一則新聞是否會被報導，取決於該事件是否具有爭議性、衝突性或戲劇性。而基於菁英理論，政治人物所提的各種言論或對事件的看法，就會成為主要的報導對象。因此，本研究選取立法委員的相關報導，用以檢視媒介所報導之政策議題的方向。由於使用內容分析法，必須取得該屆立委任內的完整新聞，因此，便以上一屆，也就是第五屆的立法委員為研究對象。在本研究當中，媒介（報紙）與消息來源（立法委員）之間的互動部分，以社會建構論的觀點來說明真實被建構的過程。其中也利用框架理論來說明，社會大眾每天所接收的新聞，其實都是媒介重製真實社會事件，並且將其轉換成不同的符碼之後所得來。在這之中，記者利用他對事件的觀點，將真實事件框架之後，成為一則新聞。 新聞報導的選取有相當多的考量，希望藉此研究能夠了解那一類型的政策議題容易成為新聞。為了更深入的瞭解不同類型議題的呈現方式，本研究套用了遊戲框架與議題框架的概念，並試著從中歸納出何種政策議題適合採用遊戲框架，而又是哪種的政策議題偏好使用議題框架來呈現。

臺灣，與其它後共國家政治發展經驗極為相似的，在後冷戰時代屬於身份認同的衝突成為每一個解脫威權桎梏的國家皆經歷過的歷史，政治轉型中「被壓抑者的重返」所激起的社會矛盾成為政治學與社會學研究的主題。而在民主化眾聲喧嘩的後解嚴階段，每一種集體身份在言論市場中都獲得出賽的機會，能夠囊括最大多數人的國族身份認同成為文化、社會與政治力量爭論的焦點，而能夠使大部分民眾接受的國族自我意象就越有可能取得執政的可能性，因此，國族自我意象內涵的填充以及管理是每一個政黨每日都在進行的工作，掌握意識型態領導權者就掌握了決定國家未來方向的權力 臺灣在國際社會的特殊處境使得被壓抑者的重返過程中不只要面對過去的威權體制，即便掌握國家權力者也直接面對不放棄武力犯台以及在國際上擠壓臺灣生存空間的北京政權。如何面對海峽對岸國力與國際影響力迅速增長的大國，成為國內政治、社會與文化力量在界定我們是誰、我們要往何處去等集體身份與目標時，都無法迴避這個無所不在的中國因素。在台灣每一種國族自我意象的生成過程都無法迴避中國因素，臺北的中國/大陸政策的制定過程即國族身份政治投射其熱情與利益的訴求的過程，過去的研究已經花費相當多的資源在探討臺灣社會面的國族身份形成與動員，而未系統性地對國族身份認同政治與政策產出之間的關係進行探究。 有鑑於每一位總統都反映與代表了在社會中流行的國族我意象，作為某特定國族自我意象的代表，他根據國族自我意象而揭示的國家政治目的以及提昇集體尊嚴感的目標制訂與執行的中國/大陸政策。因此，本研究從執政者每日的言論進行系統性的分析，主要探究的是不同的國族自我意象變成具有官方身份的國族身份之後會如何形塑對中國的認知，本研究的焦點是中國威脅的認知，當中國威脅認知升高，臺北制訂緊縮性的中國/大陸政策的可能性就提高了。國族自我意象固然有其穩定性，但也具備流動性，國族自我意象是靈活還是僵固地就「中國威脅」進行協商，成為臺北制訂中國/大陸政策的依據，從而帶來緊張還是和緩的兩岸關係。 / Taiwan’s post-cold war national identity issue is quite similar to other post-communist countries. Free speech made national identity issues going public much easier as Marshall Law was lifted. The social conflict agitated by “The Return of the Repressed” during democratic transition era was not only make new social cleavage possible but also giving birth to new political landscape. Every fractions of national identity has the chance to win the game but only those who supported by most of the population could arouse societal attention and get more chances to win the election. The social engineering of contents and contestations of national identities is so important to those who dedicated to their political life. As George Orwell ever mentioned 66 years ago: “Who controls the past controls the future, who controls the present controls the past.” The Chineseness and Beijing who acclaimed PRC is the only legitimate country that represent China become very “significant other” to Taiwanese national identity formation from 1980s to now. Many scholars have been studied the nation-formation and state-building process but a few of them linking that processes and cross-strait and diplomatic policies made by Taipei altogether. This study is trying to fill this gap. As every president of the state is the symbol and entrepreneur of distinct national identity, getting at the root of state or national interest means digging out what elites’ identified as nation’s political purposes and international status of the state. This thesis focused on how national identity, the broadest collectively held idea in one country, brings about Taiwan’s state interest where Taipei’s China policy and its implications for cross-strait relations lied.

保護責任（R2P）是當前國際社會最受矚目，但同時也最受爭議的概念之一，有人認為這個概念有助於實踐國際人權，幫助國際社會向需要幫助的人民伸出援手；有學者認為這是為了解決主權與人權之間的爭端；更有人認為這只是「人道干涉」的借屍還魂，不過是西方強權為了干涉他國的手段而已。 隨著時間進展，當2005年保護責任在世界高峰會（World Summit）中得到聯合國會員國一致共識同時，有人認為R2P原本試圖修正「人道干涉困境」與國際法架構的雄心壯志，淪落對現有國際法架構的確認，無疑地呈現顯著的概念質變（conceptual change）。然而當民主春風吹過中東與北非地區，阿拉伯之春導致許多政府爆發侵犯人權情事，R2P再度受到矚目，甚至在2011年被聯合國安理會引用，作為干涉利比亞局勢的重要說辭，產生與2005年世界高峰會截然不同的內容。儘管被視為R2P概念成形以來的一大勝利，但也掀起新一波對R2P概念的爭辯。 本文主張，R2P面臨如此爭議，「定義」以及「與主權關係」不明是最主要的原因之一。對於支持者而言，這是有別於人道干涉，且根據現行「負責任主權」的全新人權執行機制，符合「即時性」、「有效性」的大原則。但對於反對者而言，這是人道干涉藉由「責任」一詞改頭換面，「換湯不換藥」，表面說詞再動人，都無法掩蓋他基於國家私利，干涉他國完整，破壞國家主權體系的意圖。 為了解決這項爭議，本研究試圖透過「語料庫語言學」的方法回答以下研究問題：第一，對於實際參與聯合國決策的各國代表而言，到底何謂「R2P」？在聯合國的場域中，「R2P」的出現是否真如部分學者所主張，漸漸改變「主權」的內涵？第二，如果主權概念與「R2P」的概念確實存在連動關係，那關係為何？ 根據本研究的研究成果可以發現，第一，在聯合國安理會的場域中，2005年世界高峰會的共識確實取代既有概念，讓「R2P」內容產生質變。但過去的「預防」概念依舊得到存續。第二，「R2P」概念的出現確實為「主權」增加更多的「責任」，儘管在安理會的場域中幅度並不大，但當有意識地使用「R2P」時，會特別強調「責任」的重要性。第三，儘管許多學者主張「R2P」的概念已經形成共識，重點在於「實踐」而非「爭辯」，但實際上真正重視「實踐」者，恐怕只有聯合國秘書長本人。 / Although generally recognized in World Summit Outcome Document, Responsibility to Protect (R2P) is one of the most controversial concepts of International Relations (IR). Especially, its relationship with sovereignty is one of the most debatable ones. For answering the questions, it is purposed to inquiry texts of meeting verbatim record of United Nations (UN), with the assistance of discourse analysis and digital toolkits. While scholars of IR and Political Thoughts have analyzed its theoretical, definition, legal and implementation dimensions, little attention is paid to its discursive change to examine their mutual influence. For proceeding full and large-scale research, present techniques of text mining enable researchers to work on “big texts”, and to extract the linguistic context beyond them. In general, this thesis is intended to complete the following advancements of IR studies: firstly, establish the contextual understanding of conceptual change of R2P and sovereignty, and find if hidden information exists behind those texts; secondly, if text mining and related toolkits does assist fulfillment of this proposal, it might be possibly new research skill to be applied in IR. This thesis investigates the present understandings of Sovereignty and R2P in IR. It hypothesizes that, firstly, most of present researches on R2P neglected the role of language; secondly, the generation of R2P might be related to the conceptual change of sovereignty in twenty-first century.

台灣和美國的關係自冷戰以來即維持密切的互動，從1950年代中期的反共軍事同盟至冷戰結束後台灣的民主化，台灣不論在政治、社會、經濟乃至國家安全的發展變遷上，都深受美國的影響。雖然台灣與美國於1979年經歷斷交的陰影，但台灣與美國至今仍保有相當友好的關係。 目前學界對台美關係的觀察多由主流國際關係理論的觀點為途徑，例如由新現實主義及新自由主義，僅探討台美關係在亞太地區軍事戰略的物質結構，缺乏對身分認同及戰略利益的連結關係，因此在解釋台美關係動態變化時，有其無法涵蓋之處。為彌補新現實主義及新自由主義解釋台美關係的缺失，本文由國際關係中社會建構主義的觀點出發，以民進黨陳水扁政府執政時期同時具備外交、兩岸與塑造台灣主體意識效果的兩次總統大選公民投票政策為例，詮釋台灣與美國如何透過身分認同及因身分所衍生的戰略利益兩項主要變數，進而影響雙方的政策產出與關係變動，作為對現有台美關係研究途徑的補充。 由國際關係理論中社會建構理論的奠基者溫特的身分概念，分析台美關係，其中具有可以合作協調的部分，亦有美國因霸權角色身分所衍生的戰略利益與一中政策，是台灣在爭取美國支持我國主權國家地位時，最艱鉅的挑戰。陳水扁執政時期，台美在台灣兩次總統大選公民投票議題所形成的戰略利益分歧，即是由台美雙方參照國際政治體系的角色身分所衍生的戰略利益不協調所導致。 / Taiwan and the United States have maintained close interaction and relationship since the Cold War era. The cooperation between the U.S. and Taiwan from the mid-1950s to now, Taiwan was deeply influenced by the U.S. in many aspects, including political, social, economic, democratization and even national security. Although the diplomatic relation between the U.S. and Taiwan was terminated in 1979, but they still maintain strong bilateral ties. The popular approaches in academic area for the analysis concerning Taiwan-U.S. bilateral relationship depend on the mainstream international relations theories, including Neo-realism and Neo-liberalism. These two theories emphasize on power structure and material interest, but ignore the causality of identity and strategic interest of states. This thesis takes the perspective of Identity in Social Constructivism as a complementary approach in order to interpret the dynamic changes and identity factors in Taiwan-U.S. relations. The research takes the twice national referendums held together with presidential election in 2004 and 2008 during the Chen Shui-bian Administration period as case studies. Chen’s referendum policies presented the effects of Taiwanese national identity and the strategy of foreign and Cross-Strait policies, those effects can help us interpret the identity and strategic interest variables in Taiwan –U.S. relationship. When using the conception of identity from the social constructivism to observe Taiwan-U.S. relations, we can figure that cooperation and coordination persist in some issue areas, but we also can find there are some divergences of strategic interests between U.S. and Taiwan driven by the role identity factors. The hegemonic role identity of the United States drive the insistence on the “One China policy” as her national interest, it is the most difficult part for Taiwan to seek the U.S.’s support for Taiwan’s sovereignty. The strategic divergence between the U.S. and Taiwan in Taiwan’s sovereignty and the referendum policies caused by the differences of their strategic interest come from the role identities.

在台灣，電子布告欄系統（Bulletin Board System，BBS）並非像美國一樣隨時間被淘汰，人數不減反增地逆勢成長，且具社會影響力。何以一項現今看來技術「落後」的純文字介面系統，仍能在台灣如此風行？何以批踢踢後來人數會成長一百五十倍，成為全國，乃至於全世界最大的BBS？造就這樣一個容納十五萬人同時在線的BBS的技術與社會條件為何？本研究採用科技的社會建構論（The social construction of Technology，SCOT）作為理論架構，透過台灣BBS發展反省既有的STS與資訊研究，並延伸與修正SCOT的理論架構。 BBS在台灣的發展是一條有別於歐美資訊發展的在地技術創新路徑。紮根於校園的BBS是台灣獨有的技術創新成就。校園一方面作為一個重要的招募及再生產機制，促使Internet BBS能在1990年代中後期快速擴張；另方面校園也成為了不同社會團體權力接合的節點（教育部-校方-站方-使用者）。 BBS站台興盛的必要條件在於是否具有較高的自主性。在有較高的自主性的前提下，「使用者─工程師」（User-Programmer）、「使用者─管理者」（User-Manager）才能為BBS帶來技術創新的可能。換言之，在較不受制於校方規制與市場左右的情況下，BBS社群才得以蓬勃發展。批踢踢經營團隊的動力源自他們同時具備重度使用者的身分；在權限上是高人一等的使用者，可依自身需求參與、實驗、改造自身涉入甚深的社群。這些活動不是迫於生計或懾於威勢，而是有別於日常生活的自發性活動，因而產生遊戲（play）的樂趣。對作為重度使用者的經營團隊來說，BBS作為一種集體記憶的載具，它是個人重要的情感連結並建構了自我認同。BBS人數的提升牽涉到的是經濟面、技術面乃至於社會面的整合。 2005年之後的批踢踢，因頻繁的網路起鬨（internet mobbing）與大眾媒體開始緊密連結，吸引更多使用者加入，同時也提升批踢踢的影響力。與新聞媒體形成的正反饋迴圈開啟了多起批踢踢爭議事件，批踢踢的所有權也成為各方社會團體相互協商（negotiation）的對象。最後所有權爭論終結（closure）在2006至2007發生的「批踢踢出走學網」事件；經此事件後，批踢踢就成為一個人數停滯（同時上線人數停在十五萬人），名義上所有權歸給台灣大學資訊系系方，狀態相對穩定的技術物。 / In Taiwan, Bulletin Board System (BBS) hasn’t been eliminated as that in the US. On the contrary, the number of BBS users is increasing aggressively, BBS users in Taiwan are gaining socail influence as well. Why does a text-based interface, a system appearing so “laggard” in today’s technology, still attract considerable Internet users and become popular in Taiwan? How does PTT(the most popular platform in Taiwan) bloom and even multiply 150 times, becoming the largest BBS nationwide or even worldwide? What are the social and technical conditions to create this magnificent BBS station for 150 thousand users on-line at the same time? This study adopts SCOT（The social construction of Technology，SCOT）as its theoretical framework, reflecting STS and iCT-study, through the development of BBS in Taiwan and trying to extend and modify the theoretical framework of SCOT. The development of BBS in Taiwan, with its local innovative technological conditions, is quitely different from that in the Western countries. On the other hand, with its crucial recruiting and reproduction mechanism based on the campus, BBS bloomed in the late 1990s. On the other hand, campus renders a connection between the power of different social groups. Relatively –high autonomy pushes through BBS’s propertiy. Under higher autonomy condition, user-programmer or user-manager model may bring in technology innovation. In other words, BBS community becomes flourishing on account of fewer restrictions from the authorities. And the managing staff in PPT, because of owning top administrative rights, can get deeply involved, experiment, and modify this social group with innovations. They have done this not for living or oppressed by the authorities, but for fun. To these core managing staff, BBS renders a vehicle, of collective emotional memory, and self-indentification. The growing number of BBS users shows the integrity of economy, technology, and society. PPT after the year 2005, because of frequent internet mobbing along with mass media, has attracted more users to join its social website and gave rise to its influence as well. People start to care about its ownership. And the closure of this issue came to an end in the event of PPT pupils exile; after that, the number of PPT users has suspended (15 thousand users at top.) Now, the ownership belongs the the Department of Information Technology and Ptt becomes a relatively stable artifact in the long run.

本文旨在探討於我國憲法架構下，同性戀者的權利保障議題。期以引介國外相關學說與法制，解決我國日漸浮現的相關爭議。 第一章，緒論。說明研究動機與研究範圍，並揭櫫科際整合的研究方法，兼採社會學等其他學門對於同性戀議題的既有研究成果，作為法學研究的背景。 第二章以憲法平等權保障為核心，從美國聯邦最高法院所建立的三重審查基準，討論其於「性傾向歧視」案件的適用。研究發現，對於同性戀者所為的差別待遇，基於「代表強化論」等政治程序參與保障、構成違憲「可疑分類」與根據從社會學等理論，同性戀者與異性戀者並無不同，應享有同等基本權利的憲法保障，除非政府所為分類具有一「優位」政府利益，且手段與目的緊密關連，否則應屬違憲。值得注意的是，美國聯邦最高法院於Romer v. Evans一案中揭示「本質原則」(per se rule)，於立法者「惡意」對「孤立的弱勢族群」，根據偏見予以全面性不利的差別待遇，法院即得直接認定違憲。本文認為此項平等權審查途徑的突破，仍有其適用上的爭議與缺陷，其影響有待進一步觀察。 其後，針對「同性性行為」的除罪化，與「同性婚姻」的合法化等兩個當前最具爭議性，與同性戀者生活關係密切的問題，本文嘗試以第二章所建立的理論基礎，檢視其正當性。第三章討論同性性行為的除罪化。首先以社會生物學反駁同性性行為的「不自然論據」。其次，基於「自由主義」的「傷害原則」，除非對第三人造成傷害，否則對性行為均不應加以管制。再者，針對管制同性性行為的「雞姦法」，論者雖謂該法並非僅就同性戀者加以處罰，然，實際上處罰者確均為同性戀者，況立法本意往往隱涵對同性戀者的偏見等，此即與憲法平等權保障相悖，應屬違憲。惟，美國聯邦最高法院於Bowers v. Hardwick一案中則肯定該法的合憲性，本文亦就該項判決予以批判。最後則就台灣同性性行為管制或相關立法與行政措施之現狀，提出修法建議。 第四章討論最具爭議的「同性婚姻」合法化問題。研究發現，同性婚姻於本文第二章所提出自由主義傷害原則，以及平等權理論之下應予合法。首先，駁斥反對者所提出的「滑坡理論」等諸項疑懼。其次，剖析美國司法實務就同性婚姻所提出的若干論據，發現，其於同性戀者的刻板印象，深受「同性戀恐懼症」所影響，均屬情緒性反應與理所當然的偏見，是項見解，亦於夏威夷州最高法院所為指標性判決得到回應。此外，比較全球各國對同性婚姻保障的制度，「準婚姻」及「登記伴侶」等制度雖然給予同性戀者若干保障，本文認為，此項制度仍凸顯同性戀者有異於異性戀者，婚姻的形式意義與實質保障均應爭取之。基於平等權理論，國家應該提供人民相同的法律保障，既然並無禁止異性戀者合法結婚，亦不應該禁止同性戀者結婚。 第五章則總結研究發現：一、從美國聯邦最高法院、歐洲人權法院、加拿大最高法院，乃至於聯合國人權委員會對於同性戀者權利保障議題的關注，而於「亞洲人權憲章」草案中，亦明白規定對於同性戀者的平等保障，對同性戀者的人權保障，已為全球逐漸形成的共識。以比較法的觀點而言，不同法律制度所形成的理論，亦在同性戀人權保障議題上，獲得相互引證與批判，有助於理論的成熟發展。二、本文提出同性戀者權利保障的理論基礎，雖然從不同學門理論、自由主義、政治哲學等出發，然而最終關注的焦點仍在於憲法平等權保障的理念。而相關理論於晚進各國司法實務上已見採納與實踐。三、雖然台灣社會目前對同性戀者權利保障議題，其問題意識形成與公眾討論仍未熱烈，關注議題與焦點亦較未全面性深入。本文認為，法律於社會改革具有其功能，從法律與平權運動的互動，呼籲有識者重視司法途徑以解決法律限制，並提出修法建議與審查基準，作為立法機關制訂法律與法院（包括大法官）審查相關議題的參考。 關鍵詞：同性戀、隱私權、平等權、審查基準、同性婚姻、自由主義、社會建構論、法律經濟學、同性性行為、防衛婚姻法。 目次 中文摘要 英文摘要 表次 第一章 緒論…………………………………………………………………………1 第二章 同性戀者權利保障的理論基礎…………………………………………27 第三章 同性性行為的除罪化……………………………………………………115 第四章 同性婚姻的合法化………………………………………………………164 第五章 結論：同性戀與憲法-兼論台灣同性戀者權利保障的未來…………240 參考書目……………………………………………………………………………247 附錄……………………………………………………………………………………I 詳目 第一章 緒論 1.1 研究動機………………………………………………………………………………………1 1.2 問題意識：同性戀議題的法學發問基礎……………………………………………………9 1.2.1 同性戀者在憲法基本權利主體的定位…………………………………………………14 1.2.2 同性戀者權利保障的議題取向與理論基礎……………………………………………15 1.2.3 憲法平等權審查基準的建立……………………………………………………………16 1.2.4 同性戀者權利保障的終極關懷：後續法律關係的確定與爭端解決…………………17 1.3 研究方法………………………………………………………………………………………18 1.3.1 科際整合的研究途徑……………………………………………………………………19 1.3.2 比較法的研究方法………………………………………………………………………21 1.4 本文架構：從理論到實用，從私領域到公領域……………………………………………24 第二章 同性戀者權利保障的理論基礎 2.1 理論前提：社會建構論的觀察………………………………………………………………27 2.1.1 同性戀：一個歷史的偶然？……………………………………………………………28 2.1.1.1 古代西方文化中的同性戀………………………………………………………28 2.1.1.2 古代西方文化以外的同性戀……………………………………………………30 2.1.1.3 近代文化中的同性戀……………………………………………………………32 2.1.1.4 中國傳統文化中的同性戀………………………………………………………33 2.1.1.5 同性戀醫學定義的歷史演變……………………………………………………36 2.1.2 同性戀的釋疑：同性戀（者）的刻板印象及現代科學的解釋………………………37 2.1.2.1 對同性戀（者）的刻板印象……………………………………………………38 2.1.2.1.1 同性戀危害社會………………………………………………………38 2.1.2.1.2 同性戀者無法生殖，對人類繁衍構成威脅…………………………39 2.1.2.1.3 同性戀者對兒童與青少年構成威脅…………………………………40 2.1.2.1.4 同性戀者的生活方式並不幸福………………………………………41 2.1.2.1.5 同性戀者性關係複雜…………………………………………………42 2.1.2.1.6 同性戀等同愛滋病……………………………………………………43 2.1.2.1.7 同性戀破壞宗教道德，影響社會安定………………………………44 2.1.2.1.8 同性戀者要求特殊權利………………………………………………44 2.1.2.1.9 同性戀對家庭構成威脅………………………………………………45 2.1.2.1.10 小結…………………………………………………………………46 2.1.2.2 現代科學的正面回應……………………………………………………………46 2.1.2.2.1 同性戀並非病態………………………………………………………46 2.1.2.2.2 同性戀作為一種精神疾病﹕從歷史的角度來看……………………48 2.1.2.2.3 同性戀從精神疾病除名………………………………………………50 2.1.2.2.4 同性戀的成因…………………………………………………………53 2.1.2.2.4.1 x染色體上的發現………………………………………55 2.1.2.2.4.2 生物醫學的研究：荷爾蒙與腦部構造變異……………56 2.1.2.2.4.3 後天環境論………………………………………………56 2.1.3 社會建構論對於同性戀的意義…………………………………………………………57 2.1.3.1 異性戀主義：同性戀刻板印象的形成與同性戀恐懼症………………………57 2.1.3.2 Foucault的社會建構理論………………………………………………………58 2.1.3.2.1 現代概念下的同性戀：一個性文化的興起…………………………58 2.1.3.2.2 Foucault的性理論……………………………………………………59 2.1.3.2.2.1 坦白是性之根本…………………………………………59 2.1.3.2.2.2 性科學……………………………………………………60 2.1.3.2.2.3 權力關係…………………………………………………61 2.1.3.2.2.4 建構主義…………………………………………………62 2.1.3.2.3 Foucault對性概念的重建……………………………………………62 2.1.3.2.3.1 性是否已成為一個不夠用的概念﹖……………………62 2.1.3.2.3.2 快感與慾望………………………………………………63 2.1.3.2.4 Foucault的性與同性戀政治觀………………………………………63 2.1.3.2.5 Foucault對同性戀關係的詮釋：友誼…………………………………64 2.2 自由主義的哲學基礎與隱私權保障…………………………………………………………65 2.2.1 同性戀者自由的界限：「俄芬登報告」的論爭………………………………………66 2.2.2 白紙上的墨漬：傷害與容忍的法的詮釋………………………………………………68 2.2.2.1 憲法上保障基本權利的性質及其界限…………………………………………69 2.2.2.2 傷害原則的具體化：憲法第二十三條的適用…………………………………69 2.2.2.3 基本權利的「容忍」義務？……………………………………………………70 2.2.2.4 同性戀的傷害性？………………………………………………………………70 2.2.2.4.1 破壞社會？回應社會解構論…………………………………………70 2.2.2.4.2 破壞家庭生活幸福……………………………………………………71 2.2.2.4.3 同性性行為容易傳染疾病……………………………………………72 2.2.2.4.4 小結……………………………………………………………………73 2.2.3 當代自由主義者的理論對於同性戀議題的實用………………………………………73 2.2.3.1 John Rawls的「政治自由主義」：權利的道德基礎與優先性…………………73 2.2.3.2 Ronald Dworkin的「倫理的自由平等」…………………………………………75 2.2.3.3 Joseph Raz的「至善論者自由主義」……………………………………………76 2.2.3.4 法律道德主義的「圍城」：德國戰後「新自然法」浪潮……………………77 2.2.3.5 自由主義法典範下對於同性戀者權利保障的危機……………………………79 2.2.4 理性與自治：自由主義下隱私權的保障目的…………………………………………80 2.2.4.1 理性的人：一個古老的哲學問題………………………………………………80 2.2.4.2 同性戀者是否為理性的人？……………………………………………………82 2.2.5. Richard Posner的「法律經濟分析」……………………………………………………84 2.2.5.1 功效主義與同性戀………………………………………………………………84 2.2.5.2 Posner的法律經濟分析與同性戀者權利保障…………………………………87 2.2.5.2.1 Posner的性理論與同性戀……………………………………………87 2.2.5.2.2 Posner理論的適用……………………………………………………89 2.2.6 小結………………………………………………………………………………………90 2.3 平等權保障……………………………………………………………………………………90 2.3.1 一個新歷史的開始：Romer v. Evans……………………………………………………91 2.3.1.1 背景事實與纏訟經過……………………………………………………………91 2.3.1.2 多數意見…………………………………………………………………………94 2.3.1.3 不同意見…………………………………………………………………………95 2.3.1.4 Romer案的評析及其影響………………………………………………………97 2.3.1.4.1 本質原則對於平等權審查基準的定位………………………………98 2.3.1.4.2 同性戀者在憲法上的定位不明………………………………………98 2.3.1.4.3 Hardwick案於Romer案的關係懸而未決……………………………99 2.3.1.4.4 民主價值與憲法基本權利保障……………………………………100 2.3.2 同性戀者平等權審查基準的選擇……………………………………………………101 2.3.2.1 平等權審查基準的概說………………………………………………………101 2.3.2.2 從「性別歧視」主張同性戀者平等權：中度審查基準的適用………………102 2.3.2.2.1 性別歧視審查基準的早期見解……………………………………102 2.3.2.2.2 性別歧視的新視點…………………………………………………103 2.3.2.2.3 中度審查基準的形成………………………………………………104 2.3.2.2.4 「性傾向歧視」是「性別歧視」？性別角色的迷思………………106 2.3.2.3 同性戀作為「可疑分類」︰適用「嚴格審查基準」的坦途？………………108 2.3.2.3.1 缺乏政治力量………………………………………………………110 2.3.2.3.2 「隔離但平等」與「不同但平等」…………………………………111 2.3.2.3.3 與生俱來、不可改變的特徵…………………………………………112 2.3.2.3.4 小結…………………………………………………………………113 第三章 同性性行為的除罪化 3.1 從社會生物學看同性戀與同性性行為……………………………………………………115 3.1.1 社會生物學概說………………………………………………………………………115 3.1.2 社會生物學與同性戀…………………………………………………………………117 3.1.3 同性性行為是「不自然」？……………………………………………………………121 3.1.3.1 描述性的自然法則……………………………………………………………121 3.1.3.2 「人為的」就是不自然…………………………………………………………122 3.1.3.3 凡是不常見或不正常的東西不自然…………………………………………123 3.1.3.4 與一個器官或工具的主要目的或功能相反的使用方式不自然……………124 3.1.3.5 凡是不自然的就是不好的……………………………………………………125 3.2 各國管制現況與除罪化趨勢………………………………………………………………126 3.2.1 美國雞姦法在憲法上的爭議…………………………………………………………126 3.2.1.1 性行為管制的憲法爭議：隱私權的保障範圍…………………………………127 3.2.1.2 隱私權保障的負面教材：Bowers v. Hardwick…………………………………129 3.2.1.2.1 一個不存在的事實：事實與判決經過………………………………129 3.2.1.2.2 多數意見……………………………………………………………131 3.2.1.2.3 協同意見……………………………………………………………133 3.2.1.2.4 不同意見……………………………………………………………134 3.2.1.3 Hardwick案的評析及其對同性戀者平權運動的影響………………………138 3.2.1.3.1 本案應不應該受理？………………………………………………138 3.2.1.3.2 隱私權保障的目的…………………………………………………140 3.2.1.3.3 性行為受隱私權保障的範圍：滑坡論證的疑慮……………………141 3.2.1.3.4 創設基本權利類型的理由：歷史傳統？……………………………142 3.2.1.3.5 法律與道德的界限…………………………………………………142 3.2.1.3.6 Hardwick案對同性戀者權利保障的影響…………………………142 3.2.1.3.6.1 行為與地位的混淆……………………………………142 3.2.1.3.6.2 公領域與私領域的切割………………………………143 3.2.2 美國經驗的對照：歐洲國家與全球同性性行為除罪化的努力………………………143 3.2.2.1 歐洲同性性行為的管制歷史…………………………………………………144 3.2.2.2 歐洲人權法院的判決分析……………………………………………………144 3.2.2.2.1 保障範圍……………………………………………………………145 3.2.2.2.2 侵害類型與干涉程度………………………………………………146 3.2.2.2.3 比例原則……………………………………………………………149 3.2.2.2.4 「歐洲共識」…………………………………………………………151 3.2.2.3 同性性行為作為一種普遍人權………………………………………………152 3.3 我國關於同性性行為與刑法管制的可能議題……………………………………………154 3.3.1 刑法「性別意識」與「姦淫」、「猥褻」的定義……………………………………154 3.3.1.1 同性戀及其性行為的刑法評價………………………………………………154 3.3.1.2 刑法的性別意識………………………………………………………………155 3.3.2 合法性行為同意年齡…………………………………………………………………160 3.3.3 後天免疫症候群防治條例與性行為告知義務………………………………………162 第四章 同性婚姻的合法化 4.1 同性婚姻的歷史與正反意見的陳述………………………………………………………166 4.1.1 婚姻的意義及其對同性戀者的重要性………………………………………………166 4.1.1.1 不只是「婚姻」…………………………………………………………………166 4.1.1.2 同性戀社群內部對婚姻的爭論………………………………………………168 4.1.2 同性婚姻的歷史………………………………………………………………………170 4.1.3 反對同性婚姻的主要理由及其反駁…………………………………………………171 4.2 同性婚姻在各國的憲法爭議與法律實踐…………………………………………………173 4.2.1 美國同性婚姻的憲法爭議……………………………………………………………173 4.2.1.1 同性婚姻的爭訟………………………………………………………………173 4.2.1.1.1 Baker v. Nelson………………………………………………………173 4.2.1.1.2 Jones v. Hallahan……………………………………………………175 4.2.1.1.3 Singer v. Hara………………………………………………………176 4.2.1.1.4 Adams v. Howerton…………………………………………………179 4.2.1.1.5 Dean v.District of Columbia(Barry)…………………………………181 4.2.1.1.6 小結：結婚權的憲法意義……………………………………………182 4.2.1.1.6.1 隱私權與結婚權………………………………………182 4.2.1.1.6.2 結婚權與婚姻的社會意義……………………………183 4.2.1.2 Baehr v. Lewin(Baehr I)…………………………………………………………185 4.2.1.2.1 事實及爭訟經過……………………………………………………185 4.2.1.2.2 多數意見……………………………………………………………185 4.2.1.2.3 協同意見……………………………………………………………187 4.2.1.2.4 不同意見……………………………………………………………187 4.2.1.3 Baehr v. Miike(Baehr II)………………………………………………………190 4.2.1.3.1 事實及爭訟經過……………………………………………………190 4.2.1.3.2 法院意見……………………………………………………………191 4.2.1.4 Baehr二案的評析及其影響……………………………………………………193 4.2.1.5 「防衛婚姻法」的合憲性………………………………………………………194 4.2.1.5.1 「防衛婚姻法」的制定與其內容……………………………………195 4.2.1.5.2 「防衛婚姻法」的合憲性：Romer一案的適用……………………196 4.2.1.6 平等的極致：「滑坡論證」的失序挑戰………………………………………199 4.2.1.6.1 禁止童婚與同性婚姻………………………………………………200 4.2.1.6.2 禁止一夫多妻與同性婚姻…………………………………………201 4.2.1.6.3 禁止亂倫與同性婚姻………………………………………………202 4.2.1.6.4 小結…………………………………………………………………204 4.2.2 歐洲人權公約對於同性婚姻的保障…………………………………………………204 4.2.2.1 家庭關係的隱私權保障………………………………………………………205 4.2.2.2 婚姻權的保障…………………………………………………………………206 4.2.2.3 「禁止歧視」條款與同性婚姻…………………………………………………208 4.2.2.3.1 適用範圍及其限制…………………………………………………208 4.2.2.3.2 合理審查基準………………………………………………………209 4.2.2.3.3 「比例原則」審查基準………………………………………………211 4.2.3 「婚姻」定義的突破：加拿大最高法院M v. H判決…………………………………212 4.2.3.1 背景事實………………………………………………………………………212 4.2.3.2 多數意見………………………………………………………………………213 4.2.3.3 不同意見………………………………………………………………………214 4.2.3.4 本案評析及其影響……………………………………………………………214 4.2.4 同性婚姻在全球各國的制度實現……………………………………………………215 4.2.4.1 實質法律保障：伴侶登記或認可法……………………………………………216 4.2.4.1.1 從契約到身分………………………………………………………216 4.2.4.1.2 從身分到契約………………………………………………………218 4.2.4.2 現行制度的適用與評估………………………………………………………219 4.2.4.2.1 北歐國家對於同性婚姻態度開放的原因…………………………219 4.2.4.2.2 異性戀婚姻適用於同性戀者的評估………………………………220 4.3 我國同性婚姻合法性的憲法挑戰…………………………………………………………220 4.3.1 中國傳統下對婚姻的看法……………………………………………………………221 4.3.2 現行民法下同性婚姻的合法性及其衍生議題………………………………………221 4.3.3 同性婚姻合法化在我國的可能性：大法官解釋的評估………………………………224 4.3.3.1 性別歧視下的平等：我國大法官對於「男女平等」的解釋…………………224 4.3.3.1.1 釋字第三六五號解釋/男女「合理」差別待遇︰多合理？…………224 4.3.3.1.2 釋字第二四二號解釋/「婚姻」作為「制度性保障」………………229 4.3.3.1.3 小結…………………………………………………………………235 4.3.3.2 我國憲法第七條「男女平等」與同性戀平等權保障…………………………235 4.3.3.2.1 憲法文本的詮釋……………………………………………………235 4.3.3.2.2 性解放下的男女平等………………………………………………237 4.3.3.3 小結……………………………………………………………………………239 第五章 結論：同性戀與憲法-兼論台灣同性戀者權利保障的未來 5.1 平權運動策略建言…………………………………………………………………………240 5.1.1 建立共識，尋求認同…………………………………………………………………240 5.1.2 具體可行的目標………………………………………………………………………241 5.1.2.1 組織化…………………………………………………………………………241 5.1.2.2 持續化…………………………………………………………………………242 5.1.2.3 議題化…………………………………………………………………………242 5.1.2.4 司法化…………………………………………………………………………243 5.2 法律修正方向與司法審查基準……………………………………………………………243 5.2.1 國際人權公約與內國法律……………………………………………………………243 5.2.2 制定反歧視法？………………………………………………………………………244 5.2.3 司法審查基準…………………………………………………………………………245 表次 表1-1：同性戀者權利保障議題一覽表 ………………………………………………………………11 表2-1：Romer v. Evans案判決意見一覽表……………………………………………………………96 表2-2：美國最高法院三重審查基準一覽表…………………………………………………………106 表3-1：Bowers v. Hardwick案判決意見一覽表………………………………………………………136 表4-1：Baehr v. Lewin案判決意見一覽表……………………………………………………………189 表4-2：Baehr v. Miike案判決意見一覽表……………………………………………………………193 表4-3：種族、性別與性傾向歧視之類推過程一覽表………………………………………………194 表4-4：司法院大法官有關性別平等解釋案要旨……………………………………………………232 / "Lesbian and gay rights are human rights!" Is this just a political slogan to be chanted outsides legislatures? Is this just a fairytale, or are there legal arguments to support the claim that the right to be free from sexual orientation discrimination is a human right? In particular, can national constitutions and international human right treaties be interpreted as prohibiting discrimination against same-sex sexual activity ("sodomy"), gay, lesbian, bisexual and transsexual individuals, and same-sex couples? In this thesis, the author attempts to answer these questions by examining of these most commonly used arguments in favour of such an interpretation: sexual orientation is an "immutable status", sexual orientation is a "fundamental choice" or part of "privacy", sexual orientation discrimination is sex discrimination and "sexual orientation discrimination". However, the core argument is always "Equal Protection". Chapter I explains the motives of research, the goals to be achieved, the methods to be used, and the structure of this thesis. Chapter II investigates what and how to build the basic theories to justify the claim that lesbians and gay men, as well as heterosexuals, shall be equally protected under the constitution. Because this issue is largely invisible or marginalised in academic debate, the author first provides an invaluable exploration of sociology, sociobiology, and sexual science, in order to break up the stereotypes of lesbians and gay men. According to the theory of Equal Protection, the author concluded that "sexual orientation discrimination" deserved the strict or heightened scrutiny, i.e., either the discrimination achieves the compelling or overriding governmental interest, necessarily and narrowly tailored, or it should be hold unconstitutional. Applying the basic theories, then the author devoted two chapters to specific issues, particularly, and focused on sodomy law and same-sex marriage. Chapter III examines the constitutionality of sodomy law. According to the "Harm Principle", the author doesn't think that sexual activities between consenting adults should be criminalized. Although sodomy law is plainly neutral, i.e., applicable for men and women, homosexual and heterosexual individuals, the author found that, in practice, sodomy law always criminalize lesbian and gay men. The author also discussed relevant articles of Taiwan's Penal Code, especially the newly revised articles of sex crime-crime of "disturbing sexual autonomy". Chapter IV scrutinizes the constitutionality of same-sex marriage. The author first analyzed why people are always reluctant to recognize the same-sex marriage, and reiterate the so-called "slippery slope" arguments. The judiciary around the world never decided clearly that lesbians and gay men could legally wed, until the Hawaii Supreme Court held the Hawaii Revised Statutes §572-1 unconstitutional. Inspiringly by a recent development that the Canada Supreme Court declared positively the word "spouse" does not exclusively mean the combination of a man and a woman. This is , in indeed, a milestone in rhetoric. According to the "per se rule", the author also strongly criticized the "Defense of Marriage Act"(DOMA), and claimed that DOMA should be held unconstitutional. After comparing the institutions substantially protected same-sex couples, i.e., "registered partnership" or "domestic partnership", the author concluded such institutions as phase work. However, the final task is to make lesbians and gay men legally wed, just like "human being in love". Chapter V summarized the findings and suggested measures for further improvement. The author hopes to remind domestic gay organizations of the importance to use judicial approach solving the issue of equal protection for lesbian and gay men. After bloody wars and tragic disasters, why people can not learn to treat "others" as "selves"? Some day, lesbians and gay men can walk hand in hand with one's love in bright sunshine. Wish is not a dream. Keywords: Gay; Lesbian; Homosexuality; Queer; Equal Protection; Review Standards; Same-Sex Marriage; Sodomy; Privacy; Liberalism; Economic Analysis of Law; Social Constructionalism; Defense of Marriage Act.