本研究主旨在探討擁有有限內需市場及各項有限資源之台灣廠商中，電子產業在過去數十年均對整體台灣經濟成長有明顯的貢獻；但是，隨著全球競爭更激烈與中國過去十多年來磁吸效應，台灣電子產業過去製造能力上之競爭優勢正面臨前所未有的挑戰。 「行銷交易成本架構」，也就是4C架構的理論。讓企業可以從不同的角度與面向來思考其策略行銷的方案，並藉由執行降低消費者之外顯與內隱交易成本的價值活動來促進交換活動進行之速率。 本研究就是依照此理論架構，以台灣電子產業中之智慧型手持式設備廠商之可能採用之三種商業模式中，以不同之交易成本做分析、歸納及比較；從分析過程中找出研究商業模式如何不同於其它台灣電子產業，透過特有的商業模式發展出獨特的利基市場。 最後，再以個案公司之實體個案之執行，驗證該商業模式之策略行銷操作之實證性。但是，不可諱言，該新商業模式之運作仍於發展進行階段，斷然下結論述說該商業模式為目前台灣廠商微利時代之最佳選擇，亦是略嫌不公允，同時，亦是本研究之研究限制所在；伴隨全球商業自由化的腳步，台灣所有產業勢必要更亦步亦趨反映市場脈動，相信更創新的商業模式亦會隨時發展，也會被不同的實證個案證實，相信後續之研究當可以此為基礎更全面而廣泛的進行研究。

「未設董事會公司」乃日本於二○○五年修法時參考美國法制引進之「閉鎖性股份有限公司」（close corporation），並廢除原有之有限公司制度。修正後之公司法，賦予股份有限公司更彈性的機關設計，尤其在未公開募集資金之股份有限公司，不再強制設置董事會；若資本額未逾五億日圓或負債合計額未逾二百億日圓，亦不強制設置監察人，提供原僅得成立有限公司之中小企業更多企業型態選擇模式。 日本於二○○五年六月二十九日修正之公司法中，參考美國LLC（Limited Liability Company）制度創設合同公司為新的公司類型，並與無限公司、兩合公司合稱為「持份公司」。合同公司指出資者全部係有限責任股東，原則上以其出資價額為限，對公司之債務負間接、有限責任。合同公司乃獨立之法人，並以對內擁有高度之章程自治、構成員對外負有限責任為其特徵。該制度之旨趣在於促進著重股東個性之產業並同時活用人合之特質。 「未設置董事會公司」、「合同公司」之制度設計，均在創設更彈性之企業組織供中小企業選用。反觀我國現今預設為中小企業選用企業型態，僅有有限公司。然因股份有限公司籌資便利、企業形象及信用較佳等優點，使中小企業選用股份有限公司者亦不在少數。我國是否有必要如日本法廢除有限公司制度，引進閉鎖性股份有限公司制度；抑或應引進閉鎖性有限公司制度之同時，保留有限公司制度，並就現存之問題，修法加以解決，值得深加探究。 另外，未設置董事會公司及合同公司法雖參考美國法而來，但仍配合其國情而有相當之修正，為與美國法之用語加以區別，故本文直接以「未設置董事會公司」及「合同公司」為題，特此說明。

University of Macau / Faculty of Law

股份自由轉讓原則為我國公司法上重要之原則。然而，在現行法律規範中，卻對股份自由轉讓設有相當多之限制，惟探究前揭諸多之轉讓限制之規範目的、違反時之法律效果後，卻發現其不無值得檢討之空間。本文除整理目前之法定限制外，將針對公司設立登記前之持股轉讓行為、發起人之持股轉讓行為與公司收回自己股份之行為進行省思。 現代民法肯認私法自治契約自由，公司章程、公司與股東或股東與股東間所訂立之契約，均為其展現。然而，我國採取股份自由轉讓原則，明文否准公司以章程禁止或限制股份之轉讓，此制度是否符合我國中小企業的閉鎖性需求，外國法例又是如何處理此商業需求值得觀察與借鏡。本文將介紹日本與美國之立法例，並探討「閉鎖性股份有限公司」專節之法案內容，並對股份轉讓限制之條文應如何運用提出建議。 在限制股份轉讓自由之契約方面，近年來「創投合約」與「對賭條款」時常引起國內學者之討論，本文將介紹其內涵、態樣與合法性要件，並分析其與我國公司法制諸原則或司法實務見解上有無齟齬之處。另外，公司對於員工持股之限制，若係以契約之形式為之，在契約內容之控制上，應以何標準判定該契約之有效性，本文將提出個人之觀察與淺見。 / The freedom of transfer shares is an important principle of our Corporate Law. However, there are many restrictions on it in our law system. After analyzing the specification purposes and the legal effects, we found that there are several defects we can improve. This essay will put emphasis on the behaviors of transfer before the incorporation registration of the company be done, of transfer of the shares owned by promoters, of a company redeem or buy back any of its outstanding shares. Nowadays, the modern Civil Law is willing to recognize the autonomy of private law and the freedom of contract. The articles of incorporation, bylaws, and agreements among shareholders externalize these core thinking. Nevertheless, because of the principle of the Freedom of Transfer Shares, we could not limit the transferability of shares by the articles of incorporation. Is this system meets the needs of Small and Medium Enterprises? How to handle this business commercial demand worth watching and learn from foreign legislations. This essay will foucus on the introduction of the enactment of Japan and the United States of America. Besides, the essay will discuss about the content of "Closed Corporations" special section of the Corporate Law and make recommodations to the provisions. In recent years, "Term Sheet" by venture capitalist and " Valuation Adjustment Mechanism " often cause discussions by domestic scholars, the essay will provide information about its content, elements and legitimacy and check whether these agreements conflict with our judicial practices and any of the principles of the Corporate Law in our country. Finally, if a company limitsthe transferability of the shares owned by employee in contract, what criterion could determine the validity of the contract, the essay will propose the observation and opinion individually.

本研究以個案分析的方式探討社會企業之經營模式，試圖挖掘出社會企業經營模式與一般企業經營模式間的差異，並以使命對象在價值鏈的位置作為操作變數，比較兩類社會企業，因使命對象在價值鏈位置的不同，而對經營模式內涵產生的影響。依使命對象在價值鏈的位置劃分：第一類社會企業，其使命對象位於價值鏈末端，本研究以「台灣主婦聯盟生活消費合作社」，作為第一類社會企業的代表個案；第二類社會企業，其使命對象位於價值鏈過程，本研究以「光原社會企業股份有限公司」，作為第二類社會企業的代表個案。本研究以Hamel（2000）的經營模式架構為基底，以Hamel提出的四個經營元素：核心策略、策略性資源、顧客介面、價值網絡，來對個案之經營模式進行驗證與分析。 　　根據本研究定義，社會企業為：以商業途徑來滿足特定社會需求或解決特定社會問題的永續性組織，強調社會使命的達成，致力財務自足與自主，具有創業精神，能以創新的方式來運用機會與組合資源。社會企業與一般企業最根本的差異在於，社會企業首重社會使命，不以營利為目的。在社會使命的追求下，社會企業經營模式不同於一般企業的地方在於：（1）社會企業關心的是，如何以經營模式創造最大化社會價值。（2）經營模式之建構，必須納入使命對象，新增一經營元素「使命對象介面」。（3）建構經營模式時，社會企業須將非營利母組織納入考慮，合併籌畫。（4）社會企業更加強化與注重價值網絡，並且要能夠主動去創造屬於社會企業自己的價值網絡。 　　使命對象位於價值鏈位置之差異，對社會企業經營模式帶來影響：（1）使命對象位於價值鏈末端之社會企業，其經營模式以合作做為運作基礎；使命對象位於價值鏈過程中之社會企業，其經營模式以市場競爭做為運作基礎。（2）使命對象位於價值鏈末端之社會企業，其使命對象在價值鏈可能會有位移、變異之現象，此類社會企業須注意使命對象之動態，因應調整經營模式的各經營元素。

專門職業過去向以其負擔無限責任豎立專業形象，然英美等大型訴訟的發生反使得專業人士成了求償的「深口袋」，這正是英美有限責任合夥制度產生的濫觴。 英美的有限責任合夥立法初衷，係為律師、會計師等專業人士承擔無限責任尋求解套的途徑，而面對我國專門職業者如律師、會計師等，亦遭遇大案，面臨無限責任沈重負擔之際，本論文嘗試從英美法制，尤其是以美國法制為著眼點，尋求制度引進的可行性。事實上令專業負有限責任，在美國尚可組成專業公司或有限責任企業，然此兩種制度除了稅制考量外，也較偏向公司經營管理，甚至因為可以公開招募而容易觸動聯邦證券交易法的干預，也因此，有限責任合夥延續舊有合夥法律關係的組織特性，廣受傳統上以合夥成立的專業組織所青睞。 以美國有限責任合夥法制而言，其本質為合夥，因此其優勢為保有合夥諸多彈性自由的管理規則，賦予合夥人廣大的協議空間，另一方面使合夥人僅負有限責任，免除無限責任的負累，然反面觀之，其最爭議者在於債權人保護的疑慮，美國於2001年爆發恩隆弊案，涉案的安達信會計師事務所正是於伊利諾州註冊登記為有限責任合夥，有限責任合夥在恩隆案中於是受到前所未有的考驗，事實上在美國各州，也透過保險、獨立基金的設置甚至揭開面紗法則適用不同程度保障債權人。 相較之下，英國的有限責任合夥法制，則以公司法為其內涵，因此有限責任合夥法受到更多的管理與限制，除了內部管理沿襲合夥的規定外，在事務執行及破產清算等，均需依循公司法規的管制，在債權人保護上英國法則直接在其有限責任合夥法規定成員擔保及資產取回的機制。 本文認為在立法走向上，得借鏡美國法制，另立新法，使有限責任合夥維持其合夥本質，並賦予法人格，且加強債權人保護之配套措施，期能提供專業組織架構的另一選擇。 / Professionals such as accountants and lawyers used to keep its reputation by taking unlimited liability. However, such unlimited liability makes these professionals to be deep pockets, as the result of the frequent lawsuits in recent years. Due to this reason, adopting limited liability partnership (LLP) seems to be the solution. LLP is a form of doing business, combining the feature of a limited corporation and the flexibility of a general partnership. LLP in United Kingdom and United States all granted the privilege of limited liability to the innocent partners, also keeping their personal assets apart from the creditors’ claim. LLP is available to all types of business in UK; however, in some US states, the LLP is only available to specific licensed professionals. Because of the character of the limited liability, protecting the interest of the creditors would be the most significant problem. To solve this dilemma, US adopt several methods such as using the insurance, doctrine of piercing the veil and creating the asset segregation to balance the interest between the professionals and the creditors. In UK, the company law and insolvency law all tried to cover LLP, in order to keep the LLP’s assets as a guarantee to creditors; such laws also request to disclose important business information of prospective risks to the public. Besides, both UK and US laws require the word “LLP” must be specified in the name of any LLP organizations. In 2001, the Enron scandal was a shock to the world. Arthur Andersen, a well known LLP accounting firm which provides dishonest service for Enron, has triggered the debate of whether LLP is still appropriate. Therefore, my study is going to analyze the pros and cons of LLP in the following chapter. Because of the unlimited liability is the only choice for professionals in Taiwan, we are going to learn from the UK and US laws. As for my conclusion, it is necessary enact an LLP Act to provide an alternative to the professionals.