在永續發展的概念下，企業環境經營重要性逐漸受到重視。許多相關環保組織與環境法規壓力迫使下，環境經營為企業勢在必行需處理的議題。但在面如此新穎的議題，企業又該如何選擇適合本身的綠色策略，選擇的標準為何？本研究旨在，對於企業而言，環境經營是陌生的領域，若想進行環境經營，需考量哪些因素以及哪些綠色策略可供選擇。 本研究旨在探討，為了建立企業的綠色競爭優勢，企業面對不同程度的環境風險，並同時追求低成本與差異化雙重競爭優勢下，哪些綠色策略可供選擇？其中不同的綠色策略內涵為何，而領導型的綠色企業共通特色又為何，供日後準備投身環境經營企業參考學習。 首先，本研究進行文獻整理，從企業環境管理的階段，由一開始的順從法制與民意的管末處理、以成本為考量的降低汙染、到永續發展階段以主動積極的態度追求競爭優勢與整理過去學者對綠色策略類型提出的看法，接著，提出本研究架構。企業在同時追求低成本、差異化的雙重競爭優勢前提之下，檢視產業價值鏈中企業所面對的環境風險後，在不同的環境風險特徵互相對應出四個綠色策略，分別為環境成本、綠色品牌、循環效益、價值創新策略。每個策略所聚焦的重點皆不相同。環境成本在成本及法制的壓力下，以汙染防制與尋找替代環保原料為回應方式。綠色品牌則是在企業的綠色定位下，以產品的環保屬性為定位，提高顧客的忠誠度。循環效益則是從產品的生命週期進行全面產品管理，從整體性與系統性地降低不必要的汙染與浪費，提高資源生產力。價值創新則是以綠色思維，開發新產品與新市場。 提出架構後透過四個個案的挑選試圖驗證架構內涵，分析個案公司的環境經營，找出環境經營領導企業的共通特色。其共通特色分別為建立「綠色願景」展現「綠色策略意圖」、環境經營為策略層次而非功能性層次、以企業核心能力具體實現環境經營理念、顧客需求拉力促成組織綠色創新，分析其領導型綠色企業共通特色，以供日後準備投身環境經營之企業做為參考。

本研究探討台灣企業實施環境風險管理與資金成本及財務績效之關係。以ISO14001環境管理系統認證做為實施環境風險管理的指標，研究實施環境風險管理的企業在資金成本與財務績效上是否具有較佳之表現。本研究以截至2011年4月通過ISO14001認證之上市櫃公司為實驗組，以及未曾通過認證之公司為對照組。並分為三部份進行迴歸分析，其主要研究結果如下： (一) 實施環境風險管理對債劵資金成本有負向影響。但對股東權益資金成本是正向顯著的影響。因股東權益占公司資金比重較大，故加權平均資金成本亦為正向顯著影響。 (二) 在財務績效的部份，大都支持企業實施環境風險管理時，與財務槓桿呈負向關係。並且實驗組均支持通過年數越長對稅盾有負向影響。此外，實驗組全體產業與實驗組非高污染性產業，通過認證時間越長，則對系統性風險有負向顯著影響。但實驗組高污染性產業之環境風險管理與系統性風險則無顯著相關。 (三) 由實驗組與對照組之研究比較，發現支持實施環境風險管理之公司具有較低之大股東持股比。 (四) 根據實驗組之研究，發現公司通過環境風險管理之認證，與外資法人投資比率有正向關係。但實驗組與對照組之比較，通過認證與否則對外資呈負向顯著的關係。實驗組高低汙染性產業比較中，高污染性產業僅通過認證年數與外資投資比率呈顯著相關，但非高污染性產業則不論是否通過認證與通過年數，均與外資投資比率呈正向顯著相關。 關鍵字：ISO14001環境管理系統、環境風險管理、資金成本、財務績效。 / This study investigates the relationship between implementing environmental risk management and cost of capital and financial performance for the public companies in Taiwan. Using the ISO14001 environmental management system certification as the indicator of environmental management, this thesis explores whether the companies implementing the environmental risk management system will possess lower the cost of capital and better financial performance. Among the sample firms, the companies with ISO14001 certification in year 2011 are regarded as the experimental group, and the companies have not been certified as the controlled group. Then this study conducts regression analyses for environmental risk management. The major findings are as follows: 1. Implementation of environmental risk management and the capital cost of bonds have a significantly negative relationship. However, the capital cost of equity shows a significantly positive relationship. Since shareholders' equity is a greater proportion on the company's funds in the sample firms, so the weighted average cost of capital also presents a significantly positive relationship. 2. Regarding the relationship between firm’s financial performance and its environmental risk management, this study finds that financial leverage exhibits a negative relationship. The experimental group supports that the companies with ISO14001 certification for longer years have a negative relationship with their tax shields. Besides, in the entire experimental group and experimental group of non-highly-polluting industries, the systemic risk shows a negative relationship with the longer years of certification. However, environmental risk management and the systemic risk do not present significant correlation in the experimental group of highly-polluting industries. 3. The comparison between the experimental group compared and the controlled group support the hypothesis that implementation of environmental risk management can have a lower ratio of large shareholdings. 4. The study of experimental group supports that foreign investors’ shareholdings have a positive relationship with the firms passing the certification. However, the comparison between the experimental group and the controlled group shows certification and foreign investor negatively related. In highly-polluting industries, the number of certified years is the only factor influencing foreign investors’ shareholdings. In non-highly-polluting industries, passing the certification and number of certified years both are positively associated with foreign investors’ shareholdings. Keywords：ISO14001 environmental management system, environmental risk management, cost of capital, financial performance.

本研究旨在探討利己及利他價值觀如何影響大眾環境風險認知及政策支持，並進一步探討其影響是否受到風險規模、文化取向、及國家發展程度之影響。資料來源為世界價值觀調查(World Value Survey)第五波資料，以Schwartz的「人類價值觀理論」為理論基礎，測量個人利己及利他價值觀，並依風險規模將環境風險認知分為全球性及地區性。統計方法使用層級迴歸，同時檢驗國家層級變項(文化取向及發展程度)對個人層級變項之跨層級調節效果。研究結果顯示大眾對環境風險的感知及反應，受到其價值觀的影響，但針對不同規模的風險議題，在不同文化取向及發展程度的國家，其影響有顯著不同。 / Environmental issues have received much public and media attention abroad and at home. With the increased environmental awareness, there is a strong call for relevant policies and regulations aimed at sustainable development. To ensure sufficient public support, it is crucial to develop a fuller understanding of factors and processes underlying people’s willingness to help protect the environment when making decisions as consumers and citizens. This study aims to predict people’s environmental risk perception and policy support as a function of their values. Specifically, Schwartz’s self-transcendence and self-enhancement value clusters will be examined as determinants to understand why few people choose to make collectively beneficial decisions. Three extensions were made. First, instead of focusing on low-cost lifestyle changes, this study examined policy support that requires substantial personal costs. Second, global and local environmental risk perceptions are treated as two qualitatively different constructs according to their geographical scales. Finally, this study moves beyond an individualistic approach, incorporating country-level forces into the model. Information about the individuals are based on variables measured in the World Value Survey (2005), while cultural orientations and levels of development are measured by the Schwartz Value Survey (2005) and the Human Development Index (2005) respectively. Hierarchical regression are employed, with the nature of interaction being revealed by plotting techniques. The results suggested that perception and responses to environmental risks reflect their most basic value priorities and life goals. Consequently, environmental persuasive messages are most effective when intended behaviors are framed as fulfilling important life goals. However, the effects of person-level constructs greatly vary with social contexts and issue scales, suggesting that different strategies are preferred when dealing with risks associated with different geographical frame. Finally, cultural orientations and levels of development will influence the way members of a society respond to environmental threats. Practical implications for environmental risk communication are proposed and discussed.

本研究認為要了解台灣新聞媒體在「焚化風險/污染議題」上的表現，必須將其置放在台灣焚化政策爭議的整個歷史脈絡中來作探討，才能跨越「從媒體文本看世界」的侷限，了解國家、社會運動、媒體在「焚化政策爭議」中的互動關係。 研究方法方面，本研究以文獻分析法分析國家推動焚化爐的制度設計與「風險管理」的配套措施則，以參與觀察法、深度訪談與歷史文獻分析民間反焚化爐運動發的發展，並試圖辨識國家與社會運動各提出了哪些詮釋架構。在媒體文本方面，採用框架分析法。 本研究發現，從民國73年《都市垃圾處理方案》開始，「焚化」一直被定為主要垃圾處理政策；國家一方面以各種優惠、補貼、保障利潤的長期合約等機制扶植/圖利國內廠商；另一方面以「中央給錢、地方找地」的權責劃分原則搭配回饋金、公權力、民有民營模式三個機制來排除居民的反對與抗爭。 國家在推動焚化爐的過程中，鼓吹焚化有「減量化、安定化、衛生/無害化、資源回收、占地小、台灣垃圾適於焚化、焚化是先進國家主要垃圾處理方法」等優點，根本未提及戴奧辛及其他污染。待環保團體提出質疑，國家才透過新聞媒體來安撫社會大眾，提出「積極改善」、「配套措施」與「安全保證」，把問題導向「如何補救」而非「是否還要繼續接受污染」。在空氣污染防制方面，大型爐的戴奧辛排放標準遲至民國86年才訂出，小型爐管制最遲至92年才生效。鼓勵民間投資灰渣再利用的政策更是大大增加這些毒物流散到環境中的機率，而且因為我們看不見、不知道，所以毫無警覺。 早期的反焚化爐運動分成兩股力量，草根組織在社區抵擋焚化爐進入，專業環保團體則多次在媒體上揭露「焚化風險/污染」。民國88年起，開始有環保團體引介國外的反焚化論述給社區草根組織；在環保團體與地方組織緊密互動、串聯的過程中，發展出反焚化論述的「在地版本」，更快速壯大運動的影響力，迫使國家重新檢討焚化政策。在反美濃焚化爐的個案中，人們更見識到，在中央/地方政府施政作為與焚化技術雙雙失去正當性之後，焚化利益的政經共生體如何操弄法律、科學/技術與官僚體系特性來抗拒反對與改變。 在焚化風險的決策點上，中時、聯合兩大報並未提供警訊，主動揭露焚化爐可能帶來的風險/污染，也沒有自我批判或學習的能力，在下一次報導時提出警告。 在環保團體揭露焚化風險/污染時，兩報傾向用「兩面並陳、各說各話」的「衝突對立框架」來處理，但聯合報傾向凸顯兩造說法的兩極化、沒有交集，中時則是「形式對立、內容不強調對立」。不過，在揭露之後，民間團體還是很難得到媒體近用，但國家卻能輕鬆得到媒體進用，以科學研究的內部不確定性和外部權威、「安全保證」等機制，將議題引導至「風險管理」的詮釋框架，解除焚化政策的正當性危機。 在「反對焚化污染/風險運動」的媒體再現中，美濃反焚化爐運動完全被擠壓在地方版，只有官員圖利廠商被偵辦的新聞才上得了全國版，但此類「司法新聞」無法呈現中央/地方政府互踢皮球、集體卸責等整套「風險政治」的運作過程，不利於各地受害者的交流、串聯，亦不利社會輿論壓力的形成。 在討論垃圾問題的社論中，兩報均接受焚化是國家「既定政策」的事實，以「肯定並催促興建」、「視為既定事實」、「討論如何排除焚化爐興建困難的問題」、「信任科學/技術」等框架來支持「焚化爐是最佳方案」。「減量回收」政策從頭到尾都被套上個人實踐的道德化框架，削弱其可獨當一面，取代焚化爐的正當性，亦排除了國家在減量回收政策上的責任。 兩報探討垃圾與焚化爐問題的社論絕大多數是應垃圾大戰而寫，只有一篇聯合報社論以焚化爐風險為主題。兩報對於焚化爐爭議大致上有固定的框架，中國時報很一貫地抱持「焚化是不得不然的選擇」，所以要作好管制/公關工作的詮釋框架，聯合報則是一直強調源頭管制（減量）的重要性，只可惜該報的言論並不認為源頭管制可以完全取代焚化，故在立場上是採取「嚴格管制焚化爐，加上個人要作好源頭減量才是戴奧辛的治本之道」。不過，這種一致性僅限於全國版，地方版無法歸納出類似規則。

針對「有害廢棄物污染與環境管制政策」的論述主軸，本研究除歷史地探究戰後台灣有害廢棄物污染問題的形成脈絡之外，並選擇「桃園RCA土壤及地下水污染事件」為研究個案，探究在該等污染事件發生之後，如何被定義及解決的具體過程，並闡述地方社區民眾的訴求與心聲；最後則是總結前述研究結果，論述研究個案的政策意涵，並針對「土壤及地下水污染整治法」以及相關的環境管制政策建構提出批判性的思索。 首先，本研究指出有害廢棄物污染此一結構性的問題其實反映了戰後台灣所謂「優良投資環境」的利基之一－相對低廉的環境成本，表現於外便是長期放任與形式化的環境管制。並且，在相關污染事件陸續爆發的1990年代，事態的嚴重性已然超乎政府的能力所及，故而在「私有化」的政策取向之下，政府企圖利用各種「獎勵投資」的策略，例如稅賦減免、放寬 / 簡化土地使用管制、國營事業土地釋出、加強查緝以穩定廢棄物的供給量等措施，藉以扶植民營廢棄物清理業者，並且巧妙地將廢棄物的生產與整體的資本擴大再生產連結了起來。可以預見的是，此一策略或許在短期內可以稍微抑止事業廢棄物流竄的問題，然而卻更進一步地深化了「大量生產－大量消費－大量棄置」的資本主義運作邏輯，絲毫無助於更積極地從源頭減少污染危害的產生。 其次，透過對「桃園RCA土壤及地下水污染事件」的考察，本研究指出戰後台灣具有強大相對自主性的政府雖然以各種政策工具創造出所謂「優良的投資環境」，但是彼等所依恃的環境管理體系偏重「事後管制」而無力於「事前預防」，使得鄰近污染場址的社區民眾、農民與勞工成為環境污染的直接受害者。在跨國資本「賺飽就跑」的移動邏輯，並將污染惡果轉嫁予地方社區之下，後者無異是與總體之「發展」脫勾的。繼而，觀諸污染整治之過程可知，該污染事件徹底地被設定為一個純粹的「技術」問題，由於風險詮釋權力的偏差動員，政府與資本藉由特定科學知識的引介與轉譯所啟動的「技術動員」，其實亦代表了特定「利益動員」之實現。換言之，在「權力動員 → 技術動員 → 利益動員」的過程中，與資本再生產攸關的變更開發利益被普遍化、極大化，地方社區民眾所可能遭致的污染危害則是被選擇性地詮釋，甚至於忽視。此一過程除體現出環境風險「在地化」的脈絡，亦隱含著環境污染所肇致的決策權力不平等，因為民眾們失去了直接參與瞭解，並決定攸關其生活之行動方針的權利與能力。而該等污染事件除指涉環境惡物的生產與分配外，更是和勞動安全、民眾健康、性別平等、社區發展、權力分派等關乎社會正義的問題密切相關，是一個「多元不平等」的公共議題，要解決環境污染所肇致的不平等，便不能忽略其他的社會不平等問題。 基於前述研究發現，本研究提出下列政策建議： 一、在相關污染整治的問題方面： 當污染場址受限於整治技術無法回復至先前狀態，污染行為人亦不須就損害負起賠償責任時，讓受污染土地變更使用應是可以接受的原則，否則土地的閒置將使地方社區再次成為最無辜的犧牲者。不過，為了使環境風險與開發利益能夠得到衡平的考量，整治決策及土地使用變更審議過程中應適度納入民眾參與機制，其意見亦應被尊重與採納，而不是被選擇性地忽略或詮釋，以強化決策之正當性。 二、 在「土壤及地下水污染整治法」之修正方面： （一）管制手段應考量整體工業體系之生產過程，俾積極地從源頭減少 污染危害。 （二）應以「無過失賠償責任」作為追索污染責任之原則，而溯及既往責任應擴及污染之損害賠償責任，賠償範圍亦應增列自然資源之損害。 （三）在公害行政救濟上，相關之污染受害賠償法制、污染補助（償）基金及環境損害強制責任保險等制度，應儘速予以研訂。 （四）在資訊公開與民眾參與方面，應在肯認受污染影響之地方社區民眾擁有「充分資訊的權利」、「公開聽證的權利」、「民主參與及社區團結的權利」、「賠償的權利」，以及「污染清除與被破壞環境復原的權利」等公民權的基礎之上進一步予以強化。 （五）中央政府應適度下放人力、財力與權力，以強化地方政府執行污染防治或整治之能力。 （六）結合污染整治與土地再利用之原則應以更積極、實質的民眾參與為主導。 三、在相關環境管制政策之建構方面： （一）為了打破決策權力不平等所加諸於弱勢者的「環境不正義」，本研究主張政策的制定 / 執行通常是一種主觀的價值選擇，而非如科技決定論者所謂的客觀事實之認定。在一個民主的社會裡，選擇的權力應該保留在民眾的手中，也唯有經由民主的參與才可以促進理性目標的達成。 （二）在相關污染事件的整治過程中，科技專家的角色應該不再是決策的「仲裁者」或「決定者」，而是各種民眾參與機制的「促進者」；並且，彼等的基於高深的統計數據或模式之論述典範亦應稍作轉化，俾使民眾能夠更清楚地瞭解科學論述的意義，而非反倒成為其參與之障礙。 （三）正因有害廢棄物污染危機實源自於資本的生產決策（其將污染惡物之處理成本外部化），進而在既有環境管理系統無法控制經濟事務的窘境之下，唯有藉由民眾參與的不斷實踐來尋求「生產的民主化」，讓資本自行擔負起應有的處理責任，才是解決當前困境之道。質言之，民眾參與除了技術層次的探討（如哪些人參與？如何參與？參與程度為何？）之外，更應肯認的是其實質定位與意義（如決策權力的賦予或分享、風險論述之地位平等）。