廣電媒體的內容管制在各國都是具爭議的議題，對主管機關而言十分棘手。廣告內容在電視頻道上播放也屬於內容管制的一部分，商業性言論受憲法保障，雖然言論價值較低，不等同於一般政治性言論，但這不代表廣告不能激發創意、啟迪思想，而任意被否定其價值。 近年來線上遊戲興起，遊戲廣告內容往往訴求女性身體或是言語中帶有性暗示的雙關語作為吸引玩家目光，我國主管機關NCC卻時常因為對可能違反「公序良俗」的廣告處分與否，承受質疑的兩難。 本文認為，現今以實證法典範為主的法律架構，其「命令－控制」的模式缺乏與社會產生良好的互動，使適用法律的主管機關往往過於武斷，而使人民無所適從。在法律典範的移轉中，新的社會法典範強調法律不應直接由上至下的制定、適用；而是應更強調與社會的互動、讓社會意見參與、並促成良好自律，將可減少因為大眾價值判斷的歧異，造成國家主管機關每每遭致爭議。 社會法典範的大師Gunther Teubner教授融合了Selznick的回應型法律、Luhman的系統論和Habermas的溝通行動理論，建構他所謂的自生性法律體系（Reflexive Law）。而哥倫比亞大學教授Jean Cohen則是把社會法典範更往前推進的關鍵人物，其2002年的著作「Regulating Intimacy：A new legal paradigm」中改良了Teubner教授的理論，認為必須加強「自律的規制」（regulation of self-regulation）－人民在私領域的自律並非只是一味強調去規制化（deregulation），自律也必須要在國家法律的外部大框架下受到規範；此外，自律和國家法律必須產生一種良好的互動，所以Cohen教授以自生性法律為基礎，加入了Habermas的互生性（co-original）想法，認為國家法律和私領域自律之間是相互生成的，國家並非單純讓社會自律無限制發展，更要去健全讓社會自律發展的環境；相反的，社會自律的創設反過頭來也將充實國家法律的內涵；Cohen並且強調規範性原則在自生性法律體系的重要。 最後，本文以Cohen的理論檢視各國先進立法例，並對目前我國的制度提出建議。

本文以我國犯罪被害人補償制度為中心，首先於第一章說明以德國「犯罪被害人補償法」及日本「犯罪被害人等給付金支給法」為比較對象之理由，亦即認為我國「犯罪被害人保護法」之順應世界犯罪被害補償之立法，於立法院審議當時行政院版本草案及謝啟大等委員版本對案主要分別係參酌日本及德國立法例。本文第二章及第三章分別說明德國及日本犯罪被害補償之基本理念及相關法律規定，德國將其犯罪被害補償制度定位為社會法次體系之社會補償立法，有關犯罪被害補償之社會給付係準用聯邦照護法多樣化之補償措施，並藉由補償機關及社會法院多年之實務運作經驗確立諸多補償原則；日本給付金制度係在健全的國民年金制度及醫療保險制度之外，另以勞動災害保險為比照及減除之金錢給付制度，給付金屬慰問金僅屬慰問金之性質，然而亦具有部分精神上及物質上損害賠償之功能。凡此給付內容固然與我國補償金性質不同，惟日本制度以行政命令訂定排除給付之基準、修法擴大重傷被害人保護範圍、新增醫療給付、授權民間犯罪被害補償組織執行早期犯罪被害人援助措施等，顯然修法後新制已不遜於我國現行制度。第四章關於我國犯罪被害人補償制度部分，首先回顧我國犯罪被害人補償立法之學術法展及立法過程中之重大變革，說明我國犯罪被害補償制度係基於國家補償責任之社會安全立法，並藉由立法過程變革之說明釐清犯罪被害補償並非特別的社會救助措施，亦非國家擔保限額民事損害賠償責任〈個人責任〉之實現。又第四章我國制度部分主要以實務見解及其運作情形而為介紹。第五章部分則以我國犯罪被害人補償制度為中心，經比較德國及日本制度之結果，主要認為我國現行制度全然依據民法及民事程序法運作並不符社會給付之意旨，並分別就補償要件、補償內容、補償對象、排除條款、減除條款及求償制度等說明以民法規定為基礎之運作結果恐難符合社會補償之法理。此外，立法當時未整體規劃之疏漏或因提案機關錯誤估計預算經費，例如以刑法重傷定義為補償要件及將企業社會給付列為減除事由等，亦將於綜合比較中一併提及。至為令人憂心者，目前實務上藉由民法理論運作犯罪被害人補償制度之「本土法學之路」，可能只有具有以國家公權力為日薄西山之民事侵權行為法注入「強心針」之意義，亦可謂藉由犯罪被害人保護法之實施更加確立民法上之個人責任原則及完全賠償原則。此等犯罪被害人保護法施行之結果，恐怕已經悖離當初各界殷切期盼我國建立犯罪被害補償制度之初衷，也與先進國家立法潮流漸行漸遠。在亞洲各實施犯罪被害補償制度之國家中，我國固然僅次於香港地區、日本、菲律賓、韓國及部分印度省份，且立法決定以「保護法」為名、補償過失犯罪被害人及明定犯罪被害人保護機構等，均可謂先進之立法理念。惟近年來日本及香港地區犯罪被害補償制度擴大補償之改革，至於泰國、印度〈全國性立法〉及新加坡刻正籌備立法中，連中國大陸亦已發現引介犯罪被害補償制度之文獻。我國目前固守民事侵權行為法理念之犯罪被害人補償制度恐怕必須加緊檢視修正，否則不僅難以企及歐美先進國家立法例，恐怕在未來幾年內亦將落後於其他亞洲地區之國家。

University of Macau / Faculty of Law

民法第一零三零條之一剩餘財產分配請求權之規定，「婚後財產」的界定上應否包含未到期未取得之退休金期待權，此一難題，涉及離婚配偶，尤其未就業或中斷就業的家庭主婦的老年安全保障需求，而開啟本文之討論。 離婚配偶的憲法基本權利應為吾人重視，尤其平等權、財產權和家庭權之保障。而社會保險具財產價值之權利如年金、退休金具有憲法第十五條財產之地位，即便為未到期未領取之期待權，其財產權之性質不受影響，應與私法財產等同視之而納入剩餘財產分配範圍。然而在親屬法、社會法交錯適用下，離婚配偶的老年安全為法制面之闕漏，實務則囿於法條文義解釋，逕將年金、退休金排除於剩餘財產分配範圍外，此種解釋適用方式不僅不適當，並有違憲之虞。 離婚配偶老年安全匱乏的問題，涉及親屬法和社會法的整合，應兼顧離婚時的現時性和離婚後的未來性。內化的親屬法法制當能發揮暫時填補離婚後扶養的缺漏，在私經濟層面提供離婚配偶一定的財產基礎，但長期性的社會風險，仍應回歸外化的社會法法制，以年金給付因應之。就此，世界各國多採取「年金分割」方式，使未就業的家庭主婦獲得自己名義下獨立的年金權利，作為老年安全的基石。 因而本文以最早施行年金分割的德國法制為觀察主軸，尤其二零零九年進行大規模修法後，由民法中獨立出來，整合成為一部共五十四條的專法；在利益分配權利人的考量下，俾使分配結果更符合正義，以調和離婚雙方照護上平衡之方式，達成立法者促進雙方實質平等之目的，而深值我國參照。故本文主要概括介紹德國新法內涵，其後比較觀察美國和瑞士不同的立法模式，並總結歸納外國法制對台灣未來法制發展之啟示。

摘 要 資訊時代下，要求國家對於人民提供資訊，係為行政程序要求公開透明化之國家重要任務。近年來，我國法制發展，主要著重在要求政府對不特定多數人公開資訊之相關法制建構。相較於此，課予行政機關於行政程序對特定人民提供資訊，無論是行政機關為單方面的資訊提供，或進一步以對話的方式提供意見的諮詢，為我國法制規範上未予關注之處。現代社會變遷下，行政任務內容朝向複雜及專業化發展，國家扮演的角色亦隨之重新定位，除了在消極方面，要求國家不得過度干預人民權利的行使外；在積極的面向上，國家負有提供人民生存照顧服務的義務。具體落實在一般行政程序當中，由於行政任務的變遷以及法規的繁雜，常使人民難於釐清之間的權益關係，除此之外，在社會行政程序中，程序相對人大多具有在資訊取得較為弱勢之特徵，為了有效落實並達成個別社會給付之目的，需透過行政機關在社會給付行政程序中，提供人民相關協助。 要求國家於行政程序中提供人民相關資訊，涉及正當行政程序在憲法上的定位。釋憲實務對於正當法律程序之發展，及對該概念所為的闡釋，說明程序在憲法上亦受到檢視。除了透過憲法明文規定之權利推導出程序的要求外，特別是在行政領域中，行政程序基本權的肯認，所能發揮人民權利保障的功能，係為近年來實務及學理上，就該權利主張之具體依據及內涵，於法制發展上關注的重心。而要求國家對個別人民提供資訊，足以作為行政程序基本權的具體內涵之一。 在法律的層次方面，基於公益的考量，課予行政機關於行政程序中踐履相關的義務，必須進一步探求系爭法規之規範意旨，透過保護規範理論的操作，探究人民是否具備主觀公權利。我國行政程序法中，並未就行政機關對人民之諮詢及提供資訊義務作一般性規定，然而，在個別社會相關專業法規當中，則存在許多課予行政機關負有諮詢及提供資訊之具體規範。對此，德國法上考量在一般行政程序中，相較於在社會行政程序中的不同需求，將行政機關之諮詢及提供資訊的內容作不同規範，甚至及於行政程序尚未開啟前之程序階段作討論。在我國未就社會給付行政程序另行規範一部專業法規的前提下，在社會給付行政程序中，說明行政機關對個別人民負擔諮詢及提供資訊義務之正當性，分別從行政程序法之一般性規定，及個別社會專業法規之規範作探討。 行政機關違反行政程序行為的法律效果，除了影響系爭行政決定作成的效力外，在國家責任制度方面，透過地位回復請求權之制度建構，俾使人民得請求回復到，如同行政機關已為正確資訊提供之程序地位，進而得為權利之行使及選擇。地位回復請求權對於人民權利保障所能發揮的功能，殊值作為未來我國相關法制度發展的思考面向。 關鍵詞：正當法律程序、正當行政程序、程序基本權、協助義務、良好行政、 諮詢、提供資訊、社會法地位回復請求權、社會行政程序、信賴保護。 / Abstract Under the information age, requiring the State to provide information to the people, is the important tasks for the procedural requirements of transparency. In recent years, the development of Taiwan’s legal system, mainly focused on asking the Government for disclosure of information to public. Compared to this, whether to ask administrative agency to provide information, further to provide advice on ways of dialogue to the specific people were not of the legal norms of the attention. Changes in modern society, the administration task definition faces complex and the specialized development. The role of the State is to reposition, except the negative side, requires that the State shall not interfere unduly with the exercise of the right of the people, on the positive side, the State have obligations to provide the life of care. Realization in general administrative procedure, due to the changes of the administrative tasks, as well as the complexity of regulations, often makes people difficult to clarify the relationship between rights and obligations. In the social administrative procedure, most people are more disadvantaged on the information obtained. In order to effectively implement and achieve social benefits purposes, asked the administrative agency to provide people to assist in the social welfare procedure. Require the State in administrative procedures to provide relevant information to the people, is related to administrative procedures in the positioning of the Constitution. Due process of law in the interpretation of the Judicial Yuan, to illustrate the procedure has also been reviewed in the Constitution. Except through the right of the Constitution provides to derive the requirements specification process, there is necessary to develop the procedural constitutional rights. Especially in administrative area, administrative practice and doctrinal in recent years, are committed to advocating the basis and content of the rights. Require the State to provide information to specific people, enough to serve as one of the content of the procedural constitutional rights. At the level of the legal aspects, based on public interest considerations, obligations of administrative agency in administrative procedures, must further explore whether people have the right of the legal norm. The Administrative Procedure Act of Taiwan, does not provide for the obligation of the administrative agency to consult and provide information to specific people. However, among the social regulations, provides that the administrative agency must provide consultation and information. In this regard, Germany considered the law of general administrative procedure, compared to the different needs in the field of social administrative procedure, provides consulting and providing information in different content, even before the stage has not yet been opened. In the case of social welfare are not standardized administrative procedures and regulations. The legitimacy of the administrative agency in social welfare procedures to provide advice and information to the people of the obligations, can be discussed separately from the general provisions of the Administrative Procedure Act, and the requirements of social administrative regulations. If the administrative agency violated administrative procedures, in addition to affecting the validity of administrative decisions made. In the regime of State responsibility, through on the right to recover the procedure status, so that people will ask to return to, as administrative agency to provide correct information, for the exercise of the rights and choices, as the future development of Taiwan's legal system. Key Words：due process of law, due process of administration, the procedural constitutional rights, obligation to assist, Good Administration, consultation, information, the right to recover the procedure status, social administrative procedure, bona fide.