近一、二十年來衍生性金融商品交易是國際金融市場上成長最快的活動，而且金融環境的國際化、自由化及金融商品不斷的創新，未來全球衍生性金融商品的交易將大幅成長。惟從事衍生性金融商品交易的風險極高，如未能有充分理解或良好管理，可能會影響到投資績效。本文從租稅風險的角度，來探討租稅在衍生性金融商品投資理財活動中所扮演的角色。 一、租稅對風險承擔的影響 租稅能從兩個層面影響風險承擔。第一，它可能影響家計（或機構）的資產結構決策，因而影響資金供應的可能性；其次，它可能影響企業及個人的實質投資決策。從租稅效果來看，隨著風險性資產需求的財富彈性小於、等於或大於一，比例財富稅將使分派於風險性資產的資產結構比例上升、不變或下降。而所得稅的效果則可從兩方面來看： 1.安全性資產報酬等於零 社會風險承擔隨租稅而上升，私人風險承擔則不變。 2.安全性資產報酬為正時 風險性資產需求的財富彈性有一臨界值，以致社會風險承擔將隨其值之降低而上升，隨其值之提高而下降。故除非財富彈性很大或持有其間很長，社會風險承擔將因所得稅而提高。 二、不對稱課稅對從事避險險性交易意願的影響 避險性交易課稅規定左右著企業從事避險性交易的意願，本文從兩種租稅制度來探討，第一種制度為對稱性課稅，第二種制度為不對稱性課稅。 1.在對稱性課稅制度下，不管風險中立或趨避的公司，皆選擇從事避險性交易。 2.在不對稱性課稅制度下，不管風險中立或趨避的公司，皆選擇不從事避險性交易。 三、課稅原則 衍生性金融商品的稅務處理主要集中在所得稅與營業稅，也就是說主要涉及到直接稅及間接稅。 1.直接稅的課稅原則 所得稅之課徵對受教育年限與工作意願都有負面影響，而影響工作意願的效果有二：一為代替效果；第二為所得效果。而租稅的產生會使活動由課稅區域移動到非課稅區域，或由高稅率區域移動到低稅區域。 2.間接稅的課稅原則 以雷姆斯法則說明，為了極小化所有租稅課徵所造成的無謂損失，必須使每一種租稅的課徵所造成每一種財貨需求量減少的比例均相同。進一步推論可得：為使無謂損失最小，稅率與需求彈性必須成反比。 四、參考各國關於衍生性金融商品的課稅規定，尤其是稅法較完備的美國，作為我國制定稅法的參考。因為衍生性金融商品與現貨市場本質、特性皆不相同，所以財稅單位在規範衍生性金融商品的稅務處理時，應該另外制定一套適合衍生性金融商品特性的稅法，以減少不必要的爭議與麻煩。 五、建議 1.稅法的制定除要達到公平、中立目標外，亦要參考國際慣例。世界各國對於期貨交易等衍生性金融商品多課徵所得稅，很少有國家課徵交易稅。如果我國無法免除交易稅的話，其稅率應避免高於證卷交易稅率，以免影響從事衍生性金融商品的交易意願。 2.衍生性金融商品交易所得之課徵比照證所稅停止課徵。如果比照國際慣例課徵衍生性金融商品交易所得，恐怕會發生像民國七十八年因課徵證卷交易所得造成股市崩盤。因此，既然已經有了交易稅，就不必再課徵衍生性金融商品交易所得，以免對市場開放造成衝擊。

本研究以證券交易所得稅停徵（所得稅法第4 條之1）與實質課稅原則為中心，蒐集民國95 至97 年度最高行政法院判決書，區分為綜合所得稅與營利事業所得稅，針對判決書之爭點予以統整分析，將爭議型態類型化，並以案件數最多之爭議型態進行法官、財政部發布函釋與大法官會議解釋之統計分析。 研究結果顯示，綜合所得稅有關證券交易所得稅停徵與實質課稅原則之最高行政法院判決書，就公司處分固定資產溢價收入轉列資本公積，先增資、後減資並無償配發股票與自然人股東，應予課徵營利所得之爭議案件，佔本研究資料範圍之九成。營利事業所得稅部分，案件最多之爭議類型有四種：一、依實質課稅原則認定係屬「以買賣有價證券為專業」之營利事業，其應稅收入與免稅收入應如何攤計費用？二、認購售權證相關費用攤計如何認列？三、信託投資事業與相關利息收入如何列計？四、股票股利、短期投資、長期投資與長、短期投資轉列時，有關未分配盈餘加項或減項應如何列計等爭議。 次針對上述爭議類型，進行現行規定之探討，研究範圍內部分案件已列入司法院大法官人民聲請案件審查會待審案中，亦有相同爭議之案件業已提出大法官會議解釋，於日前經審查會作成不受理決議。 本研究以最高行政法院判決書為研究範圍，並以證券交易所得稅停徵暨實質課稅原則於實務之運用，縱向將爭議案件予以分類整理，橫向歸納各爭議類型現 行狀態，涉及人民行政救濟之最後訴訟階段為最高行政法院，例外得依司法院大法官審理案件法第5 條第1 項第2 款聲請大法官會議解釋，涉及納稅者權利保障事項，最重要者為行政法院訴訟階段，本研究針對主要爭議類型之案件，就承審法官予以統計，為保障納稅者之權利，本研究建議未來修法應成立「專業財稅法庭」以及設置「稅法實務問題研究委員會」。

「實質課稅」之概念最早係由1997年司法院大法官第420號解釋所提出之見解，此後實務上之法院判決以及其他大法官解釋文中多次予以援引參照之。直至2009年5月，稅捐稽徵法第12條之1才正式將此實務上運用廣泛之概念予以明文規範。2000年至2002年企業併購法制立法期間，在企業併購租稅制度之設計上，亦是以「實質課稅」作為主要概念，因就經濟實質之觀點，考量「企業併購」應與一般「交易」或「買賣」的行為有別，是故在併購的過程中應不構成一般交易行為中利益或所得之實現。 本研究藉由探討「實質課稅原則」為出發點，進一步分析檢討現行企業併購法制中潛在之租稅不對稱情形，並以最高行政法院及高等行政法院之判決書為研究樣本。研究結果認為，企業併購法於2002年立法之時似過於倉促，其租稅措施章節之條文恐未經足夠時間審慎評估，以致於有許多未盡完善之處，據此，本研究針對透過實務上之爭點以彙整可能之改善建議並提供未來法律修訂之參考，期使我國企業併購法制臻於完備。 / The concept of the thesis focuses on the Principle of Substantive Taxation which was derived from No. 420 Constitutional Ruling in 1997 and added in Article 12-1 of the Tax Collection Act promulgated on May 13, 2009. According to the principle of Substantive Taxation, M&A transactions should differ from other normal transactions in some circumstance. In some cases, it should be allowed that the tax imposition might be determined by the fact based on its economic substance. Considering the application of the principle, this study analyses M&A related tax of each M&A type and proposes some possible suggestions regarding the tax measures for improvements in the future.

實質課稅原則為租稅法之重要原則，本論文經由以下個案，探討稅捐稽徵機關以往對實質課稅原則之運用。 一、稅務稽徵機關以實質課稅為由否准四大金融業以債券前手息扣繳稅款抵繳其營利事業所得稅，何謂實質課稅原則?租稅法律主義與實質課稅原則應如何調和？ 二、從認購(售)權證成本之發生成因、課稅爭議之歷史沿革、並從徵納雙方對所得稅法之見解，探討實質課稅原則與租稅法律主義之競合。 三、複委託交易個案之探討－此處探討現行涉外所得課稅規定是否有不妥之處。 四、未來即將上市之海外來台第一上市股票、跨境ETF與新上市之指數型權證可能稅賦之探討－由相類似國內金融商品之課稅規定分析，探討稅負上是否具有一致性。 本研究建議： 一、稅捐稽徵機關應履行探究經濟實質之義務，方可主張實質課稅。 二、給付國外勞務報酬是否課稅應以實質認定，建議應定性為所得稅法第8條第9款之所得，並就在台固定營業場所或營業代理人之情形實質認定，以兼顧課稅要件明確與實質課稅精神。 三、應明文闡述支付國外券商複委託交易手續費屬營業稅課稅範圍之判定標準，以符合租稅法律主義之規範。 四、金融商品之課稅架構，應謹守租稅中立原則，保持一致性，避免對特定金融商品做特殊解釋。 / This research explored four cases in order to find out how the tax authority applies “substance versus form doctrine” in the some disputes. 1.The right to claim tax credit for withholding tax derived from bond interest had been long disputed. Can we say the tax authority’s view is "substance over form"? Did the amended Income Tax Act on 2007 solve the said dispute? 2.On the contrary, the tax authority isn’t in the view of "substance over form" for the tax deduction of hedge cost by warrant issuer. This study summary several Administrative Court adjudications to explore each party’s view. Can "substance over form" govern” “taxation by law“? 3.Securities firms conducting the business of accepting orders to trade foreign securities involve VAT and source income issues. This study addresses why the tax disputes arise and how to solve them. 4.This study also analyzes investors’ possible tax liability of coming List Securities by Foreign Issuers, Offshore ETF and newly Index Warrant. The suggestions in the above cases are as follows. 1.The tax authority should fulfill its duty to find out the economical substance then has a right disallow tax evasion. 2.The principles for determining Taiwan source income can adopt PE and business agent concept to mitigate the conflict between tax payers and tax authority. 3.The tax authority should interpret the criteria why offshore securities firms’ services should impose VAT. 4.The tax authority should be in the view of "substance over form" and maintain consistency while issuing tax ruling.

租稅規避是行為人採取稅法規範文義所不能涵蓋的法律形式，實現稅法所欲掌握的經濟狀態，藉以減輕或免除租稅負擔的行為，本質上屬於稅法規範目的與規範文義間的不一致，亦即法律漏洞的利用。 由於租稅規避在我國法上，欠缺類似德國租稅通則第42條的概括否認規定，有學者認為依據租稅法定原則，應禁止以類推適用或目的性限縮創設或加重人民的租稅負擔，因此除非有法律明文規定，否則不得否認規避行為的租稅效果。不過本文認為，雖然稅法條文是唯一可合理要求人民有所認識的對象，基於信賴保護原則，稅法原則上不得作不利於人民的類推適用，不過在租稅規避，由於行為人對於稅法漏洞的存在已有認識、具有主觀的規避意圖，其信賴不值得保護，應例外允許以類推適用否認規避行為的租稅效果。 多數見解認為租稅規避的構成，應以存在法律形成可能性的濫用為要件，少數見解則認為租稅規避的否認，即是稅法解釋與適用的問題，因此是否構成租稅規避，應回歸各稅法的規範目的，判斷其所欲掌握的經濟狀態是否實現，不以濫用為要件。本文認為，由於租稅規避的否認是稅法類推禁止原則的例外，為避免人民遭受不可預測的損害，租稅規避的否認，應以行為人客觀上採取不相當的法律形式，及主觀上具有規避意圖為要件。由於濫用或不相當的法律形式，屬於抽象、不明確的概念，因此在判斷是否構成租稅規避時，得以行為人是否具有值得注意的非租稅理由作為輔助。 雖然規避行為的租稅效果應予否認，不過規避行為是私法自治、契約自由原則的行使，本身不具可罰性；且稅捐稽徵法第41條的處罰，以作為犯為限，因此租稅規避僅限於行為人在稽徵機關調查事實時，有故意虛構或隱匿事實的情況，始得依稅捐稽徵法第41條的規定處罰。至於規避行為能否以各稅法有關漏稅罰的規定處罰，應視各稅法的處罰要件而定，不能一概而論。

憲法第19條規定：「人民有依法納稅之義務」，明示租稅法律主義應以法律明訂，針對未規定之租稅項目，原則上不得比照、援引或類推適用其他法令之規定，租稅法律主義成為稅法之基本重要原則。隨著經濟水平的提升，個人與企業租稅負擔增加幅度急速上升，錯綜複雜之交易型態層出不窮，納稅義務人往往透過規避稅捐，使其獲得租稅優惠之條件或達到免除租稅負擔之目的。為確保租稅公平，民國98年5月13日修正公布稅捐稽徵法第12條之1，明訂課稅事實認定之原則，其認定之構成要件應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據，然其適用範圍亦未明確，對於納稅義務人之侵害自然無所規範。其中與人民息息相關之稅捐法體系當中尤以土地交易爭議之衝突甚為明顯。 本研究以租稅法律主義及實質課稅原則為主軸，輔以探討土地改革之歷史發展及土地交易所得本身性質，並以相關稅務行政救濟案例，針對不同判決見解進行分析及常見爭議，發現其爭議在於當前土地增值稅之規定與漲價歸公之理念無法並駕齊驅，尤其公告現值與真正出售之價值相去甚遠，導致「窮者欲窮、富者欲富」。探討其精神核心，無論是憲法、土地增值稅、實質課稅原則，無非達到租稅公平原則，依此核心思考，本研究試圖針對憲法與法律兩層面提出建議解決方案以貫徹租稅公平原則： 1. 憲法層次：將土地增值稅予以廢除，改徵土地交易所得稅。 2. 法律層次： （1） 將土地交易所得納入「最低稅負制」，修正所得稅額基本條例第12條。 （2） 改採實價課稅並增訂商業會計法第42-1條，將處分土地資產之溢價收入納入資本公積，恢復其資本公積增減資免稅之規定。 / Article 19 of the Constitution provides that the people shall have the duty of paying taxes in accordance with law. This means that when the State imposes a tax or provides a preferential tax deduction or exemption treatment for its people, this must be based on laws or regulations clearly authorized by law, prescribing the constituent conditions of the tax such as the subject, subject matter, tax base, tax rates, methods of payment and period of payment. The interpretation of relevant laws by the competent authority within its competence shall abide by the principles of the Constitution and the meaning and purpose of the relevant laws, and comply with the general rules of legal interpretation. Any interpretation that exceeds the bounds of legal interpretation of law and that creates tax duties not provided for under the law is not permitted by the Principle of Statutory Taxpaying under Article 19 of the Constitution. With the rapid economy, the taxpayers pursue the profit maximization by means of tax avoidance. To maintain the tax equity, the officials decided to amend the “Tax Levy Act” to provide clear definition for “Substance-Over-Form Principle ”, and then the newly-added Article 12-1 of Tax Levy Act was published on 13th May 2009.However, it has not embodied in “Substance-Over-Form Principle ”,so that the conflicts are still obvious in tax system ,especially in Land Capital Gain. The study focuses on conflict between the Principle of Statutory Taxpaying and Substance-Over-Form Principle, with the investigation of historical development and nature of taxation in Land Capital Gain. Besides, the administrative remedy should take into consideration in practice under the study. The regulation in Land Value Increment Tax currently is not put in range with land appreciation belong to the public, especially in Current Land Value. To understand the legislative purposes, we can find the “tax equality ” is the top priority between constitution and regulation. The following are suggestions we provide: 1. Constitution: Abolish the Land Value Increment Tax and promulgate Land Capital Gain Tax. 2. Regulation: (1) The Alternative Minimum Tax (AMT) includes the land capital gain, with amendment article 12 in AMT. (2) Additional Paid-In Capital contains the land capital gain and amend the article 42-1 of commercial account law ,with real-estate tax policy based on actual market price.Simuntanously, capital increase and decrease out of capital reverse exempted from income tax.

我國稅捐稽徵法第12條之1【實質課稅原則】規定自立法迄今仍爭議不斷，故為求於稅捐爭訟案件中妥當適用實質課稅原則，有必要對於實質課稅原則之適用前提、定位、解釋及適用界限等議題進行分析，特別係指明實質課稅原則應有之適用界限，避免稅捐稽徵機關過度擴張適用，俾保障納稅義務人之合法權益。特別是我國立法院於105年12月28日制定公布【納稅者權利保護法】，訂於106年12月28日生效施行，為我國納稅者權利保護邁出一大步，而此專法之通過，對於稅捐稽徵機關及行政法院適用實質課稅原則時，應有何種程度之影響亦值探討，俾能發揮納稅者權利保護之立法目的與意旨。本研究以法學方法論及【納稅者權利保護法】意旨為分析方法，提出實質課稅原則之適用前提及界限，並選擇納稅義務人進行租稅規劃時常用租稅工具（包括信託、保險、土地交易、所得性質）之相關行政法院判決，進行評析驗證，最後提出結論與建議供納稅義務人、稅捐主管機關及行政法院參考。

雖然1997年司法院大法官作成釋字第420號解釋，首次肯認「實質課稅原則」，但直至2009年5月13日立法院才終於增定稅捐稽徵法12條之一，將實質課稅原則納入法規，解決以往在租稅法律主義下缺乏法源根據的困境，使稽徵人員在民眾所採取的交易形式外觀上雖然不符合租稅構成要件，但實際上只要與常規交易下具有相同經濟實質時，能直接針對經濟實質予以課稅。 本研究利用我國五區國稅局十年統計資料，加入政策虛擬變數、時間趨勢變數以及其交互項進行迴歸分析，根據最小平方法(OLS)及固定最小平方虛擬變數模型(LSDV)，探討實質課稅原則入法後，因為稽徵執行力的提升，以平均罰鍰衡量納稅義務人租稅遵從度是否受到改變。 結果顯示實質課稅原則變數對於罰款變動有顯著正向效果，即增訂稅捐稽徵法12條之一更符合租稅法律主義，有助於稅捐單位稽徵效力的提升，所以可以顯著增加罰款收入；此外，本研究也發現實質課稅虛擬變數和時間趨勢交互項顯著為負，表示納稅義務人隨時間增加逐漸意識到稅捐稽徵法12條之一的重要性，故會減少規避行為使平均罰款額下降，顯示政府政策的執行會受到時間影響而產生不同效果。 / The concept of The Principle of Substantive Taxation got approval from No. 420 constitutional interpretation by the Grand Justices in 1997 for the first time, but not until May 13, 2009 did the legislature promulgated 12-1 of the Tax Collection Act in article. Take the Principle of Substantive Taxation into legislation, tax collector have more convincing reasons to solve the dilemma of “Principle of Taxation under the Law”. Most important, it emphasizes the beneficiaries of economic substance as taxpayers, instead of according to the surface of tax regulations to determine the taxpayers. This study use panel data from National Tax Administration of five regions to examine the effects of the legislature promulgated 12-1 of the Tax Collection Act in 2009. We adopt the methods of ordinary least squares (OLS) and Least Square Dummy Variable Model (LSDV), and adding the reform dummy variables, time trend variable and its interaction term into regression to examine whether the enhancement of tax enforcement could increase the average fines or not. The results show that the reform dummy variable has a positive and significant impact on tax evasion collections per fine, that is formulated 12-1 of the Tax Collection Act more in line with the Principle of Taxation under the Law. Besides, the interaction term of reform dummy variable and time trend variable has a negative effect on per fine, which means that taxpayers gradually realize the importance of the regulation over time after the reform. Therefore, taxpayers will reduce tax evasion behavior to decrease the fine collections.

稅捐稽徵法於民國99年1月6日增訂第1章之1有關納稅義務人權利之保護規定，其中第11之4條規定：「稅法或其他法律為特定政策所規定之租稅優惠，應明定實施年限並以達成合理之政策目的為限，不得過度。前項租稅優惠之擬訂，應經稅式支出評估。」揭示租稅優惠禁止過度原則，以確保其他納稅義務人權利。此項規定之目的，既然係就立法者訂定租稅優惠法律所加之限制，則其所謂的「不得過度」之認定標準自應遵守憲法之要求，惟租稅優惠禁止過度原則，涉及優惠性差別待遇，故其究應依據平等原則抑或依據比例原則作為其認定標準？不無疑義。 我國實務上關於租稅法之憲法爭議向以量能課稅原則與租稅公平原則處理之，故租稅優惠禁止過度原則、量能課稅原則及租稅公平原則三者間如何各自其發揮其應有功能而不至於相互重疊甚至架空，從而建構一完整之憲法保護體系，以保障納稅義務人權利，值得加以討論。本文認為租稅優惠禁止過度原則與量能課稅原則、租稅公平原則三者間關係，應為廣義租稅公平原則乃租稅正義，基於分配正義時，其包括水平公平要求之狹義租稅公平原則與垂直公平要求之量能課稅原則；基於形成正義時，則包括水平公平要求之狹義租稅公平原則與垂直公平要求之租稅優惠禁止過度原則。由於量能課稅原則所關注的焦點應係在於所課與之租稅義務是否已反應出納稅義務人之租稅負擔能力，其側重的乃是程度深淺當否之問題，而比較接近比例原則之要求；而基於租稅正義之形成正義中垂直公平要求之租稅優惠禁止過度原則，其在遏止某些租稅優惠雖可通過平等原則之檢驗卻對於其他納稅義務人權利過度干涉而侵害之情況發生，因此租稅優惠禁止過度原則之審查模式，亦應與比例原則相似；至於憲法第7條平等原則之要求則歸屬狹義租稅公平原則以處理因負擔租稅義務而有差別待遇之情形。 首先，關於納稅義務人權利之憲法保障依據，本文認為與其求諸於國民主權、租稅國原則及社會國原則等要求，不如肯認憲法上稅捐基本權，並就其保障範圍與界限保持開放性，留予釋憲者解釋及使用的空間，才能對於納稅人權利徹底保護。其次，從資源有限性及有效稅率的觀點加以審視時，維繫國家正常運作所需支出而相對應的租稅範圍內具有封閉性，故國家倘若就其中某些納稅義務人所應負擔之租稅義務予以減輕或免除時，則該租稅負擔勢必轉嫁於其他納稅人身上，並且由於立法者於制定各種稅率時，僅就通常情形加以考量而訂定之，並未考量租稅優惠特別係誘導性租稅優惠之特殊情形，因此除了實際稅率與名義稅率偏離部分外，當初因無法考量有效稅率而增加的稅率部分，無形中亦轉嫁於其他納稅義務人，故租稅優惠係可能對於其他納稅義務人的權利造成侵害之情形。 關於租稅優惠的審查密度，我國釋憲實務所採取的標準似乎傾向於寬鬆的審查標準，惟如此一來與放棄司法審查無異，就其他納稅權利人之保障顯係不足。本文認為基於立法者具有民主正當性基礎及其具備高度的專業技術判斷與相關資訊，足以針對財政需求而制定適妥之財政目的規範，因此立法者就此應享有立法形成空間，故應適用寬鬆的合理審查標準；於此前提下，由於任何租稅優惠均或多或少帶有一定政策性，而不同政策的實現對於全體國民均有不同程度之重要意義及影響，因此必須區分非經濟目標租稅優惠規範與經濟性目標租稅優惠規範予以寬嚴不一的審查標準，再就經濟性目標租稅優惠規範，區分公益團體租稅優惠與非公益團體租稅優惠予以寬嚴不一的審查標準，而建構類似美國關於言論自由之雙軌雙階審查模式，不可如現行實務般採取完全放任的態度。 針對非經濟性目標租稅優惠規範(例如：所得稅法第4條第13款規定)，由於此等租稅優惠不會對於市場競爭秩序產生重大的影響，其減免的租稅數額相對較小，最重要的是該等政策實現所需的時間較短致使租稅優惠的期間不致過長，其政策之執行極富彈性及機動性可隨時作適度調整，以及該等措施係在彌補社會福利制度不足之處，故應予以最寬鬆的審查標準，故只要立法目的本身為正當且欲達成立法目的之手段與目的具有合理的關聯時，該等租稅優惠即不致於過度侵害其他納稅義務人之權利即與憲法保障之稅捐基本權無違。至於針對經濟性目標租稅優惠規範(例如：產業創新條例第10條第1項)，鑑於此等租稅優惠對於市場秩序的重大影響、減免數額鉅大、優惠期間長且直接影響國家的競爭力等因素，應採取較嚴格的審查標準，以保障其他納稅義務人之權利；具體標準為其立法目的本身為正當且欲達成立法目的之手段與目的具有合理的關聯並輔以體系正義之觀察，惟為確保立法就租稅事項之形成空間不至於受到過度的限制，其手段與目的間應合理關聯性之判斷可從程序面出發，藉由程序確保實體正義，而此等程序要求包括租稅優惠規範應經稅式支出決定程序決定同意後其制定始具正當性，以及應以限時法為之。 於經濟性目標租稅優惠規範中，則再區分非公益團體租稅優惠與公益團體租稅優惠。針對非公益團體租稅優惠(例如：產業創新條例第10條第1項)之租稅優惠禁止過度原則之審查，由於其不具公益性無特別處置之必要，故逕適用經濟性目標租稅優惠規範之審查標準即可，亦即應經稅式支出評估程序且應以限時法為之。至於針對公益團體租稅優惠(例如：已廢止之促進產業升級條例第19之2條關於技術入股5年緩課規定亦適用於有銷售貨物或勞務行為之教育、文化團體、慈善機關或團體)，由於公益團體設立及從事行為均須受到政府主管機關嚴格的管控，故當其從事於經濟性行為時，政府於其從事經濟性行為之效益及可行性業經充分評估，於認為就其設立目的之實現有相當助益時，方才會許可其從事；此外，公益性團體之財務受種種法令之限制，其透明程度亦屬高度，可受社會一般人民對監督，從而應可認為其他納稅義務人之事先程序保障已獲得充分之確保；最後，縱使立法者對其經濟性活動預測有誤，緣公益性團所得或盈餘終需使用於公益而慧澤社會，從整體觀察來看，對於其他納稅義務人權利不至於形成嚴重的侵害；職是，關於應經稅式支出評估程序之要求應予以適度放寬，得不經稅式支出評程序，然關於限時法之要求，立法者仍應遵守之。