This thesis is a critical discussion of political thinker Hannah Arendt’s moral thought, as developed in her works from EICHMANN IN JERUSALEM onwards. Arendt, I argue, sought to respond to the moral challenge she saw posed by the phenomenon of banal evildoing, as revealed in Nazi Germany. Banal evildoers are agents who, under circumstances in which their ordinary moral triggers and guides (conscience, moral habits and norms, the behavior of their peers, etc.) are subverted, commit evil despite having no evil intent. Such subversion of ordinary moral voices would appear to absolve these agents from moral responsibility for their acts, which led most commentators to reject claims to such subversion by Nazi collaborators. Arendt, who sees the phenomenon of banal evildoing as factually substantiated, set out to show that such agents possessed other mental capacities (namely, critical and speculative thinking, reflective judging, and free willing), more appropriate for moral decision-making, on which they could have relied even under Nazi conditions. It is for their disregard of such capacities that banal evildoers can be held morally responsible. In this thesis I critically engage with this Arendtian argument. I show how the Nazi subversion of German agents’ ordinary moral voices was achieved. I then exegetically explicate Arendt’s (unfinished) analysis of the above mental capacities and of their moral role. I then argue for the addition of the capacities of empathetic perception and practical wisdom to this understanding of moral performance. In the course of this analysis I show that in responding to this challenge, Arendt develops a powerful argument regarding the moral dangers of overreliance on mental shortcuts in decision-making, a strong argument regarding the interconnectedness between morality and humanness, and implicitly, a novel conception of selfhood that sees otherness as interrelated and interconnected with selfhood, such that concern for others is part of what constitutes, and therefore is inscribed into, care for the self. I end by critically assessing the applicability of Arendt’s moral analysis to more ordinary decisional circumstances than those of Nazi Germany, and the insight this analysis points to regarding the relationship between moral and political decision-making.

The intent of this work is to explore how children, youth, and adults with disabilities are discriminated against in cultural systems, specifically the education system, and how the beliefs and structures encompassed in these systems create and recreate the phenomena of ableism. This study will explore the hegemony of ableism within school cultures by exposing prevailing discourses and the systems that enforce these discriminatory discourses and educational practices. Additionally, it will illustrate significant human rights infractions and discriminatory processes that keep disabled peoples throughout the world in states of marginalization and oppression. The analysis of this study shows resistance to the oppression of people with disabilities through the use of critical disability theory, legal theory, and social justice philosophy. In addition, the advancement of inclusive education as a human right is offered as a solution to the collective oppression and states of disenfranchisement that many disabled peoples experience. The exploration of moral and legal theory, equality jurisprudence, and libratory pedagogy will advance a collective human rights framework as an educational model for school cultures globally. This analysis will utilize an equality premise known as the right to belong to defend inclusive education as a fundamental human right. In support of this fundamental right, a theoretical base for inclusive pedagogies reveals how the deconstruction of hegemonic practices and, simultaneously, the development of transformative educational models of learning are necessary best practices in the pursuit of equality for all disabled students. This work concludes with recommendations for changes in educational leadership, philosophy, and research of education for disabled students.

No description available.

Zusammenfassung Diese Untersuchung besteht aus sechs Hauptpunkten. Nach der Einleitung (I.) zum Thema, werden unter II. verschiedene Begriffe definiert und die Inhalte gegenüber verwandten Gebieten abgegrenzt. Als dritter Hauptpunkt (III.) folgt eine Untersuchung zu den klassischen Typologien der Pflichtenkollisionen. Dieses Thema wurde in der Vergangenheit in der Theologie und Philosophie immer wieder breit diskutiert. Unter IV. werden die Pflichtenkollisionen im lukanischen Doppelwerk untersucht. Diese exegetische Analyse soll aufzeigen, wie Jesus und die Apostel solchen Situationen begegnen und damit umgegangen sind. In diesem Zusammenhang wird auch die Frage nach möglicher Schuld, als Konsequenz, untersucht. Der fünfte Hauptpunkt (V.) beschäftigt sich mit dem richtigen Verhalten in Pflichtenkollisionen. Einerseits wird die Position des Autors näher begründet und andererseits ein Vorschlag für eine Wertreihenfolge als Richtschnur im Konfliktfall angeboten. Im letzten Teil (VI.) werden die Erkenntnisse der Untersuchung auf sieben konkreten Fälle von Pflichtenkollisionen aus der Gemeinde und der Geschäftswelt praktisch angewendet. / This analysis consists of six main sections. Following the introduction of the theme (I), various terms are defined (II), and the contents are distinguished from related topics, with pertinent reasons given. The third (III) section consists of the results of my research on the classic typologies of conflicting duties. In the past, this subject has been widely discussed in the theological and philosophical circles. In the fourth (IV) section, conflicting duties are examined in light of Luke's writings. The goal of this exegetic analysis is to show how Jesus and the apostles met such situations, and how they dealt with them. In connection with this topic, the question of possible guilt, as a consequence, is researched. The fifth (V) section deals with proper behaviour toward conflicting duties. On one hand, the position of the author is established, and on the other hand a proposal is offered for a prioritization of values as a guiding principle in conflict situations. In the last section (VI), the findings of the research are applied practically to seven concrete examples of conflicting duties within the church and society. / Systematic Theology & Theological Ethics / M. Th. (Theological Ethics)

Zusammenfassung Diese Untersuchung besteht aus sechs Hauptpunkten. Nach der Einleitung (I.) zum Thema, werden unter II. verschiedene Begriffe definiert und die Inhalte gegenüber verwandten Gebieten abgegrenzt. Als dritter Hauptpunkt (III.) folgt eine Untersuchung zu den klassischen Typologien der Pflichtenkollisionen. Dieses Thema wurde in der Vergangenheit in der Theologie und Philosophie immer wieder breit diskutiert. Unter IV. werden die Pflichtenkollisionen im lukanischen Doppelwerk untersucht. Diese exegetische Analyse soll aufzeigen, wie Jesus und die Apostel solchen Situationen begegnen und damit umgegangen sind. In diesem Zusammenhang wird auch die Frage nach möglicher Schuld, als Konsequenz, untersucht. Der fünfte Hauptpunkt (V.) beschäftigt sich mit dem richtigen Verhalten in Pflichtenkollisionen. Einerseits wird die Position des Autors näher begründet und andererseits ein Vorschlag für eine Wertreihenfolge als Richtschnur im Konfliktfall angeboten. Im letzten Teil (VI.) werden die Erkenntnisse der Untersuchung auf sieben konkreten Fälle von Pflichtenkollisionen aus der Gemeinde und der Geschäftswelt praktisch angewendet. / This analysis consists of six main sections. Following the introduction of the theme (I), various terms are defined (II), and the contents are distinguished from related topics, with pertinent reasons given. The third (III) section consists of the results of my research on the classic typologies of conflicting duties. In the past, this subject has been widely discussed in the theological and philosophical circles. In the fourth (IV) section, conflicting duties are examined in light of Luke's writings. The goal of this exegetic analysis is to show how Jesus and the apostles met such situations, and how they dealt with them. In connection with this topic, the question of possible guilt, as a consequence, is researched. The fifth (V) section deals with proper behaviour toward conflicting duties. On one hand, the position of the author is established, and on the other hand a proposal is offered for a prioritization of values as a guiding principle in conflict situations. In the last section (VI), the findings of the research are applied practically to seven concrete examples of conflicting duties within the church and society. / Philosophy, Practical and Systematic Theology / M. Th. (Theological Ethics)

In diesem Buch schlage ich eine radikal neuartige Sicht auf den Utilitarismus vor. Meine Hauptthese ist, dass der Utilitarismus selbst keine vollständige normative Theorie ist, aus der sich per se Handlungsbewertungen ableiten ließen, sondern normativ untersättigt und neutral ist. Sein normativer Gehalt ist vollständig abhängig von angenommenen Nutzenfunktionen. Jede konsistente Menge von moralischen Regeln (Moralsystem) kann, wie ich im Anhang beweise, als ein Spezialfall des Utilitarismus interpretiert werden. Um dies zu explizieren, stelle ich utilitaristische Interpretationen verschiedener Moralpositionen vor: Zwei alltagsmoralische Regeln (das Gebot, Versprechen zu halten und das Tötungsverbot), egalitäre Positionen zu Verteilungsfragen sowie die Rawls’sche Theorie der Gerechtigkeit. Hierbei gebe ich stets korrespondierende Nutzenfunktionen an, deren Vorliegen Utilitaristen auf die interpretierten moralischen Positionen verpflichtet. Die Frage nach dem normativen Gehalt des Utilitarismus schlechthin ist somit falsch gestellt. Ein Großteil der Kritik des Utilitarismus als moralische Theorie läuft ins Leere, denn sie kritisiert einen solchen nur scheinbar eigenständigen normativen Gehalt des Utilitarismus, den sie selbst durch unterstellte Nutzenfunktionen erst erzeugt. Die Verteidigung des Utilitarismus verfehlt ebenso oft das Ziel, wenn sie zur Rettung des Utilitarismus an sich konkurrierende Nutzenfunktionen ins Feld führt, ohne die normative Neutralität des Utilitarismus generell zu thematisieren. Diese normative Neutralität macht den Utilitarismus gleichsam zur Normalform der Ethik, denn jeder moralische Disput lässt sich in einen Disput über korrespondierende Nutzenfunktionen überführen. Der Utilitarismus ist also nicht moralische Theorie, sondern vielmehr die Methode der Ethik. / In this book I suggest to look at utilitarianism in a radical new way. My key starting point is that utilitarianism in itself is not a complete normative theory from which judgements of actions could be drawn but instead that utilitarianism is normatively undersaturated and neutral. Its normative content is entirely dependent on assumed utility functions. Every consistent set of moral rules (moral system) can, as I prove in the appendix, be interpreted as a special case of utilitarianism. To explicate this, I give utilitarian interpretations of a number of different moral positions: two everyday moral rules (the rule to keep promises and the prohibition of killing), egalitarian positions on distribution, and the Rawlsian theory of justice. In each case I propose corresponding utility functions that commit utilitarians to the interpreted moral position. Thus, asking about the normative content of utilitarianism in itself is meaningless. Much of the critique of utilitarianism as a moral theory misses the point as it criticizes such an assumed normative content of utilitarianism in itself while imputing the existence of certain utility functions. Many defendants of utilitarianism fall for the same mistake, as they propose rival utility functions to rescue their assumed normative content of utilitarianism without addressing the general normative neutrality of utilitarianism. For this normative neutrality, utilitarianism can be viewed as the normal form of ethics, because every moral dispute can be translated into a dispute over corresponding utility functions. Therefore, Utilitarianism is not a moral theory, but rather the method of ethics.