Cette recherche se caractérise, premièrement, par une discussion théorique sur le concept d'agent autonome, basée sur des éléments issus des paradigmes de l'Intelligence Artificielle Située et de l'Intelligence Artificielle Affective. Ensuite, cette thèse présente le problème de l'apprentissage de modèles du monde, en passant en revue la littérature concernant les travaux qui s'y rapportent. À partir de ces discussions, l'architecture CAES et le mécanisme CALM sont présentés. CAES (Coupled Agent-Environment System) constitue une architecture pour décrire des systèmes basés sur la dichotomie agent-environnement. Il définit l'agent et l'environnement comme deux systèmes partiellement ouverts, en couplage dynamique. L'agent, à son tour, est composé de deux sous-systèmes, l'esprit et le corps, suivant les principes de la situativité et de la motivation intrinsèque. CALM (Constructivist Anticipatory Learning Mechanism) est un mécanisme d'apprentissage fondé sur l'approche constructiviste de l'Intelligence Artificielle. Il permet à un agent situé de construire un modèle du monde dans des environnements partiellement observables et partiellement déterministes, sous la forme d'un processus de décision markovien partiellement observable et factorisé (FPOMDP). Le modèle du monde construit est ensuite utilisé pour que l'agent puisse définir une politique d'action visant à améliorer sa propre performance. / Esta pesquisa caracteriza-se, primeiramente, pela condução de uma discussão teórica sobre o conceito de agente autônomo, baseada em elementos provenientes dos paradigmas da Inteligência Artificial Situada e da Inteligência Artificial Afetiva. A seguir, a tese apresenta o problema da aprendizagem de modelos de mundo, fazendo uma revisão bibliográfica a respeito de trabalhos relacionados. A partir dessas discussões, a arquitetura CAES e o mecanismo CALM são apresentados. O CAES (Coupled Agent-Environment System) é uma arquitetura para a descrição de sistemas baseados na dicotomia agente-ambiente. Ele define agente e ambiente como dois sistemas parcialmente abertos, em acoplamento dinâmico. O agente, por sua vez, é composto por dois subsistemas, mente e corpo, seguindo os princípios de situatividade e motivação intrínseca. O CALM (Constructivist Anticipatory Learning Mechanism) é um mecanismo de aprendizagem fundamentado na abordagem construtivista da Inteligência Artificial. Ele permite que um agente situado possa construir um modelo de mundo em ambientes parcialmente observáveis e parcialmente determinísticos, na forma de um Processo de Decisão de Markov Parcialmente Observável e Fatorado (FPOMDP). O modelo de mundo construído é então utilizado para que o agente defina uma política de ações a fim de melhorar seu próprio desempenho. / This research is characterized, first, by a theoretical discussion on the concept of autonomous agent, based on elements taken from the Situated AI and the Affective AI paradigms. Secondly, this thesis presents the problem of learning world models, providing a bibliographic review regarding some related works. From these discussions, the CAES architecture and the CALM mechanism are presented. The CAES (Coupled Agent-Environment System) is an architecture for describing systems based on the agent-environment dichotomy. It defines the agent and the environment as two partially open systems, in dynamic coupling. The agent is composed of two sub-systems, mind and body, following the principles of situativity and intrinsic motivation. CALM (Constructivist Learning Anticipatory Mechanism) is based on the constructivist approach to Artificial Intelligence. It allows a situated agent to build a model of the world in environments partially deterministic and partially observable in the form of Partially Observable and Factored Markov Decision Process (FPOMDP). The model of the world is constructed and used for the agent to define a policy for action in order to improve its own performance.

Alors que les principales activités d’un chef de projet s’effectuent à travers le processus de communication, on observe que de nombreux projets font l'objet de retards, dérives ou défauts de spécifications. Excès de mesures pour prévenir le risque ou gestion déficiente de la communication laissant trop de place à l’incertitude ? La Théorie de la Réduction de l’Incertitude développée par Berger et Calabrese (1975) dans le champ de la communication ne permet pas de totalement saisir comment un chef de projet dissipe l’incertitude existante entre les acteurs. En revisitant un projet opérationnel dans le cadre d’une recherche-action, nous nous employons à identifier comment incertitude et communication s’influencent et se structurent mutuellement. Nous avons convoqué l’approche constructiviste et la théorie de l’acteur-réseau de Callon et Latour pour accéder au sens de cette relation circulaire. Nous avançons les hypothèses selon lesquelles : - L’incertitude est un actant qui intervient dans la construction du réseau (au sens de Bruno Latour (2007) « ce qui est tracé par les traductions »).- Le processus de communication diffère suivant la nature de l’incertitude rencontrée ou ressentie. - Le processus de communication performe et scelle les relations en les rendant si coûteuses à défaire et si économiques à maintenir, qu’elles deviennent irréversibles. L’approche communicationnelle de l’incertitude mettra en évidence plusieurs caractéristiques de cet actant, comme sa capacité à peupler un « réseau de manques », la façon dont le réseau se hiérarchise pour faire sens, la description du processus d’estimation continue dont il fait l’objet (l’Incertus). Si nous concevons l’incertitude comme l’attribut d’un phénomène alors la « communication-incertitude » fabrique le sens en même temps qu’elle détermine la valeur de cet attribut. En positionnant l’incertitude comme un phénomène socialement construit, nous présentons un modèle constructiviste de « communication-incertitude » où l’observateur est un acteur intentionnel limité par des contraintes (Boudon, 2009) et proposons de distinguer la nature de l’incertitude suivant une typologie : l’incertitude de variabilité (inhérente à la variabilité des choses), l’incertitude épistémique ambiguë ou non (due à l’imperfection de nos connaissances) et l’incertitude d'échelle (en rapport avec l’imperfection de nos modèles de représentations). Dans ce mouvement vers l’irréversibilité, les processus de communication participent au remplacement des médiateurs (qui transforment, redonnent du sens, font faire des choses inattendues) par des intermédiaires (qui transmettent, transfèrent sans modifier) et les actants les plus réversibles sont évacués vers la périphérie du réseau. / While the main activities of a project manager are done through the communication process, it is observed that many projects are subject to delays, excesses or defects specifications. Excess of measurements to prevent the risk ? Defective management of the communication which leaves too much place to uncertainty ? The Theory of Uncertainty Reduction developed by Berger and Calabrese (1975) in the field of communication does not fully understand how a project dissipates the existing uncertainty between actors. By revisiting an operational project within the framework of action research, we strive to identify how uncertainty and communication influence and form themselves mutually. We used the constructivist approach and the actor-network theory of Callon and Latour to reach the meaning of this circular relationship. We advance the following hypotheses: - Uncertainty is a nonhuman actor involved in the construction of the network (as defined by Bruno Latour (2007) "which is drawn by translations"). - The communication process differs according to the nature of the uncertainty encountered or felt. - The communication process performs and seals relationships by making them so expensive to undo and so economic to maintain, that they become irreversible. The communicational approach of the uncertainty will highlight several features of this nonhuman actor, as its ability to populate a "network of gaps", the way the network ranks into a hierarchy to make sense, the description of the continuous process of estimation (the Incertus). If we conceive uncertainty as an attribute of a phenomenon, then "communication-uncertainty" makes sense at the same time it determines the value of this attribute. By positioning uncertainty as a socially constructed phenomenon, we present a constructivist model of "communication-uncertainty" where the observer is an intentional actor limited by constraints (Boudon, 2009). We propose to distinguish the nature of uncertainty following a typology: the variability uncertainty (inherent variability of things), the epistemic uncertainty ambiguous or not (due to the imperfection of our knowledge) and the scale uncertainty (in touch with the imperfection of our models of representations). In this movement towards irreversibility, the communication processes involved in replacing mediators (which transform, give meaning, make unexpected things do) by intermediaries (which transmit, transfer without changing) and the most reversible nonhumans actors are evacuated to the network edge.

L'étude a porté sur deux outils élaborés par l’Union européenne à l'appui de ses politiques d'allocation d'aide extérieure au bénéfice principalement d'Etats en développement et participant à sa stratégie de promotion du respect de droits de l’homme dans les Etats tiers. Il s'agit du mécanisme de conditionnalité démocratique d’une part, et de la doctrine fondée sur le concept de gouvernance d’autre part. L'une des principales critiques que la doctrine adresse à l’Union au sujet de sa politique de conditionalité est son incapacité à répondre à l’une des attentes fondamentales qui la sous-tend, à savoir :la naissance d’une politique d’aide extérieure détachée des considérations géopolitiques et visant à protéger et promouvoir efficacement les droits de l’homme. Dans la mesure où la doctrine en attribue en général la responsabilité à l’absence de clarté et de prévisibilité du mécanisme de la conditionnalité démocratique, cette critique eut dû conduire à l’élaboration d’un régime davantage juridicisé. Or, l'émergence de la doctrine fondée sur le concept de gouvernance révèle que l’Union n’a pas opté pour une telle solution. C’est alors que, divisant mon étude en deux parties, la première affectée à l’étude du mécanisme conditionnel et la seconde affectée à l’étude de la doctrine de gouvernance, je me suis interrogée sur les raisons pour lesquelles l’Union avait pu choisir de recourir d’abord à un appel au droit, et ensuite à une repolitisation partielle de son mécanisme. Prenant appui sur une étude des documents officiels des institutions européennes, de la pratique de l'Union et des théories des relations internationales, l'étude tend à révéler les atouts et les limites théoriques de chacune de ces stratégies déstinées à suciter des réformes particulières dans les Etats partenaires de l’Union.Il apparaîtra que l’appel au droit opéré dans le cadre du mécanisme de conditionnalité répondait à des besoins et à une logique spécifiques lors de son institution, mais que la forme juridicisée du mécanisme conditionnel tel qu’institué se heurtait à diverses limites. La doctrine fondée sur le concept de gouvernance, dans le même temps qu’elle acte ces limites et tend à les dépasser, amène à de nouveaux questionnements.<p><p>The study related to both EU tools, affecting its external aid policies and contributing to its human rights strategy :conditionality and governance. One of the main critic that the doctrine addresses to EU conditionality, is its incapacity to lead to an external aid free of geopolitical considerations and acting to protect and promote effectively the human rights. The doctrine explains this weakness by pointing out the mechanism of conditionality’s lack of clearness and previsibility. Despite this critic is pleading for a more legalized mechanism, the governance strategy reveals that the Union did not choose such a solution.Then, dividing the study into two parts, the first assigned to conditional mechanism and the second assigned to governance, I’m asking the reason why a less legalized mecanism succeeded to conditionality. Based on cooperation agreements, strategic orientations, EU practice and the international relations theories, the study tends to reveal the assets and limits of the two strategies. It appears that the legalization process of conditionality can be explained by specific needs but it encountered various limits. At the same times, while strategy based on Governance adresses some of them, this new tool reveals new questions.<p><p> / Doctorat en droit / info:eu-repo/semantics/nonPublished