Global ETD Search

1	Making Sense of Doxastic Blame: An Account of Control over Belief Rettler, Lindsay Marie 19 August 2015 (has links) No description available. Philosophy philosophy belief doxastic control doxastic blame blame faith epistemology deontological justification doxastic voluntarism doxastic involuntarism reflective control reason-responsiveness
2	Les garanties de la foi chez les penseurs franciscains du XIIIème siècle et du début du XIVème siècle / The warrants of faith for Franciscan thinkers in the 13th century and the beginning of the 14th century Faucher, Nicolas 01 December 2015 (has links) Notre travail porte sur la théorisation de la nature et du mécanisme de la foi en milieu franciscain, de 1230 à 1330. Le corpus comprend des questions disputées issues d’œuvres théologiques écrites par plusieurs auteurs franciscains et ceux qui les ont influencés. Nous avons cherché à comprendre quelles instances psychologiques sont mises en jeu pour assurer la fermeté de l’assentiment de la foi et de quelle façon nos auteurs justifient le fait même d’avoir une foi, par opposition par exemple à une connaissance, et le fait d’avoir un assentiment de foi donné, catholique, par opposition à un autre. Selon nous, il existe deux courants historiques : celui qui mène d’Alexandre de Halès et Bonaventure à Olivi et celui qui mène d’Henri de Gand et Godefroid de Fontaines à Duns Scot. D’après nous, ces deux mouvements se caractérisent par la combinaison de deux tendances. La première consiste en une naturalisation de la foi : le rôle de l’action divine surnaturelle dans la production de l’habitus et de l’acte de foi se réduit. La seconde consiste en une « volontarisation » de la foi : la volonté joue un rôle de plus en plus crucial dans l’accomplissement de l’acte de foi et intervient d’une manière de plus en plus large dans la production des croyances humaines en général. Ces tendances se perpétuent au XIVème siècle, par exemple chez Ockham et Holkot. Les justifications de la foi suivent ces deux mouvements : les modèles volontaristes appellent des justifications pratiques plutôt que spéculatives et la naturalisation implique que rien dans le processus de production de la croyance ne puisse, pour le croyant, différencier l’assentiment propre à la foi catholique des autres. / We have chosen to study the theories of the nature and mechanism of religious belief put forward by Franciscan thinkers, from 1230 to 1330. Our corpus is comprised of disputed questions from a diversity of theological works written by Franciscans and those who influenced them. We tried to understand what psychological acts and faculties come into play to ensure the firmness of the assent of faith, and in what way our authors justify the very fact of having faith as opposed, for example, to knowledge, and the fact of having a given faith, the catholic one, as opposed to another. According to us, there exist two historical movements: the one which leads from Alexander of Hales to Bonaventure to Olivi and the one which leads from Henry of Ghent to Godfrey of Fontaines to Duns Scotus. We show that these two movements are characterized by the combination of two tendencies. The first one consists in a naturalization of faith: the role of supernatural divine action in the production of the habitus and act of faith is reduced. The second tendency consists in a “voluntarization” of faith: on the one hand, the will plays a more and more crucial role in the carrying out of the act of faith and, on the other hand, the scope of its intervention in the production of human beliefs in general is ever larger. These tendencies still exist in the 14th century, for example in Ockham and Holkot. The justifications of faith follow these two movements: voluntarist models demand practical rather than speculative justifications while the naturalization of faith entails that nothing in the process of production of belief can, for the believer, distinguish the assent of catholic faith from others. Philosophie médiévale Volontarisme doxastique Psychologie Epistémologie Croyance Foi Medieval philosophy Doxastic voluntarism Psychology Epistemology Belief Faith
3	The Normativity of Thought and Meaning Karlander, Karl January 2008 (has links) In recent years the normativity of thought and meaning has been the subject of an extensive debate. What is at issue is whether intentionality has normative features, and if so, whether that constitutes a problem for naturalistic attempts to account for intentional phenomena. The origin of the debate is Saul Kripke’s interpretation of Ludwig Wittgenstein’s later philosophy, published in Wittgenstein on Rules and Private Language. Kripke claimed, on behalf of Wittgenstein, that dispositional accounts of linguistic meaning - accounts, i.e., which attempt to reduce semantic phenomena to facts about how speakers are disposed to employ words - fail to ground the factuality of semantic statements. From this, and other arguments, the far reaching conclusion was drawn by Kripke’s Wittgenstein that there are no semantic facts, that every application of a word is “a leap in the dark”. This position has become known as meaning scepticism. In the present essay, it will be argued that meaning scepticism is incoherent, but that the normativity argument is interesting in its own right. The development of the debate will be traced, primarily through detailed consideration of the writings of Paul Boghossian, who has shifted the focus from the normativity of linguistic meaning to that of belief. It will be contended that even though Boghossian’s attempt to locate a normativity of belief fails, there is a related form of normativity that has to do with the intrinsic badness of false beliefs. Also, suggestions made by Kripke regarding the normativity of intentions will be investigated, and related to contemporary arguments in the philosophy of rationality. The tentative conclusion is that there are some interesting kinds of normativity associated with the intentional, but of a somewhat different variety than those usually discussed. meaning normativity Kripke Wittgenstein Boghossian doxastic voluntarism Toxin paradox rationality Theoretical philosophy Teoretisk filosofi
4	Perspectives on what to believe : the information-sensitivity of the doxastic 'should' and its implications for normative epistemology Becker, Sebastian Josef Albrecht January 2016 (has links) This thesis explores the extent to which the doxastic ‘should' is information-sensitive and the implications of this for a number of debates in normative epistemology. The doxastic ‘should' is a special case of the deontic modal ‘should' and occurs in sentences such as ‘You shouldn't believe everything you read online'. In the recent semantics literature, it has been suggested that the deontic ‘should' is information-sensitive, meaning that sentences of the form ‘S should do A' are relativized to information-states. After a short introductory chapter, I survey the relevant semantics literature in chapter 2 and provide a simplified contextualist semantics for the doxastic ‘should', according to which the truth-conditions of sentences containing the doxastic ‘should' vary with the information-state provided by their context of utterance. In chapters 3 to 6, I discuss the different kinds of information-states the doxastic ‘should' can be relativized to and how the respective relativization matters for normative epistemology. Chapter 3 argues that the doxastic ‘should' has a subjective and an objective sense and that this distinction solves the apparent conflict between subjective epistemic norms and the truth norm for belief. Chapter 4 addresses the question of how one should react to misleading higher-order evidence. I propose that two seemingly opposing views on this issue, Steadfastness and Concilliationism, are both correct. In a sense of ‘should' that is relativized to one's first-order evidence, one should remain steadfast in the face of misleading higher-order evidence, but in another sense, which is relativized to one's higher-order evidence, one shouldn't. In chapters 5 and 6, I argue that when we advise others on what they should believe, we talk about what they should believe in light of their and our joint evidence. Chapter 7 concludes this thesis with a defence of contextualist semantics for the doxastic ‘should' against truth-relativist challenges. 401
5	Peut-on être blâmé pour ses croyances? : le déontologisme épistémique face au problème de l'involontarisme doxastique Côté-Bouchard, Charles 07 1900 (has links) Peut-on parfois être blâmé pour ses croyances ? Selon les partisans du déontologisme épistémique, la pratique ordinaire consistant à blâmer et critiquer les gens pour leurs croyances est tout à fait légitime. Toutefois, d’autres philosophes soutiennent que malgré son omniprésence dans la vie de tous les jours, le blâme doxastique n’est jamais approprié. En effet, selon l’argument à partir de l’involontarisme doxastique, nous ne pouvons jamais être blâmés pour nos croyances puisque (1) nous pouvons être blâmés pour une croyance seulement si elle est sous notre contrôle volontaire et (2) nos croyances ne sont jamais sous notre contrôle volontaire. Le but de ce mémoire est de déterminer si les déontologistes peuvent répondre de manière convaincante à cet argument. Autrement dit, pouvons-nous parfois être blâmés pour nos croyances malgré ce qu’en disent les anti-déontologistes, ou faut-il leur donner raison et rejeter la pratique du blâme doxastique ? Pour répondre à cette question, je commence par clarifier l’argument anti-déontologiste en précisant la teneur de sa thèse centrale : l’involontarisme doxastique. Par la suite, je passe en revue différentes stratégies qui ont été proposées par des représentants du déontologisme pour défendre le blâme doxastique contre cet argument. Devant l’échec de ces réponses, je suggère une défense alternative du déontologisme selon laquelle l’involontarisme doxastique n’est pas incompatible avec le blâme doxastique. Si cette réponse est concluante, alors nous n’avons pas à donner raison aux anti-déontologistes : nous pouvons parfois être blâmés pour nos croyances. / Can we sometimes be blamed for our beliefs ? According to epistemic deontologism, the ordinary practice of blaming and criticizing people for their beliefs is a legitimate one. However, some philosophers argue that despite its pervasiveness in everyday life, doxastic blame is never appropriate. According to the argument from doxastic involuntarism, we can never be blamed for our beliefs since (1) we can be blamed for a belief only if it is under our voluntary control, and (2) our beliefs are never under our voluntary control. The goal of this thesis is to determine whether deontologists can reply convincingly to this argument. In other words, can we sometimes be blamed for our beliefs despite what anti-deontologists claim, or do we have to accept the argument from doxastic involuntarism and reject the practice of doxastic blame ? In order to answer that question, I first clarify the anti-deontologist argument by making more precise the nature of its central thesis: doxastic involuntarism. I then review different strategies proposed by deontologists to defend doxastic blame against this argument. Given the failure of these replies, I propose an alternative defense of deontologism according to which doxastic involuntarism is not incompatible with doxastic blame. If this reply is sound, then we do not have to accept the anti-deontologist argument: we can sometimes be blamed for our beliefs. Philosophie Épistémologie Normativité épistémique Croyance Involontarisme doxastique Blâme Responsabilité Raisons de croire Éthique de la croyance Philosophy Epistemology Epistemic normativity Belief Doxastic involuntarism Blame Responsibility Reasons for belief Ethics of belief Philosophy / Philosophie (UMI : 0422)
6	Peut-on être blâmé pour ses croyances? : le déontologisme épistémique face au problème de l'involontarisme doxastique Côté-Bouchard, Charles 07 1900 (has links) Peut-on parfois être blâmé pour ses croyances ? Selon les partisans du déontologisme épistémique, la pratique ordinaire consistant à blâmer et critiquer les gens pour leurs croyances est tout à fait légitime. Toutefois, d’autres philosophes soutiennent que malgré son omniprésence dans la vie de tous les jours, le blâme doxastique n’est jamais approprié. En effet, selon l’argument à partir de l’involontarisme doxastique, nous ne pouvons jamais être blâmés pour nos croyances puisque (1) nous pouvons être blâmés pour une croyance seulement si elle est sous notre contrôle volontaire et (2) nos croyances ne sont jamais sous notre contrôle volontaire. Le but de ce mémoire est de déterminer si les déontologistes peuvent répondre de manière convaincante à cet argument. Autrement dit, pouvons-nous parfois être blâmés pour nos croyances malgré ce qu’en disent les anti-déontologistes, ou faut-il leur donner raison et rejeter la pratique du blâme doxastique ? Pour répondre à cette question, je commence par clarifier l’argument anti-déontologiste en précisant la teneur de sa thèse centrale : l’involontarisme doxastique. Par la suite, je passe en revue différentes stratégies qui ont été proposées par des représentants du déontologisme pour défendre le blâme doxastique contre cet argument. Devant l’échec de ces réponses, je suggère une défense alternative du déontologisme selon laquelle l’involontarisme doxastique n’est pas incompatible avec le blâme doxastique. Si cette réponse est concluante, alors nous n’avons pas à donner raison aux anti-déontologistes : nous pouvons parfois être blâmés pour nos croyances. / Can we sometimes be blamed for our beliefs ? According to epistemic deontologism, the ordinary practice of blaming and criticizing people for their beliefs is a legitimate one. However, some philosophers argue that despite its pervasiveness in everyday life, doxastic blame is never appropriate. According to the argument from doxastic involuntarism, we can never be blamed for our beliefs since (1) we can be blamed for a belief only if it is under our voluntary control, and (2) our beliefs are never under our voluntary control. The goal of this thesis is to determine whether deontologists can reply convincingly to this argument. In other words, can we sometimes be blamed for our beliefs despite what anti-deontologists claim, or do we have to accept the argument from doxastic involuntarism and reject the practice of doxastic blame ? In order to answer that question, I first clarify the anti-deontologist argument by making more precise the nature of its central thesis: doxastic involuntarism. I then review different strategies proposed by deontologists to defend doxastic blame against this argument. Given the failure of these replies, I propose an alternative defense of deontologism according to which doxastic involuntarism is not incompatible with doxastic blame. If this reply is sound, then we do not have to accept the anti-deontologist argument: we can sometimes be blamed for our beliefs. Philosophie Épistémologie Normativité épistémique Croyance Involontarisme doxastique Blâme Responsabilité Raisons de croire Éthique de la croyance Philosophy Epistemology Epistemic normativity Belief Doxastic involuntarism Blame Responsibility Reasons for belief Ethics of belief Philosophy / Philosophie (UMI : 0422)
7	Une évaluation de l’approche constitutiviste pour fonder l’anti-pragmatisme à propos des raisons de croire Gélineau, Félix-Antoine 08 1900 (has links) Ce mémoire, qui appartient au domaine de l’éthique de la croyance, un champ d’enquête philosophique situé au confluent de la philosophie de l’esprit, de l’épistémologie et de l’éthique, cherche à évaluer la viabilité d’une certaine approche influente en faveur de l’anti-pragmatisme, qui est la thèse selon laquelle il n’existe aucune raison pratique normative de croire. Cette approche, que l’on peut qualifier de « constitutiviste », se fonde sur l’idée que certaines caractéristiques intrinsèques à la croyance feraient en sorte qu’il ne pourrait exister de raisons pratiques de croire. Les objectifs de ce mémoire sont : 1) sur le plan descriptif, de donner une topographie de l’approche constitutiviste 2) sur le plan normatif, d’évaluer si l’approche constitutiviste pour fonder l’anti-pragmatiste est une démarche viable ou si elle doit être rejetée. Je procède à cette évaluation par une analyse critique des arguments constitutivistes à la lumière de la littérature récente portant sur la cible de la croyance, les raisons de croire et les normes épistémiques. Je conclus que l’approche constitutiviste souffre de problèmes sérieux qui remettent en question sa viabilité. / This thesis, which pertains to the philosophical domain of inquiry called the ethics of belief, at the crossroads of philosophy of mind, epistemology and ethics, aims at assessing the viability of an influent argumentative strategy in favour of anti-pragmatism about reasons for belief. According to anti-pragmatism, there are no practical normative reasons for belief. The constitutivist strategy, as I call it, purports to show that anti-pragmatism is true by appealing to constitutive, intrinsic features of belief. The aim of this thesis is double: first, it is to give a portrait of the landscape of constitutivist arguments against practical reasons for belief. Second, it is to evaluate the merits of these arguments. In order to do so, I present a critical analysis of the two main constitutivist arguments that is grounded in recent works about the aim of belief, raisons for belief and epistemic norms. My conclusion is that the constitutivist strategy suffers from serious defects which threaten its viability. Philosophie Raisons de croire Cible de la croyance Délibération doxastique Épistémologie Normativité Norme de la croyance Éthique de la croyance Philosophy Reasons for belief Ethics of belief Aim of belief Doxastic deliberation Aim of belief Epistemology Norm of belief Philosophy / Philosophie (UMI : 0422)
8	Métaéthique de la croyance : une défense pragmatiste de la responsabilité et de l’autonomie mentale Montplaisir, Samuel 08 1900 (has links) No description available. Philosophie Croyance Épistémologie Théories de la connaissance Métaéthique Éthique de la croyance Normativité Raisons de croire Responsabilité Autonomie mentale Compatibilisme doxastique Éthique des conséquences Libre arbitre Pragmatisme Évidentialisme Éthique Philosophy Belief Epistemology Metaethics Ethics of Belief Normativity Reasons for belief Responsability Mental autonomy Doxastic compatibilism Ethics for consequences Free will Pragmatism Evidentialism Ethics Philosophy / Philosophie (UMI : 0422)
9	Filosofiese analise van aspekte van die Nederduitse Gereformeerde Kerk se Geloofsleer / A philosophical analysis of aspects of the articles of faith of the Dutch Reformed Church Crouse, Johan Theodor 01 1900 (has links) Text in Afrikaans with abstracts in Afrikaans, English and Zulu. Translated title in English supplied / Die hoofdoel van die verhandeling is om die fundamentele aanspraak van die Nederduitse Gereformeerde Kerk aan te spreek dat sy belydenisskrifte, met spesifieke verwysing na daardie leerstellings wat met die vraag oor die ontstaan van die mensdom en die oorsprong van sonde handel en wat in 1619 deur die Sinode van Dordrecht aanvaar is, waar is. Hierdie leerstellings word (teologies) as waarhede voorgehou dat dit op die Bybel as die Woord van God gegrond is. Die vertrekpunt van die verhandeling is dat die betrokke leerstellings vanuit ’n toepaslike historiese konteks benader moet word wanneer die vraag van hulle geldigheid aangespreek word. Nog meer, betoog die verhandeling dat dit vandag epistemologies geregverdig is om te glo dat die betrokke leerstellings deur hedendaagse wetenskaplike bevindings en ander tersaaklike bewyse onwaar gemaak is. Die kwessie van waarheid moet daarom (her-)aangespreek word vanuit ’n perspektief wat moderne wetenskaplike bevindings insluit. Die Nederduitse Gereformeerde Kerk het egter in 2010 suggereer dat sy fundamentele leerstellings met daardie (wetenskaplike) bewyse wat dit onwaar maak, kan medebestaan. Die verhandeling demonstreer dat dit nie moontlik is nie. / Philosophy, Practical and Systematic Theology / M.A. (Philosophy) Filosofie van religie Nederduitse Gereformeerde Kerk Sinode van Dordrecht God Goddelike openbaring Bybel Ontstaan van die mensdom Erfsonde Waarheid Rede Geloof Wetenskaplike verduideliking Doksastiese agent Epistemologiese regverdiging Philosophy of religion Dutch Reformed Church Synod of Dordrecht God Divine revelation Bible Origin of humankind Original sin Truth Reason Faith Scientific explanation Doxastic agent Epistemological justification Ifilosofi yenkolo ISonto LamaDashi Eliguqukile UNkulunkulu Isambulo sikaNkulunkulu iBhayibheli Imvelaphi yabantu Isono sokuqala Iqiniso Isizathu Ukholo Incazelo yesayensi Inxusa lezinkolelo 238.4268 South Africa -- Church history Church and state -- South Africa

Search results