L’écriture de Maurice Blanchot est-elle dirigée par sa pensée philosophique ou par sa pensée littéraire ? Du fait de son double rôle, le critique et le romancier, son écriture nous paraît pouvoir présenter ces deux genres de pensées, philosophique et littéraire. La pensée philosophique vise le but de dévoiler la vérité et, avec elle, l’écriture devient la représentation qui met en œuvre la pensée dialectique ; à ce titre, chaque mot doit correspondre au propos d’un penseur afin que le lecteur puisse le suivre. La pensée littéraire repose sur la transformation de ce qui était et, avec elle, ce qui est écrit n’est pas encore écrit mais à écrire ; un romancier demande au lecteur de chercher le deuxième sens dans son écriture, autrement dit, ce qu’il dit peut ne pas être ce qu’il veut dire. C’est de là que viennent deux sortes d’écritures : l’une dit le vrai, l’autre ment. Comment le lecteur distingue-t-il la réalité de la littérature de Blanchot ? En lisant la critique de Blanchot, le lecteur parvient-il à croire en son auteur qui est aussi un romancier ayant une écriture détournée ? Nous nous demandons si, en écrivant, Blanchot ne se trompe jamais entre ses deux rôles. En ce sens, notre thèse interroge sur l’indétermination de l’écriture de Maurice Blanchot. / Is the writing of Maurice Blanchot determined by its philosophical thought or literary thought? Because of his dual roles, critic and novelist, Blanchot’s writing seems to display two possible thoughts: philosophical and literary thoughts. Philosophical thought is the aim on uncovering the truth. As a result, the writing becomes an implement to represent the dialectical thinking. Every chosen word must correspond to what the thinker stated so that the reader can follow it. Literary thought bases on transforming the original fact. A novelist asks the reader to look for the second meaning in his writing, in other words, what he wrote is not equal to what he meant. Thus what is written (by the author) is not yet written, but is waiting for written (by readers). There are two kinds of writing: one tells the truth, the other tells the lie. How can readers distinguish the reality from the writing of Blanchot? Can readers believe Blanchot’s literary criticism while he is also a novelist along with those rhetorical writing skills? One questing would Blanchot never confuse between his double roles. Accordingly, this thesis will discuss the indeterminacy within the writing of Maurice Blanchot.

L’intention de ce travail est de réfléchir sur les ponts possibles entre Maurice Merleau-Ponty, Maurice Blanchot et Lao Tseu concernant des rapports complexes que la nature entretient avec le langage, notamment sur la question des fondements de l’acte de nomination. Il ne s’agit pas de construire une étude comparatiste entre la philosophie occidentale et la philosophie extrême-orientale, mais de travailler les concepts de nature et de langage pour les confronter et voir comment des auteurs comme Merleau-Ponty, Blanchot et Lao Tseu font bouger les lignes quand on les fait interagir sur des notions identiques avec des contextes et des cultures complètement étrangères : Merleau-Ponty étranger à « l’informulé dans le connu du mot », Blanchot étranger à la Prose du monde comme fondation de la vérité, et Lao Tseu étranger par nature à l’un et à l’autre tout en étant familier de cette même communauté de pensée. / The purpose for this research focuses on issues involving the complex relations between the nature and languages as well as the common grounds for the concepts of “naming” among three scholars: Merleau-Ponty,Maurice Blanchot and laozi. The research will delve into the relation between the nature and language and have discussions on the relevance for the issue among three scholars rather than put emphasis on the comparative research of the issue among them. Technically, we will have more discussions with regards to how the three scholars manage to discard traditional meanings and thoughts over the issue while making their own interpretations based on varied contexts and reflecting on philosophical theories opposite the theories they proposed according to their individual cultural backgrounds: the unknown semantics of the sentence for Merleau-Ponty( evey word read is given its own semantics), Blanchot feel unfamiliar to the basic concept for allwords and sentences across the world is the very truth. While the previous theories mentioned are foreign to Laozi.

The problem undertaken is a study of the Senate's right to refuse confirmation of presidential nominations to the Supreme Court of the United States and its interpretation of this constitutional prerogative today. A case study of the nomination and rejection of Abe Fortas is used to illustrate the contemporary role of the Senate and to serve as a basis for predictions for future nominations.

In recent months, presidential appointments to the Supreme Court have become an increasingly salient issue with both the public and the press. The relevance of the topic makes it an inviting subject for political science research. When looking at the question of judicial quality, the problem that researchers have faced in the past is one of quantifying quality. This work seeks to expand on previous survey research done on the quality of individual justices. By using quality scores (Comiskey 2004) as a dependent variable, it is possible to analyze influences on the President’s nomination choice and their relative impacts on the quality of justices. By using a more rigorous approach, this study can more confidently make assertions about the nature of the nomination and confirmation process and the quality of Supreme Court justices.

The purpose of this thesis was to develop the best practices for completing a comparative analysis for a cultural landscape World Heritage nomination document. The research focused on existing secondary documents including written reports and nomination documents, as well as experts’ opinions. The two objectives of the research were to complete an examination of the existing World Heritage literature and to establish the best practices to undertake the comparative analysis. A comparative analysis is required to provide comparisons of the nominated site with sites that are on the World Heritage List and those that are not. The material emphasis of the World Heritage Committee review process is challenging for associative cultural landscape nominations. The individuality of each landscape and associated culture is what makes traditional sites unique and challenging to compare to other global sites.

The purpose of this thesis was to develop the best practices for completing a comparative analysis for a cultural landscape World Heritage nomination document. The research focused on existing secondary documents including written reports and nomination documents, as well as experts’ opinions. The two objectives of the research were to complete an examination of the existing World Heritage literature and to establish the best practices to undertake the comparative analysis. A comparative analysis is required to provide comparisons of the nominated site with sites that are on the World Heritage List and those that are not. The material emphasis of the World Heritage Committee review process is challenging for associative cultural landscape nominations. The individuality of each landscape and associated culture is what makes traditional sites unique and challenging to compare to other global sites.

La présente étude aborde la médiatisation du rugby en tant que récitmettant en scène des joueurs représentés en personnages. Ces personnagesapparaissent tout au long de notre travail en tant que dénominations catégorisantesparticipant à la typisation de ces joueurs, typisation articulée à une identiténarrative construite par le résumé et le commentaire de rencontre. Le corpuscouvre l’intégralité d’une saison sportive de championnat et décline plusieurstypes médiatiques relatifs au genre du commentaire sportif et au compte-rendu depresse spécialisée. Ce travail en analyse du discours mobilise l’appareil proposépar la praxématique et travaille les notions de type, de stéréotype, decatégorisation afin de dégager les réglages de sens à l’oeuvre dans l’élaboration deces personnages-joueurs. L’étude propose une cartographie complète de cespersonnages-joueurs. / This study deals with rugby media coverage as a narration featuringplayers as characters. These characters appear throughout our work ascategorizing denominations building the typification of these players, typificationarticulated to a narrative identity. Our study is based upon discourse analysis as akey methodological tool, using the concepts of type, stereotype, andcategorization through a theory called “praxematique” (linguistics) and throughconceptualization. This work deals with an entire season of rugby championship,covered by television commentaries and articles, in order to reveal the discursiveadjustments at work in the elaboration of these characters.

Le nom propre, forme définie en langue, participe à un acte de langage, régi par des conventions sociales et fondé sur un acte de nomination qui renvoie à un particulier qu’il individualise. Les critères traditionnels avancés pour le distinguer du nom commun et prédire son fonctionnement dit marginal ne sont pas suffisants pour le définir en tant que catégorie linguistique et encore moins en tant que phénomène du discours. Nous considérons le Npr dans un cadre plus général, comme une facette de la nomination (ce qu’il est), processus dynamique en discours où nous pouvons étudier ses fonctions discursives et ses différents types d’emplois contextuels. L’objectif de notre travail est donc d’étudier l’activité de nomination dans le genre médiatique de la presse écrite, de mettre à jour les enjeux de cette activité dans la construction de l’information de chaque titre retenu et dans la construction des représentations médiatiques des hommes politiques. Pour ce faire, nous recensons les différentes procédures de nomination des hommes politiques français dans cinq titres de la presse écrite française, nous analysons les fonctionnements sémantico-référentiels de ces différentes formes (dont le nom propre) et nous observons si cette nomination est contrainte aux caractéristiques du genre médiatique, envisagé comme genre discursif dans la tradition de l’École française de l’analyse du discours / The linguistically defined form of proper name corresponds to a speech act, governed by social conventions and founded by a nomination act which refers to a particular individual. The traditional criteria used to distinguish the proper name from the common noun and to predict its so said marginal functioning are not sufficient to define it as a linguistic category and even less so as a speech phenomenon. We consider the proper name in a more general frame, as a facet of nomination (which it is), using a dynamic speech process where one can study its discursive functions and its different types of uses in context. The aim of our work is to study the activity of nomination in a specific media genre, the written press, and to uncover the issues at stake regarding this activity, specifically in the construction of information in each of the press titles we retained and in the construction of media representations when politicians are concerned. We here undertake a systematic study of the language resources available for the enunciator (mostly the journalist) to name the other, to refer to alterity. To do so, we first take an inventory of the different nomination procedures regarding French politicians in five written press French newspapers, we then analyse the semantico-referential functioning of these different forms (including the proper name) and finally observe weither the nomination undergoes the characteristic constraints of this specific media genre, considered as a discursive genre in the tradition of the Ecole Française of discourse analysis

Québec Université Laval, Bibliothèque 2016

Qu’est-ce que lire ? Qu’est-ce qu’écrire ? Ou plus généralement, qu’est-ce que la littérature et comment se ‘fabrique’-t-elle ? Ce sont les questions qui obsèdent Maurice Blanchot et auxquelles il tente de répondre. Ce questionnement incessant le conduit à construire un espace littéraire pour interroger la question de la nomination, concept-clé de son œuvre.Notre thèse se propose de faire la généalogie de cette question du processus de nomination dans l’œuvre de Maurice Blanchot et de réfléchir sur l’espace littéraire qu’elle met au jour. Nous insisterons tout particulièrement sur le rapport lecteur-écrivain à travers la différence entre langage ordinaire et langage littéraire.Nous comprenons la lecture et l’écriture, non pas comme des actes mécaniques de rédaction et de déchiffrage de mots, mais comme deux processus intellectuels qui rendent possible ce que nous appellerons dans notre travail l’impossible nomination chez Blanchot. En fait, la lecture et l’écriture comme actes littéraires ne servent pas à comprendre, exprimer et influencer le monde, le but déclaré du langage ordinaire ; elles ont plutôt pour mission de réfléchir sur la prose du monde, sorte de but dissimulé du langage littéraire. Blanchot construit ainsi tout son système conceptuel à partir de l’opposition entre le langage ordinaire (la langue comme outil) et le langage littéraire (le corps de la langue et sa fabrication comme acte de création). Et c’est à partir de ce point central que nous articulons notre projet général : comment la matière brute de la langue conduit à fabriquer la littérature, ce qui revient à interroger le lire et l’écrire en littérature finalement ? / What is reading? What is writing? Or more generally, what is literature and how is it ‘manufactured’? These are Maurice Blanchot’s obsessive questions to which he tries to answer. This continuous questioning pushes him to build up a literary space in order to make queries with regard to the issue of nomination, a key concept of his works.Our thesis aims at building the genealogy of this topic of the nomination process in Maurice Blanchot’s works and at thinking about the literary space which it brings to light. We will focus specially on the relationship reader-writer through the difference between ordinary language and literary language.We do not see writing and reading as two mechanical activities of writing down words and decoding them, but as two intellectual processes which make possible what we will call in our thesis the impossible nomination from Blanchot’s works. Indeed, reading and writing as literary acts are not meant to understand, express and affect the world, which is the declared purpose of the ordinary language; their mission is rather to reflect on the prose of the world, a kind of hidden goal of the literary language. Blanchot sets up a whole system of concepts based on the opposition between ordinary language (the language as a tool) and literary language (the body of the language and its manufacturing as an act of creation). It is precisely based on this landmark that we structure our general project: how does the raw material of the language lead to the creation of literature, which in the end comes to questioning the reading and the writing in literature?