No description available.

No description available.

Fragen: Es gibt nach h.M. der deutschen Strafrechtswissenschaft drei Vorsatzformen: Absicht, sicheres Wissen und dolus eventualis. Soll unterschiedliche Vorsatzform, ceteris paribus, auch bei der Strafzumessung unterschiedlich bewertet werden? Warum? Methode: Diese Fragen werden in einem interdisziplinären Dialog zwischen Norm und Empirie untersucht. Neben der strafrechtlichen und verfassungsrechtlichen Ausführung bezieht sich diese Arbeit großenteils auf die Erkenntnisse aus den Bereichen Kriminalpolitik, Kriminologie, Psychologie, Verhaltensökonomie und Neurowissenschaft. Zur Auswertung der Erkenntnisse wird großer Wert auch auf Forschungsmethode gelegt. Ergebnisse: Zur ersten Frage: Die Schuldangemessenheit gebietet, unterschiedliche Vorsatzformen bei der Strafzumessung unterschiedlich zu bewerten, wenn sie quantitative oder qualitative beachtliche Unterschiede aufweisen. Zur zweiten Frage: Der in Kapitel 6 erarbeitete Maßstab, Vorsatzformen nach dem Risiko für die Tatbestandsverwirklichung abzustufen, erweist sich als am aussichtsvollsten, sich auf solide Grundlagen der Norm und Empirie zu stützen. Möglichkeiten für Vorsatzabstufung nach diesem Maßstab werden erörtert. Eine klare Antwort bedarf aber einer Anpassung der Vorsatzformen an empirisches Wissen, weil die Studien aus anderen Bereichen den Nuancen von rechtlichen Begriffen nicht genug Rechnung tragen. Ferner wäre eine Vorsatzabstufung nach dem Bedarf einer Straftäterbehandlung, wie in Kapitel 4 gezeigt, erfolgversprechend, sollte die Beziehung zwischen den Vorsatzformen und dem Rückfallrisiko festgestellt werden. Ausblick: Der Verfasser plädiert für eine normativ sowie empirisch fundierte Strafrechtsdogmatik. Das heißt, Strafrechtler sollen empirische Beweise vorbringen, nötigenfalls durch eigene Studien, soweit ihre Argumente empirische Thesen enthalten. Zum Schluss verweist der Verfasser auf die Erforderlichkeit, das Potenzial und die Grenzen dieses Ansatzes und die Herausforderungen auf diesem Weg. / Question: According to the prevailing view of German legal doctrines, there are three severe types of mens rea, collectively referred to as "Vorsatz," i.e., intent, knowledge, and dolus eventualis. This work examined two questions: Should criminal acts committed with different "Vorsatz" types, all other things being equal, be punished differently? Why? Method: This work answered these questions in an interdisciplinary discourse between jurisprudence and empirical research, based chiefly on knowledge from criminal and constitutional law jurisprudence, penal policy, criminology, psychology, behavioral economics, and empirical research methods. Conclusion: To the first question: The proportionality between the penalty and criminal act demands that criminal acts committed with different "Vorsatz" types shall be differently punished if they exhibit considerable qualitative or quantitative differences. To the second question: The state of research, as discussed in Chapter 6, indicated that a gradation of "Vorsatz" types according to the risk they pose for crime completion is the most promising guideline that could enjoy both normative and empirical justifications. Possibilities of "Vorsatz" gradation are suggested. However, revisions of the definition of "Vorsatz" types are prerequisite for all these possibilities, because the studies in other disciplines did not take sufficiently into consideration the nuances of legal notions. On the other hand, a gradation of "Vorsatz" types according to the requirements for successful offender rehabilitation, as shown in Chapter 4, would also be promising if the relation between "Vorsatz" types and recidivism risk could be proven. Prospects: The author called for a criminal legal dogmatics on both normative and empirical bases. It means that criminal law scholars should provide evidence for arguments comprising empirical hypotheses. The necessity, potential, and limitations of this approach and challenge toward it are discussed. / 問題：按照德國刑法學通說，故意有三種類型：意圖、明知、間接故意。假設其他條件相同，不同的故意類型在量刑時是否應做不同評價？ 方法：本文以規範與實證之間的對話來回答上述問題。除了刑法學和憲法學的辯證之外，本文大量援引數個領域的知識，例如刑事政策、犯罪學、心理學、行為經濟學及神經科學。為了適切評析實證知識，也注重實證研究方法的理解。 結果：回答第一個問題：罪刑相當原則要求，若故意類型之間具有量或質的重要差異，便應於量刑時做相應不同的評價。回答第二個問題：第6章提出的標準，亦即按照故意類型所代表的構成要件實現風險來做故意分級，是最有潛力同時具備堅實的規範基礎及實證基礎之標準。本章提出按照此標準來做故意分級的數種可能性。然而，必須先對故意類型的定義略做修改，才能得出明確的答案，這是因為其他領域做的研究不能充分顧及法律概念的細微變化。此外，若有朝一日能釐清故意類型與再犯風險之間的關係，則按照犯罪人矯治的需求來做故意分級，如同第4章所分析，也是很可能成功的。 展望：作者提倡「兼具規範與實證基礎的刑法釋義學」，此意味著，刑法學者應該提出經驗證據來支持自己論述當中的經驗命題，若有需要時，也應自己從事實證研究來達成此事。於論文結尾，作者提示這種研究取徑的必要性、潛力和界線，也指出追求此路徑之際可能面臨的挑戰。

The repair of worn or damaged components is becoming more attractive to manufacturers, since it enables them to save resources, like raw material and energy. With that costs can be reduced, and profit can be maximised. When enabling the re-use of components, the lifetime of a component can be extended, which leads to improved sustainability measures. However, repair is not applied widely, mainly because costs of repairing are overreaching the costs of purchasing a new component. One of the biggest expense factors of repairing a metal component is the labourintense part of identifying and quantifying worn or damages areas with the use of various external measurement systems. An automated measuring process would reduce application cost significantly and allow the applications to less cost intense component. To automate the repair process, in a one-machine solution, it is prerequisite that a measuring device is included in the machine enclosure. For that, different measuring solutions are being assessed towards applicability on the “Trumpf TruLaser Cell 3000 Series”. A machine that uses the Laser Metal Deposition (LMD) technology to print, respectively weld, metal on a target surface. After a theoretical analysis of different solutions, the most sufficient solution is being validated by applying to the machine. During the validation a surface models from a test-component is generated. The result is used to determine the capability of detecting worn areas by doing an automated target-actual comparison with a specialised CAM program. By verifying the capability of detecting worn areas and executing a successful repair, the fundamentals of a fully automated repair process can be proven as possible in a one-machine solution. / Tillverkare har börjat se stora möjligheter i att reparera slitna eller skadade komponenter som ett sätt att spara resurser, så som råmaterial och energi. Med den besparingen minskar kostnaderna och vinsten kan således maximeras. Reparation möjliggör även återanvändning av komponenter, vilket förlänger komponentens livslängd och leder till förbättrade hållbarhetsåtgärder. Dock tillämpas reparation inte i någon stor utsträckning i nuläget, främst eftersom kostnaderna för reparation överstiger kostnaderna för att köpa en ny komponent. En av de största kostnaderna för att reparera en metallkomponent är att identifiera och kvantifiera slitna eller skadade områden med hjälp av olika externa mätsystem, som är en väldigt arbetsintensiv process. En automatiserad mätprocess skulle minska avsökningskostnaden avsevärt och således reducera den totala kostnaden för komponenten. För att möjliggöra en automatiserad reparationsprocess i en enda maskinlösning är det en förutsättning att en mätanordning ingår i maskinhöljet. Därför har olika mätningslösningar utvärderats med avseende på användbarhet i "TRUMPF TruLaser Cell 3000 Series", vilket är en maskin som använder Laser Metall Deposition-teknik (LMD-teknik) för att skriva ut och svetsa metall på en definierad yta. En teoretisk analys av olika lösningar har utförts, där den teoretiskt mest lämpliga lösningen validerades genom att appliceras till maskinen. Valideringen genererade en modell av ytan av en testkomponent. Sedan utfördes en automatiserad, målrelaterad jämförelse med ett specialiserat CAM-program baserat på modellresultatet, för att bestämma möjligheten att upptäcka slitna områden. Genom att verifiera förmågan att upptäcka slitna områden samt genomförandet av en lyckad reparation kan grunden för en helt automatiserad reparationsprocess bevisas som möjlig i en enda maskinlösning. / Das reparieren von abgenutzten oder beschädigten Komponenten wird immer attraktiver für Hersteller. Es ermöglicht es Ressourcen einzusparen wie beispielsweise Rohmaterial und Energie, was die Lebenszeit einer Komponente verlängert und damit die Nachhaltigkeit verbessert. Allerdings ist Reparieren nach wie vor nicht weit verbreitet, hauptsächlich dadurch bedingt, dass die Reparaturkosten die Kosten für eine neue Komponente übersteigen. Einer der größten Kostenfaktoren des reparieren einer Metallkomponente ist der Arbeitsintensive Teil der Identifizierung und Quantifizierung des abgenutzten oder beschädigten Bereichs mit verschiedensten externen Vermessung Systemen. Ein automatisierter Vermessungsprozess würde die Kosten signifikant reduzieren und neue Applikationen ermöglichen. Das automatisieren der gesamte Prozesskette – in einer Single-Maschinenlösung – erfordert, dass eine Messeinrichtung im Bearbeitungsraum der Maschine angebracht wird. Dafür werden verschiedene Lösungen nach Anwendbarkeit an der Trumpf Laser Cell 3000 Serie hin beurteilt. Eine Maschine, welche Laser Metal Deposition (LMD) als Technologie anwendet um Material auf Oberflächen aufzubringen. Nach einer theoretischen Analyse verschiedener Lösungen wird die beste Lösung va durch anbringen an die Maschine validiert. Bei der Validierung wird ein Oberflächenmodel erzeugt. Das Ergebnis wird dann genutzt um die Fähigkeit zu belegen, dass beschädigte Stellen, durch einen Soll-Ist-Vergleich in einem speziellen CAM Programm, automatisch detektiert werden können. Basierend auf diesem Beleg und mit dem Ergebnis eine Komponente erfolgreich reparieren zu können, gilt die These eines automatisierten Reparaturprozesses in einer Single-Maschinenlösung als beweisen.