Thesis (DTh)--Stellenbosch University, 2011. / ENGLISH ABSTRACT: This thesis is a critical study of the work of John Rawls, political philosopher, and Reinhold Niebuhr, theologian. The work of these two scholars is brought into dialogue with theological thought to work towards a Christian notion of justice which seeks more than justice as fairness but realises the impossibility of perfect love in this world. Rawls’s two principles of justice form the basis of the discussion, with liberty placed prior to equality, and permissible inequalities only allowed when the weakest benefit. He excludes religion and moral reasoning from justice, essentially any thick theory of the good, in favour of the right; any conception of the good must be in agreement with the right and a thin theory of the good is necessary to guide people in the right direction. In his later works he accepts that people will mostly be guided by some moral or religious thought. Niebuhr believed that a prophetic religion combines an utmost seriousness about history with a transcendent norm. Hope, faith and love form the foundation of a call to a continual struggle for justice and equality. The boundaries in which justice is sought are being continually extended as global cooperation and dependence increase. Perfect justice would be a state of solidarity with no conflict of interests. Because people are a combination of vitality and reason, the social coherence of life can never be based on pure rationality. Our truth is never the truth; we are always subjective and prejudiced. There can be no universal rational standards of justice or neutrality in social struggle. Love is the primary law of nature and a fundamental requirement of social existence. We are called to involvement in society by the very nature of our justification by faith. Equality as the pinnacle of the ideal of justice points towards love as the final norm of justice; for equal justice is the realization of community under the conditions of sin. Justice as imperfect love aims for an equality which is increasingly inclusive and continuously creates space for people to live in harmony. In the final chapter, Rawls and Niebuhr are brought into critical discussion with other theologians. The Christian preference for the poor, an inherent part of theological justice begins the discussion. The importance of moral reasoning for justice comes into conflict with Rawls’s idea that there should be no thick theory of the good influencing justice. Human dignity is an important facet of justice. The inalienable dignity owed to every human being, created in the image of God, is an essential part of theology and can enrich secular theories of justice. Justice necessitates community. People learn how to behave in a way which is just, moral and ethical from their associations in communities. The church community can provide an important place where dialogue and learning can take place. The boundaries of justice are ever-increasing. Globalisation presents challenges to where and how justice is implemented and we become increasingly aware of how our actions affect other people. The responsibility of the struggle for justice is everincreasing. The eschatological hope and the specific way of life which can be offered by the church complete the Christian notion of justice. / AFRIKAANSE OPSOMMING: Hierdie tesis is ’n kritiese studie van die werk van die politieke filosoof John Rawls en die teoloog Reinhold Niebuhr. Hierdie denkers se werk word met teologiese nadenke in gesprek gebring om sodoende ’n Christelike idee van geregtigheid te vorm wat meer as billikheid wil wees, en wat terselfdertyd die onmoontlikheid van perfekte liefde in dié wêreld erken. Rawls se twee beginsels van geregtigheid vorm die basis van die argument, deurdat vryheid voor gelykheid geplaas word en met die enigste toelaatbare ongelykhede dié wat tot die swakstes se voordeel is. Hy maak nie gebruik van godsdienstige of morele arugmente om geregtigheid te begrond of vul nie – enige begrip van die goeie moet in ooreenstemming met die regte wees en slegs ’n dun teorie van die goeie is nodig om mense in die regte rigting te lei. Hy aanvaar in sy latere werk dat die meeste mense tog deur morele denke of godsdiens gelei sal word. Niebuhr glo dat ’n profetiese godsdiens ’n diepe erns met die geskiedenis met ’n transendente norm kombineer. Hoop, geloof en liefde vorm die grondslag van ’n oproep tot ’n voortdurende stryd om geregtigheid en gelykheid. Die beperkinge waarbinne geregtigheid gesoek word, word voortdurend uitgebrei soos globale samewerking en afhanklikheid verhoog. Volmaakte geregtigheid sou ’n toestand van solidariteit met geen konflik van belange wees. Omdat mense 'n kombinasie van vitaliteit en rede is, kan die sosiale kohesie van die lewe nooit op suiwer rasionaliteit gebaseer word nie. Óns waarheid is nooit dié waarheid nie en ons is altyd subjektief en bevooroordeeld. Daar kan geen universele rasionele standaarde van geregtigheid of neutraliteit in die sosiale stryd wees nie. Liefde is die primêre wet van die natuur en ’n fundamentele vereiste vir sosiale bestaan. Ons word geroep tot betrokkenheid in die samelewing op grond van die regverdigmaking deur geloof. Gelykheid as die toppunt van geregtigheid verwys na liefde as die finale norm van geregtigheid, want gelyke geregtigheid is die verwesenliking van die gemeenskap onder die voorwaardes van die sonde. Geregtigheid as onvolmaakte liefde het gelykheid wat toenemend inklusief is en voortdurend ruimte skep waar mense in harmonie kan lewe ten doel. In die laaste hoofstuk van hierdie studie word Rawls en Niebuhr in kritiese gesprek met ander teoloë gebring. Die bespreking begin met die Christelike voorrang vir die armes, ’n basiese element van teologiese geregtigheid. Die belang van morele redenering vir geregtigheid kom in konflik met Rawls se idee dat enige dik teorie van die goeie geregtigheid nie behoort te beïnvloed nie. Menswaardigheid is 'n belangrike faset van geregtigheid. Elke mens – as beeld van God – se onvervreembare waardigheid, vorm ’n noodsaaklike deel van die teologie en kan sekulêre teorieë van geregtigheid verryk. Geregtigheid vereis gemeenskap. Mense kan in gemeenskappe leer hoe om op te tree op 'n manier wat regverdig, moreel en eties is. Die kerk as gemeenskap kan 'n belangrike plek wees waar dialoog en opvoeding kan plaasvind. Die omvang van geregtigheid neem steeds toe. Globalisering bied uitdagings oor waar en hoe geregtigheid geïmplementeer behoort te word en ons raak meer bewus van hoe ons aksies ander mense beïnvloed. Die verantwoordelikheid vir die stryd om geregtigheid neem ook steeds toe. Die eskatologiese hoop en die manier van lewe wat die kerk kan aanbied voltooi die Christelike idee van geregtigheid.

Made available in DSpace on 2015-04-14T13:55:07Z (GMT). No. of bitstreams: 1 386356.pdf: 819737 bytes, checksum: 363cbf7e39c9d07400ee171fb5e67367 (MD5) Previous issue date: 2007-01-12 / Meu objetivo, neste trabalho, ? expor a id?ia de democracia igualit?ria e deliberativa, fundada na inviolabilidade de cada ser humano e na cidadania igual, que se desenha no pensamento de John Rawls. O enfoque que pretendo realizar dirige-se, fundamentalmente, para a quest?o distributiva, representada pelos dois princ?pios da justi?a como eq?idade e por suas (dos dois princ?pios) exig?ncias, e, al?m disso, para a quest?o da participa??o popular na elabora??o das pol?ticas p?blicas. Assim, pensar a quest?o da justi?a social, neste autor, se explica pela fun??o formativo- educativa da estrutura b?sica da sociedade (isto ?, o sistema pol?tico e econ?mico). A g?nese do indiv?duo, em grande medida (ou, talvez, toda ela), ? social, no sentido de que o contexto pol?tico e econ?mico em que ele est? inserido contribui decisivamente na sua forma??o. Em ?ltima inst?ncia, a pr?pria forma de sociabilidade institu?da depende da organiza??o do sistema pol?tico e econ?mico. Isso nos possibilita dizer que a viol?ncia e a injusti?a social s?o uma conseq??ncia direta da viol?ncia pol?tica e econ?mica. Acabando-se com esta, acabaremos com aquelas. O desenvolvimento integral de cada indiv?duo e uma sociabilidade fundada no di?logo, na coopera??o e no respeito m?tuo passam, portanto, pela constru??o da justi?a social, pela estrutura??o do sistema pol?tico e econ?mico.

Depuis la parution de A Theory of Justice en 1971, la théorie de la justice comme équité de l'auteur américain John Rawls occupe une place importante dans le domaine de la justice économique et sociale. Les deux principes de justice qu'elle énonce, celui de la plus grande liberté égale pour tous ainsi que le principe de différence associé à une juste égalité des chances, ont été et continuent d'être largement discutés, analysés et critiqués aujourd'hui. Ces principes, applicables dans le cadre d'une démocratie constitutionnelle contemporaine caractérisé par le fait du pluralisme raisonnable, sont présentés par Rawls comme étant ceux que choisirait rationnellement une personne placée derrière un voile d'ignorance l'empêchant de savoir quelle position elle occupe dans la société. Cette situation initiale hypothétique dans laquelle s'effectue le choix des principes de justice par un individu représentatif constitue ce que Rawls décrit comment étant la position originelle. Dans des circonstances similaires à celles de cette position originelle, John Harsanyi estime quant à lui que le choix d'un individu rationnel n'aboutirait pas aux deux principes proposés par Rawls mais plutôt au principe de la maximisation de l'utilité. Pour en arriver à cette conclusion, Harsanyi utilise la théorie bayésienne de la décision rationnelle. Or, alors que la théorie bayésienne implique un recours abondant à des raisonnements probabilistes, Rawls rejette ce type de raisonnement probabiliste au sein de la position originelle. Il appert ainsi que Rawls et Harsanyi utilisent différemment la théorie du choix rationnel en situation d'incertitude, ce qui les amène à défendre des théories de la justice différentes: d'un côté, Rawls élabore une théorie déontologique; de l'autre, Harsanyi développe une version particulièrement sophistiquée de la théorie conséquentialiste qu'est l'utilitarisme. À mes yeux, l'utilisation faite par Harsanyi est en meilleure symbiose avec une application conventionnelle de la théorie de la décision rationnelle. Par ailleurs, bien que Rawls présente ses deux principes comme le résultat du choix rationnel d'un seul individu représentatif, l'idée principale derrière sa théorie de la justice est celle d'un accord volontaire portant sur les termes d'une coopération sociale mutuellement avantageuse entre personnes libres, égales et rationnelles. Je soutiens que cette idée contractualiste est mal servie par l'argumentation à partir de la position originelle et que les véritables arguments de Rawls en faveur de ses deux principes de justice et contre le principe utilitariste sont plus efficaces lorsqu'ils sont présentés indépendamment de la construction de la position originelle. En outre, alors que Rawls présentait initialement sa théorie comme un concurrent direct de l'utilitarisme, la relation entre les deux théories mérite d'être nuancée et précisée à la lumière des écrits subséquents de l'auteur de Théorie de la Justice. Ainsi, lorsque l'on examine leurs applications dans un contexte réaliste, l'utilitarisme et la théorie de la justice comme équité apparaissent en bout de ligne davantage comme des alliés que comme des adversaires sur l'échiquier politique des démocraties libérales contemporaines. ______________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Rawls, Harsanyi, Principes de justice, Utilitarisme, Théorie du choix rationnel.

Dans ce mémoire, nous chercherons à développer le concept de responsabilité sociale. Nous tenterons, par le fait même, de faire la lumière sur les raisons qui font que les citoyens des sociétés modernes ne semblent plus avoir beaucoup d'intérêt pour la responsabilité sociale. Pour développer plus facilement notre pensée, nous nous appuierons tout d'abord sur une conception précise de la responsabilité; celle de Hans Jonas. Cet auteur utilise son « principe responsabilité », en particulier pour défendre l'idée que le monde court à sa fin si nous nous obstinons à vivre sans égard pour notre environnement. Pour cette raison, il faut absolument prendre nos responsabilités et agir. Nous verrons aussi que la responsabilité chez Jonas est engendrée par un sentiment et qu'elle est donc, selon l'auteur, universelle, puisque nous pouvons tous éprouver ce sentiment de responsabilité. Nous adhérerons à sa conception de la responsabilité sur certains aspects: en premier lieu dans la mesure où cette dernière est, dira-t-il, unilatérale et non-réciproque, même si nous pouvons tous être sujet ou objet de la responsabilité; en deuxième lieu, nous conviendrons aussi que la responsabilité puisse être engendrée par un sentiment et qu'elle puisse être à la base de notre action, mais avant tout, dans la mesure où nous sommes confrontés à une situation familiale ou amicale. Mais nous rejetterons, par ailleurs, l'idée que le sentiment soit le meilleur conducteur de l'action responsable surtout au niveau social. Car en effet, la responsabilité sociale conduite par le sentiment, supposerait l'impossibilité de l'exiger par des lois, légales comme morales. Par contre, nous verrons en quoi la notion de responsabilité de Jonas nous semble fortement individuelle et peu portée, malgré son aspect universaliste, sur des déterminants sociaux ou collectifs: ce avec quoi nous sommes en désaccord. Ensuite, nous examinerons la théorie de Bruckner, selon laquelle les sociétés occidentales actuelles favorisent, par l'individualisme, une infantilisation et/ou une victimisation du citoyen, qui fait obstacle à son sens de la responsabilité sociale. Nous verrons ensuite en quoi le système de pensée de Jonas valorise ce genre de sociétés individualistes. Et nous verrons ce que propose Bruckner pour revaloriser, de nouveau, l'autonomie, l'indépendance et le dialogue politique. Et finalement, nous défendrons un système politique démocratique permettant enfin l'autonomie des citoyens: celui de John Rawls. Nous le soutiendrons dans son élaboration d'une institution permettant l'adhésion des citoyens, le plein pouvoir au peuple et d'où peut enfin émerger la responsabilité sociale. ______________________________________________________________________________ MOTS-CLÉS DE L’AUTEUR : Responsabilité sociale, Hans Jonas, Pascal Bruckner, John Rawls, Démocratie.

No abstract available. / Thesis (M.A.)-University of Natal, Durban, 2002.

This thesis reconstructs John Rawl's Original Position in order to show that within a liberal democratic culture, the institution of punishment ought to conform to the Moral Education Theory of Punishment, put forth by Jean Hampton. According to Hampton, punishment should facilitate a medium where the state educates the criminal on the moral implications of her wrongdoing. I argue that citizens would select the Moral Education Theory of Punishment in the Original Position, since it offers the best opportunity to redress two calamities related to the criminal's wrongdoing---namely, that it threatens the moral status of the victim, and that it results from the wrongdoer's deficient moral sensibility. Upon consideration, the representatives in the Original Position recognize that redressing either of the two calamities necessitates redressing the other; thus, both objectives reinforce one another. Consequently, the representatives would unanimously select the principles of punishment manifest in the Moral Education Theory.

Zugl.: Olten, Hochsch. für Soziale Arbeit, Diplomarbeit, 2006

Thesis (M.A.)--Carleton University, 2004. / Includes bibliographical references (p. 104). Also available in electronic format on the Internet.

Thesis (M.A. (Human Rights))--Mahidol University, 2006. / LICL has E-Thesis 0018 ; please contact computer services.

Zugl.: Hildesheim, Universiẗat, Diss., 2007.