Global ETD Search

1	論複製技術之管制與複製人之身分認定彭英泰 Unknown Date (has links) 一九九七年複製羊桃莉之出現，曾引發當時國際社會之震驚，由於不同動物之複製技術相似，人們開始顧慮複製人可能於未來出現，導致現有社會倫理及法治規範受到衝擊。因此，本文研究方向主要有二，其一係探討如何有效管制複製技術之實施，其二則是研究倘若複製人誕生，其法律上之身分關係應如何認定。而研究範圍又可分為三個部分：（一）闡述血緣之意義，並就現行民法婚生制度相關爭議加以介紹；（二）探討複製人引發之宗教、倫理爭議，同時比較國內外相關法規，以尋求合理之管制模式；（三）探討人工生殖下子女之婚生性認定標準，並以此為基礎研究複製人身分如何認定。　　在章節安排上，第一章緒論為研究動機及研究方向之介紹，並對論文結構進行概要之說明。第二章分別由生物學及社會學角度，說明血緣關係之認定標準、血緣對於生物行為之影響，以及生物個體間如何辨別血緣關係。同時，本章亦將介紹血緣與社會團體之關係、血緣對於社會行為之影響，並以我國社會制度作為血緣影響力之檢驗對象。最後，本章就與血緣相關之婚生推定及否認制度予以介紹。第三章先就不孕症與現行人工生殖技術之意義及態樣加以介紹，並闡明相關專業名詞，接著則是介紹近年來熱門之複製技術，其中除了技術原理及操作過程之解釋外，亦將對其發展過程及可能用途予以說明。　　第四章針對宗教及倫理爭議加以探討。在宗教爭議方面，分別從天主教、基督教、佛教及伊斯蘭教之觀點，闡述其對於複製人之看法；而在倫理爭議方面則將就醫療倫理、人性尊嚴、家庭倫理以及社會秩序四個方向進行問題整理研究。最後再以我國宗教及倫理觀念來探討複製人之相關問題。第五章先就國際間之複製技術法規進行介紹，並對其管制模式及效果加以比較，再來則針對我國「人工協助生殖技術管理辦法」、「胚胎幹細胞研究的倫理規範」、「醫師法」、「醫療法」、「人工生殖法草案」及「人權基本法草案」等法規及法律草案進行檢討，並比較國內外立法例之優缺點。　　第六章先就血統、分娩與婚生推定等傳統婚生性標準之主張，以及人工生殖目的、當事人意願、契約與子女最佳利益等事項加以比較，並歸納人工生殖子女之最佳婚生性依據。之後，基於複製技術與人工生殖技術之相似性，就先前歸納結果析述複製人之身分認定問題。最後則試圖從複製技術之正面意義，探討其作為合法人工生殖技術之可行性。第七章為結論，乃歸納先前各章討論之結果，對我國婚生制度為整合性之闡述，並對複製技術之規範方式及身分認定進行總結。複製人複製技術人工生殖婚生性婚生推定生殖性複製胚胎親子關係身分關係
2	人工生殖子女法律地位之研究李淑瓊 Unknown Date (has links) 人工生殖係對傳統生殖方式的挑戰，透過人工生殖技術，我們可以把生殖與性分離，面對這樣新的生殖科技的變革，我們應該也要有新的思維。人工生殖技術係以非自然的方法繁衍後代，在探討其相關問題時，我們應該深入去思考生命的價值及身為人的價值。關於人工生殖子女之法律地位，不應侷限在出生後人工生殖子女法律地位之論述，對於出生前之生命，法律亦應給與適當的保護。就精子、卵子、生殖細胞及胚胎的法律地位，應打破傳統民法體系下非「人」即「物」的迷思，認為其具有人格性，並兼具財產權的性質。對於未出生胎兒的法律地位，在憲法生命權的保障上，可以考慮賦與學者所倡之「擬似權利主體」的地位，在民法權利能力的保護上，對於其利益之保護，應認為其具有權利主體的地位。就出生後人工生殖子女的法律地位，在立法論上，為保護人工生殖子女，應於法律中明文規定讓其取得婚生子女之地位。人工生殖人的定義生命的始點生殖細胞的法律地位受精卵的法律地位複製人的法律地位代理孕母所生子女的法律地位人工授精子女的法律地位人工生殖法草案
3	論生殖性複製與生殖自由許昭元 Unknown Date (has links) 藉由生物科技中的複製技術，本文探討其與憲法保障生殖自由之關係。整個問題點，可以很簡單歸納為一句話，即「無性生殖受憲法生殖自由之保障嗎？」。所謂的「複製」，和在一九九六年七月五日誕生，而於二OO三年二月十四日死亡，可能是史上最有名的一隻羊：桃莉，有很大的關係。其之所以有名，在於其係運用「複製」技術，所誕生的第一隻哺乳類動物。而在桃莉之後，也有許多其他哺乳類動物運用此項技術誕生，故也開啟了運用於人類身上之可能性，因而產生了極大的爭議與論辯。複製技術以技術的不同而區分，可以簡單分為「胚胎分割」與「體細胞核移轉」兩者。而如果以目的的不同而區分，則可以分為「治療性複製」與「生殖性複製」。本文主要針對在二OO四年七月以前，得作為產生個體之用，且性質上屬於無性生殖的體細胞核移轉技術。生殖自由在我國與美國憲法均無明文，但是借由美國實務與理論相當多的見解，以及我國相關文獻之豐富討論，其內涵大致上可以區分為「是否生殖」、「如何 (不) 生殖」及「 (不) 生殖什麼」三者。生殖性複製得否禁止，禁止之法律是否合憲，因此乃係屬「如何生殖」中方式選擇自由之問題。不同的生殖方式之中，本文採取生物本能、基因傳遞之概念，認為獲致與自己有基因關連之子嗣的方式，位居生殖自由之核心。但在均屬核心之方式中，亦非無分軒輊地受憲法同等之保障。本文以為不同可獲致有基因關連子嗣之方式，應以「是否需要輔助」為第一區分，而以「有性或無性」為第二區分標準。在此之下，性行為可先鞏固為方式自由之核心地位。除性行為之外，其他方式又以人工生殖較無性生殖更接近核心。各種不同的生殖方式，即可依此而形成「蘋果、柳丁與橘子」之層級化區分；而在均屬安全有效的前提下，亦非個人可自由選擇。借由舉證責任倒置的「例外窮盡模式」，使真正有需要的極少數人，得以此方式自由繁衍後代。我國人工生殖法草案禁止無性生殖，但是用語稍有瑕疵，且禁止理由又係基於「人之存在價值及尊嚴」與「社會倫常秩序」，與本文之看法不盡相同。生物科技礙於其專業鴻溝與發展快速，欲以法律精確定義，顯然有所困難。故在管制手段上，實應考量採取立法大幅授權，與行政個案判斷之模式。此外，司法審查介入此種個案，亦庶幾符合其權力角色與功能分配，而可發揮定紛止爭之功能。桃莉複製人生殖性複製無性生殖體細胞核移轉生殖權生殖自由自主權墮胎人工生殖生殖方式胚胎基本權利地位
4	強制認領之變革與親子關係解明協力義務呂世文 Unknown Date (has links) 民96年5月民法親屬編修法前，我國強制認領制度存有不少爭議與缺失，其乃立於生父之立場，儘量設置多重限制，以阻止非婚生子女取得婚生子女之地位。不過，經過民國96年5月民法親屬編之修法，強制認領制度在我國立法沿革上產生重大變革，不僅刪除有關強制認領請求權行使條件及行使期間之限制，更刪除向來遭受詬病之不貞抗辯規定，同時承認死後認領制度，對於非婚生子女權益之維護，與真實主義之追求，均可獲得保障。不過，就死後認領效力之部分，因受限於民法第1069條但書之規定，被認領人對於已死亡生父之遺產無法享有繼承權，故就結論而言，死後認領對非婚生子女實質意義不大，使得此次修法之規範目的無法達成。因此本文建議，可將同條但書之「第三人」透過目的性限縮之方式排除生父之其他繼承人在外，同時立法論上參照日本民法之規定，設計遺產分割後僅能請求支付相當於應繼分之價額之制度，以權衡遺產分割之安定性與被認領人之利益。鑑於DNA鑑定技術在現今已成為親子關係解明之最佳利器，於認領訴訟上即應積極運用，課予當事人或第三協力義務，以協助發現真實，達成實體法上之規範目的。例如，在當事人就親子關係之存在已為一定程度之釋明後，DNA鑑定即得作為法院優先調查之證據；在現行法下，為發揮勘驗命令之效用，於當事人無正當理由不從法院所為之檢查命令時，宜於訴訟上依證明妨礙之規定對其為不利之判斷，以達到制裁之效果；甚至在立法論上，基於發現血統真實、保障子女之血統認識權，無論係對訴訟當事人或訴外關係人，皆可考慮採取直接強制之手段以迫其履行協力義務。惟，在積極運用血緣鑑定技術之同時，為兼顧保障檢查義務人之人權，對於使用之時機與手段亦須慎重。例如：原告起訴時須先提出一定之客觀事實而足以懷疑某人為生父，以防止證據無端摸索；義務人有健康受損等正當理由時，得拒絕接受檢查；如立法論上承認對當事人或關係人得採取直接強制之手段，則應注意「直接強制之最後手段性」等。如此一來，方能在兼顧發現真實與保障人權之前提下，達成實體法上之規範目的。最後，強制認領之變革亦可能對人工生殖政策產生衝擊。亦即，基於民國96年5月民法親屬編修法已承認死後認領，透過類推適用之方式，子女婚生性之問題應可獲得解決，且進而可發生親屬間扶養或代位繼承之效力，因而本文認為，倘若相關制度上之設計能給予該子女一個符合正常人格發展之環境，則在可以符合子女利益之原則下，將來人工生殖法未必無開放死後人工生殖之空間。至於如有法規範外之死後人工生殖子女之出生，在亡父生前同意之前提下，應准許其類推適用民法第1067條規定請求死後認領，以保護留後子女之利益。強制認領真實主義死後認領遺產價額支付請求權 DNA鑑定檢查協力義務證明度主要事實間接事實經驗法則鑑定勘驗證明妨礙直接強制家事事件法草案人工生殖法

1

Page generated in 0.0142 seconds