國有土地係國家的重要資產，其面積與產值均甚龐大，如能充分利用，對國家財政收入及經濟、社會公共政策之實施，有重大的影響，尤其逢國家財政收支惡化之際，國有被占用土地處理尤應避免少數人擷社會大眾之利益之不公平現象，國有土地處理應適時扮演守衛國家資產的角色，實為當前國有土地管理工作責無旁貸之責。 由於法律行為制度欲發揮規範效力，必須具備倫理上的正當性及必須正義性的要求，為達到公平機會均等，有必要對造成這樣機會不均等的因素加以清除，而制度上只要是正義的程序即保證了公平的結果，但在制度之前，因資源有限，占用資源者必須在程序上必須符合占取正義原則，故國有土地被占用處理規定，應符合平等自由、機會公開、平均分配及占取正義，易言之，國有土地為全民之共同資產，其處理規定應落實公平正義的精神，使所有人得公平承擔其應享之權義及社會利益，並且對於違法者得到應得之處罰，是以，本文藉由探究國有土地被占用處理規定與發生原因是否有合理關聯性，處理方式的選擇是否符合機會公平與移轉正義之原則，另有關使用補償金的收取是否依占用成因、占用時間獲利性、占用時間長短而在規定上而為不同的處理，以此檢視國有土地被占用處理規定，是否達到有效的消弭占用國土問題之立法目標。 經本研究就平等自由、機會公開、平均分配及占取正義檢視研究探討現有國有土地被占用處理規定與發生原因的合理關性、符合相關規定時納入租賃管理、納租後之處理方式選擇、以及使用補償金的收取等規定後，歸納出國有土地的權屬是屬於全體國民所有，國有土地被少數人無權占用，已違反羅爾斯所主張的機會公平原則，而制度上對這些占用人收取的使用補償金水準，一律以公告地價5﹪作為追收的計徵標準，不區分使用用途別，違反「依能力差異」分配的差異公平正義概念，使用補償金計算標準並未考慮占建國有土地可能自用或出租；其用途可能作為住宅或營業，不論占建國有土地之用途與實際所獲之利益，卻一律比照國有土地租金計收，亦顯然較一般市場行情為低，也違反了羅爾斯所主張的差異公平原則，使用補償金規定之計算內涵來看，使用補償金比照租金之標準的租金率，形成合法承租與非法占用適用相同計算標準，顯難謂符合差異公平原則，另外，這些無權占用人使用國有土地，也違反諾齊克所主張的占取正義。故現行國有被占用土地納入租賃處理及使用補償金之計收標準及內容，確有不合理之處，建議應將占用者所獲得之利益移轉於大眾所有，以達到相對的公平，方屬立法及實踐過程中，貫徹實踐公平正義的法律價值目標。

網際網路的發達產生許多新的商業模式，線上音樂的興起即是一例，面對紛擾不斷的線上音樂交換，各國因應態度不一，如何兼顧科技發展及保護著作人權益儼然已成重要議題。著作權補償金制度精神在於補償著作權人在利用人合理使用下做遭受經濟上的損失，目前尚無國家對線上音樂交換業者收取補償金，本研究即欲探討補償金之徵收是否能有助於解決線上音樂之爭議、我國著作權法五十條之一修正案是否具可行空間，及線上音樂交換爭議各關係人在補償金制度中能扮演的角色為何。 本研究以次級資料分析之方式，針對補償金、強制授權、概括授權等制度進行探討，並深度訪談施行補償金制度之各關係人意見，研究結果發現補償金制度應用於線上音樂交換確有其空間，亦可有效彌補著作權人之損失，且有助於線上音樂交換業者與著作權人進行理性之談判。線上音樂交換業者亦可提供其科技能力，協助補償金制度施行，仲介團體雖已有徵收及分配權利金之經驗，但在補償金制度施行前仍應做好妥善之準備，俾使補償金制度有效運作。 / There have been great legal debates over the legitimacy of digital music distribution channels such as peer-to-peer file exchange system. Music industries insist that any unauthorized replication of music is illegal, whereas service providers thinks that technology is neutral and should not bear any responsibilities about the contents transferred through the platform it provides. Courts around the world have different opinions on the issue, and no viable solution has been found as yet. Levy systems for copyright has been around for several decades, which recognizes the difficulty of authors (or owners) of copyright to enforce it. Levies will be collected for a host of different sources include blank media, recording devices and so on, which means sale of digital devices such and digital music players/recorders, maybe even the Internet access service or personal computers are subjects to levy collection. Government agencies in Europe, Japan and Canada has long been dealing with such issues and have their levy systems well established, which seems to be a viable solution for the digital music debates. The history of levy system and the implementation in different countries were surveyed in this thesis, and in-depth interviews were conducted to examined the opinions of different parties (regarding the dispute over digital music distribution) by. It is found that a well-designed levy system could ease the tension between music and technology industry, therefore facilitate talks between them in search for a solution based on mutual interests. Another interesting finding is that the attitude toward peer-to-peer service provider is quite different between music industry and musicians. Distinction must be made between music industry and individual musicians if one intend to study the resolution of disputes in digital music distribution.

台灣集團企業中到大陸工作的台籍幹部,因就業地點在大陸而需適用大陸基本養老保險制度及勞動合同法下的養老保險金及經濟補償金, 再因台籍幹部的指揮考核權在所謂集團總部的台灣而需適用台灣勞動基準法及勞工退休金條例下的退休金及資遣費,此舉除了加重勞資雙方的負擔外,也直接影響台籍幹部的就業機會.本論文係檢討台籍幹部適用兩岸退休金及資遣費制度而衍生出來的亂象,透過法律層面及實務運作的分析,提出針對台籍幹部職銜,薪酬及勞動契約之合法及合理規劃.

在歐美國家的強大貿易談判壓力下，我國立法院於民國九十四年一月二十一日完成藥事法第四十條之二的立法，同年二月五日由總統公布實施，進入實施資料專屬權制度的時期。 資料專屬權乃以處方藥品試驗資料為保護對象，由美國首先立法，利用貿易談判、國際協定向外推動的法律制度；美國對於新成分新藥及非新成分新藥、補充申請之試驗資料，分別賦予五年及三年的保護，於此資料專屬權期間內，其他藥廠不得使用或援引試驗資料權利人的試驗資料提出新藥上市申請。本文參酌美國最高法院於EPA v. Monsanto案例之見解，認為資料專屬權制度之法理基礎，乃係對於試驗資料權利人營業秘密之保護，以防止來自其他藥廠之不公平競爭；這項制度之經濟上意義，則在於藉由賦予藥品試驗資料權利人一段資料專屬權期間，要求學名藥廠必須進行其考量本身資力及市場後，不可能自己實施的藥品安全性及有效性試驗，使因而間接獲得市場獨占利益的試驗資料權利人，得到足以回收其藥品試驗資料投資之機會。 TRIPS第三十九條第三項規範保護藥品試驗資料的國際最低標準，它的保護標的限於藥廠為了取得於申請國第一次提出之「新化學成分」藥品之上市許可，所提出其花費相當時間、金錢始取得，而未經揭露之必要試驗或其他資料。會員國對於符合此項條件之資料，負有避免其被不公平商業使用之義務。本文認為所謂「不公平商業使用」，係指未提供藥品試驗資料權利人回收其對於試驗資料所為投資之機會，所為客觀上足以使得他人自其試驗資料獲得商業上利益的一切使用或應用試驗資料的行為；所以如果政府機關於「參考」藥品試驗資料權利人所提出藥品試驗資料時，未提供任何使其得以回收對於試驗資料所為投資之機會，即應認為政府機關此等參考行為，屬於「不公平的商業使用」行為。因此，資料專屬權制度可謂符合TRIPS第三十九條第三項所規範保護藥品試驗資料之標準；但如果會員國能夠建立另外一套賦予藥品試驗資料權利人回收其對於藥品試驗資料所為投資機會之制度，同樣也可以符合TRIPS第三十九條第三項的最低保護標準，並不一定必須採取資料專屬權之保護模式。 我國新修正藥事法第四十條之二採行資料專屬權制度，相關條文規定多有闕漏，本文認為新修正藥事法第四十條之二第一項之保護客體，應以「新成分新藥」之查驗登記申請人本身享有權利，為通過查驗登記所提出，且支付相當成本所取得之尚未公開營業秘密資料為限。第四十條之二第二項、第三項之保護方式，則係規定學名藥品於原廠藥品上市後滿三年，始得引據其查驗登記申請資料提出查驗登記申請，且滿五年之後，始能取得藥品許可證。至於第四十條之二第四項有關外國上市新藥的准用規定，可謂缺乏法理依據及執行可能，且實際上也不會發生任何效用的條文，建議應予刪除。 藥品試驗資料屬於原廠所有無形資產，提供適當保護以維公平競爭，有其正當性，但無論自藥品試驗資料之公益屬性、重複試驗的人道問題、重複試驗與獨占市場缺乏經濟效益等觀點來看，資料專屬權制度都有相當的負面影響，所以一套可以提供藥品試驗資料權利人回收其對於藥品試驗資料所為投資，且可以避免重複試驗或市場壟斷之「補償」制度，應有必要。 依據哈佛大學Aaron教授對於學名藥廠應分擔原廠藥品試驗資料投資之補償金，所提出的可重新調整補償金模式，每個學名藥廠都可以依據當時在市場上的學名藥廠總數，平均分擔其當年度應支付原廠的補償金比例，每個適用這套計算補償金架構的國家，都可以依據其國家學名藥產業及藥品市場的發展狀況，設定適當之參數，本文以為，乃足以替代資料專屬權制度之最佳選擇。 至於應該如何計算藥品試驗資料之成本，本文則提出下列公式： ( S ) C = --------------------------------- x ( N ) + H S +S1+S2+˙˙˙ C：學名藥廠應分擔原廠試驗資料成本之範圍。 N：原廠於第一個申請上市國家所花費的試驗資料成本。 H：原廠於學名藥申請上市國家所花費的試驗資料成本。 S：學名藥申請上市國家的國民生產毛額(GDP)。 S1+S2+˙˙˙：由主管機關所核定包括第一個申請上市國家的世界主要藥品市場國的GDP總和。 亦即本文認為，發生在學名藥申請上市國家的藥品試驗資料成本，應該全額列入學名藥廠應分擔成本的範圍；發生於第一個申請新藥上市國家的藥品試驗資料成本，則應該由每個學名藥申請上市國家的學名藥廠，依據該國GDP(表彰藥品支出費用)占世界主要藥品市場(包括第一個上市國家)各國GDP總和的比例，分攤其應負擔之部分。 因此，本文認為，以本文建議之計算公式核算各國應分擔之藥品試驗資料成本，並以「可重新調整補償金模式」之公式計算各學名藥廠每年應支付之補償金，應係較佳之保護藥品試驗資料模式。