回顧我國對於問題金融機構之處理經驗，自一九八○年代之第十信用合作社及多家信託投資公司倒閉事件、一九九○年代信用合作社及中小型銀行倒閉、二○○○年代起由金融重建基金介入處理四十八家經營不善金融機構，及至近日主管機關對台東企銀、花蓮企銀、中華銀行、中聯信託、亞洲信託及寶華銀行所進行之接管及標售，已累積豐富的實務處理經驗，而法制架構亦因經驗的累積而逐步建立。惟在歷次問題金融機構之處理過程中，法制上似仍存有若干不明確、有爭議或有待解決之問題，且行政院金融重建基金已經退場，未來有發生金融機構經營不善情形，將回歸存款保險條例及銀行法清理程序處理。則我國目前實務運作模式是否合理，相關法令制度是否已臻完備，均有加以探討之必要。 為使經營不善之金融機構平和順利退出市場，以消弭金融風暴於無形，政府除陸續修正銀行法增訂問題金融機構之處理規定外，並於九十年七月公布施行行政院金融重建基金設置及管理條例，及於九十四年六月修正通過本條例，以擴大基金財源，提高基金運作效能。此外，為強化中央存款保險公司風險控管機制及履行保險責任能力，以加速處理問題金融機構，已於九十六年一月公布施行存款保險條例修正案。同時，為使主管機關於金融機構財務、業務惡化時，得以及早介入干預，並建立以資本適足率為指標之財務標準，主管機關已著手修正銀行法建置立即糾正措施。因此我國對於問題金融機構之相關退場處理機制已漸次完備，惟其中仍涉及相關法律上疑義有深入探討之必要。 本論文以我國目前處理問題金融機構退場之主要法律規範，即銀行法、行政院金融重建基金設置及管理條例、及存款保險條例之退場處理規範為基礎，先從制度面說明各項制度之運作方式及處理流程，再進一步分析其中所涉及之相關法律面之疑義，及實務運作所引發之問題。以近距離之觀察結果，對目前法制上及實務運作上之盲點加以檢討剖析，以供日後修法及制度設計之參考。

University of Macau / Faculty of Law

我國金融市場近年競爭激烈，部分金融機構發生經營不善問題，為保障存款戶與債權人權益，並建立健全金融環境，監理機關須對該等機構採取必要介入措施。立即糾正措施（Prompt Corrective Action, PCA）即為金融機構財務及業務惡化導致對存款人與債權人權益造成有損害之虞時，主管機關得介入干預之機制。此機制內容由國際銀行監理組織諮詢文件與美國、加拿大與日本立法例可知，乃監理機關以金融檢查確認金融機構之資本構成、經營與風險管理。若無法達成監理要求，則可對金融機構、管理階層與股東依不同程度之缺失進行正式行政處分、行政契約或非正式之行政指導以達監理目標。 回顧我國解決問題金融機構之歷史沿革，發現法制中本有立即糾正措施之建制。然而相關法規命令因明確性問題，造成監理機關無法運用之結果。2008年銀行法修正，即為解決此問題，並建立明確標準而與國際監理潮流接軌。綜觀此次修法尚應釐清者乃各種監理處分之基準與程序要求，並應考慮監理機關與金融機構與行政契約方式改善資本適足性之行政契約選項。此外行政指導之非正式糾正處分亦可作為監理工具。 本論文對立即糾正措施之發動，以行政法程序法中最低程序保障學理為出發，區別金融檢查、行政處分、行政契約與行政指導之不同行政行為特性，分別建議監理機關進行相關措施時之預告、相對人陳述或聽證與說明理由義務等程序重點。期使能成為我國監理機關發動立即糾正措施時之參考。

本研究以美國證券市場為樣本，探討銀行業之法規開放是否對非金融業公司之會計穩健性造成影響。銀行法規開放可使銀行透過併購於州內擴張，借款公司可能面對之銀行議價能力上升，使得銀行要求融資顧客出具高品質之財務報表。另一方面，州際銀行法規開放可能使他州銀行進入本地金融市場，進而提高金融市場之競爭度。由於會計穩健性可降低管理階層與投資人的資訊不對稱，被視為高品質的財務報表，本文推測銀行業法規鬆綁會影響公司會計穩健性。實證結果顯示，州內銀行法規開放與會計穩健性間具有顯著正向關係；然而，州際銀行法規開放與會計穩健性間具有顯著負向關係。額外分析顯示，大型企業更傾向於對銀行法規開放作出反應，而較依賴發行公司債融資方式之公司在面對銀行法規開放時則減少財務報導中認列損失之即時性。 / This study uses US banking deregulation as a research setting to examine whether banking deregulation has an impact on the degree of accounting conservatism of non-financial firms. Since banking deregulation would enable large banks expand within states through merge and acquisition, bank’s bargaining power to lenders may increase. Banks may require their clients to provide higher quality of financial statements. On the other hand, banking deregulation may increase competition in local financial markets by enabling large banks to enter into local markets. As accounting conservatism could alleviate information asymmetry between management and investors, and serves as an indicator of high quality of financial statements, I expect that banking deregulations would have an impact on firms’ reporting conservatism. I find that there is a significantly positive relationship between intrastate banking deregulation and firms’ timely loss recognition. In contrast, interstate banking deregulation has a significantly negative influence on firms’ timely loss recognition. Additional analyses reveal that large firms are more likely to respond to the banking deregulation and that firms that rely more on public debt financing respond to the banking deregulation by decreasing their degree of timely loss recognition in financial reporting.

銀行法第125條之2中「違背職務」要件之解釋在實務上分歧甚大，當涉及授信行為時，涉及複雜商業實務與認定，則更顯難解。因此，於第二章中，本文自財務金融領域的觀點，提出授信的定義、種類與目的，分析授信之相關風險與風險因子之判讀方式，並詳介授信實務之流程、職責分配及規範類型，期能描繪出銀行授信行為於真實世界中的輪廓。在第三章中，本文自法律領域的觀點，分析銀行法背信罪之立法背景、與普通背信罪的關聯、各構成要件的解釋。並針對其中「違背職務」要件的解釋爭議，篩選出若干具有代表性的判決用以後續之分析。在第四章中，本文結合了財務金融領域及法律領域的觀點，提出了本文見解。首先，本文援引了德國學者Hefendehl的集體法益與累積犯理論，認為本罪的保護法益為「人民對銀行制度的信賴」，而銀行財產則僅為「個別累積效果的」明文化規定，亦即保護法益的中介載體。接著本文復援引容許風險之概念，主張應實質判斷個案之授信行為是否已逾越容許風險，藉以判斷是否構成違背職務。最後，本文提出了四階層的具體化判準，並指出在實質判斷風險之存否與高低時，應以巴塞爾協定提出的內部評等法，借 EL=PD×LGD×EAD 之公式協助吾人判斷，至於各該風險因子之判讀，亦應參考本文第二章所提及的若干財務金融知識，以做出最合於現實法益變動的判斷。

經濟快速成長、國民所得大幅提升、國民理財觀念之轉變，消費時代的來臨，國內消費型態逐漸改變為「先享受，後付款」之消費方式，房屋貸款、耐久性消費財（如汽車）、學費及其他個人小額貸款及信用卡循環信用等消費性用途之貸款（如新婚貸款、繳稅貸款等）日益增多。除少數無擔保之借款外，其餘貸款業務，銀行通常會要求主債務人須尋覓保證人提供擔保，故保證契約之數量大為提升。消費者在面對令人眼花撩亂之借款契約暨保證契約，保證人對該定型化保證契約之內容多無法瞭解或預見，且條款內容有諸多爭議，引起眾多糾紛，本文以銀行定型化保證契約條款與相關判決為題，探討其在現行私法體制下最易發生之法律問題。 本文將銀行定型化保證契約條款與相關判決之研究略分為三部分：第一部分先說明民法上保證契約之基本規定，如保證契約之擔保目的、保證契約之性質、主債務之範圍、保證人之權利、保證契約之終止、及保證人與其他擔保權利之關係等，將於本文第二章說明之。 第二部分探討銀行定型化保證契約在民法與消保法之適用問題。民法雖已規範契約之基礎權利義務，惟企業經營者卻以定型化契約條款預先排除相對人之權利或轉嫁其風險，因此有先探討定型化契約之一般問題之必要，以作為檢討定型化保證契約條款之基礎。又最高法院見解一致認為保證關係非消費之法律關係，根本排除銀行定型化保證契約適用消費者保護法之可能。定型化保證契約條款是否僅能適用民法第二百四十七條之一之規定而不得適用消保法之問題，本文擬先說明保證契約關係是否為「消費關係」、銀行定型化保證契約得否適用消保法關於定型化契條款之相關規定，此等相關問題將於第三章討論。 第三部分則以民法保證章之基礎規定出發，探討銀行定型化保證契約條款與民法保證章規定之偏離程度，並說明銀行定型化保證契約條款之內容及其效力，其相關爭議問題有：銀行定型化保證契約記載「願與債務人連帶負責」、「願負連帶清償責任」等條款，此條款係指保證人負擔連帶保證人責任、連帶債務人責任或併存債務承擔人責任？保證人拋棄先訴抗辯權後，保證人是否即成為連帶保證人而應與主債務人連帶負責，而有連帶債務相關規定之適用？最高限額保證契約之爭議問題，如未定限額之最高限額保證條款是否有效？保證契約約定保證人就將來連續發生之債務為擔保，則將來繼續發生之債務應如何確定，係以一定法律關係下循環發生之債務，亦或以最高限額內發生之一切債務為保證人擔保之範圍？公司之董監事就公司對銀行所負之債務擔任保證人，董監事卸任後，原董監事（保證人）是否應繼續負擔保證責任之爭議？銀行法第十二條之一與民法債編保證一節之關係為何？定型化契約條款記載「非經銀行同意，中途絕不退保」，此條款是否構成使保證人拋棄終止保證契約之權利，及限制保證人終止繼續性債之關係之權利？故信用卡契約亦有保證契約相關問題，如附卡持有人是否為連帶保證人？保證人對信用卡債務所負之保證責任是否以信用額度為上限，保證債務之範圍是否及於銀行提高之信用額度或換發新卡後新的信用額度，保證債務之範圍是否包括超過額度使用之帳款及停止使用前已發生之帳款？此等銀行定型化保證契約條款常見之問題，將一併於第四章討論。