Neste estudo, temos por proposta observar o debate político eleitoral, de modo a caracterizá-lo como um evento polêmico em que as opiniões não configuram o objeto principal do discurso dos interlocutores. Acreditamos que os participantes de tal gênero discursivo utilizam manobras argumentativas, que constituem falácias, como uma estratégia; entretanto, tal prática pode acarretar consequências ou efeitos diferentes daquelas tradicionalmente decorrentes de tal manobra. Como fundamentação teórica, aplicamos os conceitos da Teoria Pragmadialética da Argumentação (van Eemeren e Grootendorst: 1984, 1992, 2004), de certa forma conectada à Dialética, mas que apresenta diferenças importantes, principalmente por meio da dicotomia entre os termos Formal e Pragma (derivada de Pragmática). Os elementos pragmáticos que esse termo pressupõe referem-se à Teoria dos Atos de Fala e à Análise do discurso, inspiradas pelas descobertas dos filósofos que analisam a linguagem do cotidiano. Tratamos do emprego da falácia como uma espécie de inobservância às Regras de Discussão Crítica - regras que fazem referência a um comportamento, ou ação, pelo qual os interlocutores são responsáveis. Cada tipo de falácia pode ocorrer em um determinado estágio de discussão crítica, a qual corresponde a um modelo que apresenta estágios distintos, analiticamente, no processo de solucionar uma discussão, e cada violação às regras da discussão crítica pode tornar a resolução da diferença de opinião mais difícil ou mesmo impossível, configurando-se uma falácia. Tais violações são realizadas por meio de atos de fala dos tipos assertivo, comissivo, diretivo, declarativo ou declarativo de uso. A metodologia a ser utilizada constitui-se da observação das unidades de análise (os turnos de fala dos participantes), de modo a classificar a ocorrência das falácias. O corpus selecionado refere-se a debates políticos eleitorais exibidos pela mídia televisiva, no ano de 2008, referentes às eleições à prefeitura da cidade São Paulo-SP. / This paper deals with political debate, in order to analyze if the opinions are truly the aim of this kind of discourse and some of the strategic arguments, that can be understand as fallacies, would be find. At the Pragma-dialectical approach of argumentation (van Eemeren e Grootendorst: 1984, 1992, 2004) the concept of fallacies could be better understood as one impediment to the resolution of a disagreement. The theory proposes ten rules for the conduct of an ideal model of a critical discussion. A fallacy is a violation of one of the ten rules. Generically, such fallacies are moves which disrupt or derail the process of rationally resolving an expressed difference of opinion. A fallacy can happen in the various stages of a critical discussion by the performance of speech acts: comissives, directives, expressive and declaratives. The methodology is the observation of the speech acts of the participants on a debate in order to verify the fallacies that can occur. Political debates from 2008, for the mayor of Sao Paulo election is the corpus selected.

Neste estudo, temos por proposta observar o debate político eleitoral, de modo a caracterizá-lo como um evento polêmico em que as opiniões não configuram o objeto principal do discurso dos interlocutores. Acreditamos que os participantes de tal gênero discursivo utilizam manobras argumentativas, que constituem falácias, como uma estratégia; entretanto, tal prática pode acarretar consequências ou efeitos diferentes daquelas tradicionalmente decorrentes de tal manobra. Como fundamentação teórica, aplicamos os conceitos da Teoria Pragmadialética da Argumentação (van Eemeren e Grootendorst: 1984, 1992, 2004), de certa forma conectada à Dialética, mas que apresenta diferenças importantes, principalmente por meio da dicotomia entre os termos Formal e Pragma (derivada de Pragmática). Os elementos pragmáticos que esse termo pressupõe referem-se à Teoria dos Atos de Fala e à Análise do discurso, inspiradas pelas descobertas dos filósofos que analisam a linguagem do cotidiano. Tratamos do emprego da falácia como uma espécie de inobservância às Regras de Discussão Crítica - regras que fazem referência a um comportamento, ou ação, pelo qual os interlocutores são responsáveis. Cada tipo de falácia pode ocorrer em um determinado estágio de discussão crítica, a qual corresponde a um modelo que apresenta estágios distintos, analiticamente, no processo de solucionar uma discussão, e cada violação às regras da discussão crítica pode tornar a resolução da diferença de opinião mais difícil ou mesmo impossível, configurando-se uma falácia. Tais violações são realizadas por meio de atos de fala dos tipos assertivo, comissivo, diretivo, declarativo ou declarativo de uso. A metodologia a ser utilizada constitui-se da observação das unidades de análise (os turnos de fala dos participantes), de modo a classificar a ocorrência das falácias. O corpus selecionado refere-se a debates políticos eleitorais exibidos pela mídia televisiva, no ano de 2008, referentes às eleições à prefeitura da cidade São Paulo-SP. / This paper deals with political debate, in order to analyze if the opinions are truly the aim of this kind of discourse and some of the strategic arguments, that can be understand as fallacies, would be find. At the Pragma-dialectical approach of argumentation (van Eemeren e Grootendorst: 1984, 1992, 2004) the concept of fallacies could be better understood as one impediment to the resolution of a disagreement. The theory proposes ten rules for the conduct of an ideal model of a critical discussion. A fallacy is a violation of one of the ten rules. Generically, such fallacies are moves which disrupt or derail the process of rationally resolving an expressed difference of opinion. A fallacy can happen in the various stages of a critical discussion by the performance of speech acts: comissives, directives, expressive and declaratives. The methodology is the observation of the speech acts of the participants on a debate in order to verify the fallacies that can occur. Political debates from 2008, for the mayor of Sao Paulo election is the corpus selected.

The primary purpose of this study is to explore a case of remarkably powerful contemporary rhetoric, namely Robert Parker’s wine writing, which has had an unprecedented impact in the world of prestigious wine for more than two decades. Parker, an American autodidact who gave up his career in law to become a fulltime wine critic, is considered the most influential critic of all time. This background motivates the approach of the current enquiry, which targets the persuasiveness in Parker’s writing. The investigation strives to bring to the fore both explicit and implicit elements of his wine reviews that have the potential to contribute to rhetorical success. The material selected for analysis comprises a corpus of reviews extracted from Parker’s extensive bulk of wine writing. The texts are studied against the backdrop of socio-cultural and institutional frames. Considerable importance is assigned to the fact that the reviews occur within a strictly specialized field of discourse with a highly conventionalized configuration. This hermeneutic enquiry approaches the topic from three analytical perspectives, designed to highlight persuasiveness in representations, argumentation and appraisal. The presentation reports on schematic patterns in Parker’s discourse as well as close interpretation of individual texts. The analysis of representations shows that both visual and verbal representations contribute to the persuasiveness of the text. The argumentative exploration of Parker’s discourse, which is assisted by the analytical tools of pragma-dialectics, demonstrates that the reviews involve rational argumentation on several subordinate levels, given in support of assessments and recommendations. Finally, the perspective of appraisal draws on the analytical resources provided by the Appraisal model to shed light on the way in which the audience is positioned to respond with respect to emotional, associative and perceptual values. The results indicate that the persuasiveness of Parker’s discourse arises as a result of concordance among an intricate array of interrelated factors. The audience is recurrently demonstrated to play a crucial role as co-constructors of the message. The present study also has methodological outcomes, presenting a novel combination of analytical methods to perform contextually situated discourse analysis. In addition, the material is allowed to challenge the theoretical ideas and notions that are addressed.

This dissertation explores how argumentation theory can supplement models of responsible persuasion in rhetoric and writing studies. In particular, it demonstrates how reasoning as envisioned in the pragma-dialectical approach of argumentation can provide an alternative to exclusionary, unethical operations of reason. Despite longstanding work with models of argument from Aristotle to Stephen Toulmin, rhetoric and writing has paid little attention to the potential uses of dialectical argumentation theory. Such theory deserves greater consideration given its ability to meet the ethical demands voiced by rhetorical critiques of traditional ways of arguing. Critiques of reason demonstrate how the abstractions necessary for logical certainty exist in tension with the inherent ambiguity of human arguments. In attempting to strip away that ambiguity, some discussants unfairly exclude relevant details from others and may exclude entire populations who should be included in a fair deliberation. Goals of understanding and inclusion unite the variety of calls for new ways of arguing made in rhetoric and writing under titles of Rogerian, non-agonistic, listening, and invitational rhetorics. Nevertheless, as Chaïm Perelman and Lucie Olbrechts-Tyteca describe, even as our arguments involve irresolvable ambiguities, they must also function as stable and coherent viewpoints such that our interlocutors can hold us accountable to agreement or disagreement. In this way, we responsibly argue questions of ethics, politics and law. Though no final resolution of ambiguity is possible in such questions, we can reason together for a better understanding of each other's positions and craft pragmatic policies to deal with our disagreements. In order to explore the disciplinary questions about the relationship between rhetoric and argumentation, the dissertation examines a series of case studies drawn from judicial disputes over church-state separation in the United States. In examining problematic rhetoric of these disputes, the dissertation builds an understanding of responsible reason informed by dialectical argumentation and demonstrates its utility for both critical and pedagogical applications. / text

Tras el análisis de las principales teorías de la argumentación contemporáneas, se desarrollan concepciones alternativas de las dimensiones lógica, dialéctica y retórica de la argumentación de cara a la elaboración de una teoría normativa capaz de integrarlas. / After the analysis of the main current theories of argumentation, I develop alternative conceptions of the logical, dialectical and rhetorical dimensions of argumentation towards the elaboration of a normative theory of argumentation able to integrate them.

Uppsatsen undersöker feministisk argumentation i två artiklar publicerade av Expressen. Syftet har varit att ta reda på hur diskussionen om ett slags normerande feministisk kvinnlighet tar form. Analysen är uppdelad i två delar: i den första används Lloyd Bitzers teori om den retoriska situationen samt en pragmadialektisk teori och metod. Den information som utvinns i analysens första del kontextualiseras sedan med hjälp av olika genusvetenskapliga ingångar.  I den första delen skisseras argumentationens utgångspunkter och sedan dess argumentationsstruktur. I analysens andra del knyts den ena artikelförfattarens argumentation till en radikalfeministisk tradition, och den andra till en mer postmodern feministisk hållning. Argumentationsstrukturen var till stor nytta för att identifiera hur den första artikelförfattaren räknar upp flera egenskaper som ett kvinnligt subjekt inte kan inneha om hon ska erhålla rätten att kalla sig för feminist. Uppsatsen diskuterar sedan feministers möjligheter att skava, göra fel, och på så sätt tänja gränserna för vad som anses vara respektabelt. Också möjligheter för en bredare feminism som kan inkludera fler och en eventuell dekonstruktion av begreppet feminism är ämnen som uppsatsen argumenterar för. Slutligen resoneras kring de faktorer som samverkar för att skapa normer som både inkluderar och exkluderar kvinnliga subjekt.