La recherche est consacrée à la conception de Machiavel de l'imitation, comme expliqué dansdivers écrits ante res perditas et post res perditas. J'ai combiné deux approches: l'une philologiqueet philosophique – par l'interprétation des textes de Machiavel et des sources anciennes pertinentes– et l'autre historique, par la reconstruction des différents contextes dans lesquels Machiavel écrit.Le premier objectif essentiel de la thèse est de démontrer comment et pourquoi Machiavel définitune imitation radicalement pratique et critique. Ensuite je considère l'objet de l'imitation elle-même,ou bien les Romains et leur constitution politique. D'un côté, l'enquête de Machiavel sur les formesconstitutionnelles transcende la constitution elle-même, en comprenant des institutions plus larges,telles que la langue et la religion, ainsi que des ordres (institutions politiques, civiles et militaires);de l'autre côté il ne cherche pas à atteindre un équilibre des pouvoirs, mais se déplace en continu àpartir des situations de conflit.Ma recherche se termine par l'évaluation d'une troisième question importante : la pluralité desparadigmes institutionnels. En suivant Machiavel à la lettre, je montre comment l'ensemble de sontravail se caractérise par l'intention méthodologique de s’inspirer « d’une longue expérience deschoses modernes et d’une lecture continue des anciennes ». Par conséquent, nous trouvons chez luideux formes d’imitation : l’une est diachronique et cherche des modèles pour le présent à traversune juxtaposition critique avec le passé, l’autre est spatiale ou, mieux, géographique, en seconfrontant avec des institutions contemporaines. / The research focuses on Machiavelli’s conception of imitation, as shown in various writings anteres perditas and post res perditas. I have combined two approaches: a philological andphilosophical one – in the interpretation of Machiavelli’s texts and of the relevant ancient sources –and a historical one, in the reconstruction of the different contexts in which Machiavelli foundhimself writing.The first substantial aim of the dissertation is to demonstrate how and why Machiavelli define animitation radically practical and critical. The second issue of my research is the object of imitationitself, namely the Romans and their political constitution. On one side, Machiavelli’s investigationof constitutional forms transcends the constitution itself, including wider institutions such aslanguage and religion as well as orders, (political, civil and military institutions); on the other sidehis investigation never endeavors to achieve a balance of powers, but moves continuously fromsituations of conflict.My research concludes with the assessment of a third substantial issue: the plurality of institutionalparadigms. Following Machiavelli to the letter, I show how his entire body of work is characterizedby the methodological intention of moving “from a long experience with modern things and acontinuous reading of ancient ones”. Therefore, together with a diachronic imitation that seeksmodels for the present through a critical juxtaposition with the past, a different kind of comparisonemerges: a spatial or, more appropriately, a geographical outlook.

Cette thèse de maîtrise porte sur les pensées politiques de Jacques Rancière et d’Hannah Arendt. Elle a pour point de départ la critique formulée par Rancière à l’endroit d’Arendt. Dans un premier temps, nous allons explorer les diverses accusations formulées par Rancière à l’endroit de la penseuse et, dans un deuxième temps, il sera question de répondre à ces accusations en soulignant les importantes affinités qui existent entre leurs conceptions du conflit et de la théâtralité en politique. Nous constaterons en outre que le projet arendtien visant à réhabiliter la dignité de la politique ne se nourrit pas principalement de ses lectures d’Aristote, contrairement à ce que suggère Rancière, mais bien de ses lectures de Machiavel. C’est précisément à partir du machiavélisme que nous allons proposer un rapprochement entre Arendt et Rancière et ainsi, aller au-delà de leur mésentente.

Mémoire numérisé par la Direction des bibliothèques de l'Université de Montréal.

Mémoire numérisé par la Direction des bibliothèques de l'Université de Montréal.

Mémoire numérisé par la Division de la gestion de documents et des archives de l'Université de Montréal.

Le corpus des écrits de Machiavel et de ses correspondants depuis son entrée dans la Chancellerie florentine en 1498 jusqu’à septembre 1512 jette une lumière inédite sur la vie et le travail du Secrétaire et permet de comprendre l’ensemble de son œuvre de manière nouvelle. En « homme nouveau » de son époque, Machiavel tente de promouvoir et de mettre en œuvre un programme. Par ses lettres comme ses rapports, il tente de convaincre ses contemporains. Il forme ainsi un art de la communication novateur, que permet l’espace politique de la République florentine. La thèse dégage les caractéristiques de cet art, avant d’en analyser la pertinence philosophique. Machiavel refuse la philosophie théorique de son époque pour mieux s’engager dans l’action et par là devenir le fondateur de la philosophie politique moderne. Il est un homme de parole, d’écriture et d’action pour qui l’action passe par l’écriture et la parole. La capacité de la raison à appréhender le réel politique à travers des concepts figés est remise en cause. Pour Machiavel, la réalité féconde de la politique se manifeste à travers des tensions qu’il convient de décrire sans les figer par le langage. Il invente ainsi une méthode d’écriture et de pensée qui vise le salut de sa patrie communale via l’unité italienne. La thèse, fondée sur un corpus d’avant 1512, permet l’interprétation des textes ultérieurs en faisant du Prince et des Discours, par exemple, des déclinaisons de ce programme en fonction de leurs interlocuteurs. Machiavel n’est pas alors un philosophe, mais un acteur politique qui tente, par le truchement de l’écrit, malgré l’exil et la disgrâce, de sauver sa patrie du désastre imminent qu’il pressent. / From the moment he joined the Florentine Chancellery in 1498 to September 1512, Machiavelli’s corpus of writings and letters shed a new light on the life and work of the Secretary. There is no doubt that Machiavelli was a true Patriot, extremely concerned about the role of foreign armies in Italy. Machiavelli represents also a "New Man" in his century and seeks to promote a program. Through his letters and his reports he advocates about the necessity of that program. In doing so he invents a new form of communication allowed by the political specificities of the Florentine Republic. This dissertation aims at identifying the characteristics of this art. Then it questions its philosophical relevance. Machiavelli rejects the theoretical philosophy of his time and would rather get engaged in action. Thus he becomes the founder of modern Political Philosophy. He is a man of speech, of writing and of action: he acts through writing and speaking. Reason’s ability to ‘consider what happens in fact’ through pre-existing concepts is challenged. Machiavelli describes politics as a realm of tensions that should be understood without being frozen by concepts. Therefore he invents a method of writing and thinking that could lead to the salvation of his homeland through Italy’s ‘communal’ unity. The dissertation is based on the pre-1512 corpus. In this light following and better-known texts appear as different versions of a unique program adapted to different interlocutors. Machiavelli cannot be seen as a Philosopher then, but rather as a political Actor who desperately attempts through writing, and despite exile and disgrace, to save his City from the imminent disaster.

La Rome antique, tant à l’époque des rois qu’à celle de la république, constitue un bon modèle de gouvernement sous la plume de Machiavel. Ce modèle, présenté dans le cadre d’une interprétation de l’histoire politique romaine, semble être fréquemment désigné par l’expression de vivere civile ou encore celle de vivere libero. Qu’est-ce exactement que le vivere civile selon Machiavel ? D’après les réponses des chercheurs de l’école de Cambridge, le vivere civile serait une république conçue comme « structure of virtue », c’est-à-dire l’institutionnalisation de la virtù civique promouvant la virtù des citoyens (J.G.A. Pocock), ou encore le nom de tout régime républicain caractérisé par son indépendance vis-à-vis de l’extérieur et par l’autogovernemment de ses citoyens (Quentin Skinner) ; l’équivalence entre vivere civile et régime républicain serait complète. Nous pensons à l’inverse que le vivere civile est pensé avant tout en opposition à la tyrannie comme une bonne forme de communauté politique régie par les lois et ordini (elle peut à ce titre éventuellement se réaliser dans un cadre monarchique et non seulement dans une république). Par ailleurs, le vivere civile se fonde sur trois pierres angulaires interdépendantes : l’ensemble des lois et des ordini, les armes et la religion, pensés conjointement dans le cadre d’une république conquérante. Notre problématique regroupe plusieurs questions : par rapport à la tradition, quelle est la particularité de l’idée machiavélienne du vivere civile ? Quelle est la nature et quel est le contenu de la justice dans le vivere civile machiavélien ? Pourquoi une république « expansionniste » (c’est-à-dire une république qui désire se développer par les conquêtes militaires) est-elle supérieure à une république « conservatrice » (qui se contente de son territoire, sans chercher à s’agrandir) ? Pourquoi faut-il armer ses propres citoyens dans la république expansionniste ? Quel rôle la religion joue-t-elle dans le vivere civile ? Comment remédier à la corruption du vivere civile ? etc. Ces questions, pourtant, sont plus complexes qu’il pourrait y paraître et méritent qu’on y accorde plus d’attention. Divers travaux publiés ces dernières années ont présenté sous de nouveaux visages les aspects juridique, militaire et religieux du vivere civile machiavélien. La thèse a donc pour ambition de présenter une synthèse de la pensée machiavélienne au prisme de la question du vivere civile. / The ancient Rome, both in the epochs of kings and of the Republic, is a good model of government in the thought of Machiavelli. In the interpretation of Roman political history, this model is frequently referred to as vivere civile or vivere libero. What exactly is the vivere civile according to Machiavelli? According to the responses of the Cambridge School researchers, the vivere civile would be a republic conceived of as a "structure of virtue", namely the institutionalization of the civic virtù that promots the virtù of the citizens (J.G.A. Pocock), or the name of any republican regime characterized by its independence from the external world and by the self-governance of its citizens (Quentin Skinner); and they believe that the vivere civile is equivalent to the republican regime. Conversely, we argue that the vivere civile is conceived of as, above all, in opposition to the tyranny, a good form of political community governed by laws and ordini, which can be realized not only in a republic but also in a monarchy. Besides, the vivere civile is based on three interdependent cornerstones: the whole of the laws and the ordini, the arms, and the religion, which are conceived together in the framework of a conquering republic. Our issue includes a set of questions: compared to the tradition, what is the particularity of the Machiavellian idea of the vivere civile ? What is the nature and content of the justice in the Machiavellian vivere civile ? Why is an “expansionist” republic (namely a republic that wants to expand by military conquests) superior to a “conservative” republic (that is content with its territory and does not seek to expand) ? Why is it necessary to keep one's own citizens armed in an expansionist republic? What role does the religion play in the vivere civile ? How to remedy the corruption of the vivere civile ? etc. These questions, however, are more complicated than they might seem and deserve more attention. Various works that are published in recent years have presented the legal, military and religious aspects of the Machiavellian vivere civile from several new perspectives. The thesis therefore aims to present a synthesis of Machiavellian thought through the prism of the question of vivere civile.

Dans cette thèse, nous cherchons à penser les enjeux philosophiques de l’application de méthodes herméneutiques en histoire de la philosophie politique. À partir d’une étude comparative des interprétations de l’œuvre de Nicolas Machiavel offertes par Leo Strauss, Quentin Skinner et Claude Lefort, nous interrogeons le rapport que l’interprète institue avec le texte qu’il étudie. Nous montrons qu’il y a dans les trois cas un écart entre l’exposition théorique des principes herméneutiques et l’application effective de ces derniers. Nous soutenons que les divergences fondamentales entre les trois lectures des écrits machiavéliens ne trouvent pas leur fondement dans la différence des méthodes employées, mais proviennent en dernier lieu de la compréhension particulière qu’ils ont du rôle et du statut de la pensée de Machiavel. Autrement dit, nous cherchons à montrer que l’intérêt pour la signification de l’œuvre machiavélienne dépasse la simple analyse des écrits d’un auteur du passé; les trois interprètes entretiennent un rapport singulier à la pensée du secrétaire florentin. En ce sens, l’étude des herméneutiques de Strauss, Skinner et Lefort appliquées à Machiavel est indissociable d’une interrogation sur l’articulation entre interprétation et politique.

Dans cette thèse, nous cherchons à penser les enjeux philosophiques de l’application de méthodes herméneutiques en histoire de la philosophie politique. À partir d’une étude comparative des interprétations de l’œuvre de Nicolas Machiavel offertes par Leo Strauss, Quentin Skinner et Claude Lefort, nous interrogeons le rapport que l’interprète institue avec le texte qu’il étudie. Nous montrons qu’il y a dans les trois cas un écart entre l’exposition théorique des principes herméneutiques et l’application effective de ces derniers. Nous soutenons que les divergences fondamentales entre les trois lectures des écrits machiavéliens ne trouvent pas leur fondement dans la différence des méthodes employées, mais proviennent en dernier lieu de la compréhension particulière qu’ils ont du rôle et du statut de la pensée de Machiavel. Autrement dit, nous cherchons à montrer que l’intérêt pour la signification de l’œuvre machiavélienne dépasse la simple analyse des écrits d’un auteur du passé; les trois interprètes entretiennent un rapport singulier à la pensée du secrétaire florentin. En ce sens, l’étude des herméneutiques de Strauss, Skinner et Lefort appliquées à Machiavel est indissociable d’une interrogation sur l’articulation entre interprétation et politique.

Mémoire numérisé par la Division de la gestion de documents et des archives de l'Université de Montréal