University of Macau / Faculty of Law

京都大学 / 0048 / 新制・課程博士 / 博士(法学) / 甲第21507号 / 法博第224号 / 新制||法||164(附属図書館) / 京都大学大学院法学研究科法政理論専攻 / (主査)教授 伊藤 孝夫, 教授 鈴木 秀光, 教授 佐々木 健 / 学位規則第4条第1項該当 / Doctor of Laws / Kyoto University / DGAM

著作權法第1條：「為保障著作人著作權益，調和社會公共利益，促進國家文化發展，特制定本法。」說明了著作權法的目的同時兼具保障著作權人權利、公共利益以及促進國家文化發展。為了達成著作權的目的，明文刑事責任於規範中。刑事責任置於著作權領域是否妥適，至今為止不僅學說上，在社會上均引起廣泛的討論，特別是我國這十年來發生了許多相關爭議性的事件。這樣的問題不禁使人反覆思考，著作權的保護範圍到底為何？以刑罰保護著作權的妥適性？ 本文從著作權的基礎思維出發，探討著作權法中公共領域、利用人權利與合理使用概念，進而分析著作權背後所代表的法律意義。著作權是否得以做為刑法上所保護的利益，必須端視著作權的本質為何。本文嘗試討論著作權作為財產權，從刑法的角度，以「家族相似性( Familienähnli-chkeit)」的概念就著作權本身資訊的特性下，討論著作財產權法益的存在與否。 美國法作為世界著作權法的領導先驅，深深地影響我國學說見解與實務操作。透過比較美國著作權法之規範，省思我國社會現況是否有必要制定如此嚴格之刑罰規定；從經濟分析的角度思考，對於著作權刑罰威嚇作用的成果效益效果是有限度的，然而著作權政策以及刑法的長期效益所帶來的成本卻是很高的。著作權刑罰所需的成本高於其所獲得的效益，以致於立法者將著作權侵權行為視為犯罪並無法有效率地保護著作權人或公眾長期的著作權利益。 本文設計一賽局，分析在侵害人選擇侵害著作權的策略時，即使政府選擇執行刑事處罰反而比起不執行所付出的成本為高，在這樣的情形下，政府不執行刑事處罰的策略才是最佳策略的選擇。法律使用刑罰保護大家共同認可、接受的利益，前提是人類的社會共同生活秩序在我們的社會共識必須認同這樣的規範，透過觀察實務案例與統計分析，可以發現我國實務在著作權重製認定或是在刑度裁量上都出現很大之問題，同時也出現許多著作權人濫用刑事程序之情形。 綜上所述，我國的著作權刑事立法確實有值得探討的空間，需要再加以審慎考量。本文認為，應該廢除著作權刑事處罰的刑罰規定，讓著作權刑事處罰行為回歸民事的侵權行為，由著作權人向侵權行為人請求損害賠償。借鏡專利法廢除刑罰規定的經驗，讓著作權回歸其本質，以民事損害賠償填補著作權人之損失即為已足。 / Copyright Law Article 1: ” This Act is specifically enacted for the purposes of protecting the rights and interests of authors with respect to their works, balancing different interests for the common good of society, and promoting the development of national culture. Matters not provided for herein shall be governed by the provisions of other acts.” It illustrates that the purpose of copyright law combines both the right of copyright owner and public interest. In order to achieve this goal, criminal liability is included. However, there are controversies of criminal liability in copyright law, especially lots of copyright social events happened in the past few years. This leads to questions: Is it right to protect copyright through criminal punishment? In this thesis, I intend to use the concept of Familienähnli-chkeit (Legal Interest) to analyze legal interest of copyright. Economic analysis of law applies the economic cost theory to the analysis of copyright rules and utility. Game theory analysis of law seeks primarily to explain how people behave in response to legal rules and institutions. The prior discussion identifies the protection of copyright through criminal punishment is relatively useless. On the other hand, as a leading country of copyright legislation and academic discussion, Copyright Law comparison between United States and Taiwan is helpful for rethinking Taiwan Copyright Law. Last but not the least, the observation of judicial practice matters is also important. I researched the related cases and made statistics in order to reveal the real aspect of Taiwan judicial practice. Based on the above, this thesis identifies the problems of criminal punishment of Taiwan Copyright Law. An overview of copyright criminal norm is given for this purpose. I then reflect on Taiwan’s current copyright criminal punishment, with particular emphasis on preeminent aspects of the elements which mentioned above that may be used as references for the future development of Taiwan Copyright Law.

京都大学 / 0048 / 新制・課程博士 / 博士(法学) / 甲第21513号 / 法博第230号 / 新制||法||165(附属図書館) / 京都大学大学院法学研究科法政理論専攻 / (主査)教授 髙山 佳奈子, 教授 塩見 淳, 教授 安田 拓人 / 学位規則第4条第1項該当 / Doctor of Laws / Kyoto University / DGAM

隨著技術發展與貿易全球化，知識經濟無疑係各國市場競爭力之關鍵因素。因此，農業資源也同樣涵蓋在這一波變革之中。新品種制定即伴隨全球化使得在市場上帶有農業資源掠奪的色彩。也因此，若將農業智慧財產權依據公益與私益投射為光譜，在這個意義下，現階段在世界貿易架構下各國所採的植物新品種權也體現的係和諧化，而非統一化結果。 農業在我國發展過程中曾作為產業的領導，故直至今日我國農業無論在軟、硬體上均有厚實的基礎。也因此，作為保衛我國農業優勢的植物品種權，自然是再次推動台灣產業發展的跳板。然而，品種權內容在修法上大幅度放寬保護範圍，以與UPOV公約逐步接軌，卻完全廢除侵害品種權之刑罰。 比較分析日本或中國有關種苗管制，均因應農業經濟結構而有不同刑罰規範。縱使農業經濟有別於我國的中國，亦有刑罰化之討論。準此，侵害品種權之行為確實有刑罰化的討論空間。透過應罰行與虛罰性之兩階檢驗程序，侵害品種權之行為確實有如「國民經濟」法益保護。釋字580號解釋更從憲法角度詮釋農業經濟秩序，即係農業資源合理分配。也因此，侵害品種權之行為確實嚴重損害我國農民利益與農業發展，尤其非法輸出。如同營業秘密刑罰化，侵害品種權目的係避免農業經濟間諜。而在需罰性層次的檢驗，營業秘密刑罰化，更凸顯全球化貿易體系中智慧財產權保護的必要性與迫切性。同理，作為農業智慧財產權之品種權亦然。因而，新品種非法輸出有需要藉由刑罰對於行為人社會損害性來達到預防之效果。 如上所述，本研究雖然認為侵害品種權之行為有刑罰之必要，但仍需兼國刑罰最後手段性，以及立法目的上維護農民利益與促進農業發展。故在修法建議上，除了行為上僅針對嚴重侵害我國農業資源合理分配之輸出、輸入。另外，必須行為人主觀上具有裨益他國之意圖，方以刑罰相繩。

京都大学 / 新制・課程博士 / 博士(文学) / 甲第22921号 / 文博第867号 / 新制||文||703(附属図書館) / 京都大学大学院文学研究科歴史文化学専攻 / (主査)教授 中砂 明徳, 教授 髙嶋 航, 教授 鈴木 秀光 / 学位規則第4条第1項該当 / Doctor of Letters / Kyoto University / DGAM

京都大学 / 0048 / 新制・課程博士 / 博士(法学) / 甲第18744号 / 法博第175号 / 新制||法||150(附属図書館) / 31695 / 京都大学大学院法学研究科法政理論専攻 / (主査)教授 髙山 佳奈子, 教授 塩見 淳, 教授 安田 拓人 / 学位規則第4条第1項該当 / Doctor of Laws / Kyoto University / DGAM

我國行政罰法自95年2月5日起開始施行，為因應行政罰法施行後，對現行租稅法規及實務運作可能產生之衝擊，實有對「行政罰」與「租稅罰」之理論與實務加以研究之必要。 　　鑑於我國行政罰法乃初行之始，故相關租稅體制及實務之運作得否密切配合，尚待驗證。有關行政罰法所制定之適用原則，如有責原則、便宜原則、處罰從新從輕原則、一行為不二罰原則、刑事罰優先原則等，及有關單一行為與數行為之處罰、共同違反義務行為之處罰、裁處之審酌及加減、處罰時效及没入物之限制規定等，與現行租稅罰之認定原則與實務作法大有扞格之處；另外新的規定，如陳述意見、聽證之採行及例外，為防止脫法及填補制裁漏洞，併同處罰私法人有代表權人之人及不當得利之追繳等制度，對於租稅罰之裁處，勢必帶來相當的衝擊。因此，稽徵機關在租稅罰則之適用上，有無配合調整之需要？實務運作有無窒礙難行之處？有無配合修正或增訂相關法規以應實際之需？另關租稅處罰對納稅人基本權之限制、有無違反比例原則、平等原則、一行為不二罰，及是否符合法治國原則之要求等諸多問題，皆為本研究出發之動機及研究之重要範圍。 　　因我國租稅體系之「稅制」及「稅政」相較於外國之法制，實皆未臻完備，尚有甚多值得探討研究之處，俾供作為學術研究及稽徵行政實務運作參考之用。故本論文歸納分析國內外相關學術論著，就理論與實務規範、行政經驗及相關司法判解等，就相關租稅罰與行政罰法之銜接及爭議問題，作研究之探討。並將研究所發現之問題，試圖探求解決之道，並作成具體修法之建議，以圖為新制整備，克服及減輕相關問題延伸之衝擊。

本文首先簡介我國著作權法之現行制度以及司法審判實務之見解。開場者，係我國目前正進行中之著作權法修正草案及相關討論。接著，為便於後續著作權刑罰必要性之檢討，乃說明我國著作權法關於著作權內容之必要。在此部份中首要說明的是，依我國著作權法之相關規定，「著作」須符合那些要件，方屬我國著作權法保護之「著作」，從而著作人享有該「著作權」？一般認為，「著作」應符合原創性、客觀化、屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍，以及非不得為著作權標的之著作。 在說明著作權要件後，接著要介紹者是著作權之內容。依我國著作權法第三條第一項第三款之規定，著作權包含著作人格權與著作財產權等兩個派生權利。就著作人格權而言，內涵包含公開發表權、姓名表示權、以及同一性保持權。而著作財產權則包含重製權、公開口述權、公開播送權、公開上映權、公開演出權、公開展示權、改作權、編輯權、出租權等。其中，重製、公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、改作、公開發表等之定義，明文於著作權法第三條第一項諸款。 於著作權要件及內容之後，本文簡介著作權法中之刑罰規定。此部份主要是體系化介紹關於著作權法所規範之刑罰規定，並檢討我國審判實務之見解。此部份主要是配合後續關於著作權侵害行為之態樣之探討，進而討論我國現行著作權侵害刑罰之刑度是否妥適？另外，此部份亦將對於著作權合理使用之做一簡介。依我國著作權法相關規定，諸如行為人「合理使用」他人著作時，即不構成侵害著作權等。 在說明完我國現行著作權法規定，以及司法審判實務見解之後，本文進行檢討前述我國著作權法司法審判實務之見解，探討我國司法審判實務在論斷著作權侵害犯罪時，是否亦嚴格貫徹刑事體系相關原則，例如罪刑法定原則、無罪推定原則等等。 接著檢討我國著作權法刑罰規定，此討論將以著作權侵害之刑罰為核心，其餘部份非本文之範圍。首先討論的是，著作權之侵害行為，究有無科以刑罰之必要？按我國法律體系下，行為人責任可為三類：民事責任、行政責任、以及刑事責任，而依一般見解認為，責任之輕重者，以刑事責任為最重，民事責任為最輕，行政責任則居其間。在我國此種法律責任體系下，侵害著作權之行為，惡性有達科以刑罰之必要嗎？再者，科予行為人刑罰所表彰者，乃行為人之反社會性，然在著作權侵害之情形，特別是在我國民情下，行為人有表彰反社會性嗎？從而，應科予行為人刑罰？ 依學者通說認為，著作權屬於財產權之一種，但此種財產權與一般財產權最大之不同，係在於一般財產權之客體往往為所有人所「獨有」，然而，就著作權而言，著作人之著作內容往往僅某小部份為其所「獨有」，從而著作權，特別是著作財產權，是否須與一般財產權作相同程度之保護？ 從著作權立法政策觀之，著作權之現實目標在於保障著作權人之經濟利益，於此種前提下，有效遏止一般人為著作權侵害之行為，當係首要目標，至於是否科予刑罰恐非主要目標，而科以刑罰應僅在希望達成恫嚇之效果。準此以言，取締、處罰之有效性以及訴追之便利性方屬著作權法立法政策所追求者。 在有效性而言，透過行政機關之行政行為，科以行政罰實屬上策。至於被懲處之行為人，則可透過行政爭訟予以救濟。在便利性而言，所涉者往往為著作權侵害之舉證問題。因而，關於著作權之侵害，只要能解決有效性及便利性，似無科以重刑之必要。 最後，本文提出對我國著作權制度之建言，並重新審視三二六行政院版。末了，將以對我國著作權制度應有之立法政策提出建言，以代結語。

自古以來，人們就有使用標記的習慣，而對於標記使用的開端，已難以考證，此外，使用商標的行為對於現代社會具有重要的意義，欠缺商標的經濟市場難以運行，消費者無從區別、選購商品，生產者則欠缺提升產品品質的動力，不僅經濟市場機制無法運行，更可能導致經濟競爭機制的崩塌，有鑒於商標的重要性，各國相互簽訂國際條約，制定相關制度規範、保障商標，並對於仿冒商標的行為制訂民事和刑事責任。我國商標法對於仿冒商標的行為，原本只有民事侵權責任之規範，然而，因應當時代的國際情勢和國際條約之需求，我國商標法納入刑事規範處罰仿冒商標及販賣仿冒品的行為，在經過幾次修法後，現今我國商標刑罰的條文主要是以消費者的角度，判斷係爭行為是否成立商標罪責，亦即，藉由「混淆誤認之虞」作為商標刑責成立的門檻，除此之外，現行我國商標刑罰的條文尚包含商標使用行為的判斷及行為人主觀要件的具備。 然而，綜觀我國商標法刑事責任的條文，不僅條文內容多為不確定法律概念，與我國商標法民事侵權責任之條文內容幾近相同。民事責任和刑事責任於其本質上大有不同，基於刑罰手段的嚴厲性，對於人民權利的侵害程度非民事責任所能比擬，故有刑法最後手段性原則的出現，但是，我國現行商標法的民事侵權責任和刑罰規範內容幾近相同，則似有違刑法的謙抑性，因此，似有重新對我國現行商標刑罰條文重新檢視之必要，而探究刑法存在的目的，現行多數見解認為是刑法法益，故將探究商標法的保護法益為何，再從確立的法益重新解釋商標刑罰的條文，又商標法第95條為最典型和最原始的仿冒商標行為規範，因此，將專注於商標法第95條的檢討和反思。 / Since ancient times, people have had the habit of using marks, yet the beginning of the use of the mark has been hard to verify. In addition, the use of trademark has important meaning for the modern society. Without trademark, the economic market would be hard to operate. Consumers would not be able to distinguish one product from another, let alone buying the product. As for producers, they would lack the motivation to promote the quality of the product. It might not only stop the operation of the economic market, but also lead to the collapse of the economic competition mechanism. In light of the importance of the trademark, most of the countries signed international treaties, made relevant norms to protect trademarks and formulated civil and criminal liability for counterfeiting trademarks. Originally, there was only civil liability in our trademark law, however, due to the international situation of that time and the needs of the international treaties, our trademark law has brought in criminal punishment for counterfeiting trademarks and selling counterfeit goods. After several amendments to the trademark law, our trademark penalty is mainly based on the view of consumers to determine whether the conduct is found guilty, that is, by using the concept of " the likelihood of confusion" as the threshold of the establishment of the trademark criminal liability. Apart from that, our trademark penalties also require the use of trademark and the subjective elements. However, if we look through our trademark penalties, there are full of uncertain legal concepts, and the content of the provision is same as the trademark civil liability. But there is great difference between the nature of the civil liability and criminal liability, so it is necessary to review our trademark penalty again, and from the view of Rechtsgut. Therefore, after defining the Rechtsgut of our trademark penalty, I would reinterpret Article 95 of the trademark law from the point of view of Rechtsgut, as Article 95 is the typical and the original norms for the conduct of counterfeiting trademarks.