論文名稱：後冷戰中共國防現代化之研究　　　　　　頁數：160 校系(所)組別：政治大學國際事務學院外交學系國際安全與戰略組 畢業時間及提要別：92學年度第1學期碩士論文提要 研究生：吳子敬　　　　　　指導教授：朱新民　博士 論文提要內容: 　　90年代初蘇聯解體，冷戰結束。國際情勢進入後冷戰時期，由於蘇聯全球性的軍事威脅消失，西方國家普遍要求削減國防經費，希望享受和平紅利之際。在正常思維下，中共起始於80年代初之國防現代化受到外部軍事威脅減輕、內部經濟全面開放格局的影響，應該延遲或趨緩。令人質疑的是，中共國防經費自1989年起卻持續每年呈百分比兩位數字大幅成長，凸顯中共有加速國防現代化之現象。鑑於冷戰時期中共威脅亞太安全及我國國防安全之歷史經驗，因此中共違反國際普遍的趨勢，持續國防現代化究竟有那些意圖、作為及變化，為本論文之研究動機。 　 　　本論文之研究重點，主要透過1985年中共建構之國防發展戰略體系架構，藉由上而下之層次分析法，瞭解中共持續國防現代化真正的意圖、國防戰略構想、常規軍事武力整建的過程與成效。並試圖對其整體軍力及未來發展趨勢作一評估與預判，以及對亞太地區、台海安全可能潛在的威脅。 　　通過本論文的分析，我們可以明顯看出，中共90年代國防現代化的建設佈局，投入的重心不再是放在大規模傳統戰爭的準備上，而是放在高技術局部戰爭和小型軍事衝突快速反應能力的建構上。後冷戰中共軍力整建最具特色的部份：一是陸航兵力、海空軍境外投射兵力的整建，讓中共已經具有局部取戰略攻勢之能力；二是二砲M族地對地戰術導彈的成軍與部署，加大中共的威懾戰力。初步達成中共國防所應具備保衛國家利益、適應戰爭需要等兩項基基本任務之軍力結構轉型，同時也在綜合國力的提升上作出一定的貢獻。就實力的對比角度言，中共的軍力優勢未來與亞太地區周邊國家的軍力比較，如果差距越來越大，相對安全威脅之程度也愈來愈大。

一、本文以國家安全為核心，同盟為手段，達成確保台海安全為目標。由ＴＭ Ｄ與美日安保及台美軍方交流頻繁意向觀察，共同確保台海安全立場一致 。以致興起同盟與台海安全關係的研究。本文以傳統派安全研究為途徑， 採取歷史及文獻分析法，從權力平衡的同盟觀點切入台海衝突中，並考量 安全兩難與同盟困境，以謀求台灣安全最大的利益為目的。 二、國際關係變化莫測，如要有系統瞭解其演進，非有理論架構無法克其功。 本文在理論探討方面，先針對權力平衡觀念予以釐清，並試著藉由瓦茲宏 觀的理論及獨特的角度，來探討大國在台海地區權力消長及形勢易位的相 互關係；再瞭解同盟理論的傳統現實主義多從勢力均衡出發，新現實主義 則著重同盟的困境，如拋棄、牽連等觀點，而兩者均提供研究同盟關係時 內外考量因素，藉以依據分析台灣欲行同盟時面臨的風險及可行的方式。三、擬從法律層面與過往歷史觀點綜合探究台海衝突背景與發展，將台海價值 及台灣地略的重要性及區域內有利益與影響力國家及引發軍事衝突威脅來 源，做番背景與發展的論述。從而釐清地緣價值引伸戰略地位是否洽當？ 從利益的觀點又如何看待台灣的戰略價值？國家利益受台海衝突影響之國 家有那些？何者具有絕對或一般利益？等問題，以利後續研究的開展。 四、筆者企圖以瞭解歷史的過往，通過對國際關係歷史事件的回顧，從中總結 一些經驗解釋現實的國際關係。將二次大戰後迄今，美蘇爭霸的過程、美 日安保條約的變遷與台海安全關係，做一番剖析。並針對我最大威脅－中 共，其安全觀與軍力發展，對台海安全的影響，加以說明。從而獲之台灣 地緣上先天就處於權力交鋒的衝突區。然台海安全雖受「美日安保體制」 諸多的助益，但受其牽累者亦有之。因而在台海安全思變上，不可一昧的 親美抗中，認知在國家安全決策制訂過程，應以利益為出發點，不以意識 型態為考量，才是至當的安全決策考量與決定性因素。 五、台海安全所涉及安全範圍絕不僅是一個國家的安全問題，而是區域體系內 結構平衡的問題。在這種結構平衡下，體系中的國家是無法任意而為的， 原因是其他國家絕不允許任意破壞均衡結構，造成體系內的不穩定，影響 安全。筆者試著以全面依附美日、全面與中共交往、軍事依附美日餘開放 中共交往等三個選項分析，以尋求符合台灣安全的作法。得知台灣在美國 與中共的權力槓桿中，向任何一方傾斜，均屬不利；最有利的平衡點，即 是「中共不武、台灣不獨，兩岸和平解決 」。台灣的機會在與中共擴大「 交往」尋求和解，並與美日緊密的軍事結盟，以「平衡」中共的威脅。交 往是與美國、中共雙方交往，平衡則是藉助與雙方的交往平衡雙方。 六、筆者以同盟會成立的十一點歸納成三項因素，即是「假想敵」、「權力」、「 思想因素」來檢驗美日台三邊是否存在著盟國關係。事實研判，美日台雖 無條約明訂的實質同盟關係，但確實具有準同盟關係。然而國家安全間有 結盟、聯盟、同盟三種不同層次的合作。而以聯盟來確保台海安全，筆者 分析機會不大；同盟雖是最能保障安全，但也會造成如「拋棄」、「牽連」 和「拴在一起的囚犯」等同盟內的困境；亦有可能造成敵對國家的反感， 產生同盟外的困境，甚至引發戰爭；結盟可使外交決策彈性與靈活，不致 造成中共大的反彈，比較符合國家安全戰略的需要。中華民國應以結盟方 式來維繫和平現狀軍事應以防衛為重，借重結合美日軍事力量是為了獲取 安全保單，使能夠安心與大步地推動大陸政策，靜待兩岸爭端和平解決。 七、個人在提供中華民國國家安全戰略考量時，即以「安全=防禦+和解」的觀點 ，來策定應走的方向，並提出以謀求國家的安全建議如下：（一）兼顧主要 大國的利益，勿主動挑起危機。（二）擺脫意識型態的包袱，以建立兩岸互 動。（三）穩定美中台三邊關係，以獲取雙重保單。（四）軍事的合作祇做不 說，以避免刺邀中共。（五）全力爭取友邦的支持，勿陷入單打獨鬥。（六） 妥用大國間相互矛盾，以爭取自身利益。

九一一事件把人類從「後冷戰時代」帶入「反恐時代」，讓原先樂觀預見冷戰終結以後，人類在全球化的浪潮中，將建構「經濟安全」為主題的時代特性，很快又落入到以「複合安全」為思考主軸；而對整體人類最大的威脅也從「兩極對抗」過渡到「恐怖主義」。而恐怖主義的危險性不在於它的太強，是它的不對稱性及因為不對稱性而無所不在。 反恐是一場「敵暗我明」的戰爭，特別是恐怖主義與一般犯罪行為已無明顯之界線，因此現階段以美國主導的國際反恐行動，大致都不脫離「民事防堵為主、軍事打擊為輔」的方式。鑒於反恐措施屬於低政治的範疇，卻需要高政治的嚇阻手段，因此一些以往不受重視或與恐怖主義沒有直接關聯的社會治安問題，逐漸被刻意凸顯並被提升至影響國家安全的位階；換言之，社會安全已和國家安全密不可分。 國際體系的轉變大致來說是大國之間的事。盱衡冷戰後亞太局勢演變，其中「美日同盟」經歷一段不穩定的發展，美中關係也因人權、民主價值觀衝突，以及中共企圖填補蘇聯瓦解後所留下的權力真空，經常出現磨擦。然九一一事件，改變了全球的安全型態；在國際社會的互動中，美國仍以世界超強的姿態居於領導地位，一面進行構建國際反恐聯盟，重新部署全球反恐行動兵力；另一方面調整外交策略，試圖重建世界新秩序。 九一一事件對兩岸關係最重要的影響，應該是促使美國更積極維護台海和平，避免世界其他區域爆發衝突，影響美國的全球戰略部署。總括而言，正因為美中雙邊之間仍存有許多的矛盾，台灣只要不誤判形勢或是操之過急，面對反恐戰爭後的台海安全形勢演變，縱然整體戰略環境未向台灣傾斜，仍應是機遇大過於挑戰。 台灣目前的威脅主要來自中共的外交孤立與軍事威脅，台灣應主動穩定兩岸關係，避免製造爭議性問題，降低台海軍事緊張；擴大台灣的柔性力量，這些力量包括經濟競爭力、科技創新力、民主號召力和資訊的普及力，以利融入國際社會。並隨國際反恐趨勢，從非政府組織切入，從敏感性較低議題著手，參加跨國性反恐行動，以爭取國際友誼。如此台灣應與全球化結合在一起，台灣更容易得到國際社會的認同。

冷戰結束前的美日安保條約與美國的台海政策，都隨著國際情勢的變化而不斷的調整，尤其是美國的台海政策更是圍繞著中共因素，這中間牽連著整個美國亞太安全戰略。台海安全戰略變化中的中共因素，主要是為了因應美國在全球戰略上與蘇聯對抗所需；美日安保體系調整主要著眼，在於美國亞太戰略中對蘇聯與中共的防範。1950年2月，中蘇共間簽訂了「中蘇友好條約」後，美國放棄了對中共的幻想，並改而積極的思考如何將日本納入其亞太安全戰略體系，以防範國際共產主義在亞洲的彌漫，但在台海安全上所採取的是放任的放手政策。 　　韓戰爆發後，美國感受到共產主義在亞洲擴張的潛在軍事壓力，對其亞太戰略態勢極為不利後，即積極著手建構美日安保體系，並組建日本保安部隊以彌補美軍為因應韓戰在日本所留下來的防衛空缺及確保駐日美軍基地安全等。在台海安全方面，美國認為倘此刻中共攻佔台灣，則美國的西太平洋第一島鏈防線，從阿留申－日本至菲律賓一線將面臨瓦解，並嚴重的威脅到美國的亞洲安全支柱－日本，對美國介入中的韓戰及爾後的亞太戰略形勢發展非常不利。故以確保台海安全為第一要務，乃積極派遣第七艦隊協防台灣，而使其對台政策從原先的放手政策調整為以軍事積極介入台海安全，並與台灣簽訂中美協防條約以確保台海安全。之後，在1950年代的台海第一、二次危機中，美國也從日本基地派遣部隊增援台海等。美國對台政策的這種調整，主要是為了鞏固美國的西太平洋第一島鏈戰略防線的安全，以實現美國的亞太安全戰略構想。 　　1960年代末期起中蘇共決裂，美國鑑於全球戰略結構的鬆動有利於美國對蘇聯的圍堵，乃在全球戰略需求上積極拉攏中共，使美國、蘇聯、中共之間，在冷戰時期從自由與共產主義壁壘分明的對抗，發展到美中（共）聯合對抗蘇聯的戰略態勢。在對台政策方面，美國為了在全球戰略上創造美蘇對抗的有利態勢，除了與中共積極交往、拉攏、建交及建立戰略關係外，同時也不惜犧牲中華民國的利益，而於1979年採取斷交、終止官方關係、廢止中美協防條約等。雖然如此，但在亞太安全戰略考量上，美國面對中共的不確定未來，仍需要保持其西太平洋第一島鏈戰略防線的完整與安全，因此美國在台海安全防衛缺口上，乃以微妙的「台灣關係法」來維繫之；對日本則於1978年11月，透過《美日安保條約》的第二次修訂，來強化了美日安保體系的亞太應戰整備及遠東區域的防衛合作事宜，以涵蓋並彌補美國在亞太第一島鏈所失去的中美協防軍事同盟，以鞏固美國的亞太安全戰略基礎。 　　冷戰結束蘇聯瓦解後，亞太安全環境主要的是面對中共的積極向外擴張，尤其是台海安全議題，可能會引爆美中軍事衝突。因此，美國的亞太戰略除了保持亞太10萬兵力前進部署及強化美日安保軍事聯盟外，更積極的尋求交往中共與亞太安全多邊對話等。美國除了在亞太保持兵力部署外，更積極的與亞太各國建立雙邊關係，其中以美日、美韓、美澳為最主要，餘美菲、美泰、美新亦保持戰略關係。在台海安全上，過去美國對於兩岸關係中的台灣問題主張，一直是強調「和平解決」，從三報一法均強調應該以和平方式解決看，「兩岸問題和平解決」應該是最符合美國的亞太安全與經濟利益。因此，冷戰後美國柯林頓政府一直在尋找可以降低兩岸軍事衝突的外交作為，只是他所採取的是一些以中共為主軸的作為，如較寬鬆的「一國三制」及接受中共的合平統一等，尤其在1996年台海危機後，更進一步提出對台「三不」政策，壓縮台灣在兩岸關係上的生存與迴旋的空間，削弱台灣在兩岸事務中與中共討價還價的能力，而間接的表示出美國在對華政策上傾向支持中共的統一方式。但在兩國論危機之後，美國總統柯林頓，即不再提對台「三不」政策，而改以「三大支柱」來延續美國一貫的三公報一法的精神。繼之，小布希在2001年10月的上海亞太經合會上亦表示，美國的中國政策不變；一個中國、兩岸對話及和平解決，同時強調美國在兩岸關係上將遵守「三報一法」，並重視對台軍售等。此外，美國也在亞太地區積極的戰略部署，並尋求與亞太國家的雙邊關係，以建構有利的美國亞太安全戰略環境。在戰略部署上除繼續強化美日安保基礎外，亦積極的和菲律賓簽訂部隊到訪協定，以利在台海方面建立較佳的戰略態勢。 　　1996年4月「美日安保共同宣言」發表以來，中共便一直對美日安保適用範圍擴大表示憂慮與抗議，尤其對新指針適用範圍涵蓋台海安全部分。故，冷戰後美日安保「新指針」的修訂，乃應亞太安全戰略環境變遷所產生，尤其是針對中共在冷戰後的一系列向外擴張行動。因此，冷戰後的美國的亞太安全戰略主要是透過美日安保軍事聯盟，來強化亞太地區的威脅平衡，以確保亞太地區的穩定與安全。美國與中華民國斷交後，長期以來的台海安全政策，就是將美日安保體制適用範圍與《台灣關係法》相結合。故冷戰後之美日安保軍事聯盟，除可確保美國在亞太的軍事存在外，亦可透過該條款中「日本周邊有事」的事態之說來介入台海安全，美國的此一亞太安全戰略在台海安全作用上，可達到嚇阻中共武力犯台的戰略目標，進而確保台海安全。

中國大陸在1993年8月31日與2000年2月21日，由大陸國台辦與新聞辦發表了兩篇對台白皮書，台灣的輿論界掀起一陣對於中共對台白皮書的討論與報導，兩岸關係的議題也倍受關注。在此，本研究希望能藉由中共發表兩次對台白皮書為研究時間始點，並使用內容分析法，研究《聯合報》、《中國時報》、《自由時報》等三大報社論針對兩岸關係的篇數、標題、立論觀點、統獨偏向及稱呼兩岸用語之差異。 研究發現，對兩岸議題著墨較多的報業，統獨偏向的立場也較為明顯。《自由時報》社論的篇數一直是最多的，甚至是其他兩報的兩倍，《自由時報》的統獨偏向也是最偏獨立。至於，《聯合報》與《中國時報》兩報的統獨立場相近，社論篇數也相近。 社論標題方面，從1993年到2000年，社論標題主角都回歸以「台灣」優先，只有最偏統一的《中國時報》還以「兩岸」優先。由於2000年新政府執政，因此三大報提及「新政府」的比例大幅增加。標題主題方面，2000年三大報對於兩岸議題較少以國際觀點來談，也較少以兩岸歷史淵源來談，而較關注主權議題、國家安全以及台灣人民自決。 社論立論觀點方面，1993年，「兩岸經貿交流」、「兩岸主權議題」是三大報社論常用的立論觀點，然而在比例上，《聯合報》、《中國時報》比較偏統一的報業最關注「兩岸經貿交流」，《自由時報》比較偏獨立的報業卻最關注「兩岸主權議題」。2000年，「兩岸經貿交流」、「兩岸主權議題」還是三大報社論常用的立論觀點，然而在比例上，統獨偏向是中立稍偏獨立的《中國時報》還是最關注「兩岸經貿交流」，而統獨偏向中立較偏獨立的《聯合報》以及最偏獨立的《自由時報》卻最關注「兩岸主權議題」。更值得關注的是，當比較偏獨立的《聯合報》、《自由時報》都關注「台海安全情勢」的同時，立場最不偏獨立的《中國時報》卻關切「兩岸歷史淵源」。 社論稱呼兩岸用語，2000年，三大報的統獨偏向都往獨立移動，因此，稱呼「中共」的比例減少。《聯合報》、《自由時報》常稱對岸為「中華人民共和國」，《中國時報》則常稱對岸為「中國」。三大報在2000年還是最常稱呼「台灣」，但是其次就是稱呼「中華民國」、「我國」以及「台灣共和國」，可以發現國與國的思維更加明顯，而國共關係的思維較為減少。 值得一提的是，研究發現《聯合報》社論的統獨偏向與《中國時報》相近，《中國時報》不論在1993年或2000年都比《聯合報》偏統一。《聯合報》、《中國時報》與當權者的關係，由於《中國時報》與當權派的關係較《聯合報》良好，雖然《中國時報》的統獨立場比《聯合報》還偏統一，《中國時報》卻不像《聯合報》被貼上「親中共」的標籤。若硬要貼上統派標籤只要《聯合報》被歸類至統派媒體，《中國時報》也應該在列。但是在1992年底大規模的退報運動當中，《聯合報》、《中國時報》都同樣報導大陸官方談話，卻只有《聯合報》遭抨擊是「中共的傳聲筒」。本研究發現《聯合報》與《中國時報》有相近的兩岸統獨立場、同樣的報導卻有不同的際遇，極重要的關鍵是報社與當權者的關係。