本研究旨在探討記者寫作新聞時可能經歷的思考過程。與一般歸納式研究不同的是，本研究採取演繹式的研究途徑，嘗試以各相關領域的理論（包括認知科學、語言學、心理語言學、新聞學等）為基礎，推演出一個理論上的新聞寫作歷程模式。 　　本研究以語言學中的轉換概念(transformation)作為寫作模式的基礎。將新聞寫作視為記者從長期記憶的基模知識中，提取適當命題出來，經過種種轉換規則的處理，而轉換成為新聞文本的過程。轉換出來的新聞文本，在內容上呼應基模的命題層次結構；在結構及風格上符合新聞寫作的特殊要求。此外，新聞寫作是在情境影響下進行的活動，因此在模式中也討論情境因素對新聞寫作轉換過程的影響。 　　為補文獻推演的不足，本研究也進行一個很小的個案研究，請一位報社記者實際採訪一則新聞，並於採訪完後寫一則新聞稿。在記者寫稿時，以放聲思考法及寫作後立即追溯訪問法探測記者寫新聞時的思考過程。個案研究的資料作為本研究模式的參考。 　　最後本研究針對模式無法研究的部份，對未來研究提出幾點建議。並且就本研究所推演出的理論模式，對新聞寫作教學提出一些建議。 / The purpose of this article is to unviel the mysterious process of newswriting. Different from other inductive research, article employs the deductive approach. The author tries to construct a theoretical model on the basis of theories in relevant fields, including cognitive science, linguistics, psycholinguistics and journalistics. The central concept of this model is "transformation" borrowed from linguistics, viewing newswriting process as pro- positions retrived from schema in long-term memory, transformed by various rules, and finally presented as news text. After the process of transformation, the content of news text corresponds to the propositional levels of schema, and the sturcture as well as style of news text conform to the professional requirements of newswriting. In addition, this article also discusses the influence of context in the transforming process of newswriting. In order to improve the thoroughness of the model, the author conducted a simple case study. The author invited a reporter to attend a conference and requested her to write a piece of news about the conference. In order to probe the thinking process,the reporter was requested to think aloud during writing, and was interviewed immediately after writing. The data of case study was used for reference. In the last part of this article, the author makes some suggestions for future research and for the educator of news- writing according to the theoretical model in this article.

No description available.

本篇論文的主要目的是要藉由批判Paul Churchland版本的唯物消除論當中的論證之相關蘊含以及前提，來分析其立場的缺失與不足之處。而為了要達到這個目的，我便將本論文的構成主軸分成兩個部分：第一個部分是由第一章以及第二章所構成，其主要談論過去Churchland (1981)所宣稱的消除論立場以及其論證架構，在這裡除了整理過去眾多哲學家對於他的論證的一些批判與反駁的觀點之外，我也提出自己對於過去消除論之三個主要困境的主張。第二個部分則是由第三章以及第四章所構成，其主要是針對Churchland (2007)現在的唯物消除論之新進觀點來展開論述。當中除了分析他消除論立場的一致性之外，同時也去分析並討論他所提供之支持消除論的新論證，我將之稱作為「動物認知論證」(animal cognition argument) 。我將指出，由於Churchland在該論證當中隱含了一個重要的預設，因而使得該新論證的途徑未必可以合理地推得出其原有的消除論立場。

国立情報学研究所で電子化したコンテンツを使用している。

大學入學考試 (以下簡稱「大考」)制度，顧名思義，是為了選拔中學生進入大學就讀所形成的考試制度。從國家發展觀點來看，一國高等教育的良窳正是其國力發展的重要指標之一；高等教育的重要目標即在於培養優秀人才，而大考的施行，正是國家得以公平分配高等教育機會的主要手段。半個世紀以來，台灣地區大考制度一直肩負著為大學選才的重要任務，儘管各界對於大考扭曲高中教學、強化升學主義、造成「高分低能」等現象有諸多批評，但它仍能維持高度的公信力，形成一種至高無上的權威，廣泛而持續地影響著好幾代的學生、老師、家長，甚至牽動整個社會。究竟這套原本只是作為大學校院選才工具的大考制度，如何成了高中教育的「指揮棒」？它為何具有如此的影響力？又是透過哪些方式來發揮影響力？其權威感如何形塑？何以能維持其權威於不墜？政府與命題者在大考中扮演什麼角色？如何透過大考達到教育控制的目的？大考與傳統科舉文化有著怎樣千絲萬縷的關聯？又如何深深牽動千萬考生的應試生活？凡此種種，均是本文探究的重點。

目前對於知識管理的相關研究多是從企業的角度出發，探討如何成功地在企業中導入知識管理，而研究中也多指出「人」是知識管理中最難解決的問題。然而，卻很少研究從知識工作者的觀點出發，了解知識工作者對於知識管理工具的需求，有鑑於多數知識管理議題皆是由企業的角度出發，因此企業屬性對於知識管理仍具相當的影響力。因此，本研究以知識工作者的角度出發，探討不同工作內涵的知識工作者對於知識管理工具的需求程度，並輔以企業的組織價值命題為權變因子，試圖找出知識工作者所需要的知識管理工具。 本研究之研究對象為企業的知識工作者。採用網路問卷及電子郵件問卷調查的量化研究方式，經實證結果發現知識工作者的工作內涵及組織價值命題確實影響知識工作者對於不同知識管理工具的需求強度。追求顧客親密性及作業卓越性的企業對支援「定義及分享」、「文件管理」及「資料搜尋」的知識管理工具需求強度較追求產品領導性的企業高；對於支援「定義及分享」的知識管理工具，工作內涵為可攜型的知識工作者需求強度最高，專業型次之，支援型及創造型的知識工作者較低；對於支援「儲存及整合」的知識管理工具，工作內涵為專業型及可攜型的知識工作者對於此功能的需求強度相對高於支援型及創造型的知識工作者。

京都大学 / 0048 / 新制・課程博士 / 博士(文学) / 甲第20832号 / 文博第762号 / 新制||文||657(附属図書館) / 京都大学大学院文学研究科思想文化学専攻 / (主査)准教授 杉山 卓史, 教授 出口 康夫, 教授 福谷 茂 / 学位規則第4条第1項該当 / Doctor of Letters / Kyoto University / DGAM

論文摘要 〈論純粹知性概念之推證〉一章可以說是《純粹理性批判》當中最重要的章節之一。康德在這個章節中企圖證明完全根源於知性自身的純粹知性概念（也就是範疇）運用到經驗對象上的可能性，並藉此劃定認知的有效範圍。這是《純粹理性批判》企圖解決形上學紛爭的一個重要關鍵。然而，這個章節同時也是康德宣稱他花費了最大心力，並在第二版《純粹理性批判》當中完全改寫的篇章之一，在這個短短的五六十頁的篇幅當中卻包含了許多詮釋上的爭議。而本論文則以第二版〈推證〉為主要討論範圍，並嘗試回答其中三個詮釋上的問題：1. 〈推證〉是否包含了一個反懷疑論的論證？2. 第二版〈推證〉可區分出的兩個部份分別負擔了什麼任務？3. 先驗統覺在〈推證〉中扮演了什麼角色？並在確立對以上幾個問題的觀點之後，提供一個的對第二版〈推證〉的細部解釋。 為了回答這幾個問題，筆者比較了Paul Guyer、Dieter Henrich、Henry Allison等幾個詮釋者的觀點。而本論文總共包含了五個章節。第一章作為導論，介紹筆者在本論文中所欲處理的問題以及對論文所安排的架構。在第二章當中，筆者以Guyer作為一個反懷疑論式詮釋〈推證〉的類型，並指出這種詮釋方式與文本的不合之處。在第三章當中，筆者將介紹Henrich針對第二版〈推證〉所提出的「一個證明兩個步驟」的詮釋架構以及對兩個步驟的詮釋，並藉由Allison的批評，介紹另一種同樣在「一個證明兩個步驟」下且筆者認為更適當的詮釋方式。在第四章當中，筆者嘗試回答關於解釋統覺的諸問題，它們包括了統覺的含義、統覺與雜多表象的關係、統覺原理的邏輯地位、統覺原理在〈推證〉中起的作用等。在確立了以上諸觀點後，筆者在第四章和第五章當中，按照兩個步驟的架構提供一個對第二版〈推證〉的完整解釋。 / Abstract "On the Deduction of the Pure Concepts of Understanding" is widely agreed to be the most important chapter in the Critique of the Pure Reason. In this chapter Kant attempts to demonstrate that the pure concepts of understanding, namely, categories, which completely stem from understanding itself, can be applied to empirical objects and thereby define the boundary of cognition. This is critical to resolve the dispute in the metaphysics of his predecessors. However, Kant also claims that this chapter is the part, which costs him the greatest effort and which he entirely rewrites in the second edition of the Critique. There are so many controversial interpretations related to this chapter, which is yet only complied up to 50-60 pages. In this thesis I focus on Deduction in the second edition of the Critique and try to answer the following three questions about these controversies: 1. Whether the Deduction contains an anti-skeptical argument? 2. What are the tasks of the two parts respectively that can be distinguished in B-Deduction? 3. What is the role that transcendental apperception plays in the Deduction? After establishing these answers, I will contribute a detailed explanation of whole B-Deduction. In order to answer the questions, I compare the perspectives of three interpreters of Kant, namely, Paul Guyer, Dieter Henrich and Henry E. Allison. This article is divided into five chapters. Chapter 1 is the introduction, in which I introduce the problems that I hope to resolve and the structure of the thesis. In Chapter 2, I introduce Guyer's interpretation of Deduction, which is an anti-skeptical Model, and I will indicate that his interpretation doesn't conform to the Kant's text. In Chapter 3, I introduce Henrich's famous thesis about the structure of the B-Deduction, namely, the thesis of two-steps-in-one-proof, and his interpretation of the contents of the two steps.Then I introduce Allison's criticism against Henrich and his alternative interpretation of B-Deduction under the frame of two-steps-in-one-proof. I believe this interpretation is more consistent and more conformable to the text. In Chapter 4, I try to answer the questions about the interpretation of apperception, where the issues such as the meaning of apperception, the relation between apperception and manifold, the principle of apperception's logical status, the apperception's role in the Deduction etc. will be discussed. After establishing my perspectives about these interpretative problems, I will present a complete and detailed explanation of B-Deduction according to the two-step structure.

本論文處理在國家強制力獨占的前提下，私人是否以及在何等情況下得以發動現行犯逮捕。儘管我國刑事訴訟法第88條如同眾多外國立法例，明文容許私人逮捕現行犯，惟並未區分國家機關與私人所為之逮捕；究竟私人逮捕是否應有獨立之規範要件審查，實涉及到私人逮捕之正當性基礎。 　　在各章主題安排中，本論文先介紹德國法之私人暫時逮捕與美國法之公民逮捕法制，呈現各國學理與實務論述之爭議問題；德國學界在深厚的法釋義基礎下，開創一系列極為精緻的辯證；美國當代公民逮捕制度承襲普通法系統，經過悠久的歷史演進，逐漸發展出獨特的公民逮捕法則，本論文透過歷史溯源之觀察，呈現法律與社會面向之交錯互動，並建構各種犯罪類型的逮捕法則。其次將藉由私人逮捕在各時代的定位，分析私人逮捕之規範結構與法理基礎；在當代國家強制力獨占之規範要求下，私人逮捕實與國家強制力獨占處於緊張關係。透過緊急權與容許行為等概念的提出，本論文從國家保護義務與工具價值的角度出發，尋求私人逮捕的正當性根據。最後本論文提出【差異命題】，認為私人與國家機關所為之逮捕具有不同的權利本質與正當性基礎，並由此產生實踐上之區別。私人現行犯逮捕法則應透過【相當理由標準】與【犯罪違犯命題】加以操作；現行犯與準現行犯區別之關鍵判準在於「在場要求」，而非時間要素；本論文並主張現行法所規定的兩款準現行犯認定基準並非獨立之逮捕規則，而是立法者設計的額外防護機制。

本研究採用分層叢集抽樣，從台北市十二行政區中，按比例抽出36所學校。受試者含1-9年級學生合計5475人，有效樣本4917人達89.8%。自編測驗信度、效度考驗：α係數達.80，效標關連效度在.21到.70之間，與智力測驗之相關在各年級均達.01顯著水準，專家效度良好。研究發現包括二部份： 一、邏輯概念之發展：有關台北市立國民中小學學生邏輯概念發展狀況研究結果如次 (1) 形式運思階段之前，兒童可以解答部份的命題邏輯問題。 (2) 具體內容的ＭＰ規則和常見的遞移性關係的遞移推理，分別在國小一年級、及國小四年級已達到發展高原。 (3) 從具體運思到形式運思階段，並沒有發現階段性跳躍的成長現象，邏輯概念發展大致上是向上發展的型態。 (4) 二元運算系統在8,9年級(14、15歲左右)--也就是皮亞傑所指的形式運思階段達到平衡的時期，只能做大約18%?32%的題目，沒有證據顯示大部份的受試者，已經完成了具有「群與格」特徵的命題邏輯結構。本研究的假設一、假設二均未獲得支持。皮亞傑理論對學生的邏輯概念發展有低估和高估的現象。一方面低估了國小中低年級兒童在簡單邏輯規則的發展，另一方面高估了青少年在困難的邏輯規則上所能達到的成就。 二、邏輯概念與數學之相關性：在邏輯與數學的相關性研究方面獲得以下結論： (1) 邏輯成績與數學成績的相關在各年級學生中，均達.0001顯著水準。大部份年級數學成績與智力的相關，大於數學成績與邏輯概念的相關。 (2) 年級對邏輯概念的影響效果顯著，當控制智力高低及數學成就好壞二個因素之後，邏輯概念隨年級而增進。 (3) 數學成就對邏輯概念的影響效果顯著，對各年級學生而言，高數學成就組學生的邏輯概念比其他二組好。但數學成就中等和低等的二組受試者之間，當智力的百分等級在35?56之間時，邏輯概念沒有差異。 (4) 變異數分析顯示，以年級、數學成就與智力的線性模式，可以解釋邏輯概念所有變異量中的63%。共變異數分析顯示，排除智力的影響之後，年級、數學成就仍是可以解釋邏輯概念所有變異量中的63%，與變異數分析結果一致。