摘 要 本文從大陸「臺灣史觀」討論其對台政策，意味著本文之研究動機是充滿現實考量，亦透過彰顯大陸在臺灣史觀上隱藏的政治目的。 本文所採方法，乃針對大陸的臺灣史研究上具代表性的文本(著作或刊物)，討論在若干臺灣史觀涉及今兩岸主權與國家認同敏感之議題，本文以陳孔立主編之《臺灣歷史綱要》和台盟蔡子民著《台灣歷史的潮流》為主要分析樣本，輔以大陸南、北兩大臺灣研究重鎮，廈大台研所所出版的學術期刊《臺灣研究集刊》，並與中國社會科學院臺灣研究所出版的《臺灣研究》季刊進行論著、文章比重分類之內容分析（分成量化和質化）。 上述文本之分析結果，再對應到近年來，大陸領導人對臺之重要講話與政策，闡述其所持之臺灣史觀點。並綜合探討兩者之間，互為因果或影響成因。 2005年4月29日國共兩黨高峰會登場，連戰與胡錦濤首度對話，即從臺灣人的歷史意識重新搭起兩岸對話的橋樑。自此開始，以前章闡述之大陸臺灣史觀，並輔之討論其對臺政策。除了摘述2005年4月29日迄今計36份重要對臺政策宣示或談話，也從中討論其所欲彰顯之中原中心(同文同種、一個中國)、共同性與特殊性(一國兩制)、唯物史觀(人民史觀)。 簡言之，本文主要研究目的，大陸對臺政策之政治目的如何影響臺灣史研究，臺灣史研究又如何扮演政治宣傳之角色而影響對臺政策。本文在認識大陸「臺灣史觀」之同時，理解其歷史研究之政治立場主導之國情，否則難以述說今日雙方對於主權爭議之擱置。故，如何連結兩岸今日政治主權和歷史記憶上的僵局，也適時從臺灣主體性角度提出建言，期望中共重新認識臺灣史，重新建構共同的臺灣歷史記憶與國家民族認同，調整對臺政策之思維，開創一條兩岸關係的新絲路。 關鍵字：臺灣史觀、對臺政策、唯物史觀 / Abstract Reviewing China’s policy towards Taiwan from the former’s Conception of Taiwan History, this paper is intended to reveal China’s political objectives behind its proclaimed historic perspective on Taiwan based on practical considerations. With literature study as main method of research, this paper consulted authoritative books and journals on history of Taiwan published in China, in order to discuss sensitive issues such as cross-strait sovereignty and national recognition. This paper conducted qualitative and quantitative analysis based on the “Outline for Taiwan History” edited by Chen Kong-Li and Tsai Tse-Ming’s “Trend of Taiwan History” as two major samples, along with “Compilation of Taiwan Research Journal” published by Xiamen University and “Taiwan Research Quarterly” by the Taiwan Institute of China Social Science Academy, two renowned institutes on Taiwan research in southern and northern China. Results of literature analysis are then put in comparison with Chinese leaders’ important speech and policies towards Taiwan in recent years, so as to clarify their perspectives on Taiwan history. KMT and CCP held a summit on April 29, 2005, in which Lien Zan communicated with Hu Jing-tao for the first time from Taiwan’s perspective, rebuilding a bridge for cross-strait dialogue between the two sides. This paper discussed China’s presumed Taiwan History as well as its Taiwan policy. In addition to study on China’s 36 major policy proclamation and speeches towards Taiwan, the research also touched on China’s Han-Center concept that emphasizes same culture/language and one China policy, as well as the Materialistic Interpretation of History. In short, the main purpose of this paper is trying to find out how the objectives of China’s Taiwan policy affect the research on Taiwan history, while at the same time, draw a clear picture of how China’s research on Taiwan history served as a propaganda means affect its policy towards Taiwan. While trying to understand China’s perspective on Taiwan history, this paper also bears in mind that there is a close interaction between history research and political stance in China, in order to explain the reason why the two sides were able to put aside sovereignty disputes as dialogue unrolled. This paper is dedicated to solving the dilemma concerning the current sovereignty disputes and difference in historical memories across the strait, so as to reach on possible solutions. Other than proposing solutions from Taiwan’s perspective, this paper also hopes to call on China to recognize Taiwan history from new point of view, in order to adjust its perspective on Taiwan history and concept of national recognition, paving a new silk road for cross strait relations. Key words: Conception of Taiwan, Taiwan policy, Materialistic Interpretation of History.

階級理論是馬克思主義的核心論題，無產階級的階級意識更關係著共產主義革命是否 能夠成功，共產主義社會是否能夠到來。因此，筆者認為，欲掌握馬克思的思想，必 先了解他對階級意識理論的分析和建構，尤其是要對馬克思於黑格爾及費爾巴哈哲學 的批判與繼承有所瞭解，職是之故，本文不僅是從政治經濟的角度而且更從哲學的觀 點來探討馬克思所理解的階級意識。全文共一冊，分六章二十二節，凡十萬字，各章 內容摘要如下： 第一章：導論。主要分為研究動機與目的和研究範圍，並且對本文的名詞作一番界定 。 第二章：說明馬克思的哲學繼承與批判，主要的對象是對黑格爾與費爾巴喻的闡述及 其對馬克思所產生的影響。 第三章：筆者企圖從四個觀點 (人的概念、異化勞動、整體性概念及唯物史觀) 來理 解馬克思對其階級意識理論的建構。 第四章：本章旨在透過馬克思對資本主義社會的分析，以徹底瞭解資本主義社會中各 階級的形成、結構和性質。 第五章：本章首先討論馬克思對「意識」的看法，接著，分別對階級意識發展的各個 階段作一深入的分析。 第六章：本章為結論。在結論中，筆者提出對馬克思的階級意識理論的反省與批判。

中國馬克思主義史學乃是中國現代史學一個重要的流派，而且在1949年以後更成為中國史學界唯一的「正統」，然對於中國馬克思主義史學發展演變的研究不是受限於意識型態的束縛（如大陸學者），就是相當的缺乏（如台灣史學界），使得我們對於中國馬克思主義史學的理解往往流於表面與刻板印象（如「經濟決定論」、「人類社會發展五個階段論」）。對於中國馬克思主義的演變中典範的形成與變遷都不甚清楚。本文嘗試對於作為一個中國馬克思主義史學的先驅，李大釗的史學思想加以研究探討，從而釐清李氏史學的內涵與特色為何，橫的方面與當時中國現代史學的其他重要流派，如傅斯年等做個比較。縱的方面與第二代中國馬克思主義史家如郭沫若作個比較分析。期能對於李氏在中國馬克思主義史學的發展中，所扮演的角色做個定位。最後，將李氏史學放在整個中國現代史學發展的脈絡中加以審視，提出其主要的貢獻與影響為何。 目 錄 緒 論 ………………………………………………………………… 1 第一節 研究動機與目的…………………………………… 1 第二節 以往研究文獻述評………………………………… 6 第一章 中國馬克思主義史學興起的背景……………………… 15 第一節 清末新史學思潮的湧現…………………………… 15 第二節 馬克思主義的傳入………………………………… 20 第三節 早期馬克思主義史學的應用……………………… 29 第二章 李大釗早期思想的發展…………………………………… 37 第一節 早期思想的發展…………………………………… 37 第二節 轉向馬克思主義…………………………………… 57 第三章 「唯物史觀研究」與「史學思想史」與《史學要論》 ………………………………………………………………… 71 第一節 「唯物史觀研究」………………………………… 72 第二節 「史學思想史」…………………………………… 88 第三節 《史學要論》……………………………………… 96 第四章 李大釗與中國馬克思主義史學的發展………………… 115 第一節 歷史階段論……………………………………………116 第二節 辯證唯物論……………………………………………123 結 論 …………………………………………………………………… 127 徵引書目…………………………………………………………………… 133 / Marxism

本論文對民生史觀與唯物史觀作對比研究，以期全盤重建這兩種史觀。透過對比研究法的運用、周邊還原（政治還原與系絡還原）的程序、詮釋學方法，本論文構築一個共同的時空對比架構（歷史進化論、社會發展論、人本主義）、彰顯民生史觀與唯物史觀的結構對比及兩種史觀之間的動態對比，提出新的理解與批評，並進而以這兩種史觀為領會對比韻律的理論工具，為對比哲學奉獻心力。 第二章探討民生史觀與唯物史觀的歷史進化論。孫中山為宇宙進化畫分明確的階段，有強烈的目的論傾向，馬克思則反對用目的論解釋宇宙進化。他們都認為生物進化與社會進化有明顯的區別。孫中山的歷史分期論，包括自然進化與歷史進化之分、三民進化論與民權進化論、知行進化論。馬克思第一階段的歷史分期論基於歐洲中心主義，將歐洲的歷史分期分成原始、古代、封建、近代資產生產方式等階段，後來注意到非歐世界的歷史進化及資本主義之前的經濟形構。孫中山與馬克思的歷史路線論分別是中心線東西對照論與中心線擴散論。前者出於中國中心主義，後者則基於歐洲中心主義。 第三章討論民生史觀的社會發展論。首先歸納出國內論者詮釋民生史觀的五條公式。繼而重建民生史觀的理論體系，以人民的生活為總綱，以社會的生存與國民的生計為途徑，以群眾的生命為最終目的。 第四章討論唯物史觀的社會發展論。首先羅列以往中西論者所詮釋的唯物史觀，如經濟決定論、技術決定論、多重決定論、功能解釋、有機論、公式套用論，並指出其優缺點。繼而建構馬克思唯物史觀的四種概念圖式：中心輻輳模式、中心三角模式、基礎－上層建築模式、中心直線模式。最後建構一個共同的對比模式。 第五章討論民生史觀與唯物史觀的人本主義。首先探討孫中山與馬克思的人性概念（人的定義與人的需要），對比其看法的異同。孫中山對人與自然、社會、歷史的看法的特徵是以主領客，馬克思則強調人與自然、社會、歷史的關係是辯證式的，顯露主客合一的思維。 第六章結論。第一節綜述各章研究成果。第二節略論本論文的缺點與局限，並以本文的對比架構（歷史進化論、社會發展論、人本主義）為準，展望未來的研究方向（時間分殊化、空間區隔化、生活相對化）。 / Using the methodology of Dr. Vincent Shen's philosophy of contrast, this dissertation studies Dr. Yat-Sen Sun's and karl Marx's theories fo historical evolution, social development, as well as humanism. An abstract framework is constructed and the method of hermeneutics is used to demonstrate the dynamic contrasts between Dr. Yat-Sen Sun's and Marx's views pertaining to the evolution and development of humans' history, society as well as their assumptions of philosophical anthropology, together with the structural contrast of their theories. In terms of historical evolution, the author finds out that, while Dr. Sun's view of history reveals the tendency of teleology, makes a sharp division between natural and humans' evolution, and conceptualizes humans' history from Chinese standpoint, Marx's early conception of history divides European history into a number of stages and part of this later attention is paid to non-European societies. With regard to social development, the author generalizes scholars' explanations about Dr. Sun's social theory and reconstruct his theory of social development. The author also epitomizes scholars' interpretation of Marx's materialist conception of history and reconstructs four conceptual schemas of his theory of social development. As for Dr. Sun's and Marx's humanism, the author concludes that, while Dr. Sun's humanism emphasizes the leading role of the subject, i.e., the human beings, over the objective structures, that is, the nature, the society, and the history, Marx's humanism underscores the dialectic relationships between the subject and the object structures. Finally, not only the above-mentioned argument is summarized, but the future of developing a more complete framework for the construction of the philosophy of contrast if discussed.