No description available.

無

本論文探討戰後初期日本對華政策，從日本外交檔案及其他文獻等來分析到中日和平條約締結的經過。本論文不但說明國外環境的變化，而且著眼國內因素進行研究，顯示日本對華政策的形成過程。 在美國對日佔領時期，日本與美國合作而恢復獨立，且被編入美國圍堵政策的體制中。但因為筆者懷疑日本是否因美國的唯唯諾諾決定了中國問題和安保問題等，本論文驗證其問題。依據這樣的分析，本論文顯示中日和平條約締結經過的事實目的。

二次世界戰後，由美國為主所建立起的世界戰略平衡格局已無法滿足「中國崛起」現實環境，在新戰略框架尚未建構此時，各國、區域間相互衝撞、利益衝突及權力轉移等折衝戲碼不斷發生，特別是圍繞在中共四周的亞太區域；近期世界金融危機，給予中共成為全球經濟復甦原動力絕妙時機，不僅提升了中共國際地位、增加外交籌碼，同時也衝擊現有世界戰略格局、地緣政治結構及區域安全保障環境，讓中共輕易獲取順利發展國力與美抗衡之絕佳機遇期。 亞太地區是一個非常特殊的大國政治角力展現舞台，特別在東亞地區內，中共、美國及日本等強權間一直存在著矛盾；然而隨著中共軍事、經濟快速崛起，日本將外交戰略重心轉移至亞太事務後，美國也突然驚醒般的強調「重返亞洲」。而日本一直把中共視為在亞太地區爭取領導地位主要競爭對手，巧妙利用美日安保關係、臺灣問題等箝制中共；現階段日本與中共為東亞區域二大強權，東亞地區政治穩定、軍事平衡、經濟增長及科技提昇與否等，均與兩國有密切關係；近期雙方雖因政治、歷史及領土等因素關係發展巔波，但在經貿合作上，已形成相當程度競合作用及相互依存。 中共刻正處於「重要戰略機遇期」，對外以「和協外交」為主軸，但隨著經濟及軍事等綜合國力不斷提升，美國已重新思考，願意於亞太地區與中共分享權力，更進一步拉升中共國際地位；面對嶄新世界格局，日本外交選擇空間已無法任其僅考量美國事務而簡單下定論，日本過去經濟優勢不再，未來外交何去何從須認真反思與決定；在此複雜格局中，臺灣可以認真思考以日本發展為鑑，跳脫惟美國如是的政策格局，善用彈性及中性的地位發揮影響力，才可爭取最大國家利益。

日本雖在1952年與中華民國政府建交，但是，日本外務省在2002年12月24日公佈1950、60年代為主的外交檔案顯示，日本與中華民國維持良好的邦交關係的同時，已在「一中一台」、「兩個中國」外交路線摸索。實際上日本在1972年與中共關係正常化，並與中華民國斷交。但是日本在冷戰結束後的現在也沒有改變他「兩個中國」的構想。90年代以後隨著中共的經濟力的提升，中共在東亞的崛起，引起了美、日及亞太周邊國家的戒心。為防止中共向西太平洋擴張的意圖，藉日美新安保宣言架構，承諾對台灣的安全。同時從地緣政治的角度來看，台灣具有高度的戰略價值，如果台灣被中共所併吞，會變成對日本更直接的威脅。因此，日本雖然已在1972年與中共建交，但是還是沒有跟台灣完全斷絕政經上的關係。在中國政策上繼續進行模糊化的「兩個中國」政策，此成為其對「台灣政策」的重點。 本論文主要使用外務省所公開的有關日華關係的機密檔案，首先從戰後日本各內閣時期的政策中，探討日本之台灣政策的發展。第二是探討日本的台灣政策中「兩個中國」政策之形成背景及原因。第三個研究目的就是分析日本「兩個中國」政策失敗之原因。第四是從各時期之「兩個中國」政策的轉變與發展，探討其是否有一貫性。 根據分析結果，日本之「台灣政策」具有其不斷嘗試與一致性之方向，即在不斷摸索「兩個中國」構想的同時，在經濟方面的日漸需求下，亦不放棄與中共進一步交往的機會，以致於從「政經分離」以及「累積」的想法中，試圖接近與中共的關係。另一方面，不斷嘗試對台之「兩個中國」構想，卻始終受到來自於美國、中共與台灣的反對。

中型強權(Middle Powers，MPs)的外交政策逐漸引起關注，雖然，大國的地位在高階政治領域(high politics)仍是重要，但是隨著國際安全概念的擴大，中型強權已在不同的議題領域(issue-areas)，開始有出色的領導表現，甚至是擁有改變國際關係的驅動力量。 議題領域的概念，對中小型國家更具有實用價值。這些國家，為了不與大國競爭或重覆浪費資源，往往以創新的思維，針對大國所不願或甚少涉足的領域，配合自身優勢與特長，在這些利基領域(niche areas)加以厚植深耕，形成利基外交(niche diplomacy)。對中型強權而言，其柔性權力之產生，可以說源自於利基領域的正確選擇。 本論文以荷蘭作為中型強權的代表案例，分析自第二次大戰以來荷蘭的外交政策，探討問題分別是：荷蘭國家安全之維護，荷蘭在歐洲的區域整合傾向，以及荷蘭的利基外交。中型強權荷蘭，慣長利用各式各類的國際組織作為外交舞台，並且以多邊主義的方式，與擁有相似理念的國家共同合作，發揮柔性影響力，以提升荷蘭的國家地位與形象。荷蘭的中型強權外交，不落入大國外交的傳統窠臼，而是自創另一條路線，故相當值得探究。

從企業外交到企業外交官 / The quest toward competitiveness, legitimacy and sustainability in our globalized world involves a growing number of factors; not only financial, marketing or commercial (called market parameters) but also political, legal, social, environmental (non-market parameters). That is where “business diplomacy” (such as stakeholder management, issue management and environmental scanning) comes in. This unique concept has been coined to ensure the link between multinational companies and their non-market environments. As a matter of fact however, a position of “business diplomat” does not exist yet. The domains of business diplomacy are horizontally splited between different business departments and vertically decentralized across different geographic levels. The strategies and actions resulting from this siloed approach are likely to be inconsistent, inefficient and even counterproductive. My model is designed to fill this gap between theory and practice and create an integrated approach toward the non-market environments. The central argument is to superimpose the domains and layers of business diplomacy, instead of displaying them side-by-side. The ensuing intersections give rise to new areas which form a new domain at the interface between the horizontal overlaps and vertical interdependencies of the non-market context. I propose that this domain should be the responsibility of a new business position: the “business diplomat”. Keywords: Non-market environments, Public Affairs, Corporate Political Activities

李登輝總統主政（1988－2000）的十二年間，是台灣社會變化最劇的時期，無論是經濟發展、社會建設、民主憲政或外交關係，都展現迥異於前的風貌，奠定台灣成為現代化國家規模的基礎。 特別是在外交方面，台灣擺脫堅持多年的「漢賊不兩立」政策，以務實外交突破國際現實的限制，打開國際生存的空間，不僅在國際關係的運作上創造出另一種「台灣經驗」，也為台灣本身的外交政策釐訂譜寫了可資操作的模式。台灣外交的突破與發展，固然有許多國內外環境與主客觀因素的交互影響，但是李登輝總統個人的思維理念，絕對扮演了舉足輕重的角色。 本論文從決策者的角色切入，以李登輝的個人成長經驗、教育背景與宗教信仰為基礎，探索李登輝的個人特質與理念，作為理解他施政風格的出發點。繼而，以對他思想影響最為深遠的四位哲人：康德、卡萊爾、西田幾多郎與新渡戶稻造的思想，建構起李登輝的思維體系，作為探討他政策理念的架構。然後，再從國家利益的界定、外交目標的擬具、外交工具的擇定與外交效益的評估等四方面，深入剖析李登輝的外交政策思想。最後，以1995年締造台灣外交新巔峰的訪問康乃爾之行，來印證李登輝外交政策背後的理念基礎與邏輯架構。

本文以公眾外交為主要理論，並輔以個案分析。本文選擇日本作為公眾外交政策的研究主體，除了使用新公眾外交作為研究途徑外，筆者希望探討不同日本公眾外交政策背後的政治和經濟邏輯。分析政策背後的政經邏輯方可接著探究，不同政經目的要如何運用公眾外交工具來包裝。 研究的時間為安倍政府時期所行的公眾外交政策，為了不受網路資料和文本所限，筆者前往日本，分別採訪了國際交流基金、日台文化協會、日本外務省、科學交流協會以及日本慶應大學不同領域的專家。藉由他們的角度，筆者得以從更多元的角度來理解日本的公眾外交政策，而這是網路資料所無法得知的，同時，筆者也取得受訪者對不同政策的想法和評價，讓論文內容更加豐富。透過理論和訪談個案的分析，筆者嘗試回答以下問題，第一、本文公眾外交個案中的所包裝的政經目的分別為何；第二、日本政府是如何以公眾外交來包裝其政經目的的。筆者經分析歸納訪談資料後，將日本公眾外交政策分為經濟型、政治型和綜合型。並近一步分析不同類型的政策目的會以什麼樣的公眾外交工具來執行以期達到效果。

雖然公共外交已行之有年，但隨著科技的革新和非國家行為者的崛起等國際社會的改變，公共外交的策略與手段勢必面對一番調整與改變。對於受制於傳統政治、地理位置、權力等中小型國家，這番外交的變革所帶來的並不僅僅是挑戰，更是機會與創新。這些國家藉由這些變革，發展出獨特的外交策略並拓展其在國際領域上的影響力。而藉由提供援助和救濟、致力於維護人類福祉的人道外交，是中小型國家採取的外交手段之一。為了有進一步的探討，本研究聚焦於挪威、土耳其、和台灣做為比較案例，並分析其人道外交背景、策略、和手段。 / Public diplomacy is not a new phenomenon in the history, yet with the changing features in the 21st century, such as the rise of the non-state actors and the technology advancement, the strategies and practices of public diplomacy have also been adjusted and modified. For small and middle size states that are constrained by power, politics, or geographic location, the changing environment has brought them both challenges and opportunities. They are able to develop diplomatic strategies beyond these hindrances through concentrating resources in specific areas that best able to increase the influence and visibility on the global stage. In this regard, humanitarian diplomacy is one of the niches that small and middle size states adopt to carry out their foreign policy goals, while generating awareness and providing assistance for areas suffering from severe humanitarian conditions and political conflicts. To further the study and to shed light on how small and middle size countries adopt humanitarian diplomacy as their diplomatic niches, the three cases, Norway, Turkey, and Taiwan, are selected and compared in terms of background, strategies, and practices. The comparison indicates that different countries develop their diplomatic strategies and practices based on state’s characteristics and existing resources. However, under the notion of public diplomacy, there are still several essential requirements needs to be examined in order to “make each punch above its weight.”