公共行政做為人類日常活動中之一環，其角色則是越來越重要；尤其是近 百年來，人類無論是於智識、技術或文化均呈現多元、異質與跳躍的變化 。公共行政所面對的是越益複雜與迅速變遷的環境，面對變遷如此劇烈的 社會，現代政府已無法再以過去的行政措施來解決日益複雜的公共問題， 而傳統公共行政理論面對如 此之挑戰不僅無力指引公共行政實務，甚且 自身亦漸喪失方向而形成公共行政理論危機，此種困境不但使得公共行政 學失去了反 省進步的能力，亦使得公共行政實務日漸隳墮。 基於 前述的理由，筆者遂自批判的觀點對公共行政理論之現機存危機做一探討 ，同時建議各危機之重建方向，以期能趨使公共行政理論朝向更”公共” 之方向邁進，並成為公共行政實務之指引。以下僅就各章研究問題概述如 下：第一章 緒論：說明本論文之研究目的、研究範圍、研究方法與限制 ，以及研究大剛等，以為後續探討之引言。 第二章 理論危機 ：本章乃從批判之角度對公共行政理論之危機提出反思；包括對『學科認 同』危機、『技術理性』危機、『研究典範』危機與『研究方法』危機等 四方面進行探討，並強 調其對公共行政理論之影響。第三章 公共哲學 ：本章首先探討公共哲學之意涵及其基礎，並自歷史的角度探究公共哲學 於人類政治、社會生活中之角色，且提出五種較為普遍之公共哲學觀點以 為說明，並特別著重於『公民』觀點之公共哲學的重要性。第四章 溝通 理性：本章針對技術理性過度膨脹所形成之危機而提出溝通理性以為公共 行政理論重建之方向。第五章 自然論典範：本章係自與實證論之各面向 均呈相對之自然論典範著手，建議公共行政理論之研究典範。第六章 質 的研究：筆者於本章中特別自質的研究方法之意義、倫理、研究過程等項 介紹質的研究方法，以利於瞭解其與量的研究方法之差異。 第七章 結論：本章係就本論文之研究 主題做一回顧，並對未 來之研究方向提出建議，以供對此論題有興趣從 事更進一步探討者之參考。

理性概念所具備的統一性特徵在傳統的形上學背景之下表現為一種普遍的統一學說，然而這樣的論點在當代受到很大的挑戰，當代思想中很多都表現為一種多元主義的立場，對於理性統一性的論點多有批判。於是乎一場一與多之間的哲學辯論就此展開。哈伯馬斯對於理性統一性有其獨特的見解，重新考慮在多元之中理性統一性的可能性。基本上哈伯馬斯採取跳脫形上學立場，不在一與多兩者間的對立為任何一方進行辯護，而是提出一種新的見解，由後形上學的立場來談在多元中理性統一性的可能性。 哈伯馬斯認為現今存在著兩類針鋒相對的觀點，一種是有鑑於當代形上學統一性的喪失而努力回歸前康德時代的形上學，另一種則是以被壓制的多元性向統一性思想提出抗議。為了要釐清其中有關一與多之間的對立與關聯，哈伯馬斯對於傳統以來一與多之間的論點提出了個人的見解，同時也對當代反對統一性的相關論點做討論，進而提出自己的看法以求一條新的解決之道，試著調和一與多之間的對立性。本論文將透過對後形上學思想趨勢的討論，說明哈伯馬斯重建理性概念的進路及其對不同立場的學者所抱持的態度。

首長特別費事件演變至今，焦點都被導向高度抽象的政治議題，民間失去發言或制衡的空間，讓許多深刻值得探問的價值問題，陷入無法討論的困境，但本文要追問的根本問題是：法律，對現今台灣的民眾來說，所代表的意義是什麼？是把法律看成一種限制他們行動領域的規範，對法律採取一種戰戰兢兢算計犯法後果的策略性態度？還是把法律視為一種具正當性與有效性的行為規範，發自內心對法律採取尊重的態度？算計自己最大的利益，真的就是我們人類追求理性的最終結果嗎？如何縮小這些鴻溝，或許就是我們該戮力的地方。 哈伯瑪斯認為法律取得其正當性，與溝通行動之間具有相似的結構性，所以力主引進「溝通理性」，作為法規範產生及運用的構成基礎。但從法律理論的角度來看，哈氏認為現代法律秩序要從「自決」這個概念獲得其正當性，而且公民應從論述或審議的模式切入，同時把自己理解為所要服從的法律的承受者及創制者。對於裁判理性，哈氏曾針對四種具代表性的不同法律理論見解提出批判，主要為法律詮釋學、法律實在論、法律實證論，以及Dworkin的融貫理論，最後他提出自己所主張的程序法典範的法律觀。哈氏認為現代法制史中，運用得最成功的法律典範，是今日依然相互競爭的兩種法律典範，一是形式法的典範，另一種是實質法的典範，但哈氏認為這兩種典範都有所不足，所以主張要採取言說理論視角的第三種法律典範—程序法典範，來理解與解決二十世紀末出現的社會困境。 在現今充斥「語言暴力」、「策略性語言」、「意識型態扭曲」的社會中，言說的有效檢驗，對現況的釐清確有助益，但問題是如何進行？所以，本文嘗試從理解哈伯瑪斯的言說理論為核心，來討論法律與其同屬之社會文化間的關係。同時，藉由哈氏所提之「生活界與系統界」的概念，探求法律在社會整合中所扮演的媒介角色，探討法律的生成與溝通行動何以密不可分？最後，論證法律的正當性，主要是來自以溝通言說為基礎，所達致的同意與共識。 / Since the broke out of the special funds affair of Taipei mayor, the focus has been on highly abstract political issues; the value questions, which were profound and worth inquiring, fell into difficult position and were unable to discuss. This paper closely examines the basic question: what the meaning of the law ought to be? What significant value the law should represent? Should it be an instrument or an institution; should it be developed in a strategic or communicative way; and should it be rules and regulation laid down by the authority or the normative commitment of the citizens. Habermas thought the law obtains its legitimacy through real communication and therefore the “communicative rationality” is the foundation of the law. From the perspective of legal theory, Habermas thinks modern legal order must “be self determined” to obtain its legitimacy; moreover, the citizen should elaborate and judge the making of the law through participation and communication. Habermas thus criticizes four well-known theories of law, i.e., legal realism, legal empiricism, legal positivism and Dworkin’s coherence theory. He then asserts his own proceduralist paradigm of law. Habermas believes that in the history of modern law, the most successful legal paradigms are still in competition today – one is the paradigm of the positive law, the other is the paradigm of substantive law. However, he believes both paradigms are inadequate, so he asserts the necessity of a third legal paradigm, which emphasizes the discourse theory perspective – the proceduralist paradigm of law to understand and resolve the social difficulties. Reacting to the flooding “language violence,” “strategic language,” “ideological twisting” in the society of nowadays, effective evaluation of discourse can certainly help in clarifying the present situation, but the question is how to carry on? This article attempts to answer the question by studying the discourse theory of Habermas as the core, and discuss the relationship between law and the social culture to which it belongs. At the same time, with Habermasian concept of “the lifeworld and the system”, this paper seeks to evaluate the medium role of law in social integration to assess the reason for the intimacy between legal formation and communicative action. Finally, this paper argues that the legitimacy of law primarily comes from communicative discourse that serves as a basis to reach agreement and consensus. Keywords: mayoral special funds, Habermas, legal validity, legitimacy, communicative reason, the lifeworld and the system , legal validity theory of discourse, Proceduralist paradigm of law