Global ETD Search

1	處分理由說明之研究張淑芬 Unknown Date (has links) 本論文之研究主題為「行政處分理由之說明」，探討我國行政程序法施行後，行政機關作成處分時相關理由之說明現況，期能提供行政機關作為其製作處分理由之參考。序章說明論文之研究動機與方法第一章探討外國法處分理由說明義務法理之發展，由於各國法理發展、憲法法理基礎不同，造成各國要求處分理由說明義務之處分範圍與內容程度有所差異。且各國社會背景、法律文化、法制體系有異，實無法亦不宜直接根據各國法制評比其優劣。故處分理由說明義務基礎法理發展之引介，有助於理解各國要求行政機關說明處分理由之目的，並可分析處分理由說明義務之處分範圍與內容程度產生差異之基本原因。第二章　根據各國之法理，分析其要求說明處分理由之行政處分範圍與行政機關履行處分理由說明義務應說明理由之內容與程度之具體內容。第三章　根據外國法之學理、法令與實務，客觀分析整理作為正當行政程序之一環之處分理由說明義務之概念、意義、功能等相關原則之理論基礎，以補充解釋行政程序法規定不足之處。第四章　整理我國處分理由說明義務相關之現況、學說、行政實務與司法實務之態度，並從前幾章分析外國法之理論基礎檢視我國處分理由說明瑕疵之判斷標準與處分效力等之問題點。第五章　探討與處分理由有關之訴訟程序中處分理由之追加與變更之問題。第六章　整理前五章之研究成果，試圖建構處分理由說明義務之說明模式，並針對整理現狀之問題點提出改善之意見。行政處分理由理由說明撤銷理由之追補行政程序
2	行政過程の統制について須田, 守 23 March 2015 (has links) 京都大学 / 0048 / 新制・課程博士 / 博士(法学) / 甲第18741号 / 法博第172号 / 新制\|\|法\|\|150(附属図書館) / 31692 / 京都大学大学院法学研究科法政理論専攻 / (主査)教授髙木光, 教授仲野武志, 教授原田大樹 / 学位規則第4条第1項該当 / Doctor of Laws / Kyoto University / DGAM 行政手続理由の提示理由の差替え行政訴訟 320
3	法実務家的思考－法学方法論の外側－菊池, 亨輔 23 March 2017 (has links) 京都大学 / 0048 / 新制・課程博士 / 博士(法学) / 甲第20130号 / 法博第195号 / 新制\|\|法\|\|157(附属図書館) / 京都大学大学院法学研究科法政理論専攻 / (主査)教授亀本洋, 教授服部高宏, 教授船越資晶 / 学位規則第4条第1項該当 / Doctor of Laws / Kyoto University / DGAM 法的思考レトリック法規範理由づけ法実務 320
4	影響全球品牌成功推出副品牌之因素的探討－以精品業為例王詩晴, Wang, Shr-Ching Unknown Date (has links) 為了能夠吸引更廣大的消費族群，許多精品業者紛紛推出副品牌來囊括不同區隔的消費者，而各個品牌的品牌聯想皆不盡相同，大致上可區分為功能傾向以及非功能傾向，此兩種品牌聯想帶給消費者的影響也不太一樣；而業者在推出副品牌的時候，所採取的策略也不太一樣，有人會採用國際化的副品牌定位，亦有人會採用本土化的副品牌定位，其帶給消費者的感受又不同；而業者在推出副品牌的時候，為了不使消費者對其主品牌產生負面的影響，會給消費者理由，業者通常有兩種選擇，一是中央路徑（給其與產品本身相關的資訊），另一是周圍路徑（給其與產品本身不相關的資訊或不給理由）。而這三個變數相加在一起，將會產生不一樣的效果。研究結果發現，品牌聯想、副品牌定位、路徑理由對消費者態度皆沒有顯著的影響，而品牌聯想與副品牌定位、副品牌定位與路徑理由對消費者態度則有顯著的交叉效果，且在品牌聯想與副品牌定位、路徑理由對消費者態度上也有小小的交叉效果出現，可見此三者對消費者態度之影響有階層的關係。副品牌國際化本土化品牌聯想路徑理由精品業全球品牌
5	偵查中之羈押審查 / Court review of detention under investigation 朱曉群, Chu Hsiao Chun Unknown Date (has links) 1995年12月22日司法院釋字第392號解釋意旨，本於憲法第8條正當法律程序精神，採取2年定期失效解釋方式，將偵查中羈押權回歸法院審查，嗣於1997年12月19日刑事訴訟法修正實施後，偵查中羈押決定權正式歸由法院審查，乃絕對法官保留原則。誠然，羈押為干預人身自由最為劇烈之強制處分，自1997年12月羈押權悉歸由法院行使已逾13年，期間不乏因檢察官羈押聲請案件衍生實務爭議問題，甚而引發社會輿論沸沸揚揚之討論，究其因乃刑事訴訟法第十章關於被告羈押之規定固計有21條；然法官對於偵查中之羈押審查，所應踐行之審查程序，例如：偵查中羈押聲請是否涉及管轄權、羈押庭的法院組織係採合議制或獨任制、檢察官應否到庭、辯護人在場權之行使（得否以偵查不公開為由暫時拒卻辯護人於羈押庭在場），及羈押審查之範圍與界限為何，均乏明文，而此亦為實務個案中所呈現爭議。偵查中羈押實有其秘匿性與急迫性，法官如何於檢察官呈現之證據資料，於極短暫時間，判斷被告或犯罪嫌疑人是否該當條文所示之羈押事由及其必要性等各環節，如何於法制規範未完備之際，妥適審斷。本文擬先藉由羈押制度之基本概念說明，再依循法院於受理偵查中羈押案件，自程序審查之開端俟至羈押理由要件審查，實務上曾產生個案爭議之介紹，及對於不服偵查中羈押裁決之救濟模式，兼論修正草案內容，試以突顯現行條文規範偵查中羈押審查之缺漏，作為日後羈押制度修法的借鏡，以期符合國際間對於被告人權保障的落實。偵查中之羈押拘提逮捕前置在場權羈押理由開示即時抗告
6	‘Why Be Moral?’問題の再検討杉本, 俊介 23 July 2015 (has links) 京都大学 / 0048 / 新制・課程博士 / 博士(文学) / 甲第19210号 / 文博第685号 / 新制\|\|文\|\|620(附属図書館) / 32209 / 京都大学大学院文学研究科思想文化学専攻 / (主査)教授水谷雅彦, 准教授児玉聡, 准教授伊勢田哲治 / 学位規則第4条第1項該当 / Doctor of Letters / Kyoto University / DGAM Why Be Moral? 道徳の理由アモラリストピーター・シンガーデイヴィッド・ゴティエフィリッパ・フット大庭・永井・安彦論争 900

1

Page generated in 0.0122 seconds