第一章 內容主要提及本文研究動機及目的，希望為一切法律原理之誠信原則能在 我國租稅法明文規定適用，使租稅之立法更進步。 第二章 主要論及誠信原則之意義、沿革及社會作用。 第三章 主要論及租稅法律關係之性質，誠信原則能否適用於租稅法之學說。 第四章 主要論及誠信原則在德、日租稅法適用之學說及其法院、財政機關適用之 情形。 第五章 主要論及我國現行租稅法之規定其與誠信原則有關之條文，並分六種類型 予以歸類，其立法之精神與目的與誠信原則互相關連。並述行政法院與財 政部賦稅法令解釋適用誠信原則之情形。 第六章 主要檢討目前我國適用之情形，並就外國學說與判例，做為我們明文規定 誠信原則適用於租稅法之建議。

合建契約在我國不動產市場當中，一直占有相當重要的地位。尤其當地主想要在自己所有的土地上擁有房屋，或者擬將舊屋更新時，合建契約就扮演重要的角色。透過合建契約，地主得節省自行建築房屋所必須支出之資金，即可取得房屋所有權；而建商無須支出取得建築土地之龐大資金，避免資金積壓，即可於地主提供之土地上興建房屋。雙方再依據契約所定比例，分配房屋及土地。實務上常見的合建契約類型有很多種，然而大致上可以地主是否以取得房屋所有權為目的為區分標準，如果地主只是提供土地與建商共同經營事業，而於房屋興建完成之後依約定比例分配獲利，並不實際分配房屋，此種合建契約多以「合夥契約」之方式為之，於實務上較少發生爭執，本文即不以此為討論重點。而另一類的合建契約，即地主以取得房屋所有權為其目的，提供土地與建商合建，並且實際獲得分配房屋。此種合建契約之契約類型，以及當事人的權利義務內容、契約條款，在實務上衍生的糾紛甚多，然而較為深入且有體系的的討論卻為數甚少，本論文即以此種合建契約為重心，探討合建契約之功能、契約類型、合建房屋原始所有權人之認定標準，並且建構當事人的權利義務體系、檢視契約條款內容。 在討論合建契約類型與條款內容時，本文將一併探討合建契約與消費者保護法之間的關係。因為在本文討論的合建契約當中，地主以取得房屋所有權為其主要目的，是否得將其視為消費者保護法上所指之消費者，而認合建契約之法律關係屬於消費關係，因此當建商以合建之定型化契約與地主締約時，得以適用消費保護法，採取較為有利於地主之解釋。除此之外，關於合建契約特殊的保證金制度，本文將以實務上的判決為例，討論保證金擔保之內容與目的，以及保證金返還義務與瑕疵擔保之瑕疵修補義務之間，是否得為同時履行抗辯的相關問題。 與合建契約相關另一項特殊的問題，則在於當地主將合建土地所有權移轉予第三人時，建商或者是買受房屋之人，對於土地買受人是否仍然有權繼續使用合建土地，或者成為無權占有，而將遭受拆屋還地、侵權行為損害賠償以及不當得利返還之訴訟。實務上的見解可明顯區分為兩種，一種見解認為合建契約為債權契約，僅具有相對性，因此當合建土地所有權人變異時，新所有權人當然不受合建契約之拘束，建商或房屋買受人即無法主張依據合建契約使用合建土地，其占有自屬無權。另一種見解則認為，合建土地買受人應受合建契約之拘束，因此建商或房屋買受人屬於有權占有，或者認為合建土地買受人權利之行使應受限制，藉此避免拆屋還地等重大影響社會經濟的結果。本文即從這兩個方向，探究其法律上的依據與各種可能的解釋方案，希望能夠達到保障社會上重大經濟利益的目標，避免浪費已投入的大量資源。 關鍵詞：建商 地主 合建契約 權利濫用 消費者保護 定型化契約 債之相對性 誠實信用原則 買賣不破租賃

為落實勞工團結權、團體協商權及爭議權，我國於2007年起陸續修正《工會法》、《團體協約法》及《勞資爭議處理法》，於2010年5月1日起施行，且參考美國與日本之立法，建立不當勞動行為裁決機制，以保障勞工權利不受侵害。 勞動三法修正對於集體勞資關係帶來重大影響，其中一項即為誠信協商制度之導入。根據修正後《團體協約法》第6條第1項之規範：「勞資雙方應本誠實信用原則，進行團體協約之協商；對於他方所提團體協約之協商，無正當理由者，不得拒絕。」規定今後勞資任一方若向他方請求協商時，他方不僅有回應的義務，且須以誠實信用原則為之。由於此制度我國尚處於起步之階段，許多問題須進一步檢討釐清。 因此，本文首先說明目前《團體協約法》所規範之團體協商制度，再從裁決委員會之裁決決定書當中，整理及分析我國實務上拒絕誠信協商之態樣。另外，再輔以說明美國法上誠信協商義務以及協商事項之重要類型、提供協商中必要資料義務之範圍，作為對我國誠信協商制度之啟示。 / To implement the right of employees to organize, bargain collectively, and strike, the government has revised “Labor Union Act”, “Collective Agreement Act” and “Act for Settlement of Labor-Management Disputes” since 2007, and finally has been in place since May 2011. In addition, the Labor Dispute Resolution Scheme for unfair labor practices also be structured by reference to the legislation of United States and Japan, to protect people from unfair labor practices. One of the biggest influences in the collective labor-management relations after the Legal amendments is to establish the principle of bargaining in good faith. According to Section 1 of Article 6 of the newly amended Collective Agreements Act, both the labor and the management shall proceed in good faith when bargaining for a collective agreement; any party without justifiable reasons cannot reject the collective bargaining proposed by the other party. Because it’s the first time to implement the institution in Taiwan, there are many questions in need of clarification. Therefore, this Article intends to introduce the collective bargaining scheme under the current Collective Agreements Act, and also sort out the decision of the Labor Dispute Resolution Scheme for unfair labor practices, attempt to analysize of the aspect of refusing to bargain in good faith in the practice. Moreover, the article is supplemented by the obligations and the important types of bargaining in good faith, the obligation of providing information necessary for the bargaining in the process in Unites States labour law, expected to have implications in Taiwan.

在當代，債權契約法定方式的本質，原則上已由法律行為本身的體現轉變為一定目的的追求。在此轉變下，法定方式欠缺的法律效果，亦應對應各該具體要式規定的方式目的，在制定法上直接明確作出合理的效力評價。現行法以無效（民法第七十三條前段）作為單一核心評價，但在很多情形下，此一模式並未合理反映法定方式欠缺與方式目的間應有的效力對應關係，致使方式規定屢屢遭到質疑。對此，我國學說實務嘗試提出各種解決方案，但各該解決方案均或多或少存在困境，且彼此間的關係亦顯得相當凌亂、不一致。另一方面，最近幾年，部分要式立法直接在各該方式規定採取其他的效力評價模式（例如治癒規定），但這些新興的模式亦存在一些待解的疑團。 本論文透過比較法的研究，分析德國法上的治癒規定、誠實信用原則對方式規定嚴格性之突破，以及英美法上的部分履行原則與禁反言原則在方式規定的運用，並藉由此比較法研究，對我國法上述方式規定的問題，提出以誠實信用原則作為解決途徑的見解。 關鍵詞：方式目的、法定方式、法定方式欠缺、無效、消費者保護、目的解釋、治癒規定、比較法、誠實信用原則（Treu und Glauben）、矛盾行為禁止原則（Ver bot desVenire contra factum proprium）、信賴保護、防止詐欺條例 （Statute ofFrauds）、部分履行原則（part performance）、禁反言原則（estoppel）、產權禁反言原則（propietary estoppel）。