合併與收購，是企業達成企業目標或進入不同的產品市場快速成長之最佳方法，不論在時間或成本之花費皆優於企業內部之成長。再加上「全球化」一詞之出現更使得企業併購如火如荼地展開。 然而許多人卻對此感到憂心。因為企業併購現象如此之頻繁，不是一件好消息。只要有企業併購之情事，那麼就會有人失去他的工作。留用下來之員工還必須面對勞動條件之變更、企業的管理方式、企業內部政策等等之大幅大的改變，此外還必須經歷一段時間相當長的摸索期去適應整個公司的文化以及制度。由於人是公司最重要之資產，若企業需要用併購方式來達成企業本身策略目標，那麼必須留意企業併購對勞動契約之潛在衝擊及影響，舉例來說：在企業併購過程中對員工之保護是否得宜，以及若因企業併購而有工作條件變更之可能性時，受新舊雇主商定留用之員工，是否有拒絕留用之權利。這些勞動議題都是值得被探討以及思考的。 大體上來說，企業併購都會有人才流失之情形。若希望能留住關鍵人才，那麼就必須要對併購過程以及程序處理得宜，透過遵守勞動法令規範配合及早進行以及詳細規劃之一些管理措施方案，如：留才管理、確保雙向溝通之可能等，皆能有效增加員工對組織之承諾以及經營效率之提升，也就能符合併購所要達到的「縱效」。我們也必須對因併購衍生出勞動權利保護進行了解並對此作一深入之探討。 / Mergers and acquisitions are quick ways of attaining the critical mass necessary for reaching global markets, rather than organic growth. Globalization is currently the main reason for organizations to merge or acquire. Nearly everyone agrees that being on the subordinate or acquired side of a merger and acquisitions is bad news. Many people lose their jobs. The survivors often have to make severe adjustments to new routines, management, policies, jobs, and a protracted period of ambiguity and uncertainty. With respect to the potential impacts from business merger and acquisition to labor contract, such as: protection to employee in the process of business merger and acquisition; if the employee to be continuously hired under mutual agreement of both old and new employers can reject such continuous employment; change of working conditions in the wake of business merger and acquisition, etc. In a word, Merger and acquisition activity creates vulnerability to talent loss. In order to begin the healing process and to ensure employees remain engaged, management and labor related laws must clearly state a tangible vision and plan of action. Also, We require further observation on whether or not such regulations are capable of addressing all kinds of possible labor contract issues arisen from and relating to the business merger and acquisition.

關係企業的經營型態已在我國占有日漸重要的地位，近年來我國公司在外國或大陸地區設立公司之情形亦時有所聞，此二者皆因此連帶引發了勞動法上的問題，究竟雇主可否使勞工在關係企業中不同公司間調職？甚至調職到我國境外之關係企業其他公司？此與傳統上企業內調職的不同點在於，此時勞工於各公司間的調職涉及勞工於不同法人格間的變動，雇主是否當然有此權利，即不無深究之餘地。 基此，本文將從以下幾個面向來探討關係企業內調職之問題：1.在何等情況下構成關係企業？此由於勞動法上並無相關法制之訂定，故需從其他領域實定法著手，又設若從其他領域實定法著手，是否可全盤移植於勞動法亦屬討論範圍；2.關係企業範圍界定後，是否會對於勞動法上的雇主概念造成影響，進一步而言，是影響到勞動契約上雇主概念，抑或是影響到功能性雇主概念，或者，在何種情況下該二者始會受到影響？3.關係企業內調職的概念為何？其與雇主指示權的關係，與企業內調職、派遣、出差等概念究竟有何異同？4.雇主得否事前取得使勞工於關係企業內調職之權利，若是，是在何種情形下雇主始能取得？5.勞動法之終止保護是否能夠擴及於關係企業，若是，是在何種情況下擴及？6.勞工於關係企業內調職後重要勞動條件應該如何因應之問題。 本論文希冀能夠將上述問題一一釐清，而讓勞資雙方能夠清楚了解雙方之權利義務分別為何，防範爭議於未然，共創與共享經濟之價值。

定型化契約條款的發展自二十世紀以來，普遍地擴及一切的商品服務業，此種普及之情況在勞動生活實態中亦不例外。在勞動契約的締結過程中，雇主多以預先擬定的契約條款，單方面向勞工提出，就締約實力而言，勞工多半處於弱勢之一方，對於契約內容之形成難有影響力，通常僅能在接受與否間選擇，契約自由原則在此無法達到其保障契約內容的實質正當性功能，從而對於定型化勞動契約之內容有加以控制、審查之必要性。 然而定型化勞動契約之司法控制在我國現行實定法之狀態下，有其適用上之困境，我國制定法中有關定型化契約條款之規範，以消費者保護法之規定（第11條至第17條）最為詳盡，然而該法所適用之對象受到立法定義之侷限，非消費性契約無消保法之適用，勞動契約因而無法直接適用上開規定。我國民法債編於民國88年的修正中雖增訂民法第247條之1，作為定型化契約條款之原則性規定，然此一規範內容僅涉及定型化契約之內容控制，其立法密度顯然小於消保法之規定。 為了釐清定型化勞動契約控制在我國法上之適用依據，本論文蒐羅大量法院判決，觀察法院適用民法第247條之1於勞動契約中之現狀，並譯介德國法制相關討論及規範，希冀對此問題有更進一步之認識，進而提出妥適之解決之道。 本論文首先從定型化契約之理論出發，分析定型化契約須受控制之理由及其控制之基本模式。其後詳述我國法制現狀，探討在法律適用困境下，如何進一步建構起定型化勞動契約之法律體系及適用依據。為能釐清定型化契約的司法控制體系，本論文以大量篇幅分析比較我國與德國法制，依序探討定型化契約條款之定義、納入契約及異常條款之判定、不明確條款解釋原則、內容控制等相關重要問題。再者，若契約不被納入成為契約內容，或者因顯失公平而被判定無效後，其法律效果為何，亦為本論文所要探討之議題。最後，以勞動契約常見之四種定型化契約條款為題，介紹我國法院之處理方式以及德國法制之討論，期能藉由比較法上之分析作為我國將來法律解釋及立法之借鏡。