本論文第一章「導言」，內容敘明本論文的研究動機與目的，以及研究的重點與範圍 。 第二章「北約組織概論」，則記述北約組織成立的經過及其主要機構，並分析北約組 織最主要的保衛地區西歐的重要性及其戰略情勢，並將北約，華約的軍力對恃態勢附 加說明比較。 第三章「北約組織防衛戰略的演變」，則依年代先後分「大舉報復」，「戰術核武」 ，「彈性反應」三個時期加以分析論述其背景原因，演變情勢和實質內容。 第四章「現行北約組織防衛戰略探討」則以三個重點為探討對象，一是美國嚇阻思想 的改變，其次是傳統前進防禦的弱點及新地面戰術的運用，最後則對現階段彈性反應 戰略的可慮之處予以分析。 第五章「結論」，則是對整個北約防衛戰略的利弊得失予以評估，並將研究所得轉化 為對我台灣防衛的啟示。

「全民國防」是世界各國在現實主義的引導下，以國家安全為著眼，以軍事安全為前提，為有效預防及遏止敵人入侵所採取的一種作為；然而，伴隨資訊革命、科技的進步，國家安全的概念、內涵和國家安全威脅有了很複雜的變化，不能再從傳統安全觀的角度來看國家安全的發展。冷戰結束，一個全新的國際安全環境正逐漸形成。後冷戰時期的安全威脅，不是來自超級強權的軍事對抗或是軍事衝突而可能是來自天災人禍、環保、走私、販毒、疾病傳染，都應含括其中。就我國而言，長期以來中共的武力恫嚇有增無減，而近年來國內天災人禍頻仍，造成有形、無形的傷害損失，難以計數；顯示國家的安全威脅，並不僅是來自外部的軍事威脅，還包括了來自內部的天然與人為的威脅因素。因此，建立全面性的綜合性安全，乃是政府或民間都必須具有的基本共識與準備，那就是平時與戰時機制要能結合運用，因此「全民國防」將成為維護國家綜合安全最具效能的平戰結合概念。而我國「學生軍訓教育」，始終以建立愛國家、堅強心理防衛與達到全民國防為目標，正值2004年2月1日，全民國防教育法公布，又適逢軍訓制度改革之際，如何隨著社會變遷，調適其價值與功能，發現軍訓教育的核心目的，進而獲得社會認同與肯定。雖然教官的角色備受爭議，但教官終能不斷配合時代的需要而自我調適，由最初的軍事管理，轉變為傳授軍訓教學、輔導、服務學生生活以及教育服務役行政的管理者四種角色功能。這四種價值功能，已普遍獲得肯定。然而，為了使軍訓制度能永續發展，應適時檢討更改組織名稱、明訂教官角色功能、提高教官學術專業水準、協助教官取得教師資格等政策方向。本研究提出未來學生軍訓教育將隨著時代的變化，學生軍訓教育也將轉型成學校全民國防教育，成為推動「全民國防」最有效率的執行方式，而學校國防教育最終的目的，就是要能在戰時能夠動員青年學生服勤，支援軍事作戰；平時發揮人力資源，協助緊急救難、救災。為達到此一目標，未來學校全民國防教育應以青年服勤動員為軸心，建構整體架構，讓全民國防在學校教育中以青年服勤知能教育為主軸，以軍事防衛、全民防衛、平民防衛及心理防衛為骨幹，進而達到全民國防之目的。

我國國軍自1999年推行「精實案」以來，一連串的軍事組織轉型及再造，已逐次將兵力精簡至28萬以下，亦從「攻勢作戰」調整為「防衛固守」的守勢概念。 在「預防戰爭、國土防衛、應變制變、防範衝突、區域穩定」的國防戰略指導下，以「防衛固守、有效嚇阻」為軍事戰略構想。並在「止戰而不懼戰、備戰而不求戰」的理念下，統合三軍聯合戰力，結合全民總體防衛力量，遂行國土防衛，以拒敵、退敵與殲敵，確保國家安全。 審視我國這一連串的軍事轉型，其中「動員」制度的成功與否，將是未來戰爭成功的最大關鍵。因此，如何在兵役制度調整下的軍事轉型中，將全民國防的理念，持續灌注在國人的觀念裡，並且融入及落實在平戰結合的動員制度機制中，為本研究的重點。 因此，我國全民防衛動員制度是一個能夠使國家轉危為安，達成預防戰爭、維持台海穩定、保衛國土安全的機制。所以，動員制度的研究，有其絕對的重要性。 / Ever since our national army initiated “Streamline project” in 1999, a series of military organization transformation and reengineering has gradually streamlined the military force under 280,000 soldiers, which was also adjusted from “offensive operations” to a defense concept of “tenacious defense.” Under the defense strategy guidance of “War prevention, homeland defense, strain system, and regional stability,” the military strategy is conceptualized on “tenacious defense and effective deterrence.” In addition, under the concept of “,” to integrate the combat capabilities of army, marine and air force while combining the national defense force and undertaking homeland defense in order to repel the enemies annihilate the enemies for ensuring national security. In a close examination on the series of our national military transformation, the success of “mobilization” system will become the major key in future success in wars. Therefore, how to penetrate the people’s concept with national defense under the military transformation of military service adjustment, while integrating and implementing in the Consequently, our national defense mobilization system is a mechanism that can turn the state from danger into security, achieve war prevention, maintain stability in cross-strait area and protect homeland security. Hence, a study on mobilization system has its absolute importance.

89年1月5日立法院通過「國防法」，「全民國防」乙詞正式從概念轉換成法律，94年2月2日制定公佈「全民國防教育法」，「全民國防」更從理念落實成政策作法。確立「全民國防」係以國家安全為依歸，以軍事安全為核心，凝聚愛國衛國意識，建立全方位及全民參與的國防。教育是最廉價的國防，要提升全民國防教育成效，就須從學校教育做起。經由合適的課程設計，採取適切的教材教法，提升學生學習情緒，自可獲得較佳的教育成效。 本論文以我國高級中等學校全民國防教育中，學生防衛知能教學之研究為題，區分文獻分析與調查研究兩種方法進行研究。先探究全民國防教育中有關防衛知能的時代意義，並就法律面、歷史沿革與現況、防衛知能與國家社會關聯、防衛知能與民防結合等部分予以探討，以期明瞭防衛知能在前述內容所扮演的角色與功能；高中職學生在民防組織青年動員服勤的編組中，所應具備之防衛知能，平時應以協助搶救災害為主，戰時則以支援軍事勤務為目的。基此，提出處於火災、震災、水災(土石流)，核生化時之自保應變作為，輔以極具應用價值之簡易急救醫療課目補強平戰時期皆適用的基本防衛知能。 在調查研究當中，對新竹地區學生實施1500份問卷，及10位資深教官與專業教育人士之訪談內容，以探究己公告之全民國防教育課程綱要(草案)各課程之安排是否妥適，若有需要時如何予以調整，以及就學習動機與教學實務中，運用何種教學方法較易獲得學生共鳴。以冀在有限之授課時數中，能達成全民國防教育提升防衛知能之教育目標為最終目的。經由上述之分析研討，交叉比對後，歸納出包含在法規探討、組織體系、課程調整、教學方法及教學實務等五方面之研究心得提供有關單位參考。 全民國防教育為我國現階段重要之國家政策，在高中職校之全民國防教育部分，舉凡師資之培育認定、課程之設計擬定及其相關宣教活動之規劃訂定，均影響本項教育工作之推展成效，如何結合各種資源及適當因應，將課程導向適用於平戰合一的知識與技能，全民國防教育提升防衛知能之教學目標方可期其有成。

京都大学 / 0048 / 新制・課程博士 / 博士(法学) / 甲第18027号 / 法博第160号 / 新制||法||147(附属図書館) / 30885 / 京都大学大学院法学研究科法政理論専攻 / (主査)教授 安田 拓人, 教授 塩見 淳, 教授 髙山 佳奈子 / 学位規則第4条第1項該当 / Doctor of Laws / Kyoto University / DGAM

第一節 研究動機與目的 一、研究動機 1999年李前總統發表「兩國論」後，中共連續對台發動登陸作戰以及空中打擊和導彈試射演習，兩岸關係陷入了低潮，1民進黨執政後陳總統於2002年發表「一邊一國論」及近日提出的公投議題使兩岸關係更形緊張。顯示出「台灣問題」是兩岸潛在的軍事衝突導因，中共近年來所進行的軍事力量現代化，姑且不論「中國威脅論」是否有其真實性，其已嚴重威脅台灣生存卻是不爭的事實，儘管台灣追求「和平」的普世價值不變，但是只要中共不放棄武力犯台，台灣就必須要有預防中共不理性引發戰爭的準備，在軍事戰略上必須有一合理可行的因應策略，避免建軍目標方向錯誤，而影響嚇阻武力之建構。 中共自推動改革開放以來，全力發展經濟，期待的是富強可期的未來，不會傾向發動戰爭。所以兩岸採取的相互嚇阻戰略有其積極面向，台灣目前面對武力強大的中共，必須從「全方位安全」的角度構思一些嚇阻的「衍生性」概念，並藉由理論的探討尋找對我適宜之戰略，構建具有最低嚇阻之能力，如此才能有效嚇阻中共貿然對臺動武，這是研究本文的主要動機。 二、研究目的 探討嚇阻戰略的目的，正是要運用「如果想要和平，就得準備戰爭」的策略本質，去避免戰爭的發生，嚇阻並非是戰爭戰略，而是一種和平戰略，是要設法使對手明瞭侵略在一切選擇中是最不智的選項，從心理上來約束對方，使被嚇阻者感到得不償失，遂能阻止侵略，避免戰爭。 兩岸均企求和平，但彼此缺乏互信，主權爭議又各有堅持，毫不妥協，所以兩岸間嚇阻戰略的運用，乃成為必然的選擇，而從另一角度來看，嚇阻也可能導致兩岸關係緊張，台灣基於國家之安全，應積極籌建可恃的國防武力，迫敵面臨「傷亡很慘重」、「代價很大」之抉擇，而不敢輕起戰端。 為了避免中共認知此一代價的程度可預期的或嚴重性是可以承受的，以及達到「有效嚇阻」的目的，我國國防建構「攻勢防禦」(offensive defense)可說是我國面臨台海立即性危機不可忽視的策略之一。為了國家的安全我們有必要去探討未來可能面對的戰爭，仔細的檢視我們所處的環境，用理性的態度思考未來我們真正需要的價值、戰略方向，以審慎的態度面對中共對我之文攻武嚇，如此才能以正確的戰略，確保台灣免於戰爭的威脅。 中華民國「有效嚇阻」軍事安全政策與國際安全研究領域中的「嚇阻理論」似乎有許多理論與實際相互矛盾的疑點，雖然過去的實證經驗顯示國際關係的理論不必然能夠解決現世的困難，但是透過理論邏輯思維程序與科學分析方法，可以釐清觀念上的偏差，檢驗政策的可行性與預期的效果。 作者進入政大國際事務專班前，曾服務於國防部作戰及計劃部門，有機會接觸到國軍建軍備戰工作，了解到建軍備戰工作之艱辛及責任之重大，我國目前面對國力強大的敵人其為了統一，對我之文攻武嚇從未間斷，對岸四百多枚導彈對著台灣，欲藉由軍事及非軍事威懾戰略逼迫台灣接受統一，然兩岸分治50多年彼此觀念及價值觀皆不同，中共無法以強硬態度強迫台灣人民接受中共統治，在此對立情況下我必須有靈活的戰略及足夠力量讓中共不敢輕啟戰端，有效嚇阻中共武力犯台，確保台灣和平穩定。有鑑於此，本論文研究的主要目的有三：（一）嚴謹地闡釋「嚇阻」在理論上的真義、功用與價值，進而探討其手段之運用（二）釐清「嚇阻」與「防衛」在理論上的差異（三）對兩岸「嚇阻戰略」運用做一分析比較，了解我國現行之防衛嚇阻戰略理論與實際運用間之差異，並據此提出建議，以供國防戰略擬定之參考。 第二節　研究範圍與限制 一、研究範圍 冷戰期間國際間嚇阻理論以核武為核心，但於兩次波灣戰爭後西方學者漸漸質疑此觀點，試圖以傳統戰爭架構，重新界定嚇阻理論，2我國目前所處的國際環境，以及政府不發展「核武」的政策宣示下，台灣之「有效嚇阻」軍事戰略，將排除使用核武嚇阻，本文僅針對傳統武力嚇阻做一探討。 目前中共軍事武力優於我方，而我在戰力居劣勢且戰略縱深短之情勢下極不適合採戰略持久，是故本文略過戰到最後一兵一卒的「防衛固守」，在現有的戰略環境下，如何藉由台灣推行民主及經濟的成就，從全方位的角度構思一些以小博大的嚇阻概念，構建有效嚇阻之戰略，讓中共不敢輕起戰端貿然對臺動武。 友盟介入台海戰爭具高度之不確定性且影響因素變化莫徹，我雖不宜過分依賴與期待，但綜觀目前之國際情勢，台灣問題國際化，藉由友盟協助仍為提升嚇阻中共犯台可信度之重要因素，亦為我必需深入探討之重要議題。 本篇論文主要是鑑於兩岸間的血脈相連，在未來發展中，合則兩利，分則兩害，大家都不希望兩岸間有戰爭發生。希望藉由對兩岸嚇阻戰略觀之比較，獲得新的建軍思維，去構建能有效嚇阻中共輕啟戰端的防衛戰力，以確保兩岸之和平。 二、研究限制 限於作者個人過去的專業及求學背景，在本篇論文的寫作上預期會有以下之限制： 　（一）、軍事戰略涉及國防事務，中華民國國防安全在台海情勢的特殊環境下有著高度的保密性，故作者僅從已公開之部份或由公佈於具公信力之中外文獻、書籍中獲取所需資料，在理論與實際中將出現必要的誤差。 　（二）、作者的求學背景在基礎教育上屬不同科系，因此在理論基礎、哲學根基、邏輯概念上均屬不同領域，對事務觀察的角度與認知可能受主觀影響而有所偏頗，惟作者將隨時自我提醒，力求維持中立客觀的價值標準，俾作一正確而有效之研究分析。 第三節 研究方法 研究途徑與方法是探求事實的重要工具，亦是指導研究者蒐集與分析資料，再進一步對主題進行構思與鋪陳，以收提綱挈領、事半功倍之效。本研究最主要是採取歷史及戰略研究途徑，運用嚇阻概念建立研究架構，闡明嚇阻理論的實質內涵，做為與我現況論證之基礎，經由政策取向之科學分析研究，就我之能力與條件逐一分析，檢驗現行戰略邏輯矛盾處。並採比較研究法，將兩岸嚇阻戰略之不同點透過理論邏輯思維程序分析，交互驗證理論可行性，以便從文中突顯出「嚇阻戰略」之理論重點與重要因素，再將歸納之因素，用來驗證臺灣的國防戰略設計與建構，以釐清現況與理論間之落差，對未來國防戰略發展方向，適切提出建設性之建議。 戰略研究就是從現實客觀的角度，分析政策取向，特別注重功能實用性。研究的途徑依循，如何發現問題？問題的性質為何？與問題有關的因素有哪些？從諸多因素中發現問題的關鍵因素何在？解決這些問題的方法有哪些？分析比較求得最佳行動方案。本文以此思維邏輯，加上理論基礎，再從現實能力探討嚇阻戰略功能，期望能提供爾後軍事戰略制訂之參考。 戰略研究在研究方法與研究目的上，都與經濟研究相類似，所講求的是成本效益概念，都是企圖以最少的資源獲致最大的效果。然而政治學者往往從另一個角度看待戰略問題，他們所重視的是決策的時機與成功的機會，經濟資源消耗的多寡反倒是次要問題，本論文的研究途徑，主要是循政策取向之科學分析研究。首先闡明「嚇阻理論」的實質內涵，作為論證的基礎。再以現實主義的觀點，對中華民國的戰略環境與安全政策，就實際能力與條件，進行客觀的科學分析與研究，希望對嚇阻戰力之建構有所助益。 一、戰略研究途徑（strategic approach） 　　研究途徑係指學者在研究政治問題時，所採用的基本觀念、模式與方法。而戰略研究途徑所發展的理論，是一種政策科學的理論形式，強調明智抉擇與解決社會需求的行動路線，而非僅限於了解。對於此類理論的運用著重在其基本的概念與理論法則的推理，並從事機率分析來產生可供選擇的行動指導。本研究將經由嚇阻理論之分析，並對中共對台之威脅戰略及我對嚇阻戰略認知提出評析，以做為構建有效嚇阻戰力之參酌。 為了對「嚇阻戰略」有較清晰的了解，主要思維模式採取了經濟學中「利潤概念」，作為本文的主要依據。投資行為的「不確定性」(uncertainty)，「不確定性」是一種無法衡量的未知狀況，若是對情況不確定有了一些掌握，至少有了一種已知的發生機率，則它就只能稱之為「風險」(risk)，將「風險」與「不確定性」做一區分以瞭解利潤的來源，有助於進行討論的考慮依據。 在嚇阻的概念中，「得不償失」是整個環節機制的關鍵，「得」便是「報酬」，是侵略者欲行動之目標價值，「失」就是「成本」，是侵略者對行動後的代價估算，若嚇阻的威脅不被對方認知，侵略者就只把它視為「不確定性」，若侵略者無利潤可圖，便不會發生侵略行為。 「嚇阻」的核心就在「得不償失」的觀念，也就是必須在侵略者行動尚未付諸行動前，影響其成本效益的評估成為負值，發現軍事冒動的結果不但無利可圖，甚至在會產生虧損的預期下而放棄行動。本論文強調侵略者估計的「成本」與「風險」，來提供嚇阻威脅的著力點。並且考慮到「嚇阻」是一種互動行為，所以同時也藉此彼此間互動的思考來探討威脅適當與否的問題。其次，由於「不確定性」的存在，我們也必須注意到侵略者對「不確定性」的看法，以及其決策者的偏好或者是行動取向。最後，經過這些評估後，也對本身的目標做一番成本效益評估，以期尋出最適當的方式，來建立更經濟、更有效率的「嚇阻實力」，但因為這些價值彼此間的衡量難以量化，所以文中探討焦點集中於條件許可下能做的最大努力。 二、歷史研究途徑(historic approach) 　　此一途徑是從個別歷史事實的因果關聯，去「重建過去」（the reconstruction of the past）的一種工作；其目的係在描述歷史事實，並指出某一特定時空發生的歷史事實之前因和後果。3換言之，此一途徑係指某一問題發生及演變沿革具有長時間性（longitudinal）研究的性質，藉分析與該問題有關的既存資料，歸納出可供解釋與預測的理論。欲解釋某一現象的因果及未來發展趨勢，均可運用此一研究途徑。本文由嚇阻概念與嚇阻理論發展的歷史背景中，歸納整理各家學說之差異，並將兩岸嚇阻之認知與運用加以比較分析，探討在不同時、空環境背景的適切性，藉以檢證理論的可行性。 三、比較研究法 比較研究法是一種重視比較的研究方法，在軍事研究的領域中常將敵對雙方的軍事事務、戰爭決策、戰略思維之運用做一比較，兩岸因國力之差異，對嚇阻戰略的認知與運用有其不同點，希藉由本文之歸納、分析、比較獲得兩者之間的差異及對我方可能造成的影響，再援引做為借鏡，以為戰略擬定之建議與參考。 第四節　文獻探討 「嚇阻理論」係國際關係學者，研究國際戰略與安全研究中重要的一個理論，嚇阻研究的範疇至為廣泛，由純軍事武力之相對嚇阻，擴展至非軍事武力之嚇阻，舉凡政治、經濟、軍事、外交、文化與社會互動，無不構成影響對手決策的要素。 自1950年代初期起因緣於兩極核子對立的戰略情勢嚇阻研究蔚為風潮，更深化了嚇阻研究價值與影響層面。4在歐洲國際政治中盛行的權力平衡是嚇阻概念的具體實踐，而軍力展現、締約結盟等行為皆具有嚇阻的義意，5直到二次世界大戰之後嚇阻才被廣泛使用，並引用經濟學中理性抉擇的概念，將「風險」與「不確定性」及利潤，做為探討「嚇阻」的考慮依據，美國國務卿杜勒斯提出「大舉報復」是最早的核子嚇阻戰略，但1950年代以後「大舉報復」趨於沉寂取而代之的是「逐步嚇阻」及「彈性反應」，從廣義的國際關係角度來看，由於嚇阻理論的研究著重於探討戰爭的對立性及其衍生的風險，於是將此一主題轉化成實際的戰略運用，從而降低戰爭威脅，也就符合國際關係之「戰爭」與「和平」研究，「嚇阻理論」自然成為此一學門必備之理論基礎。其次，受1960年代盛行的學門交織所影響，加上行為科學(behavioral science)的適時引介，對嚇阻理論與實際的研究，產生相當直接的衝擊，隨後大行其道的囚犯困境（prisoners’dilemma）與理性決策(rational choice)，遂成為分析及解釋嚇阻概念與戰略選擇的新寵。由於不同學門觀點的注入與激盪，嚇阻研究遂逐步由生硬之軍事力量抗衡，開展出極富彈性變化的多元決策思考與戰略運用。尤其值得重視的是，理論與實際的多面開展，並未相對地遞減軍事武力的角色和使用價值，而是緣於嚇阻手段運用的多樣化，相對增大了軍事力量使用的彈性空間，擴張了決策與手段相互呼應的效果。 傳統嚇阻所能發揮的效果不若核子嚇阻，其根本原因為傳統武器的殺傷力有限，在嚇阻理論「報復」核心上難以發揮立即有效的作用。但不能因此否定傳統武力的嚇阻效果，如缺乏有力的報復手段時，自然降低了傳統武力嚇阻的可信度與實證能力。為使傳統武力嚇阻有效，必須提昇報復的能力。美國前國防部長裴利（William Perry）於波灣戰後指出：「現代戰爭雖無需使用核子武器，確仍然可以藉由高科技武器與資訊處理系統的成功配合，展現極為可信的嚇阻能力。在科索沃及兩次波斯灣戰爭中，再次獲得證明傳統武力已朝向精確性、機動性與火力強大效能發展，尤其在資訊科技快速發展下，高科技武器裝備通常意指精準武器，傳統武力的嚇阻功能相對的也就大為提昇，基本上傳統嚇阻缺乏大規模報復的可信度，然而並不表示傳統嚇阻就完全沒有機會。嚇阻的功效不是絕對值的問題，而是機率與可靠度的問題，以防止戰爭的出發點，應該盡最大的努力使嚇阻的可靠度提高，才是積極而正確的做法」。6 中共在領土主權上仍堅持一個中國的立場，兩岸在政治上一直無法進行建設性的溝通、協商、妥協，互信機制無法建立，由此可能引發潛藏的軍事衝突，此種衝突若不善加處理解決，極可能升高為危機及戰爭，不可不慎，故本文從嚇阻戰略的本質與運作加以深入了解，並對「防禦性嚇阻」、「傳統武力嚇阻」之探討，希望能理出一個較佳的途徑，以做為構建有效嚇阻戰力決策之參酌。 一、嚇阻理論的探討 我們知道每一種理論，都有其時代背景，也因此，極容易受既有框架的限制而難以跳脫思維領域。「嚇阻理論」是冷戰時期核武戰略最引入注目的政策運用，而嚇阻戰略的目的，是要運用如果想要和平，就得準備戰爭的策略本質，依循一個行為者建立其能力去防止對手從事其所不願的、或對其利益有傷害的行為這樣的概念，去避免危機或戰爭的發生。 嚇阻是人類社會中早已存在的一種古老的觀念，它是一種特殊模式的社會行為，既非核子時代所獨有，也不一定要與核子武器發生關係。嚇阻在國際衝突領域中扮演著戰爭與和平之間的重要手段，在引爆衝突之前嚇阻即成為武力行為前之戰略手段，嚇阻是屬於和平模式，僅憑威脅以達到目的，所產生的是心理效果，只要敵方並未行動、嚇阻就算是已經成功，但嚇阻是防禦的、消極的、被動的，積極性不夠，最多只能維持現狀，並不能開創新局，若要進一步發揮嚇阻之效益，就必須要深入暸解其定義及相關理論，並靈活運用不對稱戰之思維去構建國防戰力，提升報復能力，方可延伸嚇阻之效果及增加可信度。 西方對「嚇阻」的定義最常被引述的是柯林斯（John M. Collins）與季辛吉的「嚇阻」概念，柯林斯認為：「非戰爭戰略，它是一種和平戰略，其設計旨在設法使對方明暸，侵略是在所有一切的選擇中，最不具吸引力的。嚇阻並非使敵人受到物質上的約束，而是從心理上來約束對方，設若侵略者預料所冒的危險低於所可能獲得的利益時，國際衝突就會發生」7。從一個國家準備抵抗侵略來看，其所具最有利條件的戰略，莫過於以最少的代價而能達到目標。他又說：「嚇阻不但是由物質方面的關係所產生的，也是由心理方面的關係所產生的」。8 由這些概念中我們可以知道，嚇阻之目的就是要造成安定，嚇阻僅是企圖從心理上來約束對方避免戰爭發生，即一種平衡狀況而足以鼓勵對方在面臨戰爭可能性時採取慎重的態度。是故，只要敵方不採取行動，嚇阻的目的就已經達成，可見嚇阻並沒有包含屈服敵方的意圖。所以兩岸之對立雖然在政治議題上仍無法解決，但追求和平避免戰爭應是雙方的目標，兩岸能和平共處，維持和平的環境避開戰爭，應該才是全民的共同利益與冀望。 二、對「防衛性嚇阻」之探討 當台灣將「有效嚇阻」作為軍事戰略前提時，在我國所處的國際環境以及政府不發展「核武」的政策宣示下，須從有效嚇阻的意涵，探討傳統武力、防衛作戰與全民國防間合理的對應關係，俾能獲一合理可行的軍事戰略，避免因邏輯思考的謬誤，而產生空洞的目標，誤導我兵力設計與建構必要嚇阻武力的方向。 戰略學者史耐德(G1enn H. Snyder)在其所著「嚇阻與防衛」（deterrence and defense）一書中指出：「『防衛』是以保障國土、阻擋敵人入侵，降低或避免造成傷害為主，『嚇阻』是以影響敵人心理意志為主要目標，運用威脅與利誘各種手段，以阻遏敵人從事任何改變現狀的意圖」。「防衛」通常是劣勢者的選項，固然在與敵周旋抗爭之際能保存有生戰力，復以巧妙之戰略戰術運用擊敗或擊滅入侵敵軍而獲得勝利，但本質上終究屬於消極生硬缺少轉折的軍力對抗。「嚇阻」既可以是積極且充滿詭詐懸疑的鬥智行為，亦可以是黔驢技窮後無情的鬥力及報復。在於事前窺悉對手特點與弱點，從而擴大並深化其弱點造成疑懼，必要時甚至不惜犧牲自身若干利益，善意式地酬庸對手的自制，以達成誘使對手放棄其特點而致力於維持現狀的政策。9 此一觀點固然合理地解釋了報復與嚇阻的邏輯關係，增強了事前嚇阻的功效，但是理則上，報復屬於事後的行為，而被嚇阻者的信服與否屬於前段邏輯。嚇阻的妙用並非侷限於軍事力量上的報復而已，而是任何足以影響對手決策因素的綜合運用，其目的仍在對敵產生心理衝擊，從而影響其決策。 故「防衛」是一種純粹軍事行為，係基於本身國力的侷限、外在環境的壓力，從國家決定採行之國防安全戰略及建軍發展方向與兵力整建，均以達成保障國土與自身防衛安全為目標。10至於「嚇阻」則是揉合軍事與非軍事能力的綜合表現。嚇阻者的角色通常十分積極活躍，尤其在對手軍力顯著優勢企圖不明時，種種足以困擾影響對手決策的舉措，將竭盡所能的展現，不僅威脅利誘、軟硬兼施，手段上也常是多管道明暗同時進行。縱然是對手意圖已明，甚至已然出現若干舉動，但在完全付諸侵略行動前，仍須百般勸阻。由於嚇阻本意在於預防戰端發生，一但對手發動戰爭，無論事後報復多麼慘烈無情，嚇阻的預防功效與精神己然喪失，然而從現實層面來看，國家安全的重點必然因應嚇阻無效而快速轉移，採取報復或防衛。 懲罰性報復可以是大規模的，也可以是有限度的。一方面須視自身能力所及，另一方面須視敵人入侵程度而定。報復行為若傷及無辜百姓，特別是使用核子武器時，不僅有違國際性約定及國際法，也是一種無可寬恕的野蠻行為，普為世人所厭惡。因此，杭廷頓(Sameul P.Huntington)以歐洲的安全戰略建構為例，強調防衛依然可以達成嚇阻，而無須施展不人道的核子報復，何況目前擁核國家泰半承諾不率先使用核武，防衛的空間因而大增。杭廷頓甚且進一步強調：「防衛式嚇阻的報復效能在於（一）快速否定敵人攻擊（二）直接攻擊侵略者具有高度價值的目標（三）有能力且有高度意志貫徹報復的決心」。11此一看法雖未完全否定史耐德(G1enn H. Snyder)所論，「防衛」與「嚇阻」是兩條無法重疊的平行線，卻提供了戰略思考上的轉折，即「防衛」與「嚇阻」是可以透過手段運用達到互補，甚至合而為一的戰略選擇。學者葛瑞（Colin S. Gray）即持肯定的態度表示：「在理論與實際運作上，嚇阻與防衛都不應視為兩個對立的概念，而是兩種相輔相成的戰略運用」。12因為從廣義的角度觀察，防衛應納為嚇阻的理論範疇之一，並在嚇阻對手無效之際，藉實際的防衛手段否定對手的侵略行為。防衛雖然無法積極地左右對手決策，但依然能夠產生一定程度上的嚇阻效用。李寶（Richard N. Lebow）因而指出：「任何對嚇阻提出批判者，都應該公平而客觀的同意，嚇阻在適當的戰略運用與防衛條件配合下，是可以在維持本身利益之際，同時避免了戰爭的爆發」。13從上述學者觀點中可發現，將防衛置於嚇阻項下一環，從理論與實際的角度看，亦能合理地反映出嚇阻與防衛前後的邏輯對應關係。 只要中共不放棄武力犯台，台灣就必須要有預防突發狀況的能力，在軍事戰略上擬訂一可行的因應策略，並以正確邏輯思考建構實際需要的嚇阻武力。防衛性戰略在本質上雖然消極與被動，但在兵力與武器建構上，仍須針對假設敵而建立，不能病急亂投醫或欲求立竿見影，而陷入盲目且無效率的任意投資。國防戰略指導的「建軍」與「備戰」方向，在缺乏報復性武器發展現況下，所能預期產生的嚇阻效力並不大。如能以「防衛」為中心，在現有架構下，充實應戰能力，注入報復元素，使敵發動戰爭代價遠高於利益，當可獲得「嚇阻」功效，應是我國防戰略較為可行之發展方向。 故我國軍事戰略，應以「積極防衛」為主，才能以有限的國防資源，構建達成防衛目的的戰力。國家戰略，應結合整體資?

作者長期服務軍旅從事台澎防衛作戰戰備整備工作，在國內外戰略環境急遽轉變的狀況下，台海兩岸難道一定要落入以戰爭來解決的歷史宿命嗎?台灣「有效嚇阻」軍事戰略能達成防止戰爭的目的嗎? 嚇阻是非零和賽局，必須藉助溝通、協商、妥協才能達成目的，問題是中共在領土主權上堅持一個中國的立場，兩岸在政治上若無法進行溝通、協商、妥協，則軍事上的信心建立措施幾乎是不可能達成，那就表示兩岸軍事關係仍將以零和賽局收場，以這樣的觀察角度對於台灣「有效嚇阻、防衛固守」軍事安全政策更有必要深入檢討。 中華民國「有效嚇阻」軍事安全政策與國際安全研究領域中的「嚇阻理論」似乎有許多理論與實際相互矛盾的疑點，雖然過去的實證經驗顯示國際關係的理論不必然能夠解決現世的困難，但是透過理論邏輯思維程序與科學分析方法，可以釐清觀念上的偏差，檢驗政策的可行性與預期的效果。 不論從報復手段、決策思考、嚇阻對象層面、心理認知上，都可以很明顯的體認，核武嚇阻與傳統嚇阻的差異。由於這些差異將造成實際政策執行上的南轅北轍，為了不使政策執行產生偏差，更不要讓敵人誤解，所以在以嚇阻戰略作為國家安全政策時，一定要明確認定核武與傳統嚇阻的區別，否則模糊解釋空間增大，爆發危險爭議衝突的機會也相對增加。基本上傳統嚇阻缺乏大規模報復的可信度，然而並不表示傳統嚇阻就完全沒有機會。 從嚇阻方式上來看，核武嚇阻可信度較傳統嚇阻高;從成本上看，嚇阻戰略成本絕對比戰爭的成本要低。嚇阻的功效不是絕對值的問題，而是機率與可靠度的問題，以防止戰爭的出發點，應該盡最大的努力使嚇阻的可靠度提高，才是積極而正確的做法。 雖然嚇阻戰略充滿爭議，是一種預期失敗並準備反擊的戰略，但是以保險的觀念來看，任何對抗形勢中都有他的蹤跡，若是將之視為對抗關係中一種必經的過程，而嚇阻戰略又不是絕對有效，只是機率可信度的問題，則嚇阻戰略仍是一種充滿彈性與機會的選擇。 嚇阻的主要手段「第二擊」，也就是大舉報復，其實也是充滿彈性與不確定性。到底何時發動反擊?在什麼情況下發動?經過什麼程序發動?這樣的程序有安全的管制嗎?第二擊的規模是一次投入或逐次升高?第二擊能力的存活率如何確保?等等問題，都是嚇阻戰略必須深思熟慮的地方，因為稍一不慎就會萬千生靈塗炭。 嚇阻戰略是建立在理性的決策思考基礎上，而理性因素又不可捉摸，所以非理性因素是嚇阻戰略的隱形殺手。因此，在制定嚇阻戰略時必須兼顧保險與彈性，畢竟避免戰爭只是最高理想，並不是最終目的，確保生存與發展才是最終目的。 台灣獨立，就當前情勢言，中共對台「防獨」甚於「促統」，主要原因是基於對中國主權的堅持。兩岸之間在衝突利益與共同利益中間必須有一個共識點，就是相互都有意避免因開啟戰端而共同受傷害。從嚇阻戰略防止戰爭這個觀點來看，似乎兩岸的相互嚇阻是有積極的面向，問題是中共對台戰略的主軸會是嚇阻嗎?中華民國對中共的嚇阻又有多大的效果?因此，從中共所謂的「威懾」，來檢視臺海兩岸錯綜複雜的「利益」與「安全」問題，試圖尋求雙方最大的共同利益。 就美國而言，維持其霸權是首要工作，美國一慣的戰略思維就是「控制和領導」。因為此一觀念的作用，所以中共崛起與否對美國安全都是挑戰，關鍵在於美國一直想要以本身的價值觀，強制主導地區的情勢發展，矛盾自然就產生了。台海問題的錯綜複雜，大多數的研究報告都指出，不應去刺激中共最敏感的神經。台灣獨立在現階段是極危險的行為，中共威懾戰略是國家總體戰略，其對美、蘇是著重嚇阻的意味，對台灣卻以威懾為重。雖然如此，仍必須思考中共在面對強權時，尚且強調全面報復，更何況是對台灣。 台灣嚇阻戰略的內容，看不出報復的時機、方式與手段，反而比較符合危機管理，避免衝突情勢升高的原則。不論從軍事實力、國防預算結構、軍隊的組織結構、建軍構想叫咄支潛能、未來發展上，都看不到執行嚇阻軍事戰略的真實層面。或許台灣的嚇阻戰略只是語意上的表達方式，以及表現在戰術層次的作戰手段運用，而不是全方位軍事戰略作為。 以嚇阻理論的三要件來檢驗，「能力」上台灣目前還沒有嚇阻戰略所必須具備的大規模報復力量，軍隊組織架構及國防預算上，更看不出支持嚇阻戰略的明顯證據。「溝通」上基於保密的要求，不要說中共不了解台灣嚇阻戰略的實力與方式，恐怕台灣軍隊本身也沒有幾個人知道具體內容，再加上沒有充分的溝通管道，嚇阻的訊息無法適當傳遞，如何達成嚇阻目的。「可信度」上除了前述能力與溝通均缺乏外，對於中共得不償失價值觀，恐怕也無法確實掌握。由此觀之，台灣「有效嚇阻」軍事戰略還在初始發展階段，談不上效果的展現。 中華民國「有效嚇阻、防衛固守」軍事戰略，不論從制定的經過、層級或實質內容，仍脫離不了軍事專業的背景，並不完全屬於國家戰略的層級，也因此其手段就限定在軍事行動的思考模式。台灣軍事戰略一直延續防衛台灣的思維理則，因而將嚇阻與防衛的觀念混合使用，由於語意表達的認知差距，製造了學術討論上許多的誤解、迷思與陷阱。台灣的「有效嚇阻戰略」與國際安全研究學者所認定的「嚇阻理論」可說完全不同，他所強調的只是希望達成「嚇阻的效果」，並不是「嚇阻戰略」的內涵。 綜合考量全般情勢，結合理論邏輯基礎與實際能力，台灣軍事戰略，應以「積極防衛」為主，才能以有限的國防資源，達成防衛目的，滿足建軍需求。國家戰略，應結合整體資源，朝「有限嚇阻」方向努力，綜合運用政治、外交、經濟、軍事、科技、資訊，甚至文化、宗教、民族情感或是中共所謂的超限戰、不對稱戰爭等手段，營造有限嚇阻的全般架構，才可使理論與現實相結合。 關鍵字：嚇阻 ，戰略 ，防衛 ，威懾 ，懲罰 ，阻卻

日本防衛政策的基本方針，主要記載於由安全保障會議以及閣僚會議通過後所頒佈的「防衛計畫大綱」中。比較日本2004年底通過的《關於平成17年度以降防衛計畫大綱》以及2010年底通過的《關於平成23年度以降防衛計畫大綱》，可以發現針對中國大陸的描述有增加的趨勢，用詞遣字中也透露出對於其軍力擴大的憂慮，因此為因應中國大陸的軍力變遷，日本的防衛政策亦有所調整。本文嘗試由日本的視角來分析中國大陸的軍力變遷以及面對此一變遷日本防衛政策的因應，並且將在1999年的《防衛白書》中分析日本防衛政策的三個層次（日本自身努力的角度、日美兩國同盟合作的角度、地區乃至全球多邊合作的角度），用以分析日本在面對中國大陸軍力變遷時所做出的防衛政策。第一章為緒論，第二章回顧日本防衛政策的發展，第三章探討中國大陸的軍力變遷，第四章找出面對中國大陸軍力變遷以外，影響日本對中防衛政策改變之因素，第五章則是分析面對中國大陸軍力變遷日本何以因應，最後在第六章總結並提出未來研究的展望。 / 日本の防衛政策の基本方針は、安全保障会議、閣僚会議を経て公表された「防衛計画の大綱」に記されている。2004年末に公表された「平成17年度以降に係る防衛計画の大綱について」と2010年末に公表された「平成23年度以降に係る防衛計画の大綱について」を照らし合わせると、中国に関する記述が増える傾向がみられ、文言から中国の軍事力拡大に対する懸念も垣間見られる。その故、中国の軍事力変遷に応じ、日本の防衛政策も相応の調整がなされている。本論文は、日本の視点から中国の軍事力変遷とそれに対処するため、日本の防衛政策のどこが見直されたのかを分析、更に1999年の「防衛白書」において三つの面（日本自身の自衛努力、日米同盟、アジア太平洋地域的協力ひいては地球的規模の協力）において調整された日本の防衛政策の分析を行った。第一章は序章。第二章は、日本の防衛政策の振り返り。第三章では、中国の軍事力変遷を探究し、第四章では、日本の防衛政策の調整に影響を与えた中国の軍事力変遷以外の要因を探る。第五章は中国の軍事力変遷に対する日本の対応を分析、最後に第六章は、まとめ及び将来の研究への展望である。

本文以「日本自衛隊海外派兵行動之研究」為題，研究範圍涉及國際法理論、集體安全制度、自衛權、日本憲法及防衛政策等領域，主要以自衛隊海外派兵為核心。而時間範圍自1945年至2011年，原因在於二次大戰後，日本受盟軍占領期間自制定新憲法伊始，於1954年通過禁止自衛隊海外派兵決議及成立自衛隊，有關憲法第9條與自衛隊之各項爭議即不斷提出討論，至1992年通過PKO協力法後，開啟日本戰後首度將自衛隊派赴海外之事實，此深深影響日本自衛隊之角色、轉型與發展。 觀諸日本自衛隊海外派兵之依據，在國際法法源方面，有聯合國安理會決議及美日安全保障條約。另在國內法法源方面，日本憲法雖未明文規定，但從憲法第9條禁止使用武力原則，可解釋舉凡一切國家活動不得以行使武力為目的，否則即為憲法所禁止，根據日本憲法前言所導出之國際協調主義，日本可提供各項國際貢獻及國際協力。自衛隊海外派兵問題是否違憲，固然與是否行使武力深切關連，但不能將自衛隊於憲法正當性之本質問題置之不論，縱使事涉國際貢獻，仍不能無視憲法層面問題。 關於海外派兵問題，由於日本憲法禁止以武力手段解決與日本有關之國際爭端，而自衛隊之防衛任務主要以保障日本領土、領海及領空地理範圍之安全，故日本政府對海外派兵之解釋與見解，一貫採取否定立場，亦即「以武力行使為目的之武裝部隊派至他國之領土、領海與領空」之海外派兵超越以自衛為目的之最小限度範圍，為非憲法所允許。 環顧歷史，日本於1954年6月2日研訂自衛隊法及防衛廳設置法時，通過「禁止自衛隊海外出動」之決議：「自衛隊創設之際，鑑於現行憲法規定及我國國民熱烈愛好和平之精神，再次確認自衛隊不得海外出動」，明確揭示禁止自衛隊派赴海外執行任務之立場。1961年2月日本駐聯合國大使松平康東發言認為「日本應該派自衛隊員參與在剛果之聯合國軍隊」，此話一出引起日本國內強烈反對與批評，內閣旋即否認此一主張並要求松平本人撤回發言，此後日本限制了參與聯合國維和行動，此係日本政府首次對聯合國國際安全與維和行動之發言與立場。 綜上所述，本文範圍首以聯合國集體安全保障體制為基礎，討論日本行使自衛權與集體安全體制之關係後，次就自衛隊海外派兵之歷史與發展加以論述，復討論反恐特別措施法等法案與自衛隊海外派兵行動之關連性，最後探討自衛隊海外派兵行動之轉變及其影響等諸問題。 本論文在章節安排上分為7章，茲就各章重點臚列說明如次： 第壹章「緒論」：就本文之研究動機與目的、研究範圍、研究方法與限制及架構安排等說明。 第貳章「聯合國集體安全制度與日本集體自衛權」：首就集體安全制度之概念、意義、濫觴及實踐等加以闡述，其次探討自衛權之內涵、區分及自衛權之行使界限，復就日本有關集體自衛權之行使緣起與變遷加以論述，以檢視集體安全保障與日本集體自衛權之關係。 第參章「自衛隊海外派兵行動之合憲性議題」：從第二次世界大戰後制定和平憲法之立法過程出發，論述憲法與憲法第9條及自衛隊之合憲性問題，其次就自衛隊之創設背景及成立過程分析，論述自衛隊海外派兵行動之合憲性佐以司法判決加以佐證，兼論日本憲法之修正趨勢，以探討自衛隊與憲法之基本核心問題。 第肆章「聯合國與自衛隊海外派兵行動」：本章以日本因應波斯灣戰爭及聯合國決議之相關措施為基礎，探討制定聯合國維持和平行動合作法等相關連法案之緣由，進而就其過程與內容加以分析，另探究自衛隊海外派兵行動之類型與具體成效，最後就影響自衛隊海外派兵行動之國內、外各項因素，綜合觀察。 第伍章「反恐特別措施法與自衛隊海外派兵行動」：以反恐特別措施法與自衛隊海外派兵為探討主軸，先就日本因應911恐怖攻擊事件之具體措施加以敘述，其次針對反恐特別措施法之制定經緯、主要內容等進行研析，再者剖析該法所引起之爭論，末就政黨外交等面向評論。 第陸章「自衛隊海外派兵行動之轉變」：本章主要以日本防衛政策之調整與轉變為核心，透過檢視日本防衛政策、修訂防衛計畫大綱進而探討防衛觀之轉換，其次就自衛隊海外派兵之爭論過程加以觀察，復就自衛隊之角色調整與轉變，研析日本自主權力之提升等問題，最後從日本國內政治與政黨因素及政黨變革所帶來之影響，評釋自衛隊海外派兵行動及日本安全保障政策之轉變。 第柒章「結論」：綜合上揭之討論說明，整理上述各章結論，歸納出本文之研究心得。

国立情報学研究所で電子化したコンテンツを使用している。