基於對繼承期待權的尊重，期令各股保持獨立以展現衡平思想的現行代位繼承制度，在我國自民國十九年制定民法繼承篇以來即未曾加以修改，歷經六十餘年的施行經驗，發生適用上之諸多疑惑。本文為探究我國代位繼承制度所存在的諸多問題，並進而尋求合理的解決途徑，特針對民法相關的規定加以分析與檢討，以期提出改革上之建議。 本文計約九萬餘言，共分六章，各章簡要內容如下： 第一章：緒論。說明本文之研究動機與研究目的，以及本文所欲討論的範圍與所使用的研究方法。 第二章：代位繼承之歷史發展與立法理由。為了解代位繼承制度發展之歷史，以作為解釋及展望此一制度之參考，本章就各國代位繼承制度所溯源的羅馬法，本文論述多所參酌的日本法，以及我國代位繼承制度之沿革加以介紹及探討，並進而探究此制度存在之理由。 第三章：代位繼承之性質。學說及實務對代位繼承之法律性質，有代位權說與固有權說之爭，而代位繼承制度所面臨的諸多問題，多與代位繼承的法律性質有關。本文首先介紹各國立法例之規定，並整理我國學者、實務之見解，最後並提出個人之淺見，以為本問題之小結。 第四章：我國代位繼承規定之分析與檢討。我國有關代位繼承之規定，由於法條規定的不完善，致留下諸多的疑點，而學者、實務之解釋又頗為混亂。日本民法上之代位繼承，過去也曾存在無數之疑難及爭論不已的問題，經過昭和三十七年之民法一部修正之後，此等代位繼承上所發生之疑難問題，大體上獲得實定法上明確的解答，故章即參酌日本民法之修法經驗及其他國家之立法規定，並綜合整理國內學說、實務之見解，對我國現行代位繼承之相關規定作一全面性的分析與檢討，以期能對現行規定作一合理的解釋及修法之建議。 第五章：代位繼承與繼承法上相關問題之探討。本文僅就其中較具爭議性的問題提出討論。就代位繼承與歸扣制度競合時，基於此兩種制度均有謀求衡平的旨趣，認為無論係被代位人受有特種贈與抑或係代位人受有特種贈與，代位人均負有歸扣之義務，而此亦為我國多數學者之見解。就代位繼承與拋棄繼承競合時，在代位人拋棄繼承時，主要依據代位繼承之分股原則，認為各股間的應繼分原則上互不流通，然若該股之代位人全體拋棄繼承時，該股之應繼分即流入他股之中；而在代位人以外之其他共同繼承人拋棄繼承時，則依民法第一一七六條第一項以為問題之解決。 第六章：結論。就本論文中所涉及的問題，作一扼要的回顧並說明個人之淺見，最後並綜合前文之研究結論及參酌外國立法例，對我國代位繼承之相關規定，提出修法上之建立。

無

本文主要係在討論保險人權利代位權之性質與相關的法律問題。按，損失填補原則為保險制度中之一重要原理，保險代位即為損失填補原則下所派生的一項重要制度。而保險代位，在意義上可以再區分為物上代位與權利代位，本文之重心為權利代位。 權利代位相關的各種問題與爭議，長久以來就是實務與學說討論的焦點，再加上新近全民健康保險法代位求償的問題，使得權利代位的問題更為複雜，值得吾人加以探討。對於權利代位之性質，我國通說與實務見解皆將其定位為「法定債之移轉」。此一定性雖然看似簡單，且長久以來被通說視為當然，但其是否完全妥適，仍有討論之空間。實則，有關權利代位之性質究係為何此一問題，除了法理上的意義之外，更是與整個保險代位制度息息相關。因此，本文之重點即在於對於權利代位之本質加以檢討，試圖建構出另一項制度，使其能更一貫、有體系、有效率、斧底抽薪地處理各種權利代位的問題，此即為本文的初衷。 承上所述，本文將透過文獻回顧法、制度分析法以及比較法研究來進行研究。藉由對於我國以及各國立法例的文獻回顧，本文將權利代位歸納為「實體代位」以及「程序代位」兩大系統，並互相分析比較，以得其利弊得失。之後再參酌英美程序代位理論，對於我國傳統的實體代位—亦即法定債權移轉理論，提出其疑義之處，並試圖就保險權利代位做一建構，使能貼近保險契約之本質、並期能體系一貫的解決各種權利代位的傳統爭議。最後，就本文之理論作一整理與總結，並提出修正建議條文及理由，俾供參酌。

本文係在探討強制汽車責任保險法之代位制度，包括第二十九條之保險人對被保險人代位、第三十三條之保險人對第三人代位及第四十二條之特別補償基金之代位權。此三種代位類型的相關條文內容，於二○○五年強制汽車責任保險法之修正中皆有相當幅度的變動，其規定之妥適性實值得探討。此外，當論及保險代位時，例如：求償所得金額應如何分配？代位權受妨礙應如何處理？代位權的時效應如何起算？等議題，學界與實務界始終爭議不斷，且這些問題於強制汽車責任保險法之三種代位類型中亦皆存在，若不儘速解決這些爭論，將影響制度的健全發展。 本文蒐集國內外文獻，並歸納比較國內外之學說與立法例，對各個議題進行探討，且由代位制度之法理基礎論起，以期能以體系一貫的理論，為代位制度之相關爭議，尋求合理而適宜的解決之道。最後，再依據所建構的原則檢討強制汽車責任保險法代位制度之規範，並進一步提出具體修正建議，修正要點則包括：一、明定保險人與特別補償基金代位行使權利時，應使用之名義；二、增訂求償所得金額分配方式之規定；三、修正妨礙代位之法律效果；四、針對代位制度增訂協力義務之規定；五、刪除短期消滅時效之規定，期能供未來立法參酌。

本文共分為八章，茲就各章內容扼要說明如下：第一章　結論本章主要說明本文之研究動機、研究方法、研究範圍，並對本文所欲探討之問題，作一概述。第二章　請求權代位之概忥及理論基礎本章主要是確定請求權代位之意義，再就各國立法理論加以歸納整理，最後就此予以解析。第三章　請求權代位之性質本章主要係承襲前一章之理論，分析請求權代位之性質。第四章　請求權代位之成立要件本章旨在釐清保險人於何法定條件下，始可取得代位權。第五章　請求權代位之效力本章主要是對於保人取得代位權，對被保險人、第三人、保險人名產生何種效力。第六章　請求權代位取得之範圍與行使之限制保險人在依第四章之規定取得之代位權，其範圍因其是否給付全部保險金而異，而取得權後之行使，亦於一定之條件下受有限制。本章旨在就此為一探討。第七章　請求權代位之保金在保險人取得請求權代位，前如因被保險人之行為以致保險人在給付保險金後無法取得代位權時，應如何處理，則是本章所欲研究之範圍。第八章　結論與建議綜合前述之研究、整理，針對我國保險法之問題作一檢討，並提出建議，以作為將來修法之參考。

一般當討論到保險的時候，只討論到保險的承擔風險的功能，也就是故事到理賠完畢就結束了，但很少提及到理賠完畢之後的故事。本文的病人醫療傷害保險強調的是理賠完畢後的故事。發生醫療傷害時，病人之保險公司理賠完病人取得代位求償權之後，就能將原本由許多病人各自處理的醫療糾紛集中由病人之醫療傷害保險公司處理。因為案件數量大，經由學習、標準化可以降低交易成本。而交易成本的降低，可以使醫師與病人雙方都得到好處，達成雙贏的局面。

近年來因國際與國內間天災或人為疏失接連發生，對於保險業而言，造成巨額保險金給付之損失，而再保險制度係為有效將風險分散之方式之一。我國保險業對於再保險安排依賴度普遍偏高，惟現行保險法就再保險制度之規範，僅於第三十九條至第四十二條有之，而無完備之立法，從而，再保險契約相關法律問題之研究對於原被保險人、原保險人及再保險人三方當事人而言係成為當前重要之課題。 　 　　再保險契約亦為保險契約之一類，故保險契約之基本原則亦可適用於再保險契約之中，主要有保險利益原則、最高誠信原則、損失填補原則等。其中由損失填補原則衍生出之法律問題，本文將具體探討者有二：一、原被保險人之直接給付請求權。二、再保險人之代位求償權。前者涉及民國九十六年保險法第四十條之修正，係賦予原被保險人對再保險人於另有約定時之直接給付請求權，該修正是否妥適，本文將詳加討論之。後者則為實務與通說容有爭議之問題，即再保險人是否享有代位求償權？原保險人於行使其代位求償權時，是否須將再保險人已為給付之部分扣除？本文亦加以討論之。另就最高誠信原則所衍生之法律問題，則為同一命運原則之解釋適用。實務上以同一命運原則拘束再保險人，使原保險人得以取得再保險保障，惟此原則仍應有其適用界線存在。參酌英美實務見解，本文將討論較常見之優惠賠款條款、懲罰性賠款條款及責任限額條款之解釋適用，並提出建議，以免爭議。希冀透過本文之探討得釐清再保險契約相關法律問題，對於法律工作者或實務工作者提供棉薄之幫助。

「信用壽險」（Credit Life Insurance）是以債務人死亡、殘廢為保險事故而使債權人受領保險金的人壽保險。詳言之，因為債務人死亡或殘廢，將使債務人完全或部分失去清償債務之能力，進而使債權人的債權有不受清償的危險，故債權人以要保人的身份，而以債務人為被保險人，就債務人的生命、身體與保險人訂立「人壽保險契約（死亡保險契約）」 （此即為「信用壽險」），並約定債權人為受益人，當債務人發生死亡或殘廢之保險事故時，債權人即得請求保險金的給付，藉此來使債權獲得清償的保障。 「信用壽險」之保險利益為債權人對於債務人之生命、身體所具有的利害關係，性質上應屬「積極保險」，故應有保險價額（值）的概念，而具體的保險價額（值）應即債權人對於債務人之債權總額。而且「信用壽險」應屬「不定值保險」，其理賠計算標準應該「類推適用」保險法第七十三條第三項「保險標的未經約定價值者，發生損失時，按保險事故發生時實際價值為標準，計算賠償，其賠償金額，不得超過保險金額」之規定，亦即應以保險事故發生時債權人對於債務人之實際債權總額來計算損失、確定理賠金額。 「信用壽險」為「損害保險/損失填補保險」、「積極保險」與「不定值保險」，故「信用壽險」之保險理賠並非以保險契約所約定之保險金額為定額給付，而應以保險事故發生時債權人對於債務人之實際債權總額來計算損失（所以債權人在請求給付保險金時，應提出保險事故發生時實際債權總額之明細資料），再比較「保險價額（值）」與「保險金額」的關係，決定其為「足額保險」、「不足額保險」或「超額保險」，來確定最後之理賠金額，惟可以確定的是，理賠金額絕對不會超過「保險事故發生時債權人對於債務人之實際債權總額」與「保險契約所約定之保險金額」。 「信用壽險」性質上既屬「損害保險/損失填補保險」，而且係屬「積極保險」，並不會如「限額型/實支實付型」之醫療費用保險產生上述難解之爭議，故「信用壽險」仍應有複保險概念之適用，保險實務上仍應極力突破大法官會議解釋釋字第五七六號解釋所持顯然不夠精確之見解。 債權人若將其債權出賣並讓與他人時，雖然可以類推適用保險法第十八條之規定，而無待保險人之同意，但仍應適用保險法第一百零六條之規定，須經債務人（即被保險人）之同意，「信用壽險」之保單始會隨同移轉於他人。

保險代位之本質，可說是整個保險代位體系之核心所在。本文乃以保險代位之本質—亦即求償模式為重心，對於保險代位之相關問題，依序加以討論。本文首先自保險代位存在之法理、以及學說上對其之批評加以分析、並提出回應。在保險代位之求償模式方面，我國傳統以來循大陸法系之傳統，採取法定債權移轉理論，而與英美法有所不同；英美法之架構近年來漸受學說之重視，甚至對其有所爭議，故實有釐清之必要。本文乃對英美保險代位之本質、架構加以探索，並對其與擬制信託之融合詳加分析，以求釐清其法律關係。除了英美以外，本文亦對其他主要國家之立法例詳加分析，並歸納為大陸法系與英美法系兩大系統。而中國大陸與台灣均屬於繼受法之地位，關於保險代位求償模式、名義等，亦可見受不同立法例所影響之軌跡；其許多條款與學說見解亦有疑義，值得我國引以為戒。於分析英美法與各國立法例，並審酌我國之背景後，本文乃嘗試對我國提出「保險代位求償模式相對論」—即原則上仍採取法定債權移轉理論，但在保險人與被保險人有特定具體之特約時，則可約定採取英美法之模式、或是自行約定其他求償模式。 另外，關於不足額保險、而應負責之第三人資力不足時，保險人與被保險人之間受償順序之問題，本文將由傳統的法釋義學方法出發，藉由對立法例、實務與學說見解的分析，以重新思考相關的法理基礎。本文也將使用法律經濟分析的方法，以經濟模型重新考量代位求償過程中可能的因素，重新驗證被保險人優先受償模式對於被保險人的效用。就結論而言，在損失填補原則的架構下，被保險人優先受償模式仍應為最適的解決方案。但此原則應有以法規或嚴格意定予以排除、修正之空間。在判斷順序上，可依三階段判斷：先檢視法規有無特別規定，再檢視當事人間是否有特別約定，若均無再適用被保險人優先受償模式以分配之。 對於特別保險—如全民健康保險法、勞工保險條例、強制汽車責任保險法等中之代位體系，本文亦加以分析，並同樣認為於適當之類型中，本文之保險代位模式求償相對論亦應可加以適用。在再保險與保險代位之適用問題上，本文肯認保險人對第三人之求償無庸扣除再保險之給付。而對於再保險是否、如何適用於保險代位，本文則認為可以三階段判斷之：首先，就再保險之類型為判斷；再判斷原保險人是否欲向第三人求償；如再保險之類型適合、又原保險人不欲向第三人求償時，則應允許再保險人向第三求償。最後，總結全文提出結論；並分三階段對於我國法提出相關建議，以供未來進一步之參酌。 / The nature of subrogation can be regarded as the core of the subrogation system. This research put stress on the nature of subrogation which was the subrogation. Regarding the related problems of subrogation, they will be discussed orderly. The article firstly starts to analyze from the existence of subrogation and the criticism for the theory to provide the responses. In the aspect of the way how subrogation operates, our country traditionally follows the Continental Law System to adopt the “legal assignment theory” which is different the Anglo-American Law System. The structure of Anglo-American Law System is stressed by the theory and is very controversial. Consequently, it is necessary to figure out the truth. This research is aimed at exploring the nature and structure of common law subrogation theory and analyzes other integration of the constructive trust to figure out the law relationship. Except for Anglo-American countries, this research also analyzes the lawmaking of other countries and induces the two main systems which are Continental Law System and Anglo-American Law System. Mainland China and Taiwan belong to the status of Succession Law. Regarding the subrogation and nominal, it can be seen that the orbit is affected by different ways of lawmaking. Understandings of many clauses and theories are still uncertain. Our country should learn a lesson from it. With analyzing the ways of lawmaking of common law and each country, and considering the background of our country, the research attempts to address the “relativity theory of insurance subrogation” to our country. In principle, it still adopts legal assignment theory. However, when the insurer and insured have specific agreement, they can negotiate to adopt the Anglo-American model or make other subrogation model by themselves. Other problems can arise with regard to payment priority between the insurer and the insured, particularly in cases of underinsurance and when the responsible third party has insufficient funds to make up the difference. The present study takes the traditional rechtsdogmatik approach as its starting point, analyzing legislative precedents, practical aspects and academic theories to re-examine the underlying legal principles. The paper also makes use of economic analysis of law techniques, employing economic models to reconsider the factors that may be involved in the subrogation process, and re-examining the efficacy of the insured-whole doctrine from the point of view of the insured. The main conclusions reached are that, within the framework created by the principle of indemnity, the insured-whole doctrine is still the optimal solution; however, there may be situations in which the insured-whole doctrine must be rejected or modified in light of legal or regulatory requirements or strict interpretation. Determination can be made in three stages. Firstly, the relevant laws and regulations should be examined to determine whether any special provisions apply. Then, an examination should be made to determine whether any special agreements exist between the parties concerned. If no special legal or regulatory provisions apply and no special agreements exist, then the insured-whole doctrine can be applied. For the subrogation systems in special insurances—for examples, the National Health Insurance, Labor Insurance, and Compulsory Automobile Liability Insurance, the research also analyzes them and considers that in the proper type, the relativity theory of insurance subrogation can be adopted. About the problems about reinsurance and subrogation, this research admits that insurer asks for subrogation for the third party not need to deduct from settlement of reinsurance. For reinsurer and how to apply to the subrogation, the research considers that it can be judged from three stages. If the type of reinsurance is suitable and the original insurer does not want to claim against the third party, it should be allowed that the reinsurer can claim against the third party directly. Finally, the research makes the conclusion and provides related suggestions to the law of our country to be viewed as the future reference.

履約保證金為政府採購契約重要的擔保工具，依據現行政府採購法規範，履約保證金繳納方式包括：現金、金融機構簽發之本票或支票、保付支票、郵政匯票、無記名政府公債、設定質權之金融機構定期存款單、銀行開發或保兌之不可撤銷擔保信用狀、銀行之書面連帶保證及保險公司連帶保證保險單等。由於這些不同的繳納方式，分別涉及不同的法律規範層面，在制度設計上是否可以達到以履約保證金為上位概念之等值擔保？而實務運作中如何有效減少履約保證金所衍生之採購爭議？委實有深入研究之必要。 / 為能對政府採購履約保證金有較為完整之了解，本論文首先將參考前稽察條例、現行政府採購法規、主管機關解釋函令等，並配合實務見解及學說文獻資料的整理，分別從履約保證金之制度沿革、規範內容、擔保功能及法律性質等面向進行討論；其次，則經由搜集法院實務中有關履約保證金所衍生之爭議案例，嘗試將爭議問題類型化並分別進行問題探討，藉以釐清履約保證金不同繳納方式在實務運作上的差異，期能達成整合各項擔保工具等值性之研究目的。此外，有鑑於目前保證保險在國內政府採購領域窒礙難行之困境，本文亦將採比較法的角度，另以專章討論美國政府採購履約擔保制度中，有關保證狀（surety bond）的使用情形，藉以提供國內保證保險比較的基礎，以期有助於健全國內履約保證金制度的發展與運作。