用地取得乃為推動任何建設計畫之基礎條件，如何以「侵擾最少」、「費用最省」 的方式取得需用空間之使用權，乃為立體道路建設上之重要課題。 本研究首由空間權及相關補償理論之回顧，建立本研究立論之基礎理念；其次針對 現制徵收公共工程用地所生問題之癥結加以析述，同時從法理面、財政面及行政面 之評估發現：空間使用權制之運用於立體道路路權取得上，較之傳統土地徵收方式 確有其適當性。因此，本研究乃引介分析國外有關公廿設施穿越土地部分空間之權 利取得法制，同時於檢討我國相關律法之未週延處後，分別針對空間使用權取得模 式、補償法則，又其配合調整法規第三方面之重要課題加以研議，此中除指出「區 分地上權」應足為我國空間使用權制之最適權利類別外，並研擬其於運用上所生侵 權補償之計價法則，兼而提出建立區分地上權制所應配合增修訂法規條文之建議。 最後，則將本研究之推論過程予以歸納，據以指出立體道路建設採區分地上權制取 得路權時，所應考慮調整之方向如下： (一)從速修改土地徵收有關法規，納入「權利徵收」觀念。 (二)妥適規範區分地上權之補償辦法，並賦予當事人得尋求法律救濟之管道。 (三)從速修改都市計畫法及公共法等相關規定，以使道路與建物得以立體分層使用 。

公有土地撥用制度，由於以往相關法規對於撥用「所有權」或「使用權」不明確，因此，各級政府機關之間往往產生有償無償問題爭議，以致影響公有土地撥用作業。本研究從財產權觀點探討撥用問題，進行理論上剖析與實務上的探討。 　　本研究之重要結論與建議如下： 　　一、結論 　　（一）公有土地撥用之相關法規對於財產權界定不明確，為產生撥用之有償無償爭議的主要原因。 　　（二）公有土地撥用之有償與否，對土地使用配置的效率有一定程度影響，而撥用之有償無償爭議，易造成公有土地撥用的無效率。 　　（三）公有土地撥用應區分「所有權」與「使用權」的撥用，以所有權移轉者，以有償方式撥用，以使財產權界定更明確。 　　二、建議 　　（一）於不同層級政府（如臺北市政府與臺北縣政府）或同一層級不同地方政府（如臺北市與臺灣省政府）間撥用公有土地，以撥所有權為主，採取有償方式。於同一層級政府間撥用公有土地，則以撥用使用權方式進行。 　　（二）區分所有權與使用權之撥用，並分別賦予不同名稱。同一層級政府間撥使用權，宜稱為「移轉使用」，不同層級政府或同一層級不同地方政府間撥所有權，才稱為「撥用」，以避免二者混淆。 / Concerning the land appropriation system in Taiwan, because relevant past laws and regulations concerning appropriation "ownership" and "use rights" were not clear, problems and disputes concerning whether or not compensation would be awarded often arose between government agencies at various levels, sometimes affecting the implementation of the public land appropriations. This study researches the appropriation question from the viewpoint of property rights, making both a theoretical analysis and an' investigation of actual practice. 　　The important conclusions and suggestions of this study are as follows: 　　1. Conclusions: 　　A. Laws and regulations concerning public land appropriations are unclear as to property right distinctions and are a principal cause for disputes concerning whether or not to award compensation for appropriations. 　　B. Whether or not compensation is given for public land appropriations has a definite level of impact on the efficiency of arrangements for land use. Therefore disputes concerning whether or not to give compensation for appropriations are apt to lead to inefficient public land appropriations. 　　C. Public land appropriations should clearly distinguish the appropriation of "ownership" and "use rights." In order to clearly distinguish property rights, compensation should be given for appropriations when ownership is transferred. 　　II. Suggestions 　　A. When public land appropriations are made between different government levels and segments (such as the Taipei Municipal Government and the Taipei County Government) or between different government levels in the same segment (such as the Taipei Municipal Government and the Taiwan Provincial Government), appropriation of property rights should be generally made. and should employ the method of giving compensation. When public land appropriations are made within a single level and segment of government, appropriation of use rights should be made. 　　B. Distinction should be made between the appropriation of property rights and use rights, and they should also be given different names. In order to avoid confusion of the two, use right appropriations made within a single segment and level of government should be appropriately termed "transfer of use right," and only property right appropriations made between different segments and levels of government or within the same segment but between different levels of government should be termed "appropriations."

本文探討我國現行撥用制度之問題，首先介紹我國現行撥用制度內容，其次試以釐清公地撥用之基本法律概念，包括行政院核准公地撥用行為屬行政事實行為或行政處分行為、公地撥用之法律性質為原始取得或繼受取得、公地撥用之效力始點及地方自治團體有土地之撥用核准權歸屬等。接著針對實務上辦理撥用之有償與無償撥用問題、作宿舍用途使用得否辦理撥用、依法撥用後地上負擔之處理以及撤銷撥用等相關問題，論述其爭議點，並試以解決。 經整理論述後發現，行政院核准中央機關撥用國有不動產，屬行政院對國有不動產使用權之調整支配行為，與核准地方機關撥用國有不動產、中央機關撥用地方自治團體有不動產以及地方機關撥用其他地方自治團體有不動產具行政處分性質不同，為解決同屬行政院核准撥用，行政行為態樣卻不同之問題，中央機關因公務或公共需用國有不動產時，似可比照臺北市政府各機關因公務需要使用其他機關經管市有不動產之「移轉使用」方式辦理，亦即與不動產管理機關取得協議，徵得財政部（國有財產局）同意，並報經行政院核准「移轉使用」即可，而免除辦理撥用手續；需地機關奉准無償撥用時，取得土地之使用權非屬「物權」，無原始取得之適用，需地機關奉准有償撥用，雖涉及所有權移轉而有原始取得適用之可能，惟核准有償撥用，如為核准中央機關有償撥用國有不動產，並不涉所有權移轉，且被撥用土地上原有負擔如繼續存在，不妨礙需地機關依其撥用計畫使用，該負擔亦並非不能併存而當然消滅，故其用地取得性質則仍有待商榷；需地機關奉准無償撥用取得使用權並無民法第758條「不動產物權，非經登記，不生效力」之適用，故需地機關自奉准無償撥用之日起，即生撥用效力，而有償撥用應先繳付有償撥用價款，始得辦理登記，且涉及所有權（不動產物權）移轉，奉准有償撥用，應迄至完成登記當日，始生撥用效力。另地方自治團體有土地之核准撥用，屬地方自治事項，其准否撥用、應否取償及其取決標準，應由地方自治團體本於地方自治精神自主決定，行政院訂頒之「各級政府互相撥用公有不動產有償與無償之劃分原則」，僅屬行政規則性質，並無法律授權，適用範疇卻包括地方自治團體有不動產，有侵害地方自治權情形。 實務執行方面，行政院雖訂頒「各級政府互相撥用公有不動產之有償與無償劃分原則」作為各機關辦理撥用時應否取償之準據，惟該原則但書各款規定仍存有若干問題，並無法全面解決無償與有償撥用之爭議；又國有財產法第38條雖規定擬作宿舍用途者不得辦理撥用，但現階段仍有撥用國有房地作宿舍使用之需要，是該條規定有修正放寬其限制之必要；另依法撥用後地上原有負擔之處理，涉及權利人財產權，應以法律直接規定，但現行法律，除依耕地三七五減租條例訂定之公有農業用地租賃契約，平均地權條例第11條有明確規定其處理方式外，其他負擔之處理方式則付之闕如；此外，撤銷撥用方面，國有財產法第39條所指「撤銷撥用」，係對於「合法」核准撥用之行政處分使失其效力，該條使用「撤銷撥用」用語，易令人誤解係對「違法」核准撥用之「撤銷」，為符實際，應修正為「廢止撥用」；各機關依法撥用取得用地，嗣後擬變更作其他公務或公共用途使用，不論是否已依原撥用計畫使用，為管控土地之有效利用及其使用符合使用分區管制規定，宜循序「撤銷」撥用，再另案辦理撥用。又未於奉准撥用1年內依撥用計畫使用應予撤銷撥用之用地，目前僅限於「建地」，為避免其他種類用地撥用之浮濫，其適用範疇應擴充至其他種類用地，另鑑於需地機關依法有償撥用後，常無法於規定期限繳付有償撥用價款，造成積欠情事，為利後續執行，無法如期繳付有償撥用價款，亦應納入應予撤銷撥用之範疇。

停車空間為一般民眾購屋時之重要考量因素，目前依據設置法令規定之不同，共可分為三種類型，其中，法定停車空間因係建築法規定建築物所必須設置者，故一般以公共設施的概念視之，而須登記為共同使用部分。然因早期對法定停車空間應如何登記並無規範，至民國八十年九月十八日後始強制應登記為共同使用部分，使法定停車空間之登記樣態呈現不一致的現象，復因法定停車空間專用使用權之設定問題，甚而有以脫法行為規避登記法令規範者，致衍生許多紛爭。以往，就停車空間之法律問題雖曾有文章加以探討，然因無法掌握登記實務，故難釐清問題所在，因此，本文藉由回顧區分所有權之權利一體化理論、彙整歷年建築法令及土地登記法令之規範，以分析司法實務上常見紛爭案例的方式，希望能歸納出法定停車空間應有的登記法令規範。 本文研究發現，實務上常見的問題，大都屬於所有權與使用權方面之爭議，而問題解決的方式，則與共同使用部分權利範圍之分配方式息息相關，須視原本登記之型態為不同的處理。本文認為，日後登記機關應基於權利一體化之原則，要求合理分配共同使用部分之權利範圍，以減少紛爭之發生；而專用使用權之公示方式，不應再以辦理車位編號登記之方式為之，而應以記入規約為宜，以符合其屬人役權的本質。

雖著國內生產成本提高，1980年代起許多臺商製造業者紛紛前往中國投資設廠。然而製造業設廠必須使用土地，且由於土地的特性，使得業者在前往中國投資時，必須在當地取得土地，方能建廠進行生產。然而在中國的土地公有制度下，將可能使業者於經營過程中遭遇土地方面的問題。 製造業在跨界投資設廠時，往往在當地長時間經營，而早期當中國相關制度尚在建立時便進入投資的臺商，在中國的土地公有制度下，將可能在經營過程中遭遇土地方面的問題。製造業取得土地設廠後，其生產活動大多為長時間的經營，加上土地的不可移動性與建物定著性，因此投入生產後縱使遭逢變化，也未必能夠立刻遷往他處；此狀況在臺商以中小企業為主、彼此協做生產的產業型態下，可能更為明顯。根據相關研究，臺商在中國遭遇的糾紛中，土地問題占大多數，可見此一環節對製造業者的重要性。 本研究主要利用訪談的方式，試圖以廠商的角度來探討土地制度變遷所造成的影響，並釐清與歸納出臺商在中國投資環境與政策變化快速的情況下，「土地」對製造業者所帶來的問題與因應方式。 訪談對象以廣東東莞的臺商業者為主，包含大型製造業集團與中小企業的負責人或財務資產管理部門主管。由於東莞是臺商最早前往投資的重要聚集地，且當地以集體土地為主的產權型態，經過二十多年的發展，各鄉鎮集體已形成很強的自主性，制度變化的過程中牽動著與既有、環繞著集體產權體制的相關利益，以及國家機器與集體組織間的角力關係。面對這樣複雜的土地制度環境，東莞卻仍聚集大量的臺商，值得深入探究其因。 本研究歸納訪談結果後，認為在臺商前往中國投資過程中，特別是對東莞地區的製造業者而言，中國特殊的土地產權制度、以及快速變化的規範，皆是影響經營發展與策略的重要因素。本研究認為，由於中國的土地制度可說是具備「國有化」與「開發許可制」的特色，政府幾乎控制了土地產權與發展權的釋出管道，因此取得土地權證與否，將會是投資的重要考量。同時也因為土地不可移動與建物定著的特性，一旦取得土地使用上的保障、興建廠房後，業者在面對土地或其他經營上的問題時，可能傾向以更積極的態度克服。在中國注重「政商關係」的環境下，業者更往往透過協會組織的幫助，大型集團甚至可憑一幾之力，與政府進行溝通協商以保障在當地的產業發展。 / In 1980’s, the rise of production costs prompted Taiwanese enterprises to move to China, most of them are manufacture. The investment of manufacturing firms have to use land to build factories, and they can only acquire land at local, rather than bring it from Taiwan. However, because of land right institution in China was not set up completely when the “open door policy” began, foreign manufacturers could face some problems related to land under public ownership in years that followed. Especially for Taiwanese manufacturing investment, that are mostly small- or medium-sized independent manufacturing firms and cooperate with other firms, to form a production chain. In this research, we discuss the influences of transition of land right institution from manufactures’ view, through the interviews with a number of Taiwanese manufacturing firms in China. Most of the interviewees were Taiwanese manufacturing firms in Dongguan, Guangdong. It is a city that Taiwanese firms tended to cluster in the early years. With development for over 20 years, each township in Dongguan enjoys a high degree of autonomy on leading the direction of development. However, most of land in Dongguan are collective-owned, and a lot of profit would be involved during the transition of land right institution or ownership. Even so, there are still plenty of Taiwanese firms investing in Dongguan up to the present day. We conclude that the special land ownership institution in China and swiftly transformed environment are responsible for the changing operation strategies. Both characters of “state-owned” and “planning permission” are embedded in Chinese land institution, and the rights of ownership and development are tightly controlled and can only be granted by government. In consequence, land use right has become an important concern over investment. Moreover, a firm already granted with land use right tends to be much active, or seek help from “Taiwanese business association”, to solve the problems it has faced during operation.

由於目前國有非公用土地處分政策係以大面積國有土地不出售為主，且限於政府人力、物力的不足，加上人民對價格便宜的住宅需求與日俱增，故兩相權衡下即逐漸發展出將國有土地設定地上權交由得標之地上權人開發營運，待地上權期滿後，再將土地及建物移轉予政府之開發方式。因此，政府近年來推出許多設定地上權標案，造成設定地上權案例增加，也使得國有土地設定地上權制度成為近年來備受關注與討論的議題。 且由於國有非公用土地設定地上權適用法規之修正、停止適用或新訂，尤其是關於禁止地上權分割之規定所衍生之號稱「地上權住宅」但實際上為「使用權住宅」，及民國102年9月30日財政部台財產改字第10250007490號令修正發布並自即日生效後之「地上權住宅」法律性質及交易相關爭議。本文乃透過文獻分析法，對於國有非公用土地設定地上權制度法律觀念釐清，及梳理國有非公用土地設定地上權興建集合住宅各個當事人間之法律關係，歸結出各當事人間於國有非公用土地設定地上權興建集合住宅交易之法律問題。 / Due to the current public land for non-public purpose disposition policy department in a large area of state land does not sell, and lack of government limited human and material resources, coupled with people's growing demand for cheap housing, so the next two-phase balance that is gradually developed a national land establishment of superficies by the owner of the winning bid to develop the operation until after the expiration of superficies, and then was transferred to land and construction development mode of government. Therefore, the government in recent years launched a number of standard case establishment of superficies, causing the earth to set right cases increased, so that the public land for non-public purpose establishment of superficies has become in recent years much attention and discussion topics. This paper is through literature analysis, public land for non-public purpose establishment of superficies system of legal concepts to clarify and sort out the public land for non-public purpose establishment of superficies to build the legal relationship between the collective housing respective parties, concluded with inter-party land set in the public land for non-public purpose establishment of superficies to build a collection of legal issues of residential transactions.

為增加國有土地供給，眾所周知，政府將提供國有土地使用權，但事實上，一般人很難取得此一種利，因為國有地使用權已因缺乏土地市場觀念和現行運作失靈的制度而僵化，導致國有地資源被占用和破壞情形嚴重，顯示國有土地供給和有效利用之困境問題。 本文依據國有地特性和“所有權與使用權分離”理論，探尋一個新的財產權－「一元化使用權，以為解決此一問題之法，依此新制，讓使用權人--公部門或私部門於繳納合理費用後，均能於較長期間內使用、收益、抵押、出租和轉讓使用權，達成國有地資源永續利用之目的。 / In order to Increase the national land supply，as we know，the goverflthent will provide national land nith its use right， But， in fact， national land use right is not easy toobtain by the general public，due to the lack of land marketing concept and the failure of system operation， its exertion become so rigid. This Is the reason that national land resources was occupied 1llegally and destroyed seriously in Taiwan．It reveals that the national land supply and its efficient utilization encounter somewhat dilemma. Accoroing to characteristics of national and the theory of detaching ownership from use right. We should search for a new property right“an unified land use right”to soive its problems.Under this new system，the user，either private sector or public sector, after paying a reasonable fee or rent，can obtain the use right of the national land to use, income, to mortgage, to lease, and to transfer in a longer duration, so that the land use in sustainable stat.

因預售屋交易具有交易標的不可預見性、多重複雜法律關係等特性，故於實務上常引發諸多爭訟，本文針對預售屋交易依下列主題進行深入研究： 一、解析預售屋交易型態 　　傳統的預售屋交易模式，契約當事人主要為建商與消費者，並以此為中心，對外與地主、貸款銀行、代銷公司及營造廠等產生連結，本文將整理分析學說及實務判決之相關見解，藉以對預售屋交易契約為定性，並與鄰近日本地區之預售屋交易模式進行比較研究。又自信託法公布後，實務上建商為因應融資銀行之要求，於預售屋交易機制上引入信託架構，對原有法律關係架構產生如何之影響與變化，並檢討信託機制對消費者權益保障之實質助益。 二、案例紛爭類型化與司法審查之檢討 　　為瞭解預售屋之實際糾紛，藉由蒐集整理法院案例，將常見紛爭歸納為「審閱期間」、「廣告不實」、「面積與找補爭議」及「房屋瑕疵與拒絕給付價金」四大類型，分析相關判決對各爭點之法律見解，並檢討法院判決能否有效發揮司法審查之作用，以期未來在進行預售屋交易時能避免並預防類似之訟爭再度發生。 三、定型化契約條款之規制 　　我國對預售屋定型化契約條款之行政管制，主要以內政部所公告「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」，作為企業經營者與消費者訂定契約之依據。惟隨著實行後仍發生諸多預售屋交易糾紛，因而分別於98年及99年二度修正，故本文將以新修正之應記載事項及不得記載事項內容為討論範圍，且針對修正後條款如履約保證機制等規定，在實務運作上恐將發生之爭議問題為探討，進而提出再修正之建議。 四、新型態使用權銷售之探討 　　隨著多元化之發展，預售屋銷售不再僅侷限於傳統預售房屋所有權之概念，亦發展出地上權房屋、使用權房屋之案例，本文擬以實際建案「京站使用權」為研究對象，分析使用權產生之背景，探討其交易架構、當事人間之法律關係及契約條款內容，以比較與傳統預售屋銷售之差異處，並深究消費者面對此種新型態預售屋時應注意之相關事項，另新型態預售模式中所採行之交易機制，可否採行適用於傳統之預售屋交易型態。 五、預售屋安全交易機制之再建構 　　最後藉由歸納分析上述各項議題，考量預售屋交易特性所產生之交易風險，擬由價金返還保障與建立續建機制之角度，提出預售屋安全交易機制之再建構。又基於實務上建商常使用顯失公平之定型化契約條款，而有加以導正之必要，將從司法審查與行政規制之面向，針對現有常見之糾紛類型，評析既存判決之適法性及妥當性，並對預售屋定型化契約應記載事項及不得記載事項之內容，提示具體之修正條款，達到加強消費者安全保障之目的，以期能尋求契約自由與消費者保護間之衡平。