駐韓美軍之去留問題及其對朝鮮半島安全之影響向為東北亞各國所關注，本文試從中國外交之觀點，討論中國對駐韓美軍議題之論述，以及相關國家對此一問題及區域情勢之立場。 在探討朝鮮半島安全環境之變遷方面，本文試從安全角度將朝鮮半島區域情勢之發展概分為穩定及不穩定兩大類，穩定情勢包括冷戰時期的南北韓信心建立措施、美國在東北亞之圍堵政策以及冷戰後東北亞多極結構相互制衡、南北韓邁向和解、南韓「陽光政策」以及美國維持與日本及南韓聯盟等。不穩定情勢方面，冷戰時期朝鮮半島為美蘇冷戰對抗之交界處，南北韓各自集結重兵於北緯38度線交界處，區域情勢緊張；至冷戰後朝鮮半島仍維持南北韓對峙格局，南北韓小規模衝突不斷，90年代起北韓發展核武導致兩次北韓核武危機，為區域安全及穩定增添變數。 為瞭解駐韓美軍之歷史背景，本文亦討論五十多年來美國在朝鮮半島駐軍政策之演變。1950年韓戰爆發，美國以聯合國旗幟出兵朝鮮半島，1953年美韓共同防禦條約賦予駐韓美軍之法律地位，美軍從此駐紮朝鮮半島至今，扮演嚇阻北韓南侵及維護朝鮮半島權力平衡之角色。半個多世紀以來，美國已陸續從朝鮮半島撤出地面部隊，並將軍事指揮權逐步移交南韓。綜觀影響駐韓美軍去留之因素，以朝鮮半島情勢變遷為最主要因素，另在2001年9月11日美國遭受恐怖攻擊之後，美國為調整戰力參與全球反恐戰爭，亦與南韓達成調整駐韓美軍之計畫，同意分批撤出約一萬四千多名地面部隊。此外，中國、日本、俄羅期、南韓等國之立場，亦對駐韓美軍之去留產生影響。 中國對駐韓美軍之立場與態度，為本文擬探討之重點。自1950年代以來，從歷屆中國領導人發表之言論來看，中國主張任何國家軍隊必須自朝鮮半島撤退，以維持區域和平。中國對駐韓美軍的評價隨時代有所調整，從過去強調駐韓美軍之朝鮮半島和平統一的障礙，至現階段肯定駐韓美軍對東北亞和平與穩定之貢獻，論述的方式略有調整，不過在支持駐韓美軍撤離的立場則尚未改變。冷戰後中國在朝鮮半島的影響力逐漸提升，首先在1992年與南韓建立外交關係，雙方維持長期、穩定、睦鄰友好之關係，1994年以來參與處理北韓核武危機，1997年起參與四方會談建立朝鮮半島和平機制，並推促2000年兩韓成功舉行首次領導人高峰會。足見冷戰後中國積極參與朝鮮半島事務，並尋求與美國在朝鮮半島建立安全合作關係，以促進區域安全，維護中國利益。 / The issue of American Troops in Korea and its influence on the security of Korea Peninsula have been paid close attention to by various countries of Northeast Asia. This text tries to find out China's point of view, discussing the argumentation to the topic of American Troops in Korea and the positions of relevant countries. In the process of probing into the changes of security environment of Korea Peninsula, this text divides the development of the regional situation of Korea Peninsula generally into stable and unstable classes from the security angle. The stable situation in the Cold War era includes the North and South Korea confidence building measures, American containment and engagement policy, as well as the check and balance in the multi-polar structure of Northeast Asia in the post Cold War era, north and south Korea marches toward and conciliation, “the sunshine policy” of South Korea and US alliance with Japan and South Korean etc.. In the meanwhile, the unstable situation in the Cold War era includes the confrontation of America and Soviet Union in Korea Peninsula, North and South Korea concentrating the massive forces in line of 38 degrees of the north latitude, etc.. The regional situation was tense. The pattern of North and South Korea confrontation keeps going in the post Cold War era. Korea's small-scale conflict of north and south is constant. The development of nuclear weapons of North Korea has caused two nuclear crises since the 1990s, adding parameters to security and stability of the area. In order to find out about the historical background of American Troops in Korea, this text also discusses that the U.S. has changed the policy of its troops in Korea Peninsula over the past 50 years. Since the broke out of Korean War in 1950, U.S.A. dispatched troops to Korea Peninsula with the flag of the United Nations. American South Korea mutual defense treaty signed in 1953 provided with legal status of American troops stationed in Korea. American Troops so far stationed Korea Peninsula from then on have been acting as deterrence to the potential invasion from North Korea, thus keeping the balance of power of Korea Peninsula. Over half a century and more, the US has already withdrawn the ground troops from Korea Peninsula successively and transferred command right to South Korea progressively. Take a broad view of the factors influencing American Troops stationed in Korea to go or stay, situation changes of Korea Peninsula are regarded as main factors. In addition, after attacked by terrorist on 11 September 2001, the U.S. has adjusted fighting capacity to participate in the global anti-terrorism war. In 2004, the US and South Korea reached the plan of adjusting American Troops in South Korea. In addition, China, Japan, South Korea S. and Russia also exerted influence on the issue of US troops in Korea. The focal point planned to probe into for this text is China’s position and attitude toward US force in Korea. Looking from the speech that all previous Chinese leaders published from 1950s, China had insisted that any foreign military must withdraw from Korea Peninsula to maintain the regional peace. The opinion of China on American Army stationed in Korea is adjusted with era to some extent, from emphasizing the obstacle of the peaceful reunification of Korea Peninsula in the past, to recently affirming the contribution to the Northeast Asian peace and stability. By the present stage, the way to expound the fact is slightly adjusted, but the position of supporting the US force’s withdraw has not been changed yet. The influence of China over Korea Peninsula improves gradually in the Post-Cold War era. After establishing diplomatic relations with South Korea in 1992, both sides kept the long-term, steady and good-neighborly relations. China’s participation in dealing with North Korea nuclear crisis since 1994, participation in Four Party Talks since 1997 to set up the peaceful mechanism in Korea Peninsula, and urging two Koreas to succeed in holding the initial leader's summit in 2000 all increased and showed China’s influence over Korean Peninsula. Meanwhile China also seeks cooperation with the U.S. in Korea Peninsula, in order to promote the area security and safeguard China's benefit.

本論文係以體系改變的角度來分析、比較中共對朝鮮半島外交政策之昔與今，同時述及中共與東北亞有關列強之間的互動關係及其與朝鮮半島情勢變化之間的關聯，並將討論重點置於中共開始與南韓改善關係之一九八三年至中共與南韓建交之一九九二年之間。目的是在藉上述分析來解釋中共對朝鮮半島外交政策轉變的原因及其所作的調整，並指出中共與南北韓關係發展之現況，然後提出個人對於中共與南北韓關係之展望。本論文主要以豪斯提(K. J. Holsti)所提出的外交政策概念之四個構成要素為分析骨架：（一）外交政策取向；（二）國家角色；（三）目標；（四）行動。而這些要素的形成均可以一國所處之國際環境、決策者意識形態以及該國內部的結構需求來解釋。為界定研究範圍起見，本文所探討者限定中共、南北韓、日本所處的東北亞地區，不過，前蘇聯及美國在地緣政治上及影響力上均與此區域有密切關係，因此亦將彼等界定為東北亞國際體系之成員。然後以不同時代各成員國之國力及影響力之昇降及彼此之間的互動來分析東北亞國際體系之轉變。其次，在決策者意識形態方面著重於中共不同時代的領導階層意識形態主張及其對中共朝鮮半島外交政策所造成的影響。再者，中共內部結構需求係以經濟發展為主，本文亦由經濟結構之需求及經濟發展策略轉變等角度來分析對中共外交政策的影響。依據分析上述三個層次的因素所造成之影響，本文進而界定中共對朝鮮半島外交政策取向及於東北亞國際體系中所扮演的國家角色，並據以推論中共對朝鮮半島外交政策之目標，最後以其行動來檢視此一架構之適用性。筆者在第五章中嘗試分析中共對朝鮮半島外交政策轉變後對東北亞國際體系所造成之反饋作用，由於國際體系理論尚處於爭論階段且至今尚無一套具體可行之通則可供適用，本文或有許多疏漏之處，惟本文之撰寫目的並非在於嘗試創新理論，而是希望集各家之主張來找出最適用之研究途徑，進而作為預測未來中共對朝鮮半島外交政策趨勢之依據。

在冷戰結束之後，隨著蘇聯之垮台以及南韓與中共之建交，使得北韓在東北亞區域內之地位受到嚴重之衝擊，再加上經濟上之困難，使北韓為了本身安全以及政權之存續，引發了一連串的核武危機。北韓以核武牌作為談判之籌碼，為自身爭取到龐大的國家利益，獲取了其最需要的能源以及輕水式反應爐，並在談判過程中使美國做出了讓步。美國防止核子武器進一步之擴散，而對北韓採取紅蘿蔔加棍子政策，另一方面加強與盟國之聯繫，以期可順利解決核武危機。以現實主義來看北韓之外交策略，北韓透過核武的運作，成為區域內的主要行為者。 北韓核武危機期間雖經歷了柯林頓總統與小布希總統之北韓政策演變，但整體而言，仍持續朝對話與協商發展。「六方會談」主要係為解決北韓所引發之一連串的核武危機，所設立之一個多邊會談機制。中共持續在北韓核武問題上積極進行外交斡旋，說服各國參與北京的「六方會談」，使得會談成為實現東北亞區域各國之國家利益的角力場。而南北韓關係亦為區域內之重要變數。南北關係之演變，是朝鮮半島和平安全之主軸，今後兩韓是戰是合，顯然具有決定性之因素。四強對朝鮮半島雖有相當之影響力，卻無法改變雙方的真正意向。 美國希望各國藉此對北韓施壓，共同承擔對北韓談判之責任，共同來實現與對北韓的承諾與援助；中共則大力促成「六方會談」之舉辦，希望藉此奠定大國之地位以及逐漸掌控在東北亞區域的主導權，削弱美國與日本在東北亞之影響。日本則欲藉由會談重建其在東北亞式微之影響力，俄羅斯在冷戰結束後，將戰略重心由歐美地區轉向亞太地區，將北韓核武危機視為提升其國際地位的一個機會，扮演各國孤立北韓政策的平衡力量。南韓則是利用此次危機，提升對朝鮮半島事務的主導權。南韓延續陽光政策，並提升在區域之自主性與獨立性，在中共與日本於東亞地區權力之競逐間，增加自身之發言權與地位。雖然就當前情勢而言，南韓尚無脫離與美國軍事同盟之可能，未來東北亞區域之前景，南韓之策略將會為東北亞之權力平衡帶來何種衝擊，更是值得觀察。

朝鮮半島長期以來被視為東北亞安全的不定時炸彈，而北韓的核武研發更是此議題的熱點，本文將著眼於時間軸與地緣政治觀點，一方面探討2002年到2007年間，北韓的核武研發進程，及其對東北亞安全所造成的影響；另一方面深入研究南韓、中共、俄羅斯、日本以及美國等國，對北韓核武研發的因應與對策，並進而討論東北亞地區成立共同安全機制的可能性。

于西太平洋的東北亞是亞太地區經濟的心臟與政治的主要舞臺，原因在于其包括美國 的最大經濟利益－日本，與亞洲的火藥庫－朝鮮半島。 戰后，國際關系是以美蘇關系的變化為主軸，東北亞亦然。東北亞區域安全，不但依 賴美國的安全承諾，而且其完全是相互依存，即日本的安全來自于朝鮮半島的穩定。 一九六九年以前，東北亞太地區的國際關系是美蘇對峙型態，之后中共崛起為本區的 國際關系帶來變化；區域安全不是只受蘇聯的安全威脅與美國亞洲政策之影響，中共 勢力的加入，使東北亞地區成為三足鼎立局面。另外，隨著日本區域強權地位的日漸 穩固，使本區國際關系的發展趨勢必是朝向四角關系，尤其是在朝鮮半島上。 八○年代中期后，美蘇對峙關系的松弛，東北亞緊張的國際關系亦隨緩和，不但中蘇 共走向和解，北韓亦不得不隨之調整其政策；美、日開始與北韓作試探性接觸而南韓 與蘇聯、中共接觸比以往頻繁，日蘇關系、中日關系亦獲改善，這不得不歸動于美蘇 八○年代和解所帶來的新氣象。本文研究的動機即欲對八○年代美蘇和解氣氛下的東 北亞區域安全作分析、探討。 第一章為導論。 第二章為對美蘇關系的本質作一分析并對八○年代美蘇和解作一介紹。 第三章則探討東北亞區域安全的變數，其中包括美國的亞洲政策，蘇聯的亞安體系， 中共力量的崛起。 第四章則是對東北亞現況作探討，東北亞區域包括日本與朝鮮半島，朝鮮半島由于地 理位置特殊，存在著美、蘇、中共、日本四國的利益，對此復雜情形，本章中會加以 分析。而日本經過數十年的發展，已儼然成為國際上的次解超強與東北亞地區的區域 強權。因此，在本章中也對其未來的角色作一探討。 第五章為結論。對以后東北亞國際關系作一預測，更進而探討東北亞國未來的課題。

為了解南韓金大中政府自1998年起對北韓所採取的「陽光政策」，在國際、國內政治環境變遷後可能的發展與衝擊，本論文分別就「陽光政策」施行前後，分析兩韓關係在政治、經濟、軍事關係上實質的改變。除此之外，並同時探討美國在南北韓關係上可能造成的影響，及「陽光政策」對於美國與南韓之間關係的重要性。 透過靜態的比較與動態的分析，筆者認為，「陽光政策」的施行確實對南北韓關係、美國與南韓關係造成影響，且隨國內、國際環境的變遷，此一政策的發展將因美國、南韓在政治、經濟、軍事等的不同考量下，有更多的分歧與不協調的可能。然而，可以確定的是，2002年底南韓新任總統盧武鉉的就任，使「陽光政策」將持續施行，但美國與南韓之間，勢必需要有更多的磨合與折衝，才有可能獲得理想中的平衡，並能有效的改善與維持南北韓的關係。

自二次世界大戰結束以後，美國對朝鮮半島的安全政策經歷了不同的轉變。韓戰後各個時期的政府主要仍是以對南韓的安全承諾與〈美韓共同防衛條約〉的軍事嚇阻作為其政策與戰略的基石。冷戰後朝鮮半島遭遇了兩次核子危機，但是柯林頓政府卻改變政策，以合作與對話的方式試圖解決危機。小布希政府團隊在執政以前，對於柯林頓政府的作法始終抱持反對的態度，認為應該要對北韓採取強硬態度。但是隨著小布希政府執政、911事件的發生與反恐戰爭的進行，小布希政府對朝鮮半島安全政策卻採取了與柯林頓政府類似的作法。這種變化是否意味柯林頓政府在朝鮮半島安全政策上有其優點，值得後任政府效法。因此，本論文以薄富爾的「行動戰略」理論作為研究途徑，藉由政策與戰略選擇的分析、行動計畫中「政治診斷」與「戰略診斷」的研判，以及各種戰略行動模式的鋪陳，探討柯林頓政府時期的朝鮮半島安全政策。同時比較柯林頓和小布希政府政策與戰略上的差異與因襲，並分析當前情勢，嘗試提出未來可能的變化。 本論文發現，柯林頓政府對於北韓自始至終都是採取「交往與擴大」政策，希望能以「交往與擴大」政策將北韓拉回國際體系內，使其遵守國際體系的規範。小布希政府則是一開始採取典型的現實主義政策，不願意與北韓交往，因為典型現實主義者所重視的是和國際體系中強權國家之間關係的處理，而不是注重在衰敗國家或轉變中國家的事務。一直到911事件後才改採兼具現實主義與理想主義的新政策，對北韓的態度與作法才有所轉變。 柯林頓政府始終均是運用多邊主義的戰略行動。小布希政府最初對於北韓是「冷處理」的方式，不予理會，但是911事件之後，開始調整政策，在戰略也有所改變。小布希的戰略是所謂的「鷹派交往」。「鷹派交往」戰略和「選擇性交往」戰略比較貼近，但是二者還是有差異。雖然「鷹派交往」戰略和「選擇性交往」戰略的內涵均是以多邊主義的方式，聯合經過慎選的重要國家採取間接模式的總體戰略行動來追求政策目標，但是「鷹派交往」戰略卻對對手國更具有壓力，因為「鷹派交往」戰略在採取交往的同時，不忘記強硬的手段。換言之，「鷹派交往」戰略將交往的內容作為誘因，引誘對手國往本國所期望的方向行動，當其行動違反本國所欲時，這項誘因便可以隨時轉變成為懲罰的工具。從這點看來，小布希的戰略選擇，在戰略行動的產出上較柯林頓來得有效率。 由於戰略是「兩個對立意志使用力量以來解決其爭執時所用的辯證法藝術」，因此在決定戰略的選擇時必須考量敵我之間的各項資源、行動自由的大小，乃至於互動模式，這些都是在進行行動計畫，選取戰略之時，必須審慎考量的，否則便可能產生無法指導行動的戰略。柯林頓政府的戰略雖然立意甚佳，但卻沒有考慮到採取此種戰略是否能夠從中規劃出有效的行動模式，來維持原有的行動自由、並進一步爭取最大的行動自由。這是柯林頓政府朝鮮半島安全政策的缺憾。 / Since the end of World War II, There have been different changes in the U.S. Korean Peninsula security policy. During the post-Korean war era, each administration makes its policy and strategy on the basis of security promise to the South Korea and military deterrence toward the North with U.S.-R.O.K. Mutual Defense Treaty. There were two nuclear crises after the end of the cold war, but the Clinton administration changed its policy and tried to solve the problem in way of cooperation and dialog. Before taking office, George W. Bush’s team was against Clinton’s policy and declared that the United States should take coercive actions against the North Korea. However, since George W. Bush took office, 911 broke out and the war on terror was going on, the Bush administration took the similar policy on the Korean Peninsula security policy as the Clinton’s. Does this mean that Clinton’s policy may have goodness that worthy for the administrations after his to follow? Thus, I took Andr□ Beaufre’s “strategy of action” theory as my thesis study approach. Through the analysis on the choice of policy and strategy, the decision on “political diagnosis” and “strategic diagnosis” of action planning, and the display of each kind of strategic actions, this thesis analyzed the Korean Peninsula security policy in the Clinton era. At the same time, I compared the difference and continuance between the two administrations and analyzed the status quo trying to figure out the would-be changes in this thesis In the thesis I discovered that the Clinton administration took the “engagement and enlargement” policy from the beginning to the end, hoping that the policy would pull back the North Korea into the international system and make it follow the international order. At the beginning, Bush administration took the classical realist policy and was not willing to engage North Korea. Because the emphasis of classical realists is to deal with the relations among power nations, not paying attention to the affairs of declining and falling states. Not until the outbreak of 911 did the Bush administration take new policy composite with realism and idealism, and change the attitude toward North Korea. The Clinton administration undertook the strategic action in multi-polarity from the beginning to the end. Bush administration chose to ignore North Korea at the beginning, but changed his policy and strategy after the 911. What Bush undertook is called “Eagle Engagement Strategy”. “Eagle Engagement Strategy” is similar to “Selective Engagement Strategy” but there are still some differences between them. Though both Strategies unite those states carefully chosen and undertake indirect total strategic actions to chase the policy goals in multi-lateral way, the “Eagle Engagement Strategy” is much powerful in pressing the rival states. That is because when people undertake the “Eagle Engagement Strategy” to engage, there are still ways in coerciveness. In other words, the “Eagle Engagement Strategy” provides engagement as motive to make rival states undertake the way we wish. When the rival states do not follow our will, this motive may switch into the tool of punishment. In this point of view, the Bush administration’s strategy is more effective than the Clinton’s. The Clinton administration’s strategy was base on good will, but the Clinton administration did not considerate its effective action modes to maintain its original action freedom and chase the most action freedom by this strategy. To Clinton’s Korean Peninsula security policy it is a pity.

2010年，朝鮮半島陸續爆發天安艦事件、北韓砲擊延坪島事件，和規模不斷擴大的美、日、南韓聯合軍演，朝鮮半島緊張局勢正一步步趨向白熱化，撼動了東北亞區域安全。東北亞是世界上少數幾個大國利益交錯的地區之一，具有極高的地緣戰略意義。而朝鮮半島位於東北亞核心地帶，且與中共山水相連、脣齒相依，這一獨特的地理位置，決定了中共無論如何都不能置身朝鮮半島事務之外，為了維持朝鮮半島的安全、穩定、與繁榮，將成為中共在這一地區安全戰略的重要目標。 1997年，中共倡導共同培育一種新型的安全觀念，透過對話增進信任，以合作促進共同安全。近年來，中共領導人更在多邊、雙邊場合多次呼籲樹立「新安全觀」，儼然已經成為中共順應經濟全球化與倡導世界多極化對外政策的主調。東北亞地區情勢詭譎多變，中共希望透過和平談判的方式解決朝核問題，建立多邊安全合作機制。中共曾多次促成「六方會談」，並參與「中、日、南韓領導人會議」，透過廣泛合作取代相互對抗，增進互信與互利。 本論文已完成幾項基礎的研究工作：（一）詮釋中共「新安全觀」的緣起、意涵及對朝鮮半島的作用；（二）探討中共與南韓關係：美韓同盟對中共亞太安全戰略之影響，以及中共與南韓擴大經貿合作的現況；（三）探討中共與北韓互動發展：兩國在社會主義下的合作與侷限、北韓接受中共改革開放模式的爭論與適應，以及中共在朝核問題上的戰略選擇；（四）分析中共的兩韓政策與國際環境：中共參與六方會談的角色與作用，以及中共運用峰會外交與經濟外交穩定周邊安全。 本論文就中共「新安全觀」視角下的兩韓政策具體作為，考察中共對「新安全觀」體現與挑戰；「新安全觀」在中共朝鮮半島政策上的適用程度與限度，以進一步認識中共朝鮮半島外交政策的發展方向。 關鍵詞：朝鮮半島、東北亞、新安全觀、六方會談、峰會外交、經濟外交

No description available.

北韓研發核武與彈道飛彈對東北亞區域安全造成嚴重衝擊，自1994年以來的北韓核武危機至今仍未獲得解決。在2002年北韓承認持續發展核武後，中共在核武危機中擔任調解人的角色，分別舉行了「三方會談」以及六輪「六方會談」。中共希望透過多邊主義中的談判方式，和平地解決北韓核武發展問題，並提高自身在朝鮮半島議題上以及國際社會中的影響力。但北韓至今仍未放棄核武發展，且從2006年以來一連串的核子試爆、長程火箭與飛彈試射使東北亞安全情勢極度惡化。 平心而論，中共目前是世界上對北韓影響力最大的國家。除了因為韓戰所建立的傳統「血盟關係」，以及在1961年兩國之間所締結之「中朝友好合作互助條約」之外，近年來，中共也提供北韓大量的經濟援助，包括糧食、重油與其他的戰略性物資。但北韓自2006年以來的彈道飛彈試射與地下核武試爆，確實已經對中共的國家安全造成嚴重威脅。北韓研發核武的問題若不解決，將會動搖現行「核不擴散」機制的權威與可信度，甚至造成東北亞區域各國，例如日本、韓國，甚至台灣競相研發核武的可能性，進而引發區域軍備競賽與核武擴散，對中共的國家安全造成損害。其次為北韓研發核武若引起美國的軍事先制攻擊，其難民問題對中共東北邊境所造成的威脅。最後則是北韓的核武研發與常規軍力對中共所造成的直接威脅。此外，北韓研發核武也對中共在於1996年出台之「新安全觀」造成衝擊，尤其中共官方在未來評估東北亞區域安全問題時，勢必將對「新安全觀」作一定程度的修正。在中共的綜合國力以及在亞太地區影響力不斷提升的前提下，中共將藉由北韓這根國際政治權力槓桿，與美國共同形塑未來朝鮮半島的全新權力格局。本研究即欲探討做為北韓傳統支持者與核武危機調停者的中共，如何處理北韓研發核武對其國家安全所造成之威脅。 關鍵詞：中共、朝鮮半島、北韓核武危機、新安全觀、彈道飛彈、軍備競賽 / North Korea developed nuclear weapons and ballistic missiles pose a serious impact on Northeast Asia, since 1994 the North Korean nuclear crisis has yet to be resolved. North Korea admitted in 2002, continued to develop nuclear weapons, PRC in the nuclear crisis as a mediator, were held “tripartite talks” and “six-party talks.”PRC hopes of multilateralism in the negotiation and peaceful resolution of North Korea's nuclear issue and improve their own issues on the Korean peninsula and the international community's influence. But North Korea has yet to give up nuclear weapons development and since 2006 a series of nuclear tests, long-range rocket and ballistic missile launch to worsen the security situation in Northeast Asia. In all fairness, the PRC is currently the world's greatest influence on North Korea's state. Apart from the tradition established by the Korean War "clan relations", as well as between the two countries in 1961, concluded the “Sino-Korean friendship and cooperation treaty”, the recent years, and that China provides North Korea substantial economic aid, including food, heavy oil and other strategic materials. But North Korea since 2006 ballistic missile and nuclear test pose a serious threat to national security of PRC. This study anticipates exploring the trend and change of the Korean Peninsula Policy and New Security Concept of PRC. The main research goal: to discuss North Korea`s traditional supporter and mediator, PRC, and how to handle North Korea's development of nuclear weapons posed to their own national security threats. Keyword: PRC, Korean Peninsula, North Korea Nuclear Crisis, New Security Concept, Ballistic Missiles, the Arms Race.