1 |
敵意併購中目標公司的董事義務蔡景聖 Unknown Date (has links)
併購是企業外部成長的主要方式,但不是每個併購活動都是兩廂情願的,因此,當併購者違反被併購者的意願而為併購行為時,敵意併購就此產生。敵意併購所採取最主要的方式,即為公開收購制度,故本文先介紹歐美主要國家的公開收購制度,再檢視我國現行法下公開收購制度,以瞭解現行公開收購制度的利弊得失。
其次,針對敵意併購的防禦,美國法制上已發展出一系列的反併購法,這些法制雖然有些被聯邦法院宣告違憲,但仍有符合憲法規範者,迄今,已發展到第三代的反併購法。除此之外,企業在實務上也開始發展出各式各樣的防禦措施,有的是在敵意併購者出現前就事先準備,有的是在敵意併購者出現後才緊急採用,無論如何,這些防禦措施在敵意併購盛行的美國,也相對應的發展成熟。然而,在敵意併購還在萌芽階段的我國而言,由於法律的規範,並不是所有的防禦措施皆符合我國法律。更甚者,在現行法的規範下,有些防禦措施雖然符合我國法規範,但卻受到其他的限制而實用性甚低,在現行規範下幾乎沒有行使的空間,因此,本文試探究美國法上幾種基本的防禦措施在我國法上的可行性,期望能獲悉各種防禦措施在我國法上的合法性及可能性。
再者,需先瞭解公司法第二十三條第一項課與董事受任人義務之內涵。公司法對於忠實義務規範的較為具體,即董事在有利益衝突時,需以公司的利益為優先考量,同時又有具體的行為規範,例如公司法第二0六條準用第一七八條利害董事的迴避、第二二三條監察人代董事為行為、第二0九條董事競業禁止、第一九六條董事報酬等具體規範。相較於此,董事的注意義務僅抽象的要求董事在處理公司事務時,需要盡善良管理人的注意義務。然而,對於善良管理人的注意義務內涵為何,則須待法院在具體個案中形成。針對受任人義務,英美法上發展出經營判斷法則,針對董事對公司之經營判斷事項為誠信、無利益衝突、無濫用裁量權、必盡到合理注意時,推定董事之決策為適法,法院不再對該經營判斷事項為事後的審查。
美國法上,在審查目標公司的董事義務時區分為:主要目的審查、Unocal雙叉審查、Revlon案審查標準、Blasius案審查標準及股東外利害關係人利益權衡標準。在我國企業併購法第五條、第六條並沒有規範到目標公司的董事義務,但上開外國標準及企業併購法對董事決策時要求的行為規範,可以做為我國將來立法時的參考。在現行法未規範的情形下,本文認為公司法中未規定的業務決策,未必皆應依照公司法第二0九條規定由董事會決策;並且,公司重大事項應區分為提案權及決策權,而將防禦措施的提案權交由董事會,並將防禦措施的決策權交由股東會決定。董事會在股東會授權下,決定行使何種防禦措施,以迅速、機密之手段達到防禦的目的。因此,董事在提案前需盡到調查之能事,確認敵意併購的結果對公司不利,在股東會同意防禦行為時,所採取的防禦措施應優先保障股東最大利益,以盡目標公司的董事義務。
|
2 |
敵意併購下採取防禦措施對主併公司股東利益之影響 / The Effects of Shareholders’ Value of Acquiring Companies on Hostile Takeover Defenses鄭亦珺, Cheng, I Chun Unknown Date (has links)
循著時光的隧道,自二十世紀初以來,全球企業併購的熱潮方興未艾,時至今日「併購」已為一般人所熟知,併購的型態更演變出多種樣貌。本文以敵意併購為基調,蒐集全球2000年至2015年樣本,研究結果顯示,敵意併購之宣告對主併公司股東短期有不利之影響,若目標公司採取防禦策略時,對主併公司股東而言亦不利。故如果一公司欲發動敵意併購時,需考量目標公司是否有防禦措施的設置,惟此結果未達顯著水準。
此外本研究亦針對敵意併購下主併公司股東的異常報酬,探討影響股東異常報酬的原因,實證結果得知,併購溢價越高,對於主併公司股東顯著不利,驗證「贏家的詛咒」理論,亦即併購溢價越多,將使得主併公司持股人的財富移轉至目標公司身上,對主併方股東有不利之影響。 / The trend of Merger and Acquisition is booming as of 20th century and the pattern has become variable and complicated. In this study, hostile takeover, one of the focal point on the subject of M&A, is to be discussed. Samples are collected from 2000 to 2015 globally by SDC platinum. Result shows that hostile takeover activity does not benefit shareholders’ interest of the acquiring firm. If the target firm adopts defensive tactics, situation will be worse. Therefore, as the bidding firm, it has to considered whether there are defensive tactics against hostile takeover in the target. While these aren’t significant result.
Furthermore, this paper attempts to find the factors which would affect shareholders’ abnormal return under hostile takeover, and result shows M&A premium significantly does. The higher of M&A premium, the more unfavorable to the shareholders’ interest of the acquiring firm. It supports the theory of “winner’s curse”. That is, as M&A premium increases, shareholders’ wealth of the acquiring company is expected to transfer to the targets more which is adverse to the shareholders of the acquiring one.
|
3 |
企業併購下目標公司董事之受任人義務 / The fiduciary duty of the directors under mergers and acquisitions林芝君 Unknown Date (has links)
現代公司走向公開發行後,公司由廣大而分散的投資股東所有,投資股東雖擁有公司所有權,卻無多餘的心力與能力去參與公司經營,公司經營交由專業經營者,於是產生企業經營與所有分離之情況,在企業經營與所有分離下,股東與經營者間乃出現代理問題,為解決代理問題,本人勢必要付出代理成本,近年來十分熱門的公司治理議題亦致力於降低代理成本問題,並從董事責任之加強著手,故而建立與釐清董事之受任人義務內涵,乃一重要的課題。
董事之受任人義務內涵,可分為注意義務與忠實義務兩個子義務,前者主要著重於董事之行為標準,後者則是關於董事與公司間有利益衝突時,董事應以公司利益為先之義務。本文先就美國相關規定分析介紹,再進一步探討我國公司法就董事受任人義務規範之不足之處,以提出相關建議。接著本文就董事對股東揭露義務將特予介紹,蓋股東必須在充足資訊揭露下才能做出最適的決定,而董事不僅是能以最低成本提供股東資訊者,且從董事與股東之受託人關係觀之,亦可作為應為股東利益最大化而提供資訊之合理性基礎。
董事相關受任人義務內涵在併購過程中是否會有所不同,亦為本文關注之重點,故區分為合意併購與敵意併購兩種情況加以分析。合意併購時著重於探討董事如何於併購過程中為公司及股東爭取最佳的利益,並藉由分析我國實務判決提出若干建議。敵意併購時則著重分析目標公司董事採行之防禦措施適法性,期能藉由參考美國實務上審查標準,將來可引用作為我國處理相關案例之一套準據。 / When corporations go public, a large number of investment shareholders who separate around everywhere own the corporation. Because shareholders don’t have enough time and talent to corporate the company, they deliver the works to professional managers. It appears “Separation of business and all”. At the same time, there come conflicts of interest between the principal and the agent, which called agency problems. In order to produce the agency problems, the principal has to pay for some costs which called agency costs. Recently, the popular corporate governance issue has emphasized the importance of the liabilities of the directors. Hence, to figure out how to build directors’ responsibilities and to know the content of fiduciary duty of the directors is a significant issue.
Fiduciary duty of the directors consists of two sub content: duty of care and duty of loyalty. The former focuses on the level of attention of the directors take when they conduct. And the later focuses on when it faces the conflicts of interest between the company and the directors, the directors should take the company’s interest for priority. In this paper, I try to analysis the lack of the fiduciary duty standard in our country through comparing the U.S relevant standard, and to give some personal suggestion. Then I want to introduce the obligation of disclose of the directors. Because the shareholders need plenty of information to help them making informed decisions. Usually the directors can provide information under relatively low cost, and the fiduciary relationship between the directors and the shareholders gives a good reason to provide any necessary information to improve the shareholders’ best interest.
If the fiduciary duty of the directors would be different during the takeover process is also what this paper wants to emphasize. In this paper I divided takeover into merger agreement and hostile takeover, and discuss under these two kind of takeover how should the directors conduct to meet the duty. When talking about merger agreement I focus on how the directors to seek for the best interest of the company and the shareholders during the whole merger course. And I try to give some suggestion through discussing one court judgment. Finally, when talking about hostile takeover I will emphasize on the anti-takeover conducts which the directors make, and try to analysis these conducts’ legality. Meanwhile I hope that with critiques and dissertations from American scholars and experts as reference can provide our court some useful and specific criterion in the future.
|
4 |
從實證觀點探討我國敵意併購之法制 / Regulating Hostile Takeovers in Taiwan : From an Empirical Study陳思穎, Chen, Szu-Yin Unknown Date (has links)
全球併購浪潮下,敵意併購向來是併購議題中備受矚目的焦點,許多國家均針對敵意併購設有明確的法規範,而我國自2002年通過企業併購法以來,已歷經十五年,在敵意併購相關法制的建構上卻顯有不足,導致實務上面臨許多問題。蓋我國近年來引發高度關注的敵意併購案件,幾乎皆以失敗收場,且雙方攻擊防禦的過程中往往演變為經營權惡鬥,不僅兩敗俱傷,亦使公司及股東利益蒙受損失。
有鑑於前述情況,本文擬從實證觀點探討我國企業環境與文化脈絡對於敵意併購之影響,並透過國內曾發生過的案例、主管機關的態度與法院見解,對我國現行法制進行反思。另外,本文亦藉由美國、英國、德國、歐盟和日本之比較法研究,從目標公司採行防禦措施之相關規範、對於股東之資訊揭露以及少數股東權益保障等面向,討論出可能且適合用於我國之規範方向,以作為建構我國敵意併購法制之參考。 / In the wave of global mergers and acquisitions, hostile takeover has long been a focal point on the issues relating to mergers and acquisitions. Many countries have already built up more transparent regulatory regimes specifically for hostile takeover activities. However, since Taiwan promulgated the Business Mergers and Acquisitions Act in 2002, the relevant laws and regulations were not sufficient to govern hostile takeover activities during the past fifteen years and a number of issues arose in practice. In recent years, the well-known hostile takeover cases in Taiwan all ended up in failure. The actions taken by the party initiating hostile takeover and the target company often led to corporate control contests, making both parties and the shareholders suffer losses.
This thesis examines the influences of Taiwanese culture and corporate environment on hostile takeover. It also marks the deficiencies of the current regulatory regime in Taiwan by reviewing the hostile takeover cases, the opinions of the competent authority and the judicial judgements. In addition, this thesis introduces the legislations of the United States, England, Germany, European Union, and Japan on anti-takeover tactics, information disclosure as well as the protection of minority shareholders’ rights and interests. The thesis then analyzes whether these legal systems are suitable as a reference for Taiwan to establish relevant laws and regulations in the future.
|
5 |
敵意併購防禦措施之研究—以交易保護措施之種類與適法性為中心林明慧 Unknown Date (has links)
透過企業併購進行組織調整,能整合資源及促進外部成長,或者取得技術、市場行銷管道或品牌並發揮企業經營效率。而敵意併購普遍被認為可促進「控制權市場」的形成,扮演著公司治理外部機制的重要角色。惟敵意併購在某些情況下可能不具有外部制衡的功能且有害於公司之發展,因此若允許目標公司經營者採取防禦措施,應具有一定的實益。然而我國企業併購法尚欠缺規範敵意併購防禦措施的規定,其他如公司法、證券交易法等相關法規對於敵意併購防禦措施之態度亦不明確,將來若發生相關案例,該如何處置即有疑問,故本文將從比較法的觀點討論各國相關立法,希冀藉此探尋適合我國市場環境的法制政策。
此外,目前國內已有不少研究敵意併購防禦措施之相關文獻,惟多半係概括、整體地介紹,針對交易保護措施類型的防禦措施則少有討論。由於交易保護措施除了有確保併購雙方順利完成合併契約的功能外,在面臨敵意併購時,亦可能具有抵制敵意併購的防禦效果,因此在美國實務上也有不少公司採取交易保護措施作為敵意併購的防禦措施,且在訴訟上爭執交易保護措施合法性的案例亦不在少數;有疑問的是在美國司法實務上,相關案例所發展出來的司法審查標準與其他一般防禦措施所適用的司法審查標準是否有所不同?是否有其他特別因素需要考量?又該等交易保護措施是否適合於我國發展等問題,皆有進一步釐清與分析之必要,此乃筆者撰寫本文的主要動機及研究重點。
本文將以交易保護措施發展較蓬勃之美國法為比較之對象,針對美國實務上常見的交易保護措施(如鎖定選擇權、禁止接觸條款、終止費、表決權拘束契約等)之定義、功能及內容加以介紹,並輔以相關案例具體說明交易保護措施於美國實務上之操作情形,最後配合我國現行法之相關規定,探討
於我國現行法制下適用該等交易保護措施之可行性,希冀未來可作為我國企業經營者採行該等防禦措施之參考依據。
本文共分為六章。
第一章為「緒論」,分為研究動機及目的、研究範圍及研究方法、研究架構等三部分,主要係在介紹本文之基本理念與架構。
第二章是「敵意併購防禦措施之理論與法制政策」。本章分為四節,除了討論是否允許目標公司經營者採行敵意併購防禦措施之議題外,亦介紹比較法上關於敵意併購防禦措施之相關法律規範;最後則以我國現行法已有的相關規範為基礎,綜合比較各國法制政策於我國繼受的可能性,並以此作為本章之小結。
第三章為「美國敵意併購防禦措施之分類」。本章分為二節,以美國司法實務上常見之防禦措施為主,依序介紹有備無患型與臨時抱佛腳型之防禦措施,以及簡略就單純防禦型與交易保護措施型此一分類做介紹,至於交易保護措施型的防禦措施,亦即本文研究重點,將於第四章為進一步之討論。
第四章為「美國交易保護措施之種類與司法審查」。本章分為六節,主要就常見的交易保護措施類型、意義及其在美國司法實務上的運作情形一一加以介紹與分析,其中包含了鎖定選擇權、禁止接觸條款、終止費條款、表決權拘束契約與表決權信託等。
第五章「交易保護措施於我國法制下的適用可能性」。本章分為五節,分別就鎖定選擇權、禁止接觸條款、終止費條款、表決權拘束契約與表決權信託等防禦措施與我國相關法規範加以聯結與分析,並討論該等防禦措施於我國現行法下運作的可能性。
第六章「結論」。
|
6 |
敵意併購下防禦措施之問題研究-以毒藥丸之規範為中心- / A study of hostile takeover defensive Tactics- Focusing on the regulations in poison pills楊峻宇 Unknown Date (has links)
當併購行為未經目標公司之經營階層同意時,目標公司之經營階層,是否得採取對抗敵意併購之防禦措施?由於經營階層在採取防禦措施並成功排除敵意併購下,將產生確保自身經營權之效果。從而,防禦措施之採取恐有涉及其自身之利害關係,是否得以任意採取防禦措施即生疑義。再者,防禦措施之採用,涉及該項措施相關領域之基礎規範,包括法律及行政命令之範疇,此等規範之內容,亦有釐清之必要。此外,縱使符合防禦措施所涉及各該相關法律領域之基礎規範,針對於防禦措施之適用本身,是否可能發展出不同於基礎規範之內容,包括防禦措施所應有之適當程序與規制內容。本文試圖對此作等問題,整理相關學說及實務見解,並提出個人之淺見。
本文共分為七章,分別闡述題目所涉及之若干議題。第一章為「緒論」,說明研究之基本理念與架構。第二章為敵意併購之概說,首先本文先對敵意併購之意義作一界定與說明,其次介紹敵意併購之類型,包括所謂有害企業價值之相關敵意併購類型。再者說明敵意併購與防禦措施之關聯,董事會於敵意併購發生時,是否應具有中立之義務,亦或得基於保護全體股東之利益而積極採取防禦措施,值得加以說明。此外,本文將一一介紹常見防禦措施之內容,其類型包括預防性之防禦措施與臨時性之防禦措施,並分析此二類防禦措施區分之實益。
第三章為防禦措施之妥當性問題。敵意併購關於不同當事人間之利益狀態,包括經營者與股東間、收購者與目標公司股東間,以及目標公司股東與利害關係人間之利害狀態等,實影響法律對於防禦措施規範之立場,宜先予分析。其次,分別介紹英國、歐盟、美國、日本,以及我國法制上對防禦措施規範之處理態度。
最後,整理我國學者在立法論上之意見及提出本文之淺見。
第四章為防禦措施於我國法下之可行性。本文將一一分析,於第二章所介紹外國所常出現之防禦措施,於我國法制下適用之可行性,包括黃金股、多數表決權特別股、黃金降落傘、銀降落傘、錫降落傘、白馬侍從、期限利益或授權之喪失、改變公司資本結構、鯊魚驅逐、員工持股計畫、白馬騎士、小精靈防衛戰、支付綠色郵件之贖金、目標公司買回股份,以及阻止或延緩股東會之召開等防禦措施。此外,我國實務於經營權爭奪上常見之定暫時狀態假處分,其意義與法制規範之內容,本文亦作一介紹,並分析其適用於公司經營權爭奪之運作情況。
第五章為日本法上毒藥丸之適用。日本過去因其特殊之交叉持股結構,及股東對公司之忠誠度遠高於歐美之故,敵意併購之發展未如美國,然而近年來日本亦開始出現敵意併購,同時發展出日式毒藥丸之運用,實值得作為我國之參考。首先,本文介紹日本法上關於新股預約權之意義及其相關之規範。其次,日本近年來所發生之三件對抗敵意併購之案件,包括日本放送事件、ニレコ(NIRECO)事件以及ブルドックソース(BULL-DOG SAUCE)事件,本文亦將一一介紹其事實之經過,並分析日本法院之見解。
第六章為毒藥丸於我國防禦措施之適用。毒藥丸為防禦措施中,最為傳統且典型之防禦措施,毒藥丸於我國法下適用之可行性,值得詳加琢磨。首先本文介紹認股權所呈現之各種型態,包括員工認股權憑證、認股權憑證、附認股權特別股、附認股權公司債、可轉換公司債等,並說明其於我國法下之規範內容。其次再進一步分析此等認股權型態之內容於我國作為防禦措施之可行性。
第七章為本文之結論。本文試圖提出防禦措施之妥當規範所應有之適當程序與內容,並分析於我國法下之運用,以作為本文之結論。
|
Page generated in 0.0269 seconds