民國九十年十一月十二日公布公司法修正條文，本次修法為歷年來修正幅度最大之一次，其內容包括一人公司、工商登記簡化、廢除公司執照制、負責人之忠實義務、放寬公司資金借貸之限制、折價發行股票、放寬公司取得自有股份之限制、交叉持股之規範、無實體發行及交易制度、認股權制度之增列、放寬出資種類之限制、董監資格之放寬、公司重整程序之改進、公司分割及簡易合併程序等等，堪稱我國企業法制迎向全球化競爭的重要里程碑。由於近年來國內外上市公司陸續爆發大股東淘空公司資產以及經營管理階層的詐欺及通謀行為，而造成前交通部長張建邦下台及華隆集團掌門人翁大銘被收押的「華隆案」，纏訟十二年後，最高法院於民國九十四年判決翁大銘、其秘書李秀芬及前華隆副總經理柯敏雄無罪確定，使得公司治理成為爭相討論之焦點，其中董事與公司間自己交易規範之相關問題一直為學界較少著墨之一塊。 按現行公司法第二百二十三條僅規定董事為自己或他人與公司為交易行為時，由監察人為公司之代表，似僅在迴避雙方代表禁止之問題，對於董事與公司間利益衝突之交易並不能真正達到防範之目的，而監察人是否能扮演把關角色以保護投資股東亦令人質疑，因此本文試圖以外國法制為鑑，指出國內現行法制不足之處，嘗試為未來修法提出建議及參考。

我國信託業法於民國八十九年七月立法完成後，營業信託的法制經過近年來信託同業及主管機關之努力已逐漸成型，惟營業信託與民事信託雖同採信託架構運行，但兩者於實務執行中因受託人所享有對信託財產管理運用權限之不同，營業信託下受託人對信託財產之管理運用不具裁量權更為營業信託業務執行中所常見，此點反映在受託人責任之核心—忠實義務，亦應有所調整。 本文第二章即從受託人於代理制度中所衍生之代理人成本控制談起，並探討利益衝突交易及忠實義務之內涵，及我國信託法立法前及立法後司法實務對忠實義務之見解。此外，有鑒於我國信託法明文對忠實義務規範之欠缺及疏漏，亦深入探討其缺失之所在。另鑑於日本於2006年大幅修正信託法，其規範甚為完善深值我國未來修法時之參考，故亦加以整理及分析其精華所在。 本文第三章則探討本文主題之核心—營業信託下受託人之忠實義務。本章先探討我國營業信託發展之現況及所受之限制，其後則針對目前有關營業信託受託人所受忠實義務之相關規範予以探討，及實務所見諸多問題予以提出。另鑑於日本於2004年大幅修正信託業法，其規範亦身為同屬大陸法系之我國於未來修法時之參考。 本文第四章則探討我國商業信託下各類信託業務下受託人所負之忠實義務內涵及相關規範予以整理及探討。 最後，於第五章結論與建議中，透過前面章節之整理即可導出因我國營業信託業務類型多元，致使我國現行信託業法及信託法上有關忠實義務規範於實務執行中格格不入，故提出建言，希望未來修法時能有所變革，使我國營業信託之法制更為完善。

勞工退休金條例於民國94年7月1日正式施行。此制度最重要的特色為個人帳戶之確定提撥制度。企業退休金採行確定提撥模式，國外經驗多以信託模式運作，與我國強制勞工提撥儲蓄、配合保證收益規範之單一基金集體運作制度有所不同。 國外退休基金運作過程，主管機關多針對受託人、受委託之基金經理人、資產保管者等人之「忠實義務」加以規範。強調以忠實義務條款，將忠實義務人處理事務之方法標準化，以保障勞工大眾權益。但我國勞工退休金條例第四十二條條文內容，並未針對其所謂「管理人忠誠義務」作實質內容規範，同時在違反效果部份也附之闕如。 本研究以忠實義務之起源「信託關係」開始討論，進一步介紹英、美、香港信託法及退休金法中，相關忠實義務之實質內容與違反效果，並從「忠誠義務、謹慎投資注意義務、與授權義務」三方面探討忠實義務之相關規範。 最後本研究建議勞工退休金條例第四十二條應充實相關實質內容與違反效果，將管理退休基金之各忠實義務者行為標準化，同時建議我國未來基金經營架構可朝信託模式邁進，以金融機構或雇主為受託人，輔以成立補償基金或受託人購買專業彌償責任保險的方式，將企業退休金制度回歸自由經營本質，而政府權位則提升至監管機制。

我國自2001年開放投資型保險之銷售以來，已經過10年的時間，期間文獻上對於投資型保險之探討甚多，惟多集中於監理法則之分析，少有論著對於投資型保險中要保人、保險人以及所連結的投資標的發行公司間之法律關係加以定性，並進一步分析此三者間之權利義務關係。無可否認的，投資型保險本質上亦為民事契約，因此在契約法上也有甚多可研究之處，是否應完全倚靠監理法來規制此種保險之銷售、運作，值得深思！若在契約法上能為投資型保險建立一套完整的遊戲規則，參與此一「賽局」的諸方均能依此規則而行，並在其違背規則時由他方予以懲罰，則無待政府公權力之介入，此有助於解決我國行政機關組織過度膨脹、權力過大的不當情況，且能助益於一個效率、自由的社會的建立。筆者在本論文中主要是藉由分析目前市面上之投資型保單條款，試圖為此一保險中各方關係加以定性，並從中探討各方權利義務關係，雖嫌疏漏，但望提供一個研究的可能性！

台新金控購併彰化銀行可以說是台灣金融業擬以融資購併方式進行合併的第一案，本研究希望透過分析此個案，了解台新金控購併的目的、資金來源與後續合併換股可能衍生之議題，為未來公股釋出，以及金融整併提供可行之方法。 本文就融資購併理論架構說明起，以當前台灣金融政策與購併環境現況分析，這包括實際已發生的金融購併案件及金融購併法規探討，它突顯出台灣在金融合併處理上是保守的。 / / The M&A of Taishin Holdings Cooperation (THC) and Chang Hwa Bank (CHB) could be regarded as the first M&A (Merge and Acquisition) by LBO ( Leverage Buy-out) in Taiwan. This study, by analyzing this case, discusses the purpose, the funding source of THC and the issues after shares-exchange, which indicates the feasible methods for the release of the state holdings and the combination of the financial institutes in the future. The beginning of this study discusses the theory and the structure of LBO to analyze the financial policy and M&A environment in Taiwan at present, including practical M&A cases and legal problems etc., which reveals not very aggressive. /

現代公司走向公開發行後，公司由廣大而分散的投資股東所有，投資股東雖擁有公司所有權，卻無多餘的心力與能力去參與公司經營，公司經營交由專業經營者，於是產生企業經營與所有分離之情況，在企業經營與所有分離下，股東與經營者間乃出現代理問題，為解決代理問題，本人勢必要付出代理成本，近年來十分熱門的公司治理議題亦致力於降低代理成本問題，並從董事責任之加強著手，故而建立與釐清董事之受任人義務內涵，乃一重要的課題。 董事之受任人義務內涵，可分為注意義務與忠實義務兩個子義務，前者主要著重於董事之行為標準，後者則是關於董事與公司間有利益衝突時，董事應以公司利益為先之義務。本文先就美國相關規定分析介紹，再進一步探討我國公司法就董事受任人義務規範之不足之處，以提出相關建議。接著本文就董事對股東揭露義務將特予介紹，蓋股東必須在充足資訊揭露下才能做出最適的決定，而董事不僅是能以最低成本提供股東資訊者，且從董事與股東之受託人關係觀之，亦可作為應為股東利益最大化而提供資訊之合理性基礎。 董事相關受任人義務內涵在併購過程中是否會有所不同，亦為本文關注之重點，故區分為合意併購與敵意併購兩種情況加以分析。合意併購時著重於探討董事如何於併購過程中為公司及股東爭取最佳的利益，並藉由分析我國實務判決提出若干建議。敵意併購時則著重分析目標公司董事採行之防禦措施適法性，期能藉由參考美國實務上審查標準，將來可引用作為我國處理相關案例之一套準據。 / When corporations go public, a large number of investment shareholders who separate around everywhere own the corporation. Because shareholders don’t have enough time and talent to corporate the company, they deliver the works to professional managers. It appears “Separation of business and all”. At the same time, there come conflicts of interest between the principal and the agent, which called agency problems. In order to produce the agency problems, the principal has to pay for some costs which called agency costs. Recently, the popular corporate governance issue has emphasized the importance of the liabilities of the directors. Hence, to figure out how to build directors’ responsibilities and to know the content of fiduciary duty of the directors is a significant issue. Fiduciary duty of the directors consists of two sub content: duty of care and duty of loyalty. The former focuses on the level of attention of the directors take when they conduct. And the later focuses on when it faces the conflicts of interest between the company and the directors, the directors should take the company’s interest for priority. In this paper, I try to analysis the lack of the fiduciary duty standard in our country through comparing the U.S relevant standard, and to give some personal suggestion. Then I want to introduce the obligation of disclose of the directors. Because the shareholders need plenty of information to help them making informed decisions. Usually the directors can provide information under relatively low cost, and the fiduciary relationship between the directors and the shareholders gives a good reason to provide any necessary information to improve the shareholders’ best interest. If the fiduciary duty of the directors would be different during the takeover process is also what this paper wants to emphasize. In this paper I divided takeover into merger agreement and hostile takeover, and discuss under these two kind of takeover how should the directors conduct to meet the duty. When talking about merger agreement I focus on how the directors to seek for the best interest of the company and the shareholders during the whole merger course. And I try to give some suggestion through discussing one court judgment. Finally, when talking about hostile takeover I will emphasize on the anti-takeover conducts which the directors make, and try to analysis these conducts’ legality. Meanwhile I hope that with critiques and dissertations from American scholars and experts as reference can provide our court some useful and specific criterion in the future.

今日企業規模逐漸擴大，公司內部結構更加複雜，且因經營與所有分離所產生之代理問題日益嚴重，經營者如果心懷不軌或公司對其疏於管控，極有可能造成公司股東、投資人，甚至社會大眾之巨大損失，故不得不加強保護投資人，但相對地，同時亦會加重公司經營者之法律責任風險，故在上開環境之推波助瀾之下，董監事及重要職員責任保險成為國內近年來責任保險保費進帳最大之險種之一。但於董監事及重要職員責任保險在我國蓬勃發展之同時，亦有論者指出董事、監察人及重要職員若有了董監事及重要職員責任保險做後盾，是否仍須負擔相關法規所規定之忠實義務、注意義務或其他法定之義務？因此，將保險公司所得承保之董事、監察人及重要職員可能負擔之法律責任加以釐清，將十分重要，否則社會大眾對於董監事及重要職員責任保險是否會破壞相關責任制度之疑慮，將不會停止，甚至將影響董監事及重要職員責任保險市場之發展。因此，本文欲將董事、監察人及重要職員在我國現行法制上面臨之法律責任風險明確化，進而將董監事及重要職員責任保險之承保範圍在學理上加以釐清，希望所得出之結果可作為保險業者承保或董事、監察人及重要職員投保時之參考。

判斷目標公司董事出售公司或控制權的決策是否符合受任人義務是一個困難且重要的問題，因為此種類型的決策董事有可能是出於自身利益也可能是為全體股東利益而為，在此種利益衝突屬於晦暗不明的情況，法院應該要採取怎樣的審查態度一方面可以尊重董事決策的空間，另一方面又可以確保股東的利益被保全，成為本論文最關心的問題。 以我國為例，近年公股銀行民營化或是私募基金收購案例屢見不鮮，共同引發的擔憂就是目標公司董事同意此項併購案到底是因為併購條件有利於全體股東，還是嘉惠特定合作對象而決定？我國企業併購法第5條及第6條要求目標公司董事為併購決議時應盡其注意義務及忠實義務，然董事到底是為「公司」還是「股東」盡其義務似乎仍有疑義；再者，法院似乎亦尚未發展出在個案中判斷董事具體行為是否符合受任人義務的標準，因此本文擬參考美國法上的相關規範，以期解決我國現狀的困境。 德拉瓦州法院在1980年代提出一項標準，當目標公司董事決定要出售公司或控制權時，董事有義務要為股東爭取最好的價格，又稱為「露華濃義務(Revlon Duty)」或「標售公司義務」，有兩個重點值得關注：第一，目標公司董事同意何種併購交易會觸發露華濃義務？此即露華濃適用範圍的討論；第二，目標公司董事一旦觸發露華濃義務，董事應該要採取何種具體措施以符合要求？此即露華濃義務內涵的討論。對應到我國現況，應不應該在特定的併購交易中限縮董事的裁量空間？或提出可供法院參考之指標？

近年來，國際經濟危機層出不窮，產生各式各樣之公司治理問題；全球化之企業經營模式的崛起與迅速發展，企業之經營從國內走向國際，使得公司治理成為國際性之重要議題，美國之公司治理模式的移植亦於世界各國蔚為風潮。 公司治理之架構下，鑑於所有權與經營權分離原則，掌握公司經營權限之董事係公司核心，為避免擴大董事之經營權限的同時，會損及公司與股東之利益，美國法對於董事乃課以受託義務，其內涵包含忠實義務、注意義務與善意義務。然基於商業環境詭譎多變且有限司法審查能力，如董事必須為做出失誤經營決策負擔法律責任，將造成具有能力之人不願意擔任董事而不利於經濟社會之發展，故美國法院判決乃發展出經營判斷法則。經營判斷法則係推定董事係立於充分資訊、出於善意且誠實確信其係為公司之最佳利益，當原告主張董事違反受託義務時，應負有先行舉證證明董事行為不符合經營判斷法則之構成要件。 我國公司法第23條係忠實義務與注意義務之規定，惟對於經營判斷法則尚無明文規範，學說見解對於我國是否應引進經營判斷法則仍有爭議，法院實務雖早已援用經營判斷法則作為公司經營者之責任標準，卻存在諸多誤解導致誤將該法則視為行為標準。因此，似有必要重新審視經營判斷法則之定位，故本文嘗試提出對於經營判斷法則於我國之應用的見解與省思。然經營判斷法則與我國現有法制應如何相互融合仍有待立法配合與後續觀察。 / In recent years, the world has been engulfed by international economic crises, resulting in a wide range of corporate governance matters. The rise and rapid development of the global business model has made the management of enterprises go from a single country toward the whole world, making corporate governance an important international issue. The transplantation of corporate governance of America legal model has emerged as a global trend. Under the framework of corporate governance and in view of the principle of separation of ownership and control, the directors empowered decision-making authority are the core of the company. To avoid the expanding of directors’ decision-making authority and protect the interests of both the corporation and its shareholders, the directors has fiduciary duty which includes duty of loyalty, duty of care and duty of good faith. However, based on the complexity of the business environment and the limit of the capability of the judicial review, if the directors burden the responsibility for making wrong decisions will make capable people unwell to be directors and affect the development of the economy. The business judgment rule is the presumption that in making decisions not involving self-interest and self-dealing, corporate directors act on an informed basis, in good faith, and in the honest belief that their actions are in the corporation’s best interest. Article 23 of Taiwan Company Act is the regulation of duty of loyalty and duty of care. However, the business judgment rule is not regulated in Taiwan Company Act. The opinion of whether the business judgment rule should be introduced to Taiwan is still controversial. Therefore, it is necessary to reexamine the position of the business judgment rule in Taiwan legal structure and this article attempts to provide points of view in the issue. Last but not least, the interaction of business judgment rule and Taiwan legal structure still needs the cooperation of the legislation and following observation.

自2008年5月起，國內發生了向銀行購買號稱保本或條件式保本的結構型債券的投資人，因所購買之結構債觸及下限，導致本金大賠，而這些投資人無法承受損失，組成自救會要向銀行討回投資本金的事件；同年9月美國雷曼兄弟公司倒閉，購買連結該公司股票，或購買由該公司及其子公司發行或保證之結構債之受害投資人要求銀行全額買回不當銷售之結構債，另外投資人亦多向銀行主管機關行政院金融監督管理委員會、民意代表等提出陳情，指稱銀行在販售結構債時，並沒有善盡事前告知的義務，加上用詐欺或誘導等方式進行不當行銷勸誘，並對應告知投資人的重要事項僅為選擇性的說明，且更有理專在簽約書面文件中偽造其已告知投資人相關風險及資訊，因此造成銀行不當銷售結構債等金融商品的議題受到重視及討論。 我國傳統上面對金融商品係針對個別商品之架構（例如有價證券或期貨）而採不同的監理規範，惟此種立法係以商品得以明確定性為前提，然在財務工程技術不斷推陳出新，金融創新成為趨勢的現在，混合傳統商品所推出的新型態金融商品就應如何定性及適用法律，即為監理及投資人保護法制上的新課題。 此外，從民眾經由銀行推介而投資結構型債券而生的糾紛可發現，銀行在向民眾推介購買金融商品時，常發生糾紛的類型多可歸類為未推薦符合客戶風險屬性商品的商品適合性（suitability）不符，以及銷售時未確實對於該項商品可能產生的風險完整告知。故有關商品適合性及告知義務在我國法上的規範及內容，及對於違反商品適合性及告知義務時，受害投資人若要提起相關訴訟時，應該如何主張自身的權益，亦為本文研究的重心。 本文於第壹章提出本文研究動機及研究方法，第貳章則介紹結構型債券的種類及風險，並嘗試替結構債進行法律定性，第參章分析銀行辦理財富管理業務時，應遵守之法規範，同時介紹國內銀行受投資人委託投資結構債之規定，並附論主管機關因結構債銷售爭議事件發生，而對結構型商品所增訂的管制規範，以及我國統一管理金融服務業銷售行為規範的金融服務業法。第肆章為分析國內銀行不當銷售結構債予一般投資人之法律爭議，並介紹國外實務案例，以及國外有關違反忠實義務及注意義務的判斷標準；另從我國現行法制下檢討受到銀行不當銷售之投資人可能得主張銀行損害賠償之請求權基礎，並觀察與分析我國目前利用銀行公會評議機制處理投資人申訴之情形；第伍章介紹英國2000年金融服務暨市場法中，關於消費者遇到金融商品服務相關糾紛時得採用的申訴機制，並介紹日本金融商品販賣法及金融商品交易法中對銷售行為管制相關規定；另附論該國實務界對於金融機構不當銷售時，對投資人應負的責任，以及該國實務界調節損害賠償責任的方式；第陸章為結論及建議，將提出我國目前法制對不當銷售之問題面臨的挑戰，尤其是於金融商品交易資訊不對稱的情形下，投資人提起商品適合性與金融機構未盡告知義務訴訟時產生的難題，並提供相關建議。