我國現行法對於公司董事責任係以形式認定為之，然而在目前公司實務上有許多不具有董事頭銜卻具有經營實權之人，其責任為何，是我國長久以來懸而未決的問題。在我國增訂實質董事規範的呼聲由來已久，如何認定實質董事及界定其責任範圍卻因影響層面廣大，難以達成共識而遲遲無法修訂草案通過，因此如何制定實質董事之規範實有研究必要。 經濟部版草案規定實質董事之構成要件為「實際執行董事職務」或「經常指揮董事執行業務」之人。立法委員所提出草案版本之構成要件，其一為「實質上執行董事職務」之人，其二為「直接或間接控制公司之人事、財務或業務經營」之人。 實質董事之立法目的乃是使實際享有董事經營實權之人負起相關之經營責任。立法委員版草案所提出的「直接或間接控制公司之人事、財務或業務經營」之人，對公司雖然必定享有某種控制地位，但實質董事之立法，係規範不具董事身份之人，卻享有董事之職權者，使其負起相關的經營責任。立法委員版草案對於非「實質上執行董事職務」之人，則以「直接或間接控制公司之人事、財務或業務經營」來判斷，即必須達到對公司已經享有控制地位，始將之納入規範的範圍。如此一來，對於未以自身實質執行董事職務，卻利用其他影響力於幕後指揮董事參與公司經營者，因未達對公司享有控制地位的要件，而可能無法完全納入規範範圍。 我國經濟部版草案規範，實質董事負有公司法23條之善良管理人注意義務及忠實義務，是否應包括其他具體規範即有疑問。例如忠實義務主要所要解決的乃是公司負責人與公司間產生的利益衝突問題，違反忠實義務的效果，不必然使公司受有損害，因此規範實質董事負有23條之責任，若僅限於損害賠償責任，實際上不一定能使實質董事負有忠實義務之責任。就此本文認為，實質董事負有23條之責任，應包括其他具體規範。

董事會是公司治理的重要機制，過去對於董事會的研究多著重在董事會對公司價值的影響，較少有研究解釋何種因素影響董事會結構。本研究以Linck, Netter, and Yang(2008)的研究為基礎，假設董事會的規模與獨立性是考量董事會成效的利益與運作成本間之抵換關係，為了有效回應企業所處的環境及公司特色。本研究分析集團企業內核心公司與分子公司的董事會決定因素，並以非集團企業加以對照。 在探討集團影響前，本研究先進行所有資料董事會決定因素的時間序列混合橫斷面實證分析。實證結果顯示公司營運複雜度愈高、成長性愈低、經理人獲取私人利益的可能性愈高時，董事會的規模愈大。當家族持股比率愈高董事會規模愈小；當機構投資人持股比率愈高董事會規模愈大。董事會獨立性方面，公司總資產愈多，董事會獨立性愈低。但由於法令影響使企業年齡愈長，獨立性愈低。董事會獨立性並未反應利益與運作成本間抵換關係的影響，反而成長性愈高的企業，獨立性愈高。 進一步研究集團影響力，本研究將所有樣本分為核心公司、子公司與非集團企業。在控制所有變數後發現非集團企業的董事會規模最大。核心公司家族持股比率愈高董事會獨立性愈低，即愈可能出現代理問題。且非集團企業的董事會獨立性最高，核心公司次之，子公司獨立性最低，顯示子公司董事會獨立性容易受到集團內核心公司或其他成員的影響，較可能出現公司治理上大股東侵害小股東權益的問題。 / Corporate board is an important mechanism in corporate governance, yet there is relatively little research discussing about the determinants of board size and board independence. Our research premises that considering the benefits and costs of board functions, board size and independence are efficient response to corporate characteristics and operating environment. We use 13-year Taiwanese company data to analyze the determinants of board size and independence among core enterprises and subsidiary companies in business groups. The result shows that firms with more complex operations, lower growth opportunities, and greater chances to extract private benefits, tend to have larger board size. But firms with larger size have less independent directors. As the effects of the law, the older firms, the less independent directors. Besides, board independence doesn’t reflect a tradeoff between board benefits and costs. Instead, firms with higher growth opportunities have more independent boards. We also find that if family members have more shareholdings in core enterprises, they tend to hire less independent boards, which means core enterprises may have worse board monitoring. Besides, the proportion of independent directors is the lowest among subsidiary companies, which shows that the board in subsidiary companies is easier to be influenced or controlled by core enterprises or other members in business groups.

在專業化經營及規模不斷擴大下，造成所有權與經營權的逐漸分離。由於經營者受到自利動機的驅使，使得企業經營偏離股東財富極大化方向，如此一來便衍生出許多代理問題，而解決代理問題的各種監控措施也應運而生。在外部監控措施即控制權市場機制方面，其主要的機能有三：即併吞案、股票購買要約和委託書收購。無論是採用何種機能，其最終的目的就是希望透過改選的方式取得董事席次，進而入主董事會，以提高公司的經營績效。而在內部監控措施方面，即董事會的成立。 為探討這兩種監控措施是否真的有助於解決代理問題，進而提高公司的經營績效，本研究是以民國78年至民國86年台灣上市公司一般產業為樣本，藉由股東會會議資料及公開說明書的蒐集，共得1810個有效樣本。透過複迴歸分析的運用，得到的研究結果如下： 一、在內部監控措施方面： 董事持股比率愈高，則其與公司的利益愈趨於一致，所以會投入較多的心力於公司的經營上，造成公司的經營績效會較好。然在董事會規模上，因人數眾多所導致的利益分歧反而有損公司的經營績效。 二、 在外部監控措施方面： 改選董（監）事機制對於經營者而言，並無激勵其有改善公司績效的動機，反而會造成公司經營績效的惡化；而以股東臨時會方式舉行董（監）事改選的公司其經營績效更是低於以股東常會方式舉行改選的公司。 舉行改選的公司。亦即， 1、董事持股比率與經營績效成顯著正相關。 2、董事會規模與經營績效成顯著負相關性。 3、董（監)事改選事件與經營績效無顯著相關性。 4、改選董（監）事會議型態與經營績效無顯著相關性。

我國自民國94年起，取消強制性財務預測制度，公司於該制度取消前後之財務預測行為值得深入探討。而財務預測之發佈需提報董事會通過，董事會是否能發揮其應有之公司監理機制，提供足夠資訊給投資人，亦值得深入探討。因此，本研究從董事會結構觀點探討強制性盈餘預測制度取消前後公司自願性財務預測行為。實證結果發現，公司獨立董事佔董事會席數比例越高、董事會持股成數越低、前一年度有自願揭露財務預測時，公司於自願揭露財務預測制度下，越有可能揭露財務預測。且，民國94年有揭露財務預測之公司，若該公司董事會持股比例越少，則公司會越早揭露財務預測。而93年有自願揭露財務預測並且於94年進行董事會改選之公司，當公司董事成員變動越多時，公司越不可能繼續揭露財務預測。

推動銀行公司治理與風險管理過程中，透過董事及重要職員責任保險機制，適切地降低及分散董事（監察人）及重要職員之責任風險，保障渠之財產權，避免因執行職務遭受第三人或團體起訴而引起之財務損失。使具有專業學識經驗之人士，有意願參與銀行之經營團隊，成為董事或獨立董事、監察人或重要職員，且勇於獨立履行其職責，落實銀行依銀行業公司治理之六大原則：□遵循法令並健全內部管理；□保障股東權益；□強化董事會職能；□發揮監察人功能；□尊重利益相關者權益；□提升資訊透明度。以提升銀行之競爭力及銀行之價值，確保股東及投資人之權益。 / In the process of promoting corporate governance and risk management in the banking industry, through the mechanism of Directors and Officers liability insurance, the risk associated with liability of company directors, supervisors, and officers is appropriately reduced and spread, personal property is protected, and the financial loss arising from lawsuit brought by third party or class action lawsuits against them as a result of carrying out their duties is mitigated. Experienced professionals, willing to join a bank’s management team as its directors or independent directors and supervisors or officers, and able to independently perform their duties, will best ensure the six principles of corporate governance for the banking industry are observed: 1. Comply with pertinent laws and regulations, and establish sound internal controls, 2. Protect shareholders rights and interests, 3. Strengthen the powers of the Board of Directors, 4. Fulfill the functions of supervisors, 5. Respect stakeholders’ rights and interests, and 6. Enhance information transparency. Following these principles of corporate governance will not only enhance a bank’s industry competitive position and increase stock values of the bank, but ensure the protection of the rights and interests of shareholders and investors.

我國公司法長年以來對於公司董事之資格與責任追究都是採形式方式認定。緣此，造成許多公司之實際經營者為求脫免責任，不願出名董事職務但又實質掌控公司之業務，造成公司治理上之漏洞。故而，民國101年公司法增訂第8條第3項規定，使公開發行股票之公司之非董事，而實質執行董事職務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，須與公司法上之董事同負責任。此舉使我國公司治理又邁向另一個重要里程碑。但現行法仍存有不少問題須透過比較法及解釋之方式解決，此即本篇論文之討論重點。 實質董事之規範乃濫觴於英國。英國公司法實質董事之規範發展已久，不僅是成文法可供我國參考，其累積之豐富實務判決更可做為我國之借鏡。英國公司法係將一般董事定義為「所謂董事包含任何具有董事地位之人而不論其稱謂為何。」是以，不具形式上董事身分卻實質執行董事業務者，亦屬一般董事。而公司法上有關董事之規範事實上董事自然亦須適用。英國法院更歸納出判斷事實上董事之四個重要標準，分別是(1)行為人是否有董事的表現外觀且被公司所承認；(2)行為人是否有使用董事頭銜；(3)行為人是否能夠取得足夠資訊供其做出決策判斷；(4)行為人是否能夠決定公司之重大決策。 英國公司法則是將影子董事定義為「公司董事慣習聽其指示或命令而為行為之人。」英國就影子董事有歸納出幾項特質。受支配之公司董事須「慣習」聽從影子董事之指示或命令，且所謂指示或命令不需達到強制性程度，非專業人士之建議亦包含其中。此外，應有過半數之董事會成員受其指揮，而受指揮之董事不需要達到完全而無裁量權限之程度。相較於事實上董事係實質直接執行董事業務，影子董事則係藉由操控公司董事藉以掌握公司業務，故英國法院認為影子董事與公司間並不存在信賴關係而不須對公司負忠實義務。且由於其性質不同於事實上董事，公司法上有關董事之規範以法律有明文規範者影子董事方可適用之。此外，母公司並不必然成為子公司之影子董事。仍須視母公司即是否跨越了單純作為股東而得行使之權力界限時，其身分方有可能轉變為影子董事而必須負起某些董事之義務與責任。 我國法院在解釋適用現行規範以及將來立法修正時，可將上述英國公司法之規範及實務見解略作調整引為己用。此外，我國公司法設有關係企業章節，其中為使集團能發揮綜效特設有第369條之4第1項規定。在其與實質董事規範發生競合時，應解釋為控制公司未於會計年度終了時對子公司為適當補償之際，控制公司方會違反對子公司之受任人義務而須負損害賠償責任，子公司並得對其行使歸入權。

本研究以Jensen(2005)所提出權益市值高估所衍生出之代理問題假說為基礎，以2010至2011年台灣上市設有一席(含)以上獨立董事的電子產業公司為研究樣本，探討獨立董事之財會專業背景、平均任期與忙碌程度與權益市值高估之關聯性。實證結果發現:財會專業背景之獨立董事比例與權益市值高估情況呈負相關，顯示具備財會專業之獨立董事能抑制權益市值高估情形，但並未發現獨立董事平均任期與忙碌獨立董事比例與權益市值高估之關聯性。 / This study is based on the hypothesis of the agency costs of overvalued equity that Jensen (2005) proposed and examines the relation between overvalued equity and three characteristics of independent director. Three characteristics of independent director are financial or accounting expertise, average tenure and busy independent director. The sample of this study collected from listed electronic companies in Taiwan from 2010 to 2011.The empirical results are summarized as follows: 1.The higher percentage of independent director with financial or accounting expertise , more likely to restrain the extent of overvalued equity. 2.Average tenure of independent director and the percentage of busy independent director have no significant relation with the extent of overvalued equity.

本研究以大陸市場為研究對象，希望探討女性董事之參與與公司舞弊之關聯性，並參考過去文獻，一併討論董事會特性、公司股權結構與審計人員品質與公司舞弊之關聯性。 實證結果發現，在考慮中國大陸各省區市場發展程度之差異後，女性董事之參與可以降低公司舞弊發生之可能性；同時也發現董事會特性（外部董事之比例和董事長是否兼任總經理）與公司股權結構（國有股比例、法人持股比例、流通股比例、是否存在外國股東和公司最大股東持股比例）皆與公司舞弊之發生有顯著關連性存在。 / My study examines whether female directors’ participation in boardroom have an effect on corporate financial fraud in China. Besides, referring to the past studies, it also examine whether boardroom characteristics, ownership structure and auditors’ quality have an effect on corporate financial fraud. The data come from CSMAR database. The results from original analysis show that female directors’ participation does not have an effect on corporate financial fraud. But after considering the regional market development differences between the provinces, female directors’ participation in boardroom will deter fraud. The results also demonstrate that boardroom characteristics and ownership structure are important in explaining fraud.

如何使企業經營者善盡其責任，為公司治理之重要一環。在此議題上，除建立明確之責任規範，令企業經營者有所遵循外，在其違反法令侵害投資人或利害關係人之權益時，尚需建構一套健全有效之責任追究機制，始能克盡全功。 　　本論文基於上述之緣由，從董事與公司間之委任關係為出發，探討董事對內（公司）之責任，就其應盡之善良管理人注意義務與忠實義務，加以討論介紹。繼而探討董事對外之責任，以公司法第23條第2項規定為核心，論究其規範性質為侵權行為責任或法定責任，並討論其適用範圍。又證券交易法於95年1月11日修正增訂第14條之2至第14條之5關於獨立董事之規定，獨立董事之責任與一般董事之責任，有無差異，其責任有無減輕或免除之必要，本論文併加予探討。所謂「防止重於追究」，在董事發生違法行為時，如何能有效的予以制止，應為重要之課題。公司法第194條規定之股東制止請求權，同法第218條之2第2項規定之監察人制止請求權，為重要之規定。董事未聽勸阻，仍繼續違反法令及章程之行為，或董事之行為，已嚴重公司之權益，依公司法第212條規定股東會得決議，對其提起訴訟，依同法第213條規定除股東會另選代表之人外，由監察人代表公司提起。然而股東會多為大股東所把持，董事、監察人多為大股東所支持之人，欲令股東會決議對董事提起訴訟，有實際上之困難。因此，公司法第214條規定繼續一年以上，持有已發行股份總數百分之三以上股東，得請求監察人對董事提起訴訟，監察人於受請求之日起三十日內不提起訴訟時，請求之股東得為公司提起訴訟，此即為股東代表訴訟。但在我國實務上，股東代表訴訟寥寥可數，究其原因為制度上有重大之缺陷，本論文就此綜合各家學說，並參酌外國立法例，加以分析比較之。 　　自證券投資人及期貨交易人投資保護法於92年1月1日施行以來，證券投資人及期貨交易人保護中心依該法提起之團體訴訟，蓬勃發展。稍後民事訴訟法於92年2月7日亦修正公布，除修正選定當事人之規定外，並增定第44條之1至第44條之4關於多數人訴訟程序之規定。上開二法制，使同一事件之多數受害人，得利用同一訴訟程序對於加害者進行求償。惟該二法之規定，是否臻於完善，能否達其立法目的，又該二法規定上差異，當事人於程序上如何選擇與交錯運用，本論文試加以分析探討。 　　公司法之股東代表訴訟、證券投資人及期貨交易人保護法之團體訴訟及民事訴訟法之多數人訴訟程序之規定，建構對公司董事求償之機制。本論文試綜合各家學說、實務之見解及他國立法例，提出修正建議，期供將來修法及實務運作之參考。 / How to make the enterprise directors fulfill the duty is a significant issue for corporate governance. Other than building transparent principles for directors to follow, it’s necessary to establish a pluperfect and efficient mechanism for responsibility enquiry when the director violates the interest of investors or stakeholders in order to accomplish good corporate governance. 　　Based on above reasons, this thesis introduces the internal responsibility of directors and discusses the good faith and due diligence for directors. Also, this thesis presents the external responsibility of director and discusses the nature and scope of regulation, i.e. legal responsibility or tort, in light of Article 23 section II. The Securities and Exchange Act revised the Article 14-2 to Article14-5 on January.11, 2006. These articles stipulate the responsibility of independent director and other directors. This thesis further discusses whether there is difference between the responsibility of independent director and other directors, or the necessity to mitigate or exempt the duty of independent director. According to the Company Act Article 194, in case the board of directors decide, by resolution, to commit any act in violation of any law, ordinance or the company's Articles of Incorporation, any shareholder who has continuously held the shares of the company for a period of one year or longer may request the board of directors to discontinue such act. Article 218-2 stipulated, in case the board of directors or any director commits any act, in carrying out the business operations of the company, in a manner in violation of the laws, regulations, the Articles of Incorporation or the resolutions of the shareholders' meeting, the supervisors shall forthwith advise, by a notice, to the board of directors or the director, as the case may be, to cease such act. These two articles are important statutes for efficiently deterring the illegal conduct of director. According to the Company Act Article 212, the shareholders' meeting shall resolve to institute an action against a director when the director continues illegal conduct. In case of a lawsuit between the company and a director, the supervisor shall act on behalf of the company, unless otherwise provided by law; and the meeting of shareholders may also appoint some other person to act on behalf of the company in a lawsuit. Article 214 also stipulate, shareholder(s) who has/have been continuously holding 3% or more of the total number of the outstanding shares of the company over one year may request in writing the supervisors of the company to institute, for the company, an action against a director of the company. In case the supervisors fails to institute an action within 30 days after having received the request, then the shareholders shall file such request may institute the action for the company. However, the cases filed by shareholder are very rare in our courts. The thesis will analyze foreign legislation to resolve the deficiency of our system. After the Securities Investors and Futures Traders Protection Act became effective on January 1, 2003, Securities and Futures Investors Protection Center filed many class actions on behalf of investors. The Code of Civil Procedure amended and promulgated on February 7, 2003. The amendment revised the party selection clause and added Article 44-1 to 44-4 which is related to class action. The above amendments provide class action for large numbers of people whose cases involve common questions of law and/or fact. This thesis analyzes the difference between the above amendments and examine whether the legislative goal will be achieved by those statues. The statutes about class action instituted by representative of shareholders、 Securities Investors and Futures Traders Protection Center or other people set up the mechanism responsibility enquiry of director. This thesis analyzes various theories, case law and legislative regulations of other countries and provides suggestions for amending our law in future.

法規範應力求具體明確並且能達到實效，我國屬於成文法國家對於法條用字更應該精確，緊扣立法目的為之。而我國公司法第二零九條定位曖昧，有認為屬於競業禁止，亦有認為屬於公司機會原則；在文字解釋亦有所分歧，從規範主體－董事，受到公司法二十七條的影響，以及舊的規範目的強調營業祕密保護的不當延續，造成規範範圍無遠弗屆；規範的行為從營業範圍本身的解釋即有其模糊之處，也因為此一用詞造成認為本條屬於公司機會原則之誤解；行為的用詞也牽連說明義務的難以進行；必須要經過股東會特別決議來決定每一個行為的準否，更造成本條實用上的困難；而兼職究否屬於本條所列之行為也在爭論之中。在實務判決上更有各式不同的解釋方式，更進一步造成本條的混亂，是本條規範有其不足之處顯見。 　　本文乃透過美國法的觀察，進一步與我國比較之後，將我國公司法第二零九條明確為競業禁止之規範，而非屬於公司機會原則，並且以此為出發，將我國法重行定位，並提出修法之建議。 從美國法上所參考者，從忠實義務開始，將規範對象聚焦於應對公司負忠實義務之人，不應使其他參與者因為某些不當行為而對公司負有忠實義務，而應該透過其他法規來規範之；又既然本條之規範目的在於防止與公司競爭，即應將競爭文字明於法條文字之中；即便在美國法上的規範，也不使兼職本身被認為一個競業的行為；而參考美國法部分成文規範與學說，而認為此一同意權應該交由董事會特別決議而非由股東會特別決議，已達成專業判斷並且有求償之可能。 　　自美國法觀察中所得者，並非單純文字概念，更有價值觀的選擇，尤其在美國經典判決的敘述中，得到當公司與受任人之間不再只有單一的忠實義務，而加入了經濟學上對於競爭利益的思考，以及個人工作自由選擇權的考量，對於與公司競爭的概念有不同的切入點，有價值觀的角力。雖本文最終的價值選擇仍然偏向對於公司應盡忠實義務，而不應使得董事在同一時間內有相悖的忠實義務，但在此中也對我國現行法做一調整，當董事行為對於公司影響極小或者能為公司帶來更大的利益時，無不允許之道理。 而在公司機會原則的部分，在美國法上或許是更被重視的一塊，惟我國並無此規範，但基於法條規範的明確性，實不應該將本條之性質轉換之，而應該另以明文規範之，並且在忠實義務的責任上，應該加入利益償還，方不致使因為只有公司法第二零九條有此利益償還規範，而為了達到使忠實義務得以貫徹，反而轉換公司法第二零九條規範之範圍，造成更大的適用不當。 　　本文乃建議將公司法第二零九條第一項改為：「董事為自己或他人而與公司競爭者，應對董事會說明重要內容並取得其許可。但對公司利益影響微小或可預見帶來之利益大於損害者不在此限。」增列第二項：「在與公司有競爭關係之事業兼任董事者，推定有競業行為。其兼任經股東會同意者不在此限。」第二項至第五項改列第三至第六項。第三項及第四項刪除，第五項改列第三項。