企業往往透過併購其他企業體作為追求及提升經營效率的手段，然而併購大體上區分為「合意併購」及「非合意併購」，後者亦有稱之為「敵意併購」，敵意併購的議題在近年來由於因政府積極推動金融產業合併、追求擴大規模，提升競爭力的政策目標下，於金融企業間發生了為數不少的著名案例，這些案例有的和平落幕，有的卻引起極大的社會爭議。探究根本，乃發現我國關於敵意併購的法制措施並未健全，因此本文乃針對敵意併購類型，採取法律比較分析法為主，輔以些許的法律經濟分析概念，並針對我國法律之敵意併購相關法制規範提出建議，作為立法之參考。 本文第二章就企業併購之基礎理論作一概略之介紹，蓋進入敵意併購之相關討論前，就企業併購之理論與方式及策略有一全盤性的瞭解，將助於理解企業為何要捨傳統併購之模式，而採取敵意併購之作為，其非得採取敵意併購之目的究為何，可透過瞭解一般企業併購之目的而獲得更進一步之認識。 本文第三章說明並整理我國與美國就敵意併購之攻擊防禦策略及所採取之相對應之手段作一介紹，以期能了解現行實務上，一般公司企業在決定發動敵意併購時，從攻擊方會採取何種併購策略及手段，被併購方會採取針對攻擊方的手段做出何種回應，此章所介紹之各種策略及手段，不盡然皆適用於台灣，惟攻擊策略之分析並非本文之重點，故於下章，將針對台灣現行企業面對敵意併購時所採取之防禦措施作一討論與剖析。 本文第四章主要是探討台灣現行之公司管理階層當遭遇敵意併購時所採取反敵意併購措施，透過相關案例的分析與說明，將可以得知，由於經濟環境與文化的差異，我國企業所採取之反敵意併購措施與美國之企業有何不同，且從歷史的經驗中亦可以得知這些防禦作為於台灣的法制環境下是否有所衝突。 本文第五章將針對我國現行的敵意併購法制作一檢討與剖析，本章之重心在於探討相較於美國法制，我國企業在面對敵意併購時所採取之防禦措施，是否受到我國相關法律的規範，倘規範與防禦措施相衝突，則是否有調整的必要，再者，如果針對某一防禦措施毫無任何規範機制，是否應加以立法修正，以建構一個健康且公平的敵意併購法制環境。 本文第六章為本論文之研究結論，針對前述之分析與剖析作一總結，提供立法者與行政機關於未來構築相關敵意併購法制環境時參考。

企業必須不斷地整合資源，以求穩健的成長與永續之發展。而企業的成長，一方面透過內部營運方式以求內部發展，另一方面藉由外部資源來擴張企業規模與實力，以求外部成長。企業併購，即是企業外部成長的重要方式之一。 其中，由公司治理之外部機制---敵意併購，在現代公司治理改革中也扮演著重要之角色，如果經營者過於怠惰，致使企業經營不善並造成代理成本過高，此時經營者將產生被其他企業併購之恐懼而倍受壓力，這種情況下，促使經營者更努力經營，以保住自己之經營權，此即一般所謂敵意併購可以建置出「企業控制權市場」；換言之，公司的收購亦爲降低監督和代理成本的重要機制之一。有疑義的是，我國之企業併購法及公開收購等法制設計，是否允許「企業控制權市場」存在，並發揮現代公司治理所期待之外部機制，是本文認為應首先探討之議題。其次，相對於美國、歐盟等，我國資本市場之亞洲競爭者：香港及新加坡，公開收購等法制設計，是否對收購者與被收購者更加保護，亦或保護有所不足，是另一個值得探討之議題。本文僅就台灣、香港及新加坡公開收購法制設計，作一系列深入之比較與相關議題之探討。本論文從公司治理觀點，以台灣、新加坡及香港相關法令為研究核心；就此，分別以六章論述，於第七章提出結論與建議。 第一章「緒論」，分別提出本文研究動機與目的、研究方法與範圍、以及論文架構等三部份，先就論文的基本研究方向與章節架構提出說明。 其次，第二章為「併購動機」，則分別就整合水平資源、整合垂直資源、併購多角化經營、掠奪假說、重組企業資源理論假說，針對企業併購動機之理論與實證提出說明。 在第三章主要談論「新、港、台併購法規環境」。首先簡介為新加坡併購環境，介紹新加坡法院與法律制度、金融管理局、新加坡交易所(SGX)與證券行業委員會、證券與期貨法、公司法及收購與合併守則、勞工法令及競爭法。其次在第二節部份介紹香港併購法規環境，內容涵蓋香港法院與法律制度、香港金融管理局、證監會與交易所、收購及合併委員會與收購上訴委員會、香港收購守則、僱傭條例及競爭政策綱領。至於介紹台灣併購併購環境，內容涵蓋企業併購法、勞工規範簡述、公平交易法置於第三節部份。第四節則以台、港、新併購環境作為比較，其內容涵蓋收購體制、併購法律之比較、勞工權利保障法規、公平交易法等。 第四章為「敵意併購與公開收購制度」。第一節對敵意併購下定義。第二節則為公開收購股權賦予定義。第三節以台灣法為例，對於公開收購股權制度利弊進行評估，此節的內容前段涵蓋對收購者有利之處，包括有利企業之擴大經營、對收購者程序上較為簡便一次收購大量股份、對價較具多樣性、強制收購主控權均操之於收購者手中、結果較為確定、費用較為低廉、不須法院之涉入。至於對收購者不利之處，包括未完成預定收購數量一年內不得就同一被收購公司進行公開收購、資訊不對稱之劣勢、收購價格固定缺乏彈性、過程若有瑕疵容易引起公權力介入等為此節的內容後段主要重點。第四節介紹台、港、新之公開收購制度分類。第五、六、七節主要介紹台、港、新之任意收購、強制公開收購制度。其中，第七節中說明為強制公開收購制度之立法緣由。第八節開始介紹強制收購的理論基礎，內容前涵蓋公平待遇說、選擇權說及控制權溢價說。第八、九、十節乃介紹新、港、台之強制公開收購制度之沿革。第十一節則為台、港、新強制收購制度比較，並在此節為一小結。 第五章為「敵意併購一般防禦策略」。首先概述併購防禦之學說爭議，即支持與反對併購防禦之理論基礎---董事會中心主義及股東中心主義。第二節探討併購防禦之適用，其內容涵蓋以下諸策略：驅鯊條款策略(Shark Repellent)、改變資產與負債之防禦策略(Restructuring Defense)、毒藥丸策略(Poison Pill)、買回股份策略與員工持股、 員工持股信託（ESOT）與員工認股權憑證、白衣騎士策略、白馬侍從策略（White Squire）、帕克門策略（Pac-man）及訴訟干擾。第三節就台、港、新併購防禦之比較，並在此節為一小結。 第六章著眼於目標公司董事會於併購程序之責任與公司治理，第一節談代理問題與公司治理，第二節處理減輕代理成本的機制—公司治理的相關議題，第三節論述公司治理與敵意併購之關聯，內容涵蓋外部公司治理機制及內部公司治理機制，第四節論述公司治理與併購防禦之關聯，第五節比較就台、港、新的董事會於企業併購時所扮演的角色而作一小結。 最後，第七章為本文的結論與建議，包涵第二章至第六章所研究的相關議題，並提出本人對於台灣目前併購環境及相關法規，提出自己的見解，以為結論。

循著時光的隧道，自二十世紀初以來，全球企業併購的熱潮方興未艾，時至今日「併購」已為一般人所熟知，併購的型態更演變出多種樣貌。本文以敵意併購為基調，蒐集全球2000年至2015年樣本，研究結果顯示，敵意併購之宣告對主併公司股東短期有不利之影響，若目標公司採取防禦策略時，對主併公司股東而言亦不利。故如果一公司欲發動敵意併購時，需考量目標公司是否有防禦措施的設置，惟此結果未達顯著水準。 此外本研究亦針對敵意併購下主併公司股東的異常報酬，探討影響股東異常報酬的原因，實證結果得知，併購溢價越高，對於主併公司股東顯著不利，驗證「贏家的詛咒」理論，亦即併購溢價越多，將使得主併公司持股人的財富移轉至目標公司身上，對主併方股東有不利之影響。 / The trend of Merger and Acquisition is booming as of 20th century and the pattern has become variable and complicated. In this study, hostile takeover, one of the focal point on the subject of M&A, is to be discussed. Samples are collected from 2000 to 2015 globally by SDC platinum. Result shows that hostile takeover activity does not benefit shareholders’ interest of the acquiring firm. If the target firm adopts defensive tactics, situation will be worse. Therefore, as the bidding firm, it has to considered whether there are defensive tactics against hostile takeover in the target. While these aren’t significant result. Furthermore, this paper attempts to find the factors which would affect shareholders’ abnormal return under hostile takeover, and result shows M&A premium significantly does. The higher of M&A premium, the more unfavorable to the shareholders’ interest of the acquiring firm. It supports the theory of “winner’s curse”. That is, as M&A premium increases, shareholders’ wealth of the acquiring company is expected to transfer to the targets more which is adverse to the shareholders of the acquiring one.

雖然國內論文對企業併購的研究不在少數，範圍涵蓋併購的動機、類型、績效、策略與法律等，但針對敵意併購的研究則甚少，且研究大多著重於目標公司反接管策略的探討，鮮少對敵意併購後的績效進行討論。因此，本研究欲藉由資料包絡分析法，衡量我國敵意併購目標公司於併購發生後的經營效率變動的情況，及探討國內企業敵意併購之動機。 本研究以1986年至2001年台灣的併購活動為研究對象，實證發現主併者在選擇善意或敵意併購目標時有所差異；主併者選擇在善意併購目標公司時，對於目標公司之經營績效並無特別偏好；但在選擇敵意併購目標公司時，則以經營效率不佳者為對象，並透過敵意併購改善其經營效率；此外，敵意併購目標公司在替換掉管理能力不佳的管理者後，其效率進步的程度大於善意併購目標公司。因此，本研究樣本顯示台灣敵意併購支持懲戒式接管的動機假設。 / / Many scholars did researches on merger and acquisition (M&A) before, and the research scope involved motives, types, performance, strategies and laws of M&A; however, few of them mentioned hostile takeovers. Besides, most of hostile takeovers researches focus on anti-takeovers defenses of target companies, only a few researches discussed about post-takeover performance after hostile takeovers. This research attempts to measure the efficiency change of target companies after hostile takeovers, and discuss the motives of hostile takeovers in Taiwanese enterprises. The sample year includes Taiwan from 1986 to 2001. The research findings reveal that in the samples of friendly takeovers, there were no specific preference for choosing the targets companies. On the other hand, in the samples of hostile takeovers cases, the research findings denote that most of the target companies were underperformance, which triggers the takeover action. Moreover, the result demonstrates that hostile takeovers present better performance improvement than friendly takeovers do. The findings support hostile takeovers disciplinary motives implication in Taiwan.

金融海嘯至少證明了兩件事：1.企業沒有不倒神話、2.看不見的風險才是風險。前者尚未結束，後者還在發生。 美國在1934年賣出第一張「董監事與重要職員責任險」保單（Directors and Officers’ Liability Insurance，簡稱D&O Insurance），到我國1996年10月9日財政部核准由外商(美國環球產物保險公司)推出第一張D&O，中間相距了近62年，而我國推出上開保單的前三年間僅不過十七家公司投保，其漠視之程度與曲高和寡之現象可見一般。 根據投資人保護中心的統計，到2008年6月底為止，投保中心替投資人提出集體訴訟向問題公司求償金額已達240億元，而參加集體訴訟求償的投資人也高達六萬四千人。然而按保險公會統計資料顯示，國內的董監責任險投保規模尚不大，在2003年總投保的保費規模只有2.49億元，到了2007年總投保的保費規模也才6.23億元，但是國內的董監責任險賠款率的比重卻直線上升，2003年這項賠款率才只有0.59％，但近年則已跳升直逼12％，等於保險業每承做十件董監責任險，就有一件多會面臨求償。 2001年美國安隆案（Enron）爆發金融危機（西北大學教授說：『這是有史以來美國人對資本主義比對政治信心還低落的時刻』），此為「公司治理」這門近年顯學正式拉開序幕，之後接二連三金融醜聞、財務弊案不斷，迫使政府、大眾投資人與企業高度警覺的至少對三個議題感到興趣：一是「企業內部資訊必須透明化」；二是「代理問題下經理人應該受到監督」；三是「盡責的董監事與重要職員應該受到保護」。 2003年敝人因工作關係向企業界登門推廣D&O Insurance，儘管從簡報的過程與互動中清晰可見D&O Insurance被需求的殷切，但往往在論及保單條款複雜的設計與風氣未開的雙重前題下，2002年我國通過「證券投資人暨期貨交易人保護法」、2003年成立投資人保護中心(僅需20位投資人授權即可由投資人保護中心提出團體訴訟)、投資人保護中心所提之訴訟，訴訟標的一億元以上免裁判費（2009年4月29日下修為一千萬，以一審裁判費需繳1％計算，即繳交裁判費由一百萬元大幅降至十萬元）、及免擔保假扣押等有利武器下，無異對投資人興訟撞開方便之門，同時為董監事及重要職員投下一顆不定時的深水炸彈、2006年證券交易法修正（要求公開發行公司應設立獨立董事、主張舉證責任之倒置---舉證責任由投資人轉移至經營管理階層。使經營管理層陷入「舉證之所在，敗訴之所在」的下風。）、令人聞之色變的「內線交易」定義模糊不明及罰則的大大加重（證交法第157條）--如果因為內線交易而「損及證券市場穩定者，加重其刑二分之一」，最高可以判20年有期徒刑，外加7.5億元罰金。這個刑度是我國除了死刑、無期徒刑以外最重的罪，和美國內線交易罪的25年有期徒刑也很接近（賴英照說法—從內線交易到企業社會責任第14頁），在如此種種足以為「董監事暨重要職員責任保險」推波助瀾的具體氛圍下，2009年止本國上市櫃公司投保者仍只有區區六百多家之譜，相較於英美國家90%的投保率相去甚遠。顯見D&O Insurance在我國未來的發展空間仍大，也可說，待努力及探討的地方甚為遼闊。 董事、監察人與重要職員肩負了許多證券交易法、公司法及民刑法上的責任與義務，而敵意併購中目標公司為了捍衛經營權，在策略應用上為了出奇不意的效果，往往需要機密性地進行，以免增加更多風險，而就在董監事與重要職員最需要D&O Insurance給予適時的倚靠與保障時，這張保單是否不負所託的展現它存在的價值？本文以實務個案探究之。 從敵意併購中目標公司的角度檢視D&O Insurance，本文提及諸多觀點，提綱挈領地針對公司治理、保單條款、及企業責任等部分提出建議，期能使保險公司從「保費低廉、理賠迅速」轉為「積極輔導、降低風險」的經營模式，提高相關人員對本保單接受度，進而由被動的接受到主動的保單設計，共創更完善的金融保險體制。 / The financial tsunami had proved that there is no corporation can exist forever and the invisible risk is the most important kind of risk. Until now, they are still occurring. The first Directors and Officers’ Liability Insurance policy (D&O Insurance) was sold in U.S.A. 1934. In Taiwan, the first D&O Insurance was sold in October 9, 1996. We can find out that D&O Insurance is ignored in Taiwan. Based on the data of Investor Protection Center in June 2008, the amount of the claims which were aroused by it can reach NT 240 billion. And the number of the investors can reach 64,000 people. Besides, based on the data of Insurance Association, the insurance premium in 2003 reached 249 million, in 2007 reached 623 million. Thus we can find out that D&O Insurance is not popular in Taiwan. But the loss run is getting more and more. For example, in ten policies, there is a one case will make a claim. In other words, the compensation rate can reach 12%. Since 2001, the Enron case aroused attention of the government, the investment and operators in U.S. Furthermore, the government had promoted related rules to increase the directors’ and officers’ liability. In 2003, I had visited corporations and promoted D&O Insurance. Although the process of briefing and interaction can find out the strong demand of policy, but they had lower will to buy it. It might content several reasons, for examples, clauses are too complex and difficult to understand. Rising claims activity, including lawsuits by investors, tougher policy standards and coverage disputes, is the latest developments in the D&O insurance arena. As a result, some carriers have added limits to policies. The directors and officers bear liability of Securities and Exchange Act, Company Act, Civil Code. When the target company tries to protect the right of management against the hostile takeover action, they sometimes have to take any tactic in private and might also be faced more risk. Could D&O Insurance distribute the risks which are aroused from the defense in the hostile takeover action? This article will study on the case and try to find the answers. We use the angle of the target company to inspect the function of D&O Insurance and hopefully try to amend it with the suggestion in the context. The function of D&O Insurance could be the key of corporate governance or distribution risks. For example, when the carriers provide the policy, we truly hope they could also provide positive solution to help the target company. Furthermore, the target company could participate in the design of policy.

現代公司走向公開發行後，公司由廣大而分散的投資股東所有，投資股東雖擁有公司所有權，卻無多餘的心力與能力去參與公司經營，公司經營交由專業經營者，於是產生企業經營與所有分離之情況，在企業經營與所有分離下，股東與經營者間乃出現代理問題，為解決代理問題，本人勢必要付出代理成本，近年來十分熱門的公司治理議題亦致力於降低代理成本問題，並從董事責任之加強著手，故而建立與釐清董事之受任人義務內涵，乃一重要的課題。 董事之受任人義務內涵，可分為注意義務與忠實義務兩個子義務，前者主要著重於董事之行為標準，後者則是關於董事與公司間有利益衝突時，董事應以公司利益為先之義務。本文先就美國相關規定分析介紹，再進一步探討我國公司法就董事受任人義務規範之不足之處，以提出相關建議。接著本文就董事對股東揭露義務將特予介紹，蓋股東必須在充足資訊揭露下才能做出最適的決定，而董事不僅是能以最低成本提供股東資訊者，且從董事與股東之受託人關係觀之，亦可作為應為股東利益最大化而提供資訊之合理性基礎。 董事相關受任人義務內涵在併購過程中是否會有所不同，亦為本文關注之重點，故區分為合意併購與敵意併購兩種情況加以分析。合意併購時著重於探討董事如何於併購過程中為公司及股東爭取最佳的利益，並藉由分析我國實務判決提出若干建議。敵意併購時則著重分析目標公司董事採行之防禦措施適法性，期能藉由參考美國實務上審查標準，將來可引用作為我國處理相關案例之一套準據。 / When corporations go public, a large number of investment shareholders who separate around everywhere own the corporation. Because shareholders don’t have enough time and talent to corporate the company, they deliver the works to professional managers. It appears “Separation of business and all”. At the same time, there come conflicts of interest between the principal and the agent, which called agency problems. In order to produce the agency problems, the principal has to pay for some costs which called agency costs. Recently, the popular corporate governance issue has emphasized the importance of the liabilities of the directors. Hence, to figure out how to build directors’ responsibilities and to know the content of fiduciary duty of the directors is a significant issue. Fiduciary duty of the directors consists of two sub content: duty of care and duty of loyalty. The former focuses on the level of attention of the directors take when they conduct. And the later focuses on when it faces the conflicts of interest between the company and the directors, the directors should take the company’s interest for priority. In this paper, I try to analysis the lack of the fiduciary duty standard in our country through comparing the U.S relevant standard, and to give some personal suggestion. Then I want to introduce the obligation of disclose of the directors. Because the shareholders need plenty of information to help them making informed decisions. Usually the directors can provide information under relatively low cost, and the fiduciary relationship between the directors and the shareholders gives a good reason to provide any necessary information to improve the shareholders’ best interest. If the fiduciary duty of the directors would be different during the takeover process is also what this paper wants to emphasize. In this paper I divided takeover into merger agreement and hostile takeover, and discuss under these two kind of takeover how should the directors conduct to meet the duty. When talking about merger agreement I focus on how the directors to seek for the best interest of the company and the shareholders during the whole merger course. And I try to give some suggestion through discussing one court judgment. Finally, when talking about hostile takeover I will emphasize on the anti-takeover conducts which the directors make, and try to analysis these conducts’ legality. Meanwhile I hope that with critiques and dissertations from American scholars and experts as reference can provide our court some useful and specific criterion in the future.

本文主要探討公司治理體系下控制權市場所發揮之功能，內容大致上分為四個部分。第一部分先就公司治理理論以及不同體系加以介紹，從Ronald H. Coase交易成本理論、Berle & Means五種公司類型，以及代理理論說明公司治理的理論基礎，再分別介紹OECD以及World Bank的公司治理架構，而控制權市場則是公司治理體系下，外部治理機制的一項重要工具，最後就美國、日本與我國的公司治理體系加以介紹。 第二部分則是說明企業併購促使控制權市場發揮治理成效之主要活動，因此，分別就美國、日本與我國企業併購之概況加以闡述。美國歷經了五次併購風潮，有其經濟、文化等結構性因素，而日本與我國過去並未發生併購風潮，然而隨著結構性因素的改變，再加上全球化的浪潮，日本與我國併購活動有逐漸加溫之趨勢。 視敵意併購為控制權市場之主要利器，這是因為企業雖然有可能因為善意併購後，改善效率進而增加股東權益，有助於公司治理，但敵意併購活動更兼具威嚇現任經營者之效果，因此，敵意併購活動於公司治理體系上，一方面可汰換不適任經營者，另一方面亦可對現任經營者造成威嚇使其不敢進行有礙於股東權益之情事。而主併者進行敵意併購，主要可行的途徑有二：一為收購股權，另一為委託書徵求。就法制面而言，則見諸公開收購以及委託書管理相關規定。 第三部分開始探討敵意併購法制，本文分別介紹了美國、日本以及我國公開收購制度，目前我國已從事先核准制修正為事先申報制，與美國、日本之申報制相近。但對於公開收購定義則大相逕庭，美國採八項要素判斷，日本與我國則加以明確定義。另外股東平等原則部份，美國、日本與我國同採「比例分配制」，關於禁止變更收購條件的範圍，則是美國最寬鬆因此有利於主併者，而日本最嚴格。至於美國州法下的反併購條款在我國與日本並未出現。而關於我國引進強制公開收購制度，本文分別引述支持與反對者之意見，並基於促進併購活動發生有利於公司治理此一面向，說明強制公開收購制度可能之影響。 第四部份探討美國、日本與我國關於委託書徵求相關制度，就資訊公開的內容而言，美國、日本與我國相關規定大同小異，但徵求人資格限制以及徵求股份總數限制為我國獨有，況且因公司派掌握紀念品的製作權以及發放權，加上相關規定使投信事業必須支持符合持股成數之之公司董事會提出之議案或董事、監察人候選人，且又就使用股東名冊的難易程度而言，我國委託書徵求相關規定實對現任經營者較有利。 而關於委託書價購與否之爭論，本文分別就正反兩方之理由加以介紹，後從公司治理之角度出發，認為收購委託書可能使管理者有更多經濟上誘因進行舞弊，有礙於公司治理，故應禁止之。 最後比較公開收購制度與委託書徵求制度二者，分別從所需資金、成本風險控制、實施之便宜性以及公司治理角度，希冀我國未來公開收購制度能善加運用，發揮公司治理之功效。文末並提出相關建議，以供將來之研究或主管機關作為參考。 / This dissertation mainly discusses the role of control market in the framework of corporate governance. It is composed of four parts. The first part introduces relevant theories of corporate governance, including Ronald H. Coase’s “transaction cost theory”, Berle & Means’ “five types of corporation”, and agency theory. Then the diverse frameworks of corporate governance including OECD, World Bank, in which control market is indicated as a significant external mechanism, are illustrated. At last, the U.S., Japan, and Taiwan's frameworks of corporate governance are introduced respectively. The second part explains that the merges & acquisitions (M&A) is one of the major activities that make control market operate effectively. Then the general situations of the M&A in the U.S., Japan, and Taiwan are introduced. Taken as a main mechanism of control market, hostile takeover not only strikes inefficient managers but menaces the incumbent from fraud. Two major feasible approaches of hostile takeover are purchasing stocks and soliciting proxies. The rules of tender offer and proxy contest are relevant. The third part discusses the legal institution of hostile takeover. The rules of tender offer of U.S., Japan, and Taiwan are introduced. Then the similarities and dissimilarities between the rules from the definitions of tender offer, equal treatment to shareholders, and anti-takeover strategies are detailed. At the end of this part, different points of view about mandatory tender offer and its relation with corporate governance are discussed. The fourth part explores (investigates) the rules of proxy contest of the U.S., Japan, and Taiwan. They are similar in the disclosure principle, but only Taiwan set limitations on the qualification of solicitors and the amount of proxies. In addition, the incumbent in Taiwan have the control over the manufacturing and delivery of the tokens for shareholders in annual meetings. What’s more, regulations force the institute-investors to support the incumbent. In conclusion, the proxy rules in Taiwan favor the incumbent. Also, the arguments over proxy purchase and its relation with corporate governance is mentioned. At last, this paper compares tender offer with proxy soliciting in several aspects: the fund needed, risk control, convenience, and corporate governance. In the end, the conclusion provides some suggestions for legislators and future studies.

全球併購浪潮下，敵意併購向來是併購議題中備受矚目的焦點，許多國家均針對敵意併購設有明確的法規範，而我國自2002年通過企業併購法以來，已歷經十五年，在敵意併購相關法制的建構上卻顯有不足，導致實務上面臨許多問題。蓋我國近年來引發高度關注的敵意併購案件，幾乎皆以失敗收場，且雙方攻擊防禦的過程中往往演變為經營權惡鬥，不僅兩敗俱傷，亦使公司及股東利益蒙受損失。 有鑑於前述情況，本文擬從實證觀點探討我國企業環境與文化脈絡對於敵意併購之影響，並透過國內曾發生過的案例、主管機關的態度與法院見解，對我國現行法制進行反思。另外，本文亦藉由美國、英國、德國、歐盟和日本之比較法研究，從目標公司採行防禦措施之相關規範、對於股東之資訊揭露以及少數股東權益保障等面向，討論出可能且適合用於我國之規範方向，以作為建構我國敵意併購法制之參考。 / In the wave of global mergers and acquisitions, hostile takeover has long been a focal point on the issues relating to mergers and acquisitions. Many countries have already built up more transparent regulatory regimes specifically for hostile takeover activities. However, since Taiwan promulgated the Business Mergers and Acquisitions Act in 2002, the relevant laws and regulations were not sufficient to govern hostile takeover activities during the past fifteen years and a number of issues arose in practice. In recent years, the well-known hostile takeover cases in Taiwan all ended up in failure. The actions taken by the party initiating hostile takeover and the target company often led to corporate control contests, making both parties and the shareholders suffer losses. This thesis examines the influences of Taiwanese culture and corporate environment on hostile takeover. It also marks the deficiencies of the current regulatory regime in Taiwan by reviewing the hostile takeover cases, the opinions of the competent authority and the judicial judgements. In addition, this thesis introduces the legislations of the United States, England, Germany, European Union, and Japan on anti-takeover tactics, information disclosure as well as the protection of minority shareholders’ rights and interests. The thesis then analyzes whether these legal systems are suitable as a reference for Taiwan to establish relevant laws and regulations in the future.

我國於1988年修正證券交易法時將公開收購納入規範，係預期資本自由化與經濟國際化之發展，我國企業將來可能亦有實行有價證券公開收購之需要，參酌英、美、日法制所引進之前瞻性法律。隨著近來企業併購以公開收購方式為之有日益增多的趨勢，案例迄今已超過十餘件，公開收購法制追尋著實務的腳步成長。日本於1971年將公開收購納入證交法之規範時，也非因為公開收購之實例造成弊害所以加以規範，僅是參照美國之情況，未雨綢繆先行規範。而日本於早年以公開收購方式達成企業併購之案例也多侷限關係企業之間，直至2003年後才多用於敵意併購，例如2003年Steel Partners對於YUSHIRO化學工業以及SOTOH股份有限公司進行敵意併購、2005年日本放送事件、夢真控股公司對於日本技術開發進行公開收購以及樂天大量收購東京放送等事件。 我國關於公開收購等企業併購之法制，多參考英美法之規範及案例，檢視我國與日本公開收購法制導入之背景與發展之相似度，適逢日本於2005年發生的重大併購案件以及於2006年修正公開收購之規範，希望藉由介紹日本關於公開收購法制之發展，及分析比較日本及我國公開收購規範之具體內容，檢討我國規範之不當之處，以期將來法制之發展。故本文架構上於第二章介紹日本公開收購規範修正之沿革，第三章介紹其規範之具體內容及實務案例，第四章說明及比較檢討我國公開收購規範之內容。 　　觀察日本公開收購規範之發展及內容，本文認為我國證券交易法關於公開收購之規範有大幅調整之必要。首先，應明確化公開收購規範適用之範圍。應對於公開收購人收購後持股比例有所規範，避免於不變動目標公司控制權之收購上浪費規範成本。並應對「公開收購行為」重新定義，免去對「非特定人」定義之爭議。其次，修正強制公開收購規範，使其符合強制公開收購制度原本之立法目的並避免脫法行為之產生，以利股東權益之維護。第三，大量持有申報制度應有獨立之規範。查大量持有申報制度雖與公開收購制度息息相關，但於規範結構上應有區別，不應混於同一法條中規定，且一項之文字亦道不盡大量持有申報制度應具備之規範內容。第四，於實體規範上，例如公開收購期間之調整、應賣人得隨時撤回應賣之權利、撤回公開收購法律用語之明確等實體規範之補足。

透過企業併購進行組織調整，能整合資源及促進外部成長，或者取得技術、市場行銷管道或品牌並發揮企業經營效率。而敵意併購普遍被認為可促進「控制權市場」的形成，扮演著公司治理外部機制的重要角色。惟敵意併購在某些情況下可能不具有外部制衡的功能且有害於公司之發展，因此若允許目標公司經營者採取防禦措施，應具有一定的實益。然而我國企業併購法尚欠缺規範敵意併購防禦措施的規定，其他如公司法、證券交易法等相關法規對於敵意併購防禦措施之態度亦不明確，將來若發生相關案例，該如何處置即有疑問，故本文將從比較法的觀點討論各國相關立法，希冀藉此探尋適合我國市場環境的法制政策。 此外，目前國內已有不少研究敵意併購防禦措施之相關文獻，惟多半係概括、整體地介紹，針對交易保護措施類型的防禦措施則少有討論。由於交易保護措施除了有確保併購雙方順利完成合併契約的功能外，在面臨敵意併購時，亦可能具有抵制敵意併購的防禦效果，因此在美國實務上也有不少公司採取交易保護措施作為敵意併購的防禦措施，且在訴訟上爭執交易保護措施合法性的案例亦不在少數；有疑問的是在美國司法實務上，相關案例所發展出來的司法審查標準與其他一般防禦措施所適用的司法審查標準是否有所不同？是否有其他特別因素需要考量？又該等交易保護措施是否適合於我國發展等問題，皆有進一步釐清與分析之必要，此乃筆者撰寫本文的主要動機及研究重點。 本文將以交易保護措施發展較蓬勃之美國法為比較之對象，針對美國實務上常見的交易保護措施（如鎖定選擇權、禁止接觸條款、終止費、表決權拘束契約等）之定義、功能及內容加以介紹，並輔以相關案例具體說明交易保護措施於美國實務上之操作情形，最後配合我國現行法之相關規定，探討 於我國現行法制下適用該等交易保護措施之可行性，希冀未來可作為我國企業經營者採行該等防禦措施之參考依據。 本文共分為六章。 第一章為「緒論」，分為研究動機及目的、研究範圍及研究方法、研究架構等三部分，主要係在介紹本文之基本理念與架構。 第二章是「敵意併購防禦措施之理論與法制政策」。本章分為四節，除了討論是否允許目標公司經營者採行敵意併購防禦措施之議題外，亦介紹比較法上關於敵意併購防禦措施之相關法律規範；最後則以我國現行法已有的相關規範為基礎，綜合比較各國法制政策於我國繼受的可能性，並以此作為本章之小結。 第三章為「美國敵意併購防禦措施之分類」。本章分為二節，以美國司法實務上常見之防禦措施為主，依序介紹有備無患型與臨時抱佛腳型之防禦措施，以及簡略就單純防禦型與交易保護措施型此一分類做介紹，至於交易保護措施型的防禦措施，亦即本文研究重點，將於第四章為進一步之討論。 第四章為「美國交易保護措施之種類與司法審查」。本章分為六節，主要就常見的交易保護措施類型、意義及其在美國司法實務上的運作情形一一加以介紹與分析，其中包含了鎖定選擇權、禁止接觸條款、終止費條款、表決權拘束契約與表決權信託等。 第五章「交易保護措施於我國法制下的適用可能性」。本章分為五節，分別就鎖定選擇權、禁止接觸條款、終止費條款、表決權拘束契約與表決權信託等防禦措施與我國相關法規範加以聯結與分析，並討論該等防禦措施於我國現行法下運作的可能性。 第六章「結論」。