Ernst Cassirer’s The Philosophy of Symbolic Forms fails to account properly for personalized experiences; it cannot provide a basis for understanding how some experiences become personal while others do not. Our account of personalized experience will remain lacking as long as we follow Cassirer in viewing personalized experience as a non-necessary feature of other symbolic forms such as myth, language, religion, or art; instead it must be understood that personalized experience is grounded in an independent symbolic activity as basic to human cultural life as language, myth, or objectivating knowledge. This basic personalizing symbolic function is best understood as that same activity articulated in Gabriel Marcel’s phenomenological descriptions of the act of “creative fidelity.” Once this relationship has been grasped, it becomes possible to articulate a symbolic form of personalized experience by describing the unique way in which creative fidelity (as the personalizing symbolic function) spatializes, temporalizes, numeralizes (and as a result subjectifies/objectifies) its own distinct horizon of meaning (or: cultural world). The result will be a symbolic form, as Cassirer understands it, that is as far-reaching and fundamental to human cultural life as the three symbolic forms elaborated in The Philosophy of Symbolic Forms. By articulating this fourth symbolic form, we will have taken a significant step toward Cassirer’s ultimate goal of a robust philosophical anthropology.

The problem of a method of historical analysis played an integral part in the scholarship of Ernst Cassirer, German philosopher and historian. An Essay on Man, the work for which he is best known in the United State, includes his most lucid discussion of the tasks and aims of the historian. The historian must reconstruct the past, infusing it with the immediacy of a living expression. “Rebirth of the past” gives man a better view of his potentialities, a freedom to see beyond the demands, characteristics, and contingencies of the moment. This view of history and the historian’s task was reiterated by Cassirer in several of his works on theory and was implicit in a number of his books and articles on historical topics. The following critique will focus on Cassirer’s discussion of history and on his historical method as it was demonstrated in several of his writings. Despite the criticism of Cassirer’s penchant for structure and affinity for schemata, he has had a profound influence on the general community of historians. His work in many areas was unique and he did considerable original research. He has had some influence on subsequent historians, especially with some of the specifics of his data. Even the abundance of criticisms of his works attests to the to the seriousness with which he has been viewed as a historian.

La thèse cherche à démontrer que la philosophie de la culture, articulée aux thèmes fondamentaux de l'histoire et du politique dans la pensée critique d'Ernst Cassirer - dont le but méthodique et thématique est d'embrasser et d'unifier toutes les différentes activités de l'homme, pas seulement les divers champs de la philosophie et de la connaissance scientifique - relève le défi de l'engagement spirituel de notre temps. De plus, la thèse montre que dans l'œuvre du philosophe, l'effort de la pensée vers une totalité respecte les différents modes du savoir, propres aux sciences de la culture et les différentes modalités d'orientation vers le "monde" à travers les formes symboliques. La philosophie de la culture tend vers la connaissance de soi et s'épanouit dans l'humanisme universel. Elle est aussi, comme toute philosophie véritable, une méditation sur l'acte de philosopher et sur la philosophie elle-même.

A causa del nuovamente crescente interesse per un approccio computazionalista alla filosofia della mente, dovuto in parte significativa alla possibilità di applicare nuovi e più raffinati strumenti computazionali – teorici e pratici – allo studio delle neuroscienze, lo scritto si propone di esaminare la fondatezza della spiegazione offerta dal modello di mentale e di operazione mentale sottesoall’approccio suddetto. Per sviluppare tale esame, si segue il duplice filo conduttore della domanda sulla legittimità di parlare di “rappresentazioni computazionali” e sulla legittimità esplicativa di tali costrutti teorici, sulla scorta delle riflessioni di William Ramsey. Lo scritto si articola come segue. Il primo capitolo si propone di chiarire il concetto di “rappresentazione computazionale” esaminando la sua genesi storica in seno al contrasto tra Comportamentismo e Cognitivismo, allo stesso tempo sforzandosi di reperire i principi-cardine che hanno guidato la costruzione del modello di mente in esame. Il secondo e il terzo capitolo proseguono il chiarimento storico-teoretico prendendo in esame il funzionamento concreto dei modelli paradigmatici di computazione, ideali e concreti. Al termine dei tre capitoli, si argomenta che la stretta connessione con il Comportamentismo, nonché con l'idea di scienza come metodo sperimentale incentrato sulla riproducibilità a esso sotteso, conduce a porre un modello che pare impossibilitato in linea di principio a produrre rappresentazioni. Secondo il parere dell'autore, a causa delle specifiche ragioni di suddetta impossibilità, il modello di mente computazionale soffre gli stessi limiti che Cassirer aveva a suo tempo obbiettato alla pretesa compiutezza degli approcci Hilbertiani di stampo finitista all'artimetica; il suo carattere riduzionistico, inoltre, lo rende vulnerabile alla questione già Husserliana di confondere il problema della causa naturale del pensare con il problema della fondazione della conoscenza da parte del pensiero razionale. Un'argomentazione autonoma in difesa di queste ultime conclusioni viene proposta nel capitolo conclusivo.

Das politische Denken Ernst Cassirers steht im Mittelpunkt der vorliegenden Forschungsarbeit, die von einer kritischen Auseinandersetzung mit der Rezeptionsgeschichte ausgeht und eine spezifische methodische Perspektive einführt, um dieses Problem in einem neuen Licht erscheinen zu lassen und um zu erklären, wie und inwieweit legitim von einem politischen Denken im Falle der Kulturphilosophie Cassirers gesprochen werden kann. Unter der Annahme einer Kontinuitätshypothese wird auf diejenigen Hauptmomente fokussiert, in denen Cassirer die Grundsätze seiner politisch-philosophischen Auffassung entwickelte, und zwar auf die Werke „Leibniz’ System in seinen wissenschaftlichen Grundlagen“ 1902 und „Freiheit und Form. Studien zur deutschen Geistesgeschichte“ 1916: in diesen Untersuchungen über die ethisch-rechtliche Grundlegung der Geisteswissenschaften und über das Problem der Freiheits- und Staatsidee lassen sich zwei Grundmotive aufzeigen, die alle folgenden Entwicklungen der Cassirerschen politischen Reflexionen zwischen dem Ersten Weltkrieg, der Weimarer Republik und dem Nationalsozialismus bestimmen: vom Streit um den Begriff der Nation mit dem Philosophen Bruno Bauch über die Verteidigung des republikanischen Konstitutionalismus am Ende der 1920er Jahre und über die ethisch-rechtlichen Beiträge der Exilzeit in den 1930er Jahren bis hin zum posthumen The Myth of the State 1946. Das Leitmotiv dieser politisch-philosophischen Überlegungen Cassirers ist in der Tat die Betrachtung des Problems der idealistischen Verwandlung des Staatsbegriffs in einen normativen Kulturbegriff bzw. in eine Kulturform unter systematischer Berücksichtigung von der Geschichte der politischen Philosophie und Wissenschaft der europäischen Moderne. In Bezug auf diese Hauptmomente der Cassirerschen politischen Produktion werden ihr philosophisch-geschichtlicher und kultureller Kontext sowie ihre Quellen beleuchtet. / The political thought of Ernst Cassirer is the focus of the present research work, which starts from a critical assessment of his reception and introduces a specific methodological approach in order to reconsider this issue and to clarify the sense in which it is legitimate to speak of a political thought in Cassirer’s Philosophy of Culture. Assuming that there is a continuity in his philosophy, this research focuses on the two fundamental moments in which Cassirer develops the principles of his political thought, that is to say the works “Leibniz’ System in seinen wissenschaftlichen Grundlagen” (1902) and “Freiheit und Form. Studien zur deutschen Geistesgeschichte” (1916). In his investigations on the ethical-legal foundation of the Geisteswissenschaften and on the problem of freedom and state can be recognized two crucial issues as the basis of all developments in Cassirer’s political thought between the World War I, the Weimar Republic and the Nazism: from the controversy with the philosopher Bruno Bauch about the concept of nation to the defense of a republican constitutionalism at the end of the 20’s, from the ethical and legal contributions of the 30’s till the inquiries on the political myth in his posthumous work “The Myth of the state” (1946). In this philosophical-political elaboration Cassirer’s main concern is to study the problem of the idealistic transformation of the state into a normative cultural concept and into a form of culture in the light of the history of political philosophy and political science in modern Europe. For each of the main points of Cassirer’s political production are therefore highlighted the historical-philosophical and cultural context, along with the sources and the most important references.

I denna uppsats undersöker jag hur det är möjligt att med hjälp av bland annat Ernst Cassirers teorier kring myter och genom att se hur dessa tar sig i uttryck i ett narratio, nå en utökad förståelse för argumentation genom att ta fasta på det som ligger utanför logikens och det rationella förnuftets område. Med utgångspunkt i Cassirer, kompletterad av Jean-Pierre Vernant, Cornelius Castoriadis och Jesper Svenbro, visar jag hur mŷthos hela tiden är närvarande i vårt tänkande, hur mŷthos skapar och omskapar mening samtidigt som denna mening sätts i spel genom olika myter. I argumentation tar dessa myter formen av det som i den antika dispositionen för ett argumenterande tal kallades narratio. En av de viktigaste funktionerna för narrationen är att skapa trovärdighet åt ett mŷthos och detta sker på fyra olika sätt: prosans genrekarakteristiska, diakrona handlingskopplingar, anagnorisis, samt den synkrona sammanlänkningen. Den sistnämnda ger också övergången till en annan viktig aspekt av trovärdighetsskapandet; elocutio, där jag undersöker två typer av figurer och troper: överförande och förstärkande. I de överförande figurerna kan vi se hur mŷthos bricoleras av betydelser hämtade från andra fält, medan vi i de förstärkande figurerna kan se vad som skapat ett specifikt mŷthos och vilket pathos som varit viktig för mytskaparen. Uppsatsens slutsats blir därmed att människan, trots vår uppfattning om argumentation som en rationell företeelse byggd på logik, istället alltid är, med Derridas ord, mytopoetiska bricoleurer. Vi kan därmed inte bortse från myterna när vi undersöker argumentation samtidigt som vi därmed också måste lämna önskan om att värdera, rangordna och systematisera all argumentation, en tro som ur detta perspektiv bara blir till en myt. För denna argumentationssyn med grunden i retoriken blir istället Aristoteles ideal fronesis viktigt, då detta synsätt innebär förståelse, som i förlängningen ger en klokhet om vilka handlingsval som i slutändan gör gott. / In this essay I examine how we, with the help of Ernst Cassirers theories concerning myths and by examining how these are expressed in a narratio, can achieve an expanded understanding of argumentation by also taking to account that which lies beyond the area of reason and logic. By building on Cassirer, complemented with the thinking of Jean-Pierre Vernant, Cornelius Castoriadis and Jesper Svenbro, I’m able to show how mŷthos always is present in our thinking, and how mŷthos always creates and recreates meaning while at the same time putting that meaning to use in various myths. In argumentation these myths take the form of the roman concept narratio. One of the key features of the narrative is to provide credibility to mŷthos, and this is done in four ways: through the characteristics of the prosaic genre, the diachronic linking of events, anagnorisis and the synchronic linking of events. The latter also provides the transition to another of the vital parts in the process of credibility¸ elocutio, where I examine two types of figures and tropes: transferring and emphasizing. The transferring figures gives us an insight of how we create mŷthos by taking in meaning from other fields, while the emphasizing figures show us how pathos always is important to the myth-maker. The conclusions of this essay is thus that man, despite our conception of argumentation as a rational phenomenon based on reason and logic, rather is, in Derrida’s words, a mythopoetic bricoleur. We can not ignore this when we set out to investigate argumentation and we have to abandon our wish to evaluate, rank and systematize all argumentation. Instead Aristotle provides us with an answer in his rhetorical ideal fronesis, because when we reach understanding of our myth-making it’s also possible for us to make decisions that will hopefully do good.

Diese Studie möchte am Beispiel der Freiheit bei Zhuang Zhou und Ernst Cassirer zur Verständigung zwischen der chinesischen und der abendländischen Kultur beitragen. Ihre Vorstellungen vom Subjekt bezeichne ich jeweils als „das unbestimmte Ich“ und „das zu bestimmende Ich“. Während Zhuang Zhou die Entfaltung jener Unbestimmtheit angesichts ihrer Kehrseite als Eingrenzung offen lässt, erkennt Cassirer das Sich-selbst-Entfalten als Sich-selbst-Bestimmen und definiert die Natur des Menschen als Wirken, besonders kraft des symbolischen Denkens. So entwickelt der Letztere aus dem Bestimmen im positiven Sinne die Freiheit als Selbstbefreiung, während der Erstere aus demselben im negativen Sinne die Freiheit als Befreiung von Selbst gestaltet. Lassen sich die beiden Ansichten miteinander vereinbaren, so kann das Ich sich bei der Selbstbefreiung zugleich von seinem entfremdeten Selbst befreien. Auf dieser Kompatibilität der beiden kulturellen Perspektiven beschreibe ich die Freiheit als „die Möglichkeit zur Verwirklichung der Möglichkeiten“. Mit dieser Studie setze ich mir ein Ziel, ein Verfahren zum interkulturellen Dialog anhand des Schrifttums zu gestalten, und zwar derart, die Äußerungen in den ausgewählten Schriften verschiedener Kulturen miteinander so zu verflechten, als ob die Autoren ihre Thesen zu dem gleichen Thema ausgetauscht hätten. Für einen offenen und vorurteilsfreieren Vergleich gehe ich von keiner bestimmten Definition der Freiheit aus und konzipiere dabei eine Methode zur rekonstruierenden Interpretation, die ich als „Hauptthemen Nachspüren“ nenne. Für mich ist das Verstehen ein Prozess, sich für das Andere, das Unbekannte zu öffnen. Im Sinne dieser Offenheit bitte ich die Leser darum, meine Beschreibung der Freiheit als „die Möglichkeit zur Verwirklichung der Möglichkeiten“ nicht als eine strenge Definition zu verstehen, sondern als eine Anregung zur Erweiterung dieses Begriffs. / This study describes the freedom written by Zhuang Zhou and by Ernst Cassirer in order to contribute to understanding between the Chinese and Western culture. Their conceptions of the subject I characterize respectively as “the undefined Ego” and “the Ego to be defined”. Zhuang Zhou leaves the development of this indefiniteness open because the definiteness of ego connotes his limitation. Cassirer on the other side recognizes the self-development as self-defining and defines the nature of man as work, especially by means of the symbolic thought. Therefore, the latter views the defining in the positive sense and develops the freedom as self-liberation, while the former views the same in the negative sense and forms the freedom as liberation from self. If the two views could be reconciled, the ego will can liberate himself from his estranged self during his self-liberation. On the basis of compatibility of the both cultural perspectives, I describe the freedom as “the possibility to realize the possibilities”. With this study I set myself a goal to develop a procedure for the intercultural dialogue based on the literature, i.e. the utterances in the selected writings of different cultures should be interwoven with each other as if the authors have exchanged their theses on the same theme. To draw a comparison open-mindedly and free of prejudice I do not take a certain definition of freedom as the starting point, conceive a method of reconstructing interpretation, which is called by me “tracing the main-themes”. For me is the understanding a process of opening into the others, the unknown. In the sense of this openness I ask to read my description of freedom as “the possibility to realize the possibilities” not as a strict definition, but as an inspiration to broaden this concept.

In dieser Untersuchung wird zum ersten Mal der Versuch unternommen, die private und künstlerische Biografie der Malerin Hedwig Ruetz zu rekonstruieren. Über fünfzig Jahre nach ihrem Tod haben mir die Erben ermöglicht, bisher unbekanntes und unveröffentlichtes Material aus Hedwig Ruetz’ Nachlass zu sichten und auszuwerten. Vorgefunden wurden über 200 Ölgemälde, an die 600 Papierarbeiten mit Aquarellen und Zeichnungen, vier Skizzenblöcke, Gästebücher, Fotoalben, Einlieferungslisten bei Galerien sowie Alben mit Zeitungsartikeln über ihre Ausstellungen. Der Nachlass Hedwig Ruetz ist die wichtigste Quelle und das Fundament, auf dem meine Forschung ruht. Er belegt, dass Hedwig Ruetz eine begabte, wandlungsfähige und lebenslang produktive Künstlerin war. Das Ziel dieser Arbeit ist die erstmalige monografische Erfassung und Einordnung des künstlerischen Werks und die Rekonstruktion des Lebensweges der Künstlerin sowie die kunsthistorische Analyse und Kontextualisierung ihres Schaffens. Gleichwohl ist sie als eine erste Bestandsaufnahme angelegt, die den Grundstein für weitere Forschung legen soll. / Die vorliegende Arbeit basiert auf dem Nachlass der Künstlerin Hedwig Ruetz, der mir zur Erforschung übergeben wurde. Hedwig Ruetz kam nach ihrer Ausbildung an der privaten Zeichenschule für Frauen von Elise von Jung-Stilling in Riga, der Malerinnenschule in Karlsruhe und Stationen in München und Paris um 1902 nach Berlin und galt als Schülerin von Max Liebermann. Sie reüssierte als junge Künstlerin im Umfeld der etablierten Avantgarde der Berliner Secession: Ihre Arbeiten wurde nachweislich zwischen 1902 und 1910 mindestens fünf Mal in den Kunstausstellungen der Berliner Secession gezeigt, sowie 1910 und 1911 in Kollektivausstellungen im Salon Paul Cassirer. Auch in ihrer Heimatstadt Riga war sie ab 1899 in drei aufeinanderfolgenden Jahren in drei Kollektivausstellungen zu sehen sowie in einer Einzelausstellung im Kunstverein 1914. Von besonderer Bedeutung für ihren Werdegang war das Schülerinnen-Lehrerverhältnis zwischen ihr und Max Liebermann, das Hedwig Ruetz zeitlebens betont hat und zahlreichen zeitgenössischen Ausstellungsbesprechungen auftaucht. In diesem Kontext kann auch ihr Porträt „Bildnis Fräulein Hedwig Ruetz“, das Max Liebermann 1903 von ihr gemalt hat, neu bewertet werden. In ihm zeigt sich, dass er ihr Talent erkannt, sie gefördert hat und als ihr Mentor angesehen werden kann: Zum einen ist das Bildnis das erste familienferne Frauenporträt in Öl von seiner Hand, zum anderen verfolgte er mit ihm eine Ausstellungspraxis, die sowohl für ihn als auch für Hedwig Ruetz dienlich war: Er zeigte es werbewirksam für beide Seiten innerhalb von zwei Jahren in fünf Ausstellungen und die Presseresonanz war überwiegend positiv. Damit war Hedwig Ruetz von Anbeginn ihrer Laufbahn keine Unbekannte in der Kunstwelt; sie war als jene junge Künstlerin bekannt, die von Max Liebermann geschätzt wurde. Dessen Porträt von ihr war ihre „Eintrittskarte“ in die Berliner Kunstwelt im Umfeld der Secession. / This paper is based on the estate of the artist Hedwig Ruetz, which was entrusted to me for research. After her education at Elise von Jung-Stilling's private drawing school for women in Riga, the Malerinnenschule in Karlsruhe and stations in Munich and Paris, Hedwig Ruetz came to Berlin around 1902 and was considered a student of Max Liebermann. In the years that followed, the young artist was successful in the cultural environment of the established avant-garde of the Berlin Secession: Her work was shown at least five times between 1902 and 1910 in the art exhibitions of the Berlin Secession, as well as in 1910 and 1911 in collective exhibitions at the Salon Paul Cassirer. From 1899, she was in three consecutive years also on view in her hometown Riga in three collective exhibitions and in a solo exhibition at the Kunstverein in 1914. The student-teacher-relationship between her and Max Liebermann, which Hedwig Ruetz emphasized throughout her life and which was mentioned in numerous contemporary exhibition reviews, was of particular importance for her career. Her portrait "Portrait of Fräulein Hedwig Ruetz", painted by Max Liebermann in 1903, can also be re-evaluated in this context. It shows he recognized her talent, encouraged her and can be regarded as her mentor: First of all the portrait is the first oil portrait of a non-dependant woman, and further he pursued an exhibition practice with it which was useful for both–him and Hedwig Ruetz: he showed it in five exhibitions within two years, which was effective in advertising for both sides, and the press response was mostly positive. Therefore Hedwig Ruetz was no stranger to the art world from the beginning of her career; she was known as the young artist appreciated by Max Liebermann. Her portrait by his hand was her "ticket" to the Berlin art world surrounding the Berlin Secession.

No description available.

L’étude des concepts fondamentaux de l’iconologie permet de dégager la conception de l’art, de l’histoire et de la création qu’elle implique. L’examen de l’analyse iconographique, des formations par analogie et de la critique du formalisme de Wölfflin permet de réviser l’idée selon laquelle l’intellectualisme de Panofsky le conduirait à méconnaître la spécificité du visuel. La mise au jour des torsions que l’iconologue fait subir au concept de forme symbolique clarifie la question du néo-kantisme et pose celle de l’usage de concepts (philosophiques) par l’historien. Le propre de la démarche historienne ressort aussi de l’analyse du concept rieglien de Kunstwollen qui engage la théorie de la création, la définition de l’art, son autonomie et la légitimité de l’iconologie. Celle-ci passe également par la résolution d’une tension entre le souci d’écarter toute approche esthétique ou normative de l’objet d’art et la nécessaire prise en compte de sa spécificité épistémologique et pratique. Enfin le concept d’habitus et la refonte des notions d’influences et de tradition lèvent l’antinomie entre liberté créatrice et nécessité historique. L’usage du modèle dialectique (hégélien) de l’histoire relève d’un choix de méthode et d’une prise de distance par rapport à Warburg dont les concepts centraux sont détournés. / The study of the fundamental concepts of iconology enables us to identify the idea of art, of history and of creation it presupposes and also to rethink the traditional interpretation which is made of it. The analysis of the iconographical moment, of the creation by analogy and of the criticism of Wölfflin’s formalism challenges the idea that Panofsky supposedly fails to recognize the implacability of the visual aspect. As for Panofsky’s thesis of Neo-Kantianism, it is based on resorting to the concept of symbolic form. But the twisting it undergoes is relevant of the unique way in which the historian resorts to (philosophical) concepts. The distinguishing feature of the historical approach also emerges from the study of the Rieglian Kunstwollen concept which involves the theory of creation, the definition and the autonomy of art, and the legitimacy of iconology. This legitimacy also emerges from the solving of the tension between the desire to turn down any esthetical or normative approach of the objet d’art, and the necessity to take its epistemological and practical specificity into account. The historian’s will to be objective and the transformation of the taste-based judgment into the knowledge-based judgment it seems to imply are also questioned. Finally, the concept of habitus and the transformation of the notions of influence and tradition remove the antinomy between creative freedom and historical necessity. The use of the dialectic (Hegelian) model of history is a choice of method and implies that Panofsky voluntarily stands back from Warburg’s philosophy, the key concepts of which are thus embezzled.