No description available.

Ce travail a pour objectif d'éclaircir, par la voie d'une enquête sur le langage de l'action intentionnelle et la grammaire des concepts psychologiques, la nature de notre capacité ordinaire à assigner un sens aux actions humaines et les conditions de son exercice. À l'heure actuelle, les débats sont dominés par une conception causaliste de l'action et de son explication qui innerve des problèmes tels que celui de la causalité mentale, de la réalité des états mentaux ou du statut de la « psychologie populaire ». Le causalisme pose que la différence entre une action et un simple mouvement corporel tient au fait que la première est causée par certains antécédents mentaux, distincts du mouvement, qui rendent compte de son caractère intentionnel. Expliquer une action consisterait dès lors à donner des raisons référant à ces états. Renouant avec l'approche logico-grammaticale issue de Wittgenstein et développée par Anscombe, nous entendons montrer que cette conception est erronée. Son principal défaut est de succomber à une image mentaliste selon laquelle les prédicats psychologiques utilisés dans les explications ordinaires ont toujours pour fonction de dénoter des états, des processus ou des événements internes à l'agent, distincts de l'action et pouvant entrer dans des chaînes causales. Contre cela, nous voulons établir que la différence entre action et mouvement corporel est une différence entre deux modes de description. Le mode intentionnel dans lequel se disent les actions se caractérise de façon essentielle par l'asymétrie de la première et de la troisième personnes. Expliquer une action consiste à en donner une description qui l'identifie dans sa dimension téléologique. Notre démarche est la suivante. Le premier mouvement de notre étude est consacré à la clarification des liens conceptuels entre intention et action. Après avoir rappelé les origines modernes de la conception causaliste, nous critiquons les arguments proposés par Davidson en sa faveur. Récusant leur mentalisme sous-jacent, nous montrons que le caractère intentionnel d'une action ne dépend pas de la présence d'un « ingrédient » mental. Puis nous rendons compte de la force explicative des descriptions intentionnelles en les mettant en rapport avec la spécificité du raisonnement pratique et de la connaissance d'agent. Dans un second mouvement, nous revenons sur la nature de la capacité à formuler des jugements psychologiques au sujet d'autrui. Nous examinons successivement la thèse selon laquelle les agents possèdent une théorie de l'esprit et celle selon laquelle ils recourent à un principe de charité interprétative. Contre ces approches intellectualistes, nous soutenons que l'usage sensé des termes psychologiques est un savoir-faire qui doit être mis en relation avec l'expressivité naturelle du corps humain, la dimension intrinsèquement sociale et institutionnelle de la vie humaine et l'existence de formes d'action et d'expression partagées faisant autorité. Reconnaître les conditions actionnelles de l'intelligibilité d'autrui exige de se défaire de l'illusion moderne d'un « sujet désengagé ». / My objective is to elucidate, by means of a grammatical inquiry into the language of intentional action and the use of psychological concepts, the nature of our ordinary capacity to make sense of human actions, as well as the conditions of its exercise. In contemporary debates prevails a causalist view of action and its explanation, which underlies the discussions about mental causation, the reality of mental states or the epistemic status of so-called folk psychology. Causalism holds that an action differs from a mere bodily movement by its being caused by some mental antecedents, distinct from movement, which account for its intentional character. Explaining an action would thus consist in giving reasons ultimately referring to those states. In line with the wittgensteinian logico-grammatical approach developed by Anscombe, I intend to show that this view is misconceived. Its main defect lies in its mentalism, i.e. the tendency to see psychological predicates as always functioning to denote internal episodes or events, distinct from action and liable to figure in causal chains as links bringing about the agent's behaviour. Against this, I want to establish that the distinction between action and mere movement is to be seen as a difference between two modes of description. The intentional mode in which are couched action descriptions is essentially characterized by the first/third-person asymmetry. Explaining an action consists in identifying it by a description exhibiting its teleological features. My plan is the following. The first main move is to clarify the conceptual relations between intention and action. Having brought to light the modern roots of causalism, I consider the arguments Davidson put forward in its favour, so as to refute their underlying mentalism. I show that for an action, being intentional does not depend on any occurrence of a separate mental component. Then I proceed to account for the explanatory force of intentional descriptions by relating them to the specificity of practical reasoning and agent knowledge. The second main move tackles the question to know what the capacity of making sense of others consists in. I successively consider the idea that agents possess a theory of mind and the thesis as to which they must rely on a principle of interpretative charity. Against those intellectualist views, I claim that sensible use of psychological concepts is a practical skill which is to be related to the sensibility to the natural expressivity of human body, the intrinsically social and institutional features of human life and the existence of shared standards of expression and action. Acknowledging the action-based conditions of others' intelligibility requires to dispose of the modern illusion of a « disengaged subject ».

Submitted by Luiz Augusto Rosa null (luiz.augusto.rosa@outlook.com) on 2018-03-19T12:34:56Z No. of bitstreams: 1 Dissertação - Luiz Augusto Rosa.pdf: 2095745 bytes, checksum: 4ecf357b59fc4edc60e2425328bf65b2 (MD5) / Rejected by Satie Tagara (satie@marilia.unesp.br), reason: Faltou a ficha catalográfica: anexar a ficha catalográfica na sequência da página de rosto (na versão impressa é no verso). on 2018-03-19T16:16:19Z (GMT) / Submitted by Luiz Augusto Rosa null (luiz.augusto.rosa@outlook.com) on 2018-03-19T18:55:21Z No. of bitstreams: 1 Dissertação Completa - Luiz Augusto Rosa.pdf: 2206500 bytes, checksum: 9e8f5f65501eb60ef2c7c0f6bb093043 (MD5) / Approved for entry into archive by Satie Tagara (satie@marilia.unesp.br) on 2018-03-19T19:35:12Z (GMT) No. of bitstreams: 1 rosa_la_me_mar.pdf: 2206500 bytes, checksum: 9e8f5f65501eb60ef2c7c0f6bb093043 (MD5) / Made available in DSpace on 2018-03-19T19:35:12Z (GMT). No. of bitstreams: 1 rosa_la_me_mar.pdf: 2206500 bytes, checksum: 9e8f5f65501eb60ef2c7c0f6bb093043 (MD5) Previous issue date: 2018-02-02 / Fundação de Amparo à Pesquisa do Estado de São Paulo (FAPESP) / Nessa dissertação buscamos fazer uma análise filosófica das teorias sobre a emoção, sentimento, self e consciência de António Damásio frente ao contexto neurobiológico contemporâneo. No primeiro capítulo, nós fizemos uma revisão de literatura sobre os dois paradigmas da consciência vigentes na neurobiologia, no caso, o paradigma cognitivista, onde revisamos os trabalhos de Crick, Baars, Dehaene, Tononi, Koch e LeDoux, e o paradigma afetivista, onde revisamos as ideias centrais de Panksepp. No segundo capítulo, nós revisamos as ideias centrais de Damásio sobre emoção, sentimento, self e consciência, analisando tanto a atualização conceitual e neurobiológica no decorrer de suas obras principais quanto como cada teoria está embasada nas ideias de James sobre os processos emocionais e nos paradigmas discutidos no primeiro capítulo. No terceiro capítulo, nós revisamos as ideias centrais do modelo construtivista da emoção de Russell e Barrett, as posições de Damásio e outros autores sobre a problemática da possibilidade de consciência em animais não-humanos, avaliamos as teorias centrais de Damásio frente ao contexto neurobiológico atual, e analisamos tanto os problemas conceituais inerentes à teoria da consciência de Damásio quanto as posições de Damásio sobre o problema da causação mental e identidade mente-cérebro. Nós esperamos, com essa dissertação, ter contribuído, mesmo que modestamente, com um debate que vem ganhando grande impacto na literatura especializada, que vai muito além do aqui foi apresentado. / In this dissertation we sought to make a philosophical analysis of Antonio Damásio’s theories on emotion, feeling, self, and consciousness in the face of the contemporary neurobiological context. In the first chapter, we reviewed the literature on the two paradigms of consciousness in neurobiology, in this case, the cognitive paradigm, where we reviewed the works of Crick, Baars, Dehaene, Tononi, Koch and LeDoux, and the affectivist paradigm, where we reviewed Panksepp’s core ideas. In the second chapter we review Damasio’s central ideas on emotion, feeling, self, and consciousness, analyzing both the conceptual and neurobiological actualization in the course of his major works, and how each theory is based on James’ ideas on emotional processes and the paradigms discussed in the first chapter. In the third chapter, we reviewed the core ideas of Russell’s and Barrett’s constructivist model of emotions, the stance of Damasio and other authors on the problematic about the possibility of consciousness in nonhuman animals, we assessed Damasio’s central theories in the face of the current neurobiological context, and we analyzed both the conceptual problems inherent in Damasio’s theory of consciousness and Damasio’s stance on the problem of mental causation and mind-brain identity. We hope, with this dissertation, to have contributed, even modestly, to a debate that has been gaining great impact in the specialized literature, which goes far beyond what was presented here. / 2015/14849-3

Made available in DSpace on 2015-05-14T12:12:01Z (GMT). No. of bitstreams: 1 arquivototal.pdf: 1294479 bytes, checksum: e53ed335fa7437a885c947cce7aa4d22 (MD5) Previous issue date: 2010-07-31 / Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior / Taking as a starting point for issues of contemporary debate about externalismo in Philosophy of Mind, this paper intends to propose a dialogical possibility of externalism with the structure of mental language ockhamiana. By adopting their line-logical semantics in the field of nominalism, Ockham describes the need relational structures of our subjective with the outside world to mind of the knowing subject. The way he lays the formation and connection of signs to the words and concepts requires the contact of the intellect with the world outside the structures of the agent's subjective knowledge. The work will be divided into three parts. In part I present the entire system and determines which involves the construction of the system ockhamiano. In Part II I discuss the contemporary debate about externalism in philosophy of mind. In Part III I present my vision of how we fit into the Ockham externalist theories in philosophy of mind. / Tomando como ponto de partida questões do debate contemporâneo acerca do externalismo em Filosofia da Mente, o presente trabalho pretende propor uma possibilidade dialogal do externalismo com a estrutura da linguagem mental ockhamiana. Ao adotar sua linha lógico-semântica no campo do nominalismo, Ockham descreve a necessidade relacional de nossas estruturas subjetivas com o mundo externo á mente do sujeito cognoscente. A forma com que ele estabelece a formação e ligação dos signos aos conceitos e ás palavras pressupõe o contato do intelecto com o mundo externo às estruturas subjetivos do agente do conhecimento. O trabalho será dividido em três partes. Na parte I apresento todo o sistema que envolve e determina a construção do sistema ockhamiano. Na parte II abordo o debate contemporâneo acerca do externalismo em filosofia da mente. Na parte III apresento minha visão de como podemos enquadrar Ockham dentro das teorias externalistas em filosofia da mente.

Nesta dissertação, procura-se analisar se o naturalismo biológico de John Searle se apresenta como uma alternativa mais viável que as correntes fisicalistas e funcionalistas nas pesquisas que tratam da questão do livre-arbítrio. Sendo assim, toma-se, como estratégia de pesquisa, identificar os pressupostos destas linhas de pensamento da filosofia da mente, bem como as consequências filosóficas da adesão a cada uma delas. Para seguir tal caminho, toma-se como fio condutor o conceito de intencionalidade intrínseca. Entretanto, primeiramente define-se o que se entende por livre-arbítrio para então caracterizar de forma geral os posicionamentos fisicalistas e funcionalistas na filosofia da mente e tratar de como a questão do livre-arbítrio surge e pode ser crucial para tais correntes de pensamento. Posteriormente o naturalismo biológico é sintetizado (sobretudo no que tange à ontologia da consciência e à questão da intencionalidade) e contraposto ao fisicalismo e ao funcionalismo para, então, examinar a possibilidade do livre-arbítrio. Em tal contraposição, cada teoria é decomposta em seus enunciados para que os mesmos possam ser analisados criticamente. Nesta análise, verificase que o livre-arbítrio parece não encontrar espaço no cenário apresentado pelo fisicalismo e pelo funcionalismo. Defende-se que o naturalismo biológico searleano consegue esclarecer mais do que as outras duas correntes filosóficas como pode a ação livre ter a origem da sua motivação no que é externo ao estado mental que a faz ser realizada. A partir de tais constatações, avalia-se suas implicações éticas articulando as questões da intencionalidade intrínseca, do livre-arbítrio, da inteligência artificial forte e da responsabilidade moral a fim de concluir que às máquinas atuais não se pode atribuir responsabilidade moral por não serem capazes de intencionalidade intrínseca. Em seguida, argumenta-se pela origem evolutiva da intencionalidade e, por conseguinte, da moralidade. Neste sentido, defende-se também que a neurociência não elimina a responsabilização moral pois não prova que o livre-arbítrio é uma ilusão, ou seja, que tal ramo da ciência não contradiz o naturalismo biológico de John Searle. / Submitted by Ana Guimarães Pereira (agpereir@ucs.br) on 2015-02-05T15:53:44Z No. of bitstreams: 1 Dissertacao Daniel Pires Nunes.pdf: 791869 bytes, checksum: fe48648edaeb9b5461b3e784c1fdf223 (MD5) / Made available in DSpace on 2015-02-05T15:53:44Z (GMT). No. of bitstreams: 1 Dissertacao Daniel Pires Nunes.pdf: 791869 bytes, checksum: fe48648edaeb9b5461b3e784c1fdf223 (MD5) / Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior. / This dissertation aims to examine whether John Searle’s biological naturalism is a more viable alternative to current physicalist and functionalist positions in dealing with the issue of free will. Thus, my strategy is to identify the assumptions of these lines of thought and their philosophical consequences. In order to accomplish this goal the concept of intrinsic intentionality is taken as a guide. I begin by defining what is meant by free will and go on to broadly characterize physicalist and functionalist positions in philosophy of mind. Then, I go on to show how the question of free will arises and can be crucial to such currents of thought. Subsequently, I summarize the biological naturalist position (especially regarding the ontology of consciousness and the question of intentionality) and oppose it to physicalism and functionalism in order to examine the possibility of free will. In this opposition, each theory is decomposed into its main tenets so that they can be critically analyzed. In this analysis, it appears that free will does not seem to find any room in the scenario presented by physicalism and functionalism. It is argued that Searlean biological naturalism is able to explain – better than the other two positions – how free action can be motivated by something that is external to the mental state which is itself performing the action. I then evaluate the ethical implications of these findings, articulating the issues of intrinsic intentionality, free will, strong artificial intelligence in order to conclude that current machines cannot be assigned moral responsibility, since they are not capable of intrinsic intentionality. Then, I argue for the evolutionary origin of intentionality and therefore morality. Finally, I argue that neuroscience does not eliminate moral responsibility since it does not prove that free will is an illusion, i.e., that this branch of science does not contradict John Searle’s biological naturalism.

abstract: Panpsychist double aspect theory, the most promising version of panpsychism, holds that the mental and the physical are mutually irreducible properties, or features, of ultimate matter, therefore they both are ontologically fundamental and ubiquitous. This version of panpsychism involves the following two notions: anti-reductivism and anti- emergentism. The former states that mental phenomena are not recordable in terms of physics. The latter implies that mental phenomena do not causally arise only from a certain macroscale physical condition, and the mental and the physical do not constitute an ontological hierarchy. From these notions, it follows that any macroscale mental phenomenon is the result of a combination of ultimate mental properties. Yet this idea creates the combination problem: how higher level mentality, e.g., human or animal consciousness, arises from lower level mentality, the ultimate mental "particles." Panpsychist double aspect theory purports to find the proper location of mind in the world without being vulnerable to typical mind-body problems. Nevertheless, since this version of panpsychism explains the ontological structure of higher level mentality as analogous to the atomic structure of a molecular physical entity, the combination problem arises. In Chapter 1, I explain the general conception of panpsychism. Chapter 2 shows the plausibility of panpsychist double aspect theory and how the combination problem arises from this version. I discuss the history and implications of the combination problem in Chapter 3. In Chapter 4, I introduce some alternative versions of panpsychism that do not raise the combination problem, and point out their implausibility. The intelligibility of mental combination is explained in Chapter 5. The moral of these chapters is that our epistemic intuition that mind is not composed of "smaller" minds fails to undermine the possibility that mind is structurally complex. In Chapter 6, I argue that C. Koch and G. Tononi's integrated information theory (IIT) is a form of panpsychism, and that the IIT can serve as a model for solving the combination problem. However, I am not committed to the IIT, and I point out theoretical weaknesses of the IIT besides the combination problem. / Dissertation/Thesis / M.A. Philosophy 2013

Como a mente, que dentro da filosofia foi por vezes tratada como uma substância separada do corpo como algo não físico pode ser objeto da ciência, que lida com elementos físicos? Partindo desta pergunta, iremos examinar como é possível fazer ciência de uma capacidade cognitiva superior, como a atenção ou a memória, e de que modo pode-se estabelecer uma ciência a partir dos elementos observacionais utilizados pelos cientistas. Partindo da Filosofia da Mente em direção à Neurociência Cognitiva, mostraremos quais são estes elementos de observação utilizados na Ciência da Atenção e como se tecem teorias a partir deles. Mostrar que há uma dinâmica entre estes elementos, e expor como ela ocorre, implicará no estabelecimento de uma ciência de capacidades cognitivas superiores; no nosso caso, uma Ciência da Atenção. / How can the mind, which has been sometimes treated in philosophy as a substance separated from the body as something non-physical be object of a science, which deals with physical elements? Starting from this question, we will examine how it is possible to do science of a superior cognitive capacity, such as attention or memory, and in what way a science may be established from the observational elements used by scientists. Starting from the Philosophy of Mind towards Cognitive Neuroscience, we show what are these observational elements used in the Science of Attention, and how theories are built upon them. By showing that there is a dynamics between these elements, and describing how it takes place, leads to the establishment of a science of higher cognitive capacities; in the present case, a Science of Attention.

CoordenaÃÃo de AperfeÃoamento de Pessoal de NÃvel Superior / O objetivo deste trabalho à propor uma classificaÃÃo do naturalismo biolÃgico de John Searle em uma das concepÃÃes teÃricas de Filosofia da Mente. Para tanto, apresentarei uma visÃo panorÃmica das principais teorias e uma exposiÃÃo das teses que compÃem o naturalismo biolÃgico, com o intuito de comparar este com aquelas. O prÃprio Searle resiste em rotular o naturalismo biolÃgico, jà que, segundo ele, todas as teorias da tradiÃÃo em Filosofia da Mente partem de um pressuposto equivocado, a saber, o dualismo conceitual, segundo o qual hà uma exclusÃo mÃtua entre as categorias fÃsica e mental: o fÃsico à nÃo mental, e o mental à nÃo fÃsico. Para Searle, fenÃmenos mentais sÃo biolÃgicos e, portanto, sÃo fÃsicos. No entanto, isso nÃo significa que hà uma reduÃÃo ontolÃgica do mental ao fÃsico, pois existe uma distinÃÃo ontolÃgica entre esses dois nÃveis â ontologia de primeira pessoa e ontologia de terceira pessoa, respectivamente. O problema à que com tal distinÃÃo ontolÃgica, Searle acaba por criar um novo tipo de dualismo, que em vez de contrapor o fÃsico ao mental, contrapÃe o objetivo (ontologia de terceira pessoa) ao subjetivo (ontologia de primeira pessoa). Por defender o fisicalismo ontolÃgico e, ao mesmo tempo, endossar que os eventos mentais sÃo reais, causalmente eficazes e ontologicamente irredutÃveis, a concepÃÃo de Searle converge em muitos pontos com o fisicalismo nÃo-redutivo e com o dualismo de propriedade. Compararei o naturalismo biolÃgico com ambas as teorias e, ao final, terei subsÃdios para argumentar o porquà de classificÃ-lo em uma delas e nÃo na outra. / The objective of this work is to propose a classification of John Searle‟s biological naturalism in one of theoretical conceptions of Philosophy of Mind. In order to do that, I will present a panoramic vision of principal theories and a presentation of theses of biological naturalism in order to compare this with those. Searle himself resist to label the biological naturalism since, according him, all theories of tradition in Philosophy of Mind start from a mistaken assumption, that is, the conceptual dualism, according to which there is a mutual exclusion between the physical and mental categories: the physical is not mental, and mental is not physical. For Searle, mental phenomena are biological and, therefore, physical. However, this does not mean that there is an ontological reduction of mental to physical, because there is an ontological distinction between these two levels â first-person ontology and third-person ontology, respectively. The problem is that with such ontological distinction, Searle ends up creating a new kind of dualism, that instead of countering the physical to the mental, opposes the objective (third-person ontology) to the subjective (first-person ontology). By defending the ontological physicalism and, at the same time, to endorse that mental events are real, causally effective and ontologically irreducible, Searle‟s conception converges at many points with the non-reductive physicalism and property dualism. I will compare the biological naturalism with both theories and â at the end â I will have subsidies to argue why classify it in one and not the other.

FundaÃÃo Cearense de Apoio ao Desenvolvimento Cientifico e TecnolÃgico / Analisou-se o legado de Benjamin Libet e o estado atual de seus achados. Os trabalhos de Libet sobre neurofisiologia do ato voluntÃrio provocaram uma intensa discussÃo no campo da filosofia da mente em geral e do livre arbÃtrio em particular. As evidÃncias de seus principais estudos sÃo de que o processo cerebral responsÃvel pelo ato tido como voluntÃrio inicia-se de modo prÃ-consciente. O inÃcio desse processo neural seria definido pelo aparecimento do potencial de prontidÃo em registros eletroencefalogrÃficos. Isso desafia a noÃÃo comum de que o sujeito pode escolher, de modo consciente e livre, sobre o como e quando agir. O cientista defende a ideia de que a possibilidade de se vetar conscientemente o ato que se iniciou inconscientemente pode garantir o exercÃcio do livre arbÃtrio. O indivÃduo teria cerca de 200 milissegundos para usar esse poder de veto antes da concretizaÃÃo da respectiva aÃÃo enquanto tal. Libet procurou elaborar uma teoria filosÃfica de interaÃÃo mente-corpo para compor com seus achados empÃricos o que entendia ser a configuraÃÃo do agir humano e do livre arbÃtrio. As reaÃÃes a esses trabalhos foram considerÃveis. Trata-se de exemplo significativo de interseÃÃo estreita entre o conhecimento filosÃfico e o conhecimento cientÃfico, onde hà tanto a possibilidade de enriquecimento quanto de mal entendidos. Um levantamento do trabalho de Libet e um apanhado dos principais comentadores de suas reflexÃes mostram que a discussÃo foi muito rica e que ainda continua bastante intensa em nossos dias. Os novos mÃtodos de registro de atividade cerebral e as recentes replicaÃÃes do modelo experimental libetiano enfatizam a importÃncia de sua obra. O exame conceitual mais rigoroso e sofisticado de seus achados e de suas anÃlises se mostrou enriquecedor. Algumas de suas conclusÃes estÃo fortalecidas com o tempo, apesar de certos pontos de suas ilaÃÃes se mostrarem mais frÃgeis. Pode-se considerar seu legado como referencial inescapÃvel para qualquer um que se debruce sobre a questÃo do livre arbÃtrio. / Benjamin Libetâs legacy and the current status of his findings were analysed. Libetsâ works on neurophisiology of voluntary act prompted a huge discussion on philosophy of mind in general and specifically on free will. The evidence from his main studies shows that the brain process that is responsible for the so called voluntary act begins preconsciously. The beginning of this neural process would be defined as the appearance of a readiness potential in eletroencephalographics recordings. This defies the common notion that a person can counsciously and freely choose how and when to act. The scientist holds the idea of consciously vetoing the act that has unconsciously begun and thus enable the exercise of free will. One would have about 200 milliseconds to use this veto power before the concrete onset of the respective action. Libet has tried to figure out a philosophic mind-brain interaction theory to compound with his empiric findings and so to shape what he understood as a human action and free will characterization. The reactions to these works were substantial. It seems to be a noticeable example of close interaction between philosophic and scientific knowledge, with a prospect of both enrichment and misunderstandings. A comprehensive review of Libetâs work and the main thinkers who commented on it shows that the discussion was quite rich and still has a great ammount at the present days. New methods of assessing brain activities and the recent replications of Libetâs experimental model emphasize the importance of his work. Some of his conclusions are now strengthened, in spite of the weakening of other points in his argumentations. His legacy can be ultimately regarded as an unavoidable reference to every person who investigates the free will issue.

Nesta dissertação, procura-se analisar se o naturalismo biológico de John Searle se apresenta como uma alternativa mais viável que as correntes fisicalistas e funcionalistas nas pesquisas que tratam da questão do livre-arbítrio. Sendo assim, toma-se, como estratégia de pesquisa, identificar os pressupostos destas linhas de pensamento da filosofia da mente, bem como as consequências filosóficas da adesão a cada uma delas. Para seguir tal caminho, toma-se como fio condutor o conceito de intencionalidade intrínseca. Entretanto, primeiramente define-se o que se entende por livre-arbítrio para então caracterizar de forma geral os posicionamentos fisicalistas e funcionalistas na filosofia da mente e tratar de como a questão do livre-arbítrio surge e pode ser crucial para tais correntes de pensamento. Posteriormente o naturalismo biológico é sintetizado (sobretudo no que tange à ontologia da consciência e à questão da intencionalidade) e contraposto ao fisicalismo e ao funcionalismo para, então, examinar a possibilidade do livre-arbítrio. Em tal contraposição, cada teoria é decomposta em seus enunciados para que os mesmos possam ser analisados criticamente. Nesta análise, verificase que o livre-arbítrio parece não encontrar espaço no cenário apresentado pelo fisicalismo e pelo funcionalismo. Defende-se que o naturalismo biológico searleano consegue esclarecer mais do que as outras duas correntes filosóficas como pode a ação livre ter a origem da sua motivação no que é externo ao estado mental que a faz ser realizada. A partir de tais constatações, avalia-se suas implicações éticas articulando as questões da intencionalidade intrínseca, do livre-arbítrio, da inteligência artificial forte e da responsabilidade moral a fim de concluir que às máquinas atuais não se pode atribuir responsabilidade moral por não serem capazes de intencionalidade intrínseca. Em seguida, argumenta-se pela origem evolutiva da intencionalidade e, por conseguinte, da moralidade. Neste sentido, defende-se também que a neurociência não elimina a responsabilização moral pois não prova que o livre-arbítrio é uma ilusão, ou seja, que tal ramo da ciência não contradiz o naturalismo biológico de John Searle. / Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior. / This dissertation aims to examine whether John Searle’s biological naturalism is a more viable alternative to current physicalist and functionalist positions in dealing with the issue of free will. Thus, my strategy is to identify the assumptions of these lines of thought and their philosophical consequences. In order to accomplish this goal the concept of intrinsic intentionality is taken as a guide. I begin by defining what is meant by free will and go on to broadly characterize physicalist and functionalist positions in philosophy of mind. Then, I go on to show how the question of free will arises and can be crucial to such currents of thought. Subsequently, I summarize the biological naturalist position (especially regarding the ontology of consciousness and the question of intentionality) and oppose it to physicalism and functionalism in order to examine the possibility of free will. In this opposition, each theory is decomposed into its main tenets so that they can be critically analyzed. In this analysis, it appears that free will does not seem to find any room in the scenario presented by physicalism and functionalism. It is argued that Searlean biological naturalism is able to explain – better than the other two positions – how free action can be motivated by something that is external to the mental state which is itself performing the action. I then evaluate the ethical implications of these findings, articulating the issues of intrinsic intentionality, free will, strong artificial intelligence in order to conclude that current machines cannot be assigned moral responsibility, since they are not capable of intrinsic intentionality. Then, I argue for the evolutionary origin of intentionality and therefore morality. Finally, I argue that neuroscience does not eliminate moral responsibility since it does not prove that free will is an illusion, i.e., that this branch of science does not contradict John Searle’s biological naturalism.