A liberdade é tema de discussões há muito tempo na humanidade. Enquanto algumas filosofias defendem essa noção de forma estrita, outras questionam sua própria existência. Duas filosofias que discutem a liberdade humana de forma aparentemente antagônica são o anarquismo e o behaviorismo. O presente trabalho teve por objetivo analisar se os conceitos de liberdade apresentado na obra de dois autores representativos dessas filosofias (Bakunin e Skinner, respectivamente) são similares entre si. Seu objetivo básico foi responder à seguinte questão: quais são as compatibilidades e as incompatibilidades entre o anarquismo e o behaviorismo radical, propostos por esses autores, no que diz respeito à concepção de liberdade do ser humano? Como método geral, foram analisadas algumas obras desses autores, com destaque para aquelas em que a discussão do conceito de liberdade se sobressai. A análise foi centrada na abordagem dessas filosofias sobre a ciência, a educação e o Estado. Como resultado, identificou-se como semelhante o fato de que ambos os autores defenderam que a natureza humana não tem qualidades intrinsecamente boas ou más, morais ou imorais. Para Bakunin, é possível conceber uma conjuntura de sociedade/cultura capaz de gerar homens com características defendidas pelos anarquistas como próprias do homem livre tais como solidariedade, cooperação e respeito às diferenças entre os indivíduos. Embora utilizando linguagem diferente, esse homem livre descrito por Bakunin não difere do suposto por Skinner ao analisar que o ambiente (ou as contingências ambientais) é que seleciona os comportamentos do indivíduo. Portanto, para ambos, o indivíduo é formado no seu contato com o ambiente. Apesar de concordantes nesse aspecto, eles se diferenciam pela maior ou menor ênfase nas ferramentas propostas para promover mudanças no comportamento e para planejar culturas que se aproximem da ideal. Skinner fornece essas ferramentas com base nas proposições de uma ciência do comportamento, enquanto Bakunin apenas descreve características das relações interpessoais em uma sociedade que a levaria a produzir homens que ele chamaria de livres, sem deixar clara a forma pela qual se estabeleceria essa cultura. Portanto, conclui-se que, a despeito do antagonismo geralmente sugerido entre ambas as filosofias, a concepção de liberdade presente na obra de Bakunin não é incompatível com a proposta por Skinner. Sugere-se que um diálogo entre as duas filosofias pode ser profícuo, obtendo-se do anarquismo os objetivos para uma sociedade mais igualitária e justa e do behaviorismo, o caminho para atingi-los / Freedom is the subject of long discussions in humanity. While some philosophies argue that notion in a strict way, others question their own existence. Two philosophies that argue the human freedom so seemingly antithetical are the anarchism and behaviorism. This study aimed to analyze the concept of freedom presented in the work of two authors representing those philosophies (Bakunin and Skinner, respectively) are similar. Its basic purpose was to answer the question below: What are the compatibilities and incompatibilities between anarchism and radical behaviorism, proposed by these authors, with regard to the conception of human freedom? As a general method, were analyzed some of the works of these authors, especially those in which the concept of freedom was highlighted. The analysis was centered on the approach that these philosophies have on science, education and the state. As a result, it was identified as similar to the fact that both authors have argued that human nature is not intrinsically good or bad qualities, moral or immoral. For Bakunin, it is possible to conceive of a scenario of society/culture capable of generating men with characteristics defended by anarchists themselves of a free man such as solidarity, cooperation and respect for differences among individuals. Although using different language, this free man, described by Bakunin, does not differ from the assumed by Skinner to examine the environment (or environmental contingencies) that selects the behavior of the individual. Therefore, for both, the individual consists in his contact with the environment. Although consistent in this respect, they differ by a greater or lesser emphasis on the tools proposed to promote changes in behavior and make the planning of cultures that are close to the \"ideal\". Skinner provides these tools based on the propositions of a science of behavior, while Bakunin only describes characteristics of interpersonal relationships in a society that would produce men he would call \"free\" without making clear the way to establish this culture. Therefore, we conclude that, in spite of the generally suggested antagonism between the two philosophies, the concept of freedom present in the work of Bakunin is not incompatible with the one proposed by Skinner. It is suggested that a dialogue between the two philosophies can be fruitful, having regard to the goals of anarchism to a more egalitarian and just society, while from the behaviorism can derive the path to achieve them

A liberdade é tema de discussões há muito tempo na humanidade. Enquanto algumas filosofias defendem essa noção de forma estrita, outras questionam sua própria existência. Duas filosofias que discutem a liberdade humana de forma aparentemente antagônica são o anarquismo e o behaviorismo. O presente trabalho teve por objetivo analisar se os conceitos de liberdade apresentado na obra de dois autores representativos dessas filosofias (Bakunin e Skinner, respectivamente) são similares entre si. Seu objetivo básico foi responder à seguinte questão: quais são as compatibilidades e as incompatibilidades entre o anarquismo e o behaviorismo radical, propostos por esses autores, no que diz respeito à concepção de liberdade do ser humano? Como método geral, foram analisadas algumas obras desses autores, com destaque para aquelas em que a discussão do conceito de liberdade se sobressai. A análise foi centrada na abordagem dessas filosofias sobre a ciência, a educação e o Estado. Como resultado, identificou-se como semelhante o fato de que ambos os autores defenderam que a natureza humana não tem qualidades intrinsecamente boas ou más, morais ou imorais. Para Bakunin, é possível conceber uma conjuntura de sociedade/cultura capaz de gerar homens com características defendidas pelos anarquistas como próprias do homem livre tais como solidariedade, cooperação e respeito às diferenças entre os indivíduos. Embora utilizando linguagem diferente, esse homem livre descrito por Bakunin não difere do suposto por Skinner ao analisar que o ambiente (ou as contingências ambientais) é que seleciona os comportamentos do indivíduo. Portanto, para ambos, o indivíduo é formado no seu contato com o ambiente. Apesar de concordantes nesse aspecto, eles se diferenciam pela maior ou menor ênfase nas ferramentas propostas para promover mudanças no comportamento e para planejar culturas que se aproximem da ideal. Skinner fornece essas ferramentas com base nas proposições de uma ciência do comportamento, enquanto Bakunin apenas descreve características das relações interpessoais em uma sociedade que a levaria a produzir homens que ele chamaria de livres, sem deixar clara a forma pela qual se estabeleceria essa cultura. Portanto, conclui-se que, a despeito do antagonismo geralmente sugerido entre ambas as filosofias, a concepção de liberdade presente na obra de Bakunin não é incompatível com a proposta por Skinner. Sugere-se que um diálogo entre as duas filosofias pode ser profícuo, obtendo-se do anarquismo os objetivos para uma sociedade mais igualitária e justa e do behaviorismo, o caminho para atingi-los / Freedom is the subject of long discussions in humanity. While some philosophies argue that notion in a strict way, others question their own existence. Two philosophies that argue the human freedom so seemingly antithetical are the anarchism and behaviorism. This study aimed to analyze the concept of freedom presented in the work of two authors representing those philosophies (Bakunin and Skinner, respectively) are similar. Its basic purpose was to answer the question below: What are the compatibilities and incompatibilities between anarchism and radical behaviorism, proposed by these authors, with regard to the conception of human freedom? As a general method, were analyzed some of the works of these authors, especially those in which the concept of freedom was highlighted. The analysis was centered on the approach that these philosophies have on science, education and the state. As a result, it was identified as similar to the fact that both authors have argued that human nature is not intrinsically good or bad qualities, moral or immoral. For Bakunin, it is possible to conceive of a scenario of society/culture capable of generating men with characteristics defended by anarchists themselves of a free man such as solidarity, cooperation and respect for differences among individuals. Although using different language, this free man, described by Bakunin, does not differ from the assumed by Skinner to examine the environment (or environmental contingencies) that selects the behavior of the individual. Therefore, for both, the individual consists in his contact with the environment. Although consistent in this respect, they differ by a greater or lesser emphasis on the tools proposed to promote changes in behavior and make the planning of cultures that are close to the \"ideal\". Skinner provides these tools based on the propositions of a science of behavior, while Bakunin only describes characteristics of interpersonal relationships in a society that would produce men he would call \"free\" without making clear the way to establish this culture. Therefore, we conclude that, in spite of the generally suggested antagonism between the two philosophies, the concept of freedom present in the work of Bakunin is not incompatible with the one proposed by Skinner. It is suggested that a dialogue between the two philosophies can be fruitful, having regard to the goals of anarchism to a more egalitarian and just society, while from the behaviorism can derive the path to achieve them

Uma das principais características do Behaviorismo Radical de B. F. Skinner (1904-1990) é sua crítica sistemática às explicações mentalistas para o comportamento. Contudo, o próprio conceito de Mentalismo pode ter muitos sentidos. O objetivo do trabalho foi descrever o que Skinner definia por Mentalismo e que críticas fazia a ele no período de 1931-1959. Após a análise de alguns trabalhos de Skinner nesse período, observou-se que o Mentalismo criticado entre os anos 30 e 40 foi principalmente o presente na Fisiologia Conceitual e nos Behaviorismos de Tolman, Hull, Boring e Stevens. Do final dos anos 40 até 1959, a crítica era dirigida especialmente à Psicanálise de Freud e à Psicologia da Consciência. Em relação aos tipos de críticas feitas por Skinner, não foram observadas mudanças significativas na argumentação de Skinner. As objeções foram apoiadas principalmente na natureza não científica de tais explicações, em sua circularidade, no seu reducionismo, no seu efeito negativo de afastar o estudo do comportamento em si mesmo, impedindo dessa forma a identificação das causas reais da ação, atrasando assim a criação de uma tecnologia do comportamento capaz de ajudar na solução de problemas humanos. Discute-se também como o Antimentalismo seria a principal razão de existir do Behaviorismo Radical, que teria a responsabilidade de abrir espaço para uma Ciência do Comportamento que viesse a substituir a própria Psicologia. As possibilidades dessa missão ser bem sucedida também são avaliadas. / One of the main characteristics of B. F. Skinner's Radical Behaviorism (1904-1990) is his constant criticism against mentalistic explanations for behavior. However, the concept of Mentalism itself may have several different meanings. The purpose of this work is to describe what Skinner meant by Mentalism and what criticism he made against it between 1931 and 1959. After analyzing some of Skinners' works at that period, it was noticed that the Mentalism criticized between the 30's and 40's was the one that was found at Conceptual Physiology and at Tolman, Hull, Boring and Stevens' Behaviorism. From the late 40's to 1959, criticism was directed specially towards Freud's Psychoanalysis and to the Psychology of Consciousness. In relation to the type of criticism made by Skinner, no meaningful change in his argumentation was found. The objections were mainly supported by the non-scientific nature of such explanations, their circularity and reductionism, their negative effect of avoiding the study of behavior in itself, in this way, preventing the identification of the real causes of action, then delaying the creation of a behavioral technology capable of helping to find the solution to human problems. It was also discussed how Antimentalism would be the main reason for the existence of Radical Behaviorism which would be responsible for leading the way to a Science of Behavior that would replace Psychology itself. The possibilities of success of such endeavor will also be evaluated.

Sob o tema do comportamento o presente trabalho se propõe a estabelecer um diálogo entre dois autores, um representante da escola behaviorista, Burrhus Frederic Skinner (1904-1990), e outro representante da escola fenomenológica, Maurice Merleau-Ponty (1908-1961). Para atingir esse objetivo foram escolhidas uma obra de cada autor como referência primária: Science and Human Behavior e La Structure du Comportement, respectivamente. A escolha desses livros e autores em específico foi propiciada, principalmente, pelos seguintes motivos: a) a generalidade com a qual o diálogo entre behaviorismo e fenomenologia é tratado na literatura pertinente gera muitos equívocos pela ausência da experiência dos comentadores com uma ou outra escola; b) Merleau-Ponty apresenta uma proposta para o estudo do comportamento e dialoga com uma perspectiva que também lida com os aspectos comportamentais, o behaviorismo; c) Merleau-Ponty apresenta uma crítica aos behaviorismos de Watson, Tolman e Tilquin, mas não discute com o behaviorismo de Skinner, permanecendo incerto o grau em que essas críticas o atingem, se é que o atingem, e as possibilidades de um diálogo positivo. A tese segue três momentos. No primeiro há uma contextualização da fenomenologia de Merleau-Ponty. No segundo há uma contextualização do behaviorismo de Skinner. No terceiro momento há o diálogo entre os autores fundamentado na análise de suas obras e da literatura pertinente. Nesse diálogo foram examinadas a crítica merleau-pontyana ao behaviorismo e algumas aproximações entre a noção de comportamento em Skinner e a noção de comportamento em Merleau-Ponty. Como resultado vimos que, em ao menos uma interpretação possível, as noções de comportamento em Skinner e Merleau-Ponty tem alguns sentidos em comum: o afastamento do reducionismo biológico e do mentalismo; e a aproximação com o antidualismo, a fenomenologia, o naturalismo, o caráter dialético e o organismo como um todo. / This thesis aims to establish a dialogue between two authors, Burrhus Frederic Skinner (1904-1990), from a behavioristic point of view, and Maurice Merleau-Ponty (1908-1961), from a phenomenologic point of view. To reach this subject-matter, it was choosen one book of each author as a primary reference : Science and Human Behavior and La Structure du Comportement. The chose of this authors and books, especifically, was mainly motivated by this reasons : a) the generality by the dialogue beetween behaviorism and phenomenology is treated in the pertinent literature produces several misconceptions about how this psychological or philosophical aproachs are treated ; b) Merleau-Ponty shows a proposal to study behavior and dialogues with behaviorism, a perspective that also study the behavior ; c) Merleau-Ponty shows a critique about the Watsons, Tolmans and Tilquins behaviorism, but dont deal with Skinners behaviorism, remaining uncertain the extent by which this critique reachs radical behaviorism, and the possibilities of a positive dialogue. This thesis follows three moments. First, contextualization of the Merleau-Pontys phenomenology. Second, contextualization of Skinners behaviorism. Third, shows a dialogue beetween the authors based upon their books analysis and the pertinent literature. In this dialogue was examined the Merleau-Pontyan criticism to behaviorism and some rapprochements between Skinners notion of behavior and Merleau-Pontys notion of behavior. We concluded by a comum core possibility between their notions of behavior: the deviation from the biological reductionism and from the mentalism ; and the rapprochement with antidualism, phenomenology, naturalism, dialetics, and the organism as a whole.

<p>I denna uppsats har jag försökt utreda mytens roll för Euripides och Sven Delblanc.</p><p>Genom att använda myten är fabeln given och man behöver inte själv finna en historia att berätta. Så använder både Euripides och Delblanc myten. Den blir ett strukturerande element för de idéer man vill föra fram. Det är alltså ett idédrama och en idéroman i mytens förklädnad.</p><p>Euripides <em>Ifigenia</em> är ett drama om människan, Delblancs en roman om konsten. Båda författarna tillbakavisar mytens sannings­halt. De har dekonstruerat myten men också ironiskt nog avlutat sina berättelser med att konstruera en ny. Hos Euripides skapas myten om att gudarna återställer ordningen och hos Delblanc myten om nymfen (konsten), som återvunnit sin heliga kraft vid den källa där diktaren ändat sitt liv.</p><p>Gudar, heroer och den fosterländska lojaliteten ifrågasätts av båda författarna samtidigt som människans vanmakt inför sin historiska roll lyfts fram. Kan kriget alls rättfärdigas och vart leder en pragmatisk relativism?</p><p>Euripides betonar de existentiella, allmängiltiga problem människan ställs inför och där hon blir fångad av ödets vilja</p><p>För Delblanc är det konstens och konstnärens livs­villkor han främst belyser, men han visar även upp människans tragiska roll.</p>

I denna uppsats har jag försökt utreda mytens roll för Euripides och Sven Delblanc. Genom att använda myten är fabeln given och man behöver inte själv finna en historia att berätta. Så använder både Euripides och Delblanc myten. Den blir ett strukturerande element för de idéer man vill föra fram. Det är alltså ett idédrama och en idéroman i mytens förklädnad. Euripides Ifigenia är ett drama om människan, Delblancs en roman om konsten. Båda författarna tillbakavisar mytens sannings­halt. De har dekonstruerat myten men också ironiskt nog avlutat sina berättelser med att konstruera en ny. Hos Euripides skapas myten om att gudarna återställer ordningen och hos Delblanc myten om nymfen (konsten), som återvunnit sin heliga kraft vid den källa där diktaren ändat sitt liv. Gudar, heroer och den fosterländska lojaliteten ifrågasätts av båda författarna samtidigt som människans vanmakt inför sin historiska roll lyfts fram. Kan kriget alls rättfärdigas och vart leder en pragmatisk relativism? Euripides betonar de existentiella, allmängiltiga problem människan ställs inför och där hon blir fångad av ödets vilja För Delblanc är det konstens och konstnärens livs­villkor han främst belyser, men han visar även upp människans tragiska roll.

Thesis (doctoral)--Ludwig-Maximilians-Universität, Munich. / Bibliography: p. 397-403.

abstract: The organ is in a continued state of evolution, tonally and mechanically, designed by the builder to meet certain expectations related to the musical aesthetics of the time. Organ building in the United States has been influenced by both European organ building traditions and American innovations. During the early twentieth century, Ernest M. Skinner emerged as one of the greatest organ builders in America. Throughout his life, Skinner's quest was to create an "ideal organ," capable of playing a variety of music. Skinner's vision was rooted in the Romantic Movement and influenced by the dynamic gradations and rich, colorful sonorities of orchestral and operatic music of the era. A number of technological developments were applied to the design of the organ which made the romantic organ possible. The prominent European organ builders of the nineteenth century created organs that defined the romantic-style instrument in their respective countries. By the end of the century, American organ builders were creating their own versions. Skinner traveled to Europe to learn what he could from the foreign builders. Skinner built organs that synthesized European and American elements, along with his own innovations, as continuation of nineteenth-century trends that brought the romantic-symphonic organ to its fullest realization. Additionally, Skinner developed many new organ timbres, including a number of stops that imitate various orchestral instruments. The result of Skinner's creative work is the the American symphonic organ. This paper attempts to illustrate how the tonal designs of organs built by Walcker, Cavaillé-Coll, and Willis influenced the work of Skinner and the American symphonic organ. The work of each builder is discussed with descriptions of their designs. The designs and innovations of Skinner are examined as related to these European builders. A number of organ specifications are provided to supplement the information presented here. Today, American symphonic organs, particularly those built by Skinner, are revered for their warmth and charm and are inspiring the work of present day organ builders who are incorporating elements of this style into their own designs. / Dissertation/Thesis / D.M.A. Music 2012

Submitted by Estagiário SPT BMHS (spt@fgv.br) on 2012-04-16T11:43:10Z No. of bitstreams: 1 000047555.pdf: 6522636 bytes, checksum: 6333573e740bf3d3b98422b1575e7b90 (MD5) / Made available in DSpace on 2012-04-16T11:43:19Z (GMT). No. of bitstreams: 1 000047555.pdf: 6522636 bytes, checksum: 6333573e740bf3d3b98422b1575e7b90 (MD5) Previous issue date: 1985 / The objective of this work is to evaluate the capacity of Skinnerian radical behaviorism to find practical aplications which are endowed with effective social and human relevance; this relevance is defined by the possibility of such applications to be impressed by a politically progressive and democratic character. The evaluation is developed through two academic proceedings which are distinct, but interrelated a discursive argumentation based on a proper bibliographical research is complemented by an empiric exploratory field study. The discursive critical analysis of radical behaviorism is firstly carried out on a historical and academic perspective which is mainly and, continuously referred to B. F. Skinner - the individual agent who is basically responsible by the gradual process of constitution of this scientific system. The second part presents a more impersonal discussion of radical behaviorism. The theoretical background of this discussion brings together philosophy of science and human social relations, as well as ethics that is implicated in the practical interventions in such relations. An exploratory study is introduced it consists on a judgement of the potential utility of a popular political education instrument, which was previously elaborated following the basic radical behaviorist principles and their psychosocial extensions. This instrument is directed to adults of both sexes, social-economically underprivileged, and having taken all or most of all eight grades of elementary school. An evaluation of this Cartitha de Contracontolre social is obtained by using semi-structured interviews and a short objective questionnaire, which are applied to fourteen informers. These informers are qualified by their leadership and/or militancy in neighbourhood and favelas residents associations, workers trade unions, religious community centers autonomous assistance agencies, and employees associations in work organizations. The results of their evaluation are, in general, very favorable. The initiative is considered to be extremely serious and responsible, and the contents of the Cartilha are viewed as very compatible with the objectives of these popular, movements, as well as very useful to endow their activities with a greater social efficacy. However, a generalized restriction is showed in what it concerns the possibility of the population to which the Cartilha is directed to understand the text; this indicates the necessity of a reformulation of the text for future projects of carrying on with this trend of research. It is finally concluded that this work is able to contribute; if divulged enough, to the promotion of a greater interest for Skinnerian behaviorism in the academical environment of Rio de Janeiro, as well as to the production of a more efficacious exercise of countercontrol in regard to the current aversive and/or exploratory practices of social control. / o presente trabalho tem como objetivo a avaliação da capacidade do behaviorismo radical skinneriano'para fundamentar aplicações práticas dotadas de efetiva relevância humana e social, assim definidas em' função do caráter politicamente progressista e democratizante que se lhes possa imprimir. Essa avaliação é desenvolvida através de dois distintos, mas interrelacionados, procedimentos acadêmicos: uma argumentação discursiva baseada em pesquisa bibliográfica pertinente, que se complementapor um estudo empírico de campo a nível exploratório. A apreciação discursiva do behaviorismo radical é inicialmente conduzida sob uma perspectiva histórico-acadêmica, cujo foco contínuo de referência é o próprio agente individual basicamente responsável pelo gradativo processo de constituição desse sistema científico - B. F. Skinner. Em uma da etapa, o behaviorismo radical vem a ser discutido deforma mais impessoalizada, contra os sucessivos panos de fundo da filosofia da ciência, das relações sociais humanas e da ética implicada nas intervenções práticas sobre tais relações. O estudo exploratório, que então-se segue, consiste no julgamento da utilidade potencial de um instrumento de educação política popular, elaborado previamente a partir dos princípios behavioristas radicais básicos e seus desdobramentos psicossociológicos, e destinado a uma clientela sócio-economicamente desprivi1egiada, constituída de indivíduos adultos, de ambos os sexos, com escolaridade 'em torno do 19 grau completo. A avaliação dessa Cartilha de Contracontole Social através de entrevistas semi-estruturadas e um breve questionário objetivo, por quatorze lnformantes - qualificados em termos de sua 1iderança e/ou militância em associações de moradores de bairros e de favelas, sindicatos de trabalhadores, núcleos comunitários re1igiosos, entidades assistenciais autônomas e associações de servidores em organizações de trabalho - vem a apresentar, em linhas gerais, resultados muito positivos. A iniciativa é considerada extremamente séria e responsável; e o conteúdo da Carti1ha, bastante compatível com os objetivos desses movimentos populares, assim como muito útil para dotar as suas atividades de uma maior eficácia social. Evidencia-se, não obstante, uma restrição generalizada quanto à possibilidade de compreensão do texto por parte da população-alvo; o que deve, portanto, ensejar sua reformu1ação para o emprego em futuros projetos de prosseguimento dessa linha de pesquisa. Conclui-se, enfim, que a tese em seu todo parece apta a contribuir, se suficientemente divulgada, para a promoção de um maior interesse pelo behaviorismo de Skinner no âmbito acadêmico do Rio de Janeiro, bem como para a produção de um exercício mais eficaz de contracontro1e sobre as atuais práticas aversivas e/ou exploratórias de controle social.

The problem of this study was to effect a comparative study of B. F. Skinner and John Dewey with respect to the development of a technology of teaching. The purposes of this study were to analyze and compare the writings of Dewey and Skinner as they relate to the development of a technology of teaching, to synthesize the findings of this analysis and comparison and direct it to the technology of teaching, and to create and enumerate new insights into the teaching phenomena. The procedures for completing the study were based upon the selection of four basic constructs which allowed a framework on which to hang a comparative study of B. F. Skinner and John Dewey as their writings related to the development of a technology of teaching. These constructs were (1) naturalism and the scientific point of view; (2) knowledge and experience; (3) evolution and control of culture; and (4) the philosophy of education as it relates to the technology of teaching. The methods used to complete the study were the analysis and synthesis of Dewey's and Skinner's writings and their relative positions to the four constructs mentioned were shown. Other authorities were also consulted in hopes that the positions of the two men might be delineated accurately. Certain selected passages of each man's writings were presented and compared hoping to show clearly the relationship between the two men's writings and how they relate to the development of a teaching technology. Any person who is concerned about education, its processes, and its outcome has an opportunity to design and thereby improve the process by the adoption of a technology of teaching as prescribed by the analysis of Dewey and Skinner, or perhaps in consequence of attempting, in light of their writings, seriously to re-think what it is we believe and do.