Ce mémoire se veut une présentation et une interprétation de l’épistémologie de la philosophe féministe Donna Haraway, ainsi qu’une contribution à son rayonnement. Dans un premier temps, nous abordons le dilemme qui oppose deux grands types de réactions critiques face à la notion d’objectivité telle qu’elle est traditionnellement conçue : les réappropriations féministes de l’objectivité d’une part, et une forme de constructivisme radical « postmoderne » qui nie la possibilité d’accéder au monde réel et à un positionnement objectif d’autre part. Nous utilisons cette tension afin de mettre en évidence la manière originale dont Haraway la surmonte et afin d’éclaircir la notion d’objectivité encorporée qui se trouve au cœur de son approche théorique. Pour ce faire, nous la mettons en dialogue avec deux de ses interlocuteur.ices privilégié.es, Nancy Hartsock et Bruno Latour. Dans un deuxième temps, nous adoptons une posture d’interprétation internaliste et tentons d’établir la matrice conceptuelle dans laquelle la notion d’objectivité encorporée telle que la promeut Haraway prend sens. Nous nous attellerons alors à isoler et définir les concepts les plus importants que son approche met en jeu, sans pour autant remettre en question son caractère résolument non systématique. Le dernier temps de notre analyse consiste en une mise à l’épreuve de l’appareillage conceptuel que nous avons développé par l’application du dispositif épistémologique de Haraway à un objet de connaissance précis (le fœtus) afin de montrer concrètement le type de gains, en termes de savoirs et de compréhension, auquel donne accès l’épistémologie de l’autrice. / This master’s thesis is a presentation and interpretation of the epistemology of the feminist philosopher Donna Haraway, as well as a contribution to her influence. First, we address the dilemma that opposes two major types of critical reactions to the notion of objectivity as it is traditionally conceived: feminist reappropriations of objectivity on the one hand, and a form of radical "postmodern" constructivism that denies the possibility of access to the real world and to an objective positioning on the other hand. We use this tension to highlight the original way in which Haraway overcomes it, and to clarify the notion of embodied objectivity that lies at the heart of her theoretical approach. To do so, we put her in dialogue with two of her privileged interlocutors, Nancy Hartsock and Bruno Latour. Secondly, we adopt a posture of internalist interpretation and attempt to establish the conceptual matrix in which the notion of embodied objectivity as promoted by Haraway takes on meaning. We will then attempt to isolate and define the most important concepts involved in her approach, without questioning its resolutely non-systematic character. The last stage of our analysis consists in testing the conceptual apparatus that we have developed by applying Haraway's epistemological device to a precise object of knowledge (the fetus) in order to show concretely the type of gains, in terms of knowledge and understanding, to which her epistemology gives access.

Alors que la société, notamment le grand public et les décideurs politiques, compte sur les experts pour lui fournir des connaissances scientifiques fiables, ceux-ci sont régulièrement en désaccord les uns avec les autres. Pourquoi, alors, faudrait-il leur faire confiance et se fier à leur jugement ? Pour y répondre, j’explore différentes causes des désaccords entre experts à travers le concept du pluralisme scientifique – le pluralisme explicatif et méthodologique, ainsi que la variété de normes épistémiques et non-épistémiques qui influencent la production de la connaissance scientifique – et les dynamiques sociales et politiques dans lesquelles le savoir expert est créé. J’argumente que les désaccords sont, dans le cadre de la recherche scientifique dite « académique », épistémiquement bénéfiques sur le long terme. Avec l’exemple du processus de l’élaboration des politiques publiques, j’explique ensuite comment l’utilisation du savoir scientifique à des fins pratiques crée des problèmes susceptibles d’exacerber les désaccords entre experts, mais que souvent, cela est dû en grande partie à des facteurs hors de leur contrôle. Enfin, j’argumente que cette utilisation particulière du savoir scientifique contribue à la méfiance du public envers les experts lorsqu’ils sont en désaccord, et je présente des conditions sous lesquelles il est justifié de leur faire confiance. / While society, notably the general public and policy makers, count on experts to provide it with reliable scientific knowledge, the latter regularly disagree with each other. Why, then, should we trust them and rely on their judgements? To answer, I explore different causes of disagreements between experts through the concept of scientific pluralism – explanatory and methodological pluralism, and the variety of epistemic and non-epistemic norms that influence the production of scientific knowledge – and the social and political dynamics in which expert knowledge is made. I argue that disagreements are, in the context of so-called “academic” scientific research, epistemically beneficial in the long term. With the example of the policy-making process, I then explain how the use of scientific knowledge for practical purposes creates problems that can exacerbate disagreements between experts, but that often, this is due in large part to factors beyond their control. Finally, I argue that this particular use of scientific knowledge contributes to public mistrust of experts when they disagree, and I present some conditions under which it is justified to trust them.

Ce mémoire vise à jeter les bases d'une épistémologie de la littérature. Il interroge, à partir d'une analyse de leur structure logique interne, les grands courants de la théorie littéraire depuis la cristallisation du formalisme russe.Ce faisant, il cherche aussi, dans une perspective autoréflexive, à mettre au jour les conditions de possibilité de son propre projet : il apparaît, en fin de parcours, qu'une épistémologie du littéraire s'impose là où le concept même de littérature, avec un certain nombre de notions qui servaient à penser le phénomène littéraire, a considérablement perdu de son évidence. L'introduction générale du mémoire pose la question et déclare le projet tout en situant le problème. Effectuant une relecture de la querelle épistémologique entourant l'installation de la"nouvelle critique" dans le paysage intellectuel français, mettant ensuite au jour la diversité des traitements de l'oeuvre de Racine dans les nouveaux langages théoriques des années 1960, l'auteur pose la nécessité d'élaborer une épistémologie qui étudierait dans une perspective propre à l'histoire des idées, non pas les représentations littéraires du monde mais les représentations de la"littérature" elle-même dans le métadiscours, en tant qu'elles sont ramifiées et prises dans des configurations de savoir complexes. C'est précisément cette histoire de l'idée de"littérature" que le corps principal du mémoire entend inaugurer, à travers l'analyse détaillée du problème de la spécificité du littéraire autour duquel s'est constituée, au siècle dernier, la théorie littéraire sous les divers habits qu'elle a revêtus. Inspirée des principes et méthodes de l'archéologie du savoir, cette étude montre que, du formalisme à nos jours, les changements qui ont durablement affecté notre conception de la littérature révèlent en fait des transformations épistémologique [i.e. épistémologiques] plus profondes, plus générales, dont ils procèdent et, en même temps, qu'ils informent de façon significative : ce qui s'est transformé, c'est notre rapport à l'histoire, notre manière de concevoir la relation entre le monde et le langage, enfin notre conception du sujet vis-à-vis de la représentation. La conclusion du mémoire, pour sa part, à la fois effort de synthèse et déploiement d'une proposition programmatique, interprète les acquis de l'analyse qui la précède et dresse le modèle théorique à l'aune duquel il semble possible d'envisager une véritable histoire épistémologique de la littérature, qui ferait éventuellement l'objet d'une autre étude. Comme une généalogie du présent, cette histoire ne retracerait pas uniquement le processus de cristallisation de la notion de littérature en son sens moderne ; elle suivrait, pour en mieux comprendre les enjeux épistémologiques, voire anthropologiques, l'histoire qui a rendu possible que, aujourd'hui encore, et à travers l'expérience singulière que nous en faisons, il puisse exister quelque chose que nous appelons, avec un flou lui-même révélateur, la"littérature".

La place prépondérante du psychothérapeute comme facteur d'efficacité thérapeutique est reconnue et suggère l'importance du développement personnel et professionnel des étudiants en psychologie clinique. Cette recherche utilise l'échelle du développement épistémologique de Perry (1970) comme cadre conceptuel. Celle-ci décrit comment les personnes passent d'une vision absolue du monde, à une vision plus complexe où elles affirment leurs engagements face à des connaissances et des valeurs qu'elles perçoivent de manière relative. Puisque les niveaux avancés de cette échelle (relativisme et engagement) correspondent à la description des psychothérapeutes efficaces (Benack, 1988; Lovell, 1999a; McAuliffe & Lovell, 2006; Owen, 2006), il semble important de favoriser ce développement chez les étudiants. Cette recherche tente donc de comprendre quels éléments sont favorables à ce développement et quels processus sont mis à contribution. Elle met de l'avant un devis qualitatif. Des entrevues semi-structurées ont été menées auprès de sept étudiants du Doctorat en psychologie clinique (D. Ps.) de l'Université de Sherbrooke, pour explorer leurs points de vue actuels et rétrospectifs concernant leur développement professionnel. Les analyses sont de type thématique selon l'approche de Paillé et Mucchielli (2003). Selon les résultats de la recherche, les participants ont décrit un processus d'autonomisation professionnelle au cours duquel ils intériorisent leur auto-évaluation, ils s'approprient leur apprentissage et ils élaborent une conception dialectique de leur rôle de thérapeute. Ils décrivent ainsi des modalités d'évolution vers l'exercice autonome et compétent de la profession de psychologue clinicien.

Cette thèse vise à fournir un élément de réponse à un problème politicoanthropologique classique, celui de l'origine de l'inégalité parmi les hommes. Plus précisément, elle vise à déterminer deux choses: 1) pourquoi des hommes, capables de culture, ont vécu pendant des centaines de milliers d'années dans des petits groupes de chasseurs-cueilleurs nomades et égalitaires 2) pourquoi l'apparition de sociétés de grande taille au cours du Néolithique s'est systématiquement accompagnée d'une différenciation sociale accrue, de l'apparition de hiérarchies de statuts et, éventuellement, de la centralisation du pouvoir politique. La réponse proposée est que la taille des sociétés humaines est sensible à un effet de plafonnement. Ceci s'explique par le caractère conditionnel de la coopération humaine et par la mémoire limitée des humains en contexte social. Ce plafonnement de la taille des groupes ne peut être surmonté que si les humains créent des institutions qui permettent une division sociale du travail de sanction, ce qui à son tour dépend de l'émergence chez l'homme d'un langage et d'une théorie de l'esprit complexes. L'argument proposé est de type fonctionnaliste et vise à appuyer les théories en sciences sociales qui s'intéressent à l'évolution de la culture et des formes politiques.

L'étude se propose de mesurer l'impact global que le phénomène européen exerce non pas sur le droit positif lui-même mais sur la manière d'en parler dans le discours doctrinal en droit constitutionnel. Le premier temps de la thèse s'emploie à montrer l'altération du savoir constitutionnel sous l'effet de la découverte du phénomène européen. L'enquête est ainsi menée, d'une part, sur la nature spécifique des relations que la discipline constitutionnelle a pu avoir par le passé – et encore davantage aujourd'hui – avec la construction européenne et, d'autre part, sur les répercussions actuelles de ces rapports sur la physionomie de la discipline. Dans un second temps, l'analyse s'appuie alors sur cette altération du savoir constitutionnel dont les catégories classiques ont dû être revisitées (Etat, Souveraineté, Constitution, Hiérarchie des normes, etc.) pour faire apparaitre l'importante valeur heuristique que recèle la construction européenne au profit de la connaissance du droit constitutionnel. En mobilisant plusieurs postures philosophiques, les développements de la thèse montrent combien la construction européenne invite les constitutionnalistes à la réflexivité et devient ainsi porteuse d'enseignements épistémologiques sur la manière dont les auteurs sont susceptibles de se mobiliser face aux évolutions juridiques contemporaines. En invitant à interroger les manières par lesquelles le droit constitutionnel savant peut appréhender son objet, l'Europe est ainsi utilisée comme un test révélateur des atouts épistémologiques dont dispose le savoir constitutionnel pour réagir, s'adapter, et se renouveler lorsqu'il fait face à des évolutions juridiques aussi amples que l'émergence et la construction d'une entité supra-nationale. / The interaction between European integration and the constitutional domain has predominantly been approached from a positivist legal perspective, limiting the research focus on specific issue areas. In contrast to this, this study analyses the global impact the European phenomenon has had by focusing on the discursive changes within the constitutional law literature. The first part of the thesis traces the transformation of the constitutional law paradigm through its interaction with the concrete processes of European integration. Research is conducted on the specific relations the constitutional knowledge had (and still has, now more then ever) with the European project, as well as on the concrete repercussions that this interaction might have had. This renders it possible to show. The second part of the thesis then proceeds on the basis of these findings, demonstrating the important heuristic value European integration has for the body of knowledge in constitutional law. Drawing on several philosophical perspectives, the study argues that the European construction offers important lessons on how constitutionalists are capable of mobilising against “consequential legal evolutions”. By questioning the ways through which its purpose can be approached, Europe constitutes a pertinent case through which to demonstrate the epistemological advances in constitutional law to react, to adapt and to renew itself when facing legal evolutions such as the construction of a supranational entity.

Mémoire numérisé par la Division de la gestion de documents et des archives de l'Université de Montréal.

David Hull et Philip Kitcher présentent tous deux une description des sciences qui tient compte autant de l'articulation logique des théories que de leur dynamique sociale. Hull (1988a, 2001) tente de rendre compte du progrès scientifique par le biais d'une analyse sélectionniste, en s'appuyant sur les contingences sociales et les biais individuels en tant que pressions de sélections. Pour lui, un processus de sélection darwinien filtre les théories supérieures des théories inadéquates. Kitcher (1993) présente plutôt le progrès scientifique comme un changement de consensus résultant de processus sociaux et psychologiques qui mènent de manière fiable à la vérité. Les théories sont ainsi filtrées par une dynamique sociale qui sélectionne les théories selon la qualité de leur articulation logique. Kitcher (1988) exprime un doute à l'idée qu'un processus de sélection darwinien du type suggéré par Hull puisse ajouter quoi que ce soit à une explication du processus d'avancement des sciences. Ce mémoire tentera d'établir si cette critique de Kitcher est fondée. Dans cette optique, une analyse détaillée de l’approche de Hull sera nécessaire afin d’examiner comment il justifie le lien qu’il établit entre la pratique scientifique et un processus de sélection. Un contraste sera ensuite fait avec l’approche de Kitcher pour tester la force et la nécessité de ce lien et pour expliquer le désaccord de Kitcher. Cette analyse comparative permettra de préciser les avantages et les désavantages uniques à chacune des approches pour déterminer si une analyse sélectionniste est plus prometteuse qu’une analyse non-sélectionniste pour rendre compte du progrès scientifique. / David Hull and Philip Kitcher both present a description of science that acknowledges its social aspects as much as its logical aspects. Hull (1988a, 2001) suggests an account of scientific progress based on a selectionist analysis, presenting social contingencies and individual bias as selective pressures. According to him, a Darwinian selection process filters superior theories from those which are inadequate. Kitcher (1993) rather suggests that scientific progress is a change in consensus practice resulting from social and psychological processes which lead reliably to the truth. Theories are thus filtered by a social dynamic which selects theories according to the quality of their logical formulation. Kitcher (1988), in fact, doubts that a Darwinian selection process of the type suggested by Hull can add anything to explanations of the process of advancement of science. This memoir will try to determine whether this objection from Kitcher is sound. In this respect, a detailed analysis of Hull’s approach will be necessary to understand how he justifies the link between scientific practice and selection processes. A comparison will then be established with Kitcher’s approach to test the strength and the need for such a link and to explain Kitcher’s objections. This comparative analysis will then allow us to specify the advantages and disadvantages of each approach to determine if a selecionist analysis is more promising than a non-selectionist account to explain scientific progress.

Mémoire numérisé par la Division de la gestion de documents et des archives de l'Université de Montréal.

Le présent mémoire a pour objet de vérifier si (et comment) la sélection naturelle peut être comprise comme mécanisme de l’évolution. En effet, la notion de mécanisme en philosophie des sciences doit encore beaucoup aux développements de l’épistémologie de la physique au cours du 20ième siècle. Or, il n’est pas évident que ces développements soient adéquats au domaine biologique. De plus, même si un intérêt renouvelé pour la notion de mécanisme en biologie a entrainé une abondante littérature épistémologique portant sur la notion de mécanisme, il n’est pas clair que les conceptions offertes sont en mesure de rendre compte de la sélection naturelle. Peter Machamer, Lindley Darden, Carl Craver, Stuart Glennan, James Woodward et William Bechtel -entre autres- ont tous contribué à une analyse des mécanismes en tant qu’alternative à une approche nomologique qui a dominé le 20ième siècle. Il reste à déterminer quelle caractérisation du mécanisme réussit à s’accommoder de la sélection naturelle à la lumière de sa nature probabiliste. / This thesis considers whether natural selection can (and should) be understood as an evolutionary mechanism. Indeed, in the philosophy of science, the very notion of what it means for something to be a mechanism is still much indebted to 20th century advances within the epistemology of physics. However, it is far from certain that these advances adequately capture the nature of biological mechanisms. Moreover, even with a renewed interest for the notion of biological mechanism, interest which has spawned a copious literature focused on the epistemology of mechanism, it’s unclear that the conceptions offered are able to account for natural selection. Peter Machamer, Lindley Darden, Carl Craver, Stuart Glennan, James Woodward and William Bechtel (to name a few), have all contributed to an analysis of mechanisms as an alternative to the nomological account which has dominated much of the 20th century. It remains to be seen if (and how) one of these representations of mechanism can account for the probabilistic nature of natural selection.