漢語分類詞數量之歧異現象起因於未有一套共同界定分類詞之準則。因此，本篇論文採用四個以語言學為基礎之準則重新檢視漢語分類詞，並在眾多漢語分類詞分類中，採用五個語言學代表性研究提出之漢語分類詞分類為本篇語料來源。 研究分析之目的在於透過四個以語言學為基礎之準則重新檢視五個代表性人物提出之漢語分類詞分類，並使用二個數學法及一個問卷實驗法找出準確的漢語分類詞。最後，分析所得之準確的漢語分類詞再根據國語日報量詞典列出之分類詞語意做更進一步的語意分類。在分類詞語意分類上，本篇論文採用下到上之方向做分類詞語意分類而非傳統上到下之方向，提供完整且精確之漢語分類詞語意分類。 / The discrepancy in the different inventories of Mandarin Chinese classifiers results from there being no identical and consentient tests to identify Mandarin Chinese classifiers. Thus, this thesis adopts four linguistic-based tests as norms to identify Mandarin Chinese classifiers and five Mandarin Chinese classifier categorizations proposed by representative studies (Chao 1968, Erbaugh 1986, Hu 1993, Huang et. al. 1997 and Malt and Gao 2009) as sources of data in Mandarin Chinese classifier categorizations. The data analysis focuses on offering true classifiers in Mandarin Chinese through re-classifying five Mandarin Chinese classifier categorizations on the basis of four linguistic-based tests, applying two mathematical methods and using a questionnaire experiment. Ultimately, true classifiers will be further classified on the basis of their semantic meanings from the Mandarin Daily Dictionary of Chinese Classifiers (Huang et. al.) to provide an explicit semantic categorization in a bottom-up form, rather than a traditional top-down one.

日文與中文一樣，皆是使用分類詞的語言。長久以來不乏學者討論日文的量詞，然而，對於界定何者為分類詞、如何區分助數詞、量詞和分類詞等議題，卻缺少統一的定論；一方面是因為語言學上對於分類詞的定義缺乏一定的標準，另一方面，傳統日文文法書中的概念，往往僅用「助數詞」一個詞類就概括了所有數量詞後面的詞類。 本篇論文最主要的目標便是依照一個統一且清楚的定義，來界定日文的分類詞。此次研究先參考了四位語言學者的研究，和四本文法書中的分類詞列表，共整理出前人所列出673個可能的分類詞，之後再透過JpWac和Google Search蒐羅實際語料，對這673個詞逐一進行句法和語意測試，最後界定出其中只有115個是真正的日文分類詞。 在此之後，為瞭解日本人對於名詞的分類和意識，便從這115個分類詞由底層到高層建立一項名詞的分類整理。最後，再由出一份問卷請以日文為母語的日本人填寫使用頻率，初步了解現代日本語中分類詞的使用狀況。結果顯示，僅有27個分類詞堪列為現代日本語中常使用的分類詞，期望這些真正的分類詞能成為日後臺灣在日文教學之參考。 / Japanese is one of the languages that use numeral classifiers, which can be combined with both numerals and nouns. However, Japanese grammar books tend to use “counters” to call all morphemes preceded by numerals, and in linguistic studies, the definition of numeral classifiers is controversial. Therefore, there is no consistent analysis in identifying Japanese classifiers. The goal of this thesis is to identify Japanese classifiers based on one consistent model. Eight previous works from both traditional grammar and linguistic areas were reviewed, and 673 possible classifiers were collected. Each of the 673 possible classifiers is tested to identify true Japanese classifiers. Two corpora, JpWac and Google Search, are used to collect raw data for syntactic and semantic tests. As a result, only 115 true Japanese classifiers are found. After identifying the true classifiers, a bottom-up classification is performed to understand the concept of noun categorization by native Japanese speakers. A questionnaire is created to evaluate the usage frequencies of these true classifiers. Based on the survey, only 27 out of the 115 classifiers are estimated to be frequently used classifiers.

臺灣客家語（以下簡稱客語）在分類詞與量詞的界定上一直是處於模糊的灰色地帶，先前文獻對客語分類詞的看法因界定方法不夠精確而導致有些量詞被視為分類詞，或認為分類詞與量詞並無差別。導致了分類詞在客語教學中未受到重視。本論文的研究目的如下：一、藉由精準的分類詞判定方法，重新找出文獻中的分類詞，並盡可能提供客語分類詞的清單。二、以這些清單為基礎，歸納出客語分類詞語意歸類系統。三、比較客語與華語、閩南語的分類詞語意歸類系統。最後，根據兩方言的差異，提供給客語分類詞教學的依據。 因此，本論文利用Her & Hsieh（2010）與Her（2012）所提供的分類詞與量詞的語法測試、集合論、語意數值為基礎，重新界定歷年文獻中的語料。文獻來自教育部、國科會研究計劃、專書、碩士論文、字典。本文將這些文獻依其對分類詞的界定分成兩類：將量詞與分類詞視為相同、區分分類詞與量詞但不夠精準。

本論文應用隱喻與轉喻之理論觀點，探討台灣客語分類詞諺語之認知語意機制如何運作。首先，根據Kövecses and Radden (1998) 從認知語言學角度所提出的轉喻理論，分析台灣客語分類詞諺語中的轉喻類型。接著，本論文分析台灣客語分類詞諺語中隱喻機制的運作，結果發現普遍而言，隱喻都是以轉喻為基礎。此外，本研究針對Radden (2003) 所提出以轉喻為基礎的隱喻之四種來源分類提出修正。 除了呈現認知語意機制，文化制約之世界普遍性及台灣客家文化之特殊性也在台灣客語分類詞諺語中展現出來。最後，透過Lakoff and Turner (1989) 所提出的生命物種之大鏈隱喻，我們了解諺語所表達的最終概念是以人為中心，而且諺語通常帶有勸世的功能。簡言之，本論文藉由探討認知語意機制如何在台灣客語分類詞諺語中運作，呈現人類認知過程以及展現台灣客家文化。 / This thesis aims to explore how the cognitive mechanisms are operated in the classifiers and measure words in Taiwanese Hakka proverbial expressions, in particular metonymy, the interaction between metaphor and metonymy, idiomaticity, and cultural constraints. Since human conceptual system is fundamentally metaphorical in nature, classifiers, representing conceptual classification of the world, are found to manifest metonymically and metaphorically. First, based on the metonymic relationships proposed by Kövecses and Radden (1998), cases involving metonymy are carefully spelled out. Then, cases involving the interaction between metaphor and metonymy are elaborated. The metaphors activated in these cases are generally grounded in metonymy, which evidences that metaphors generally have a metonymic basis (Radden 2003). Apart from displaying cognitive mechanisms, the classifier/measure word proverbial expressions in Taiwanese Hakka exhibit Taiwanese Hakka-specific cultural constraints and near universality in conceptual metaphors (Kövecses 2002). Cases which are more specific to Taiwanese Hakka are semantically more opaque whereas cases which are more near universal are semantically more transparent (Gibbs 1995). Furthermore, through the GREAT CHAIN METAPHOR proposed by Lakoff and Turner (1989), we know that all the proverbial expressions are ultimately concerned about human beings. Moreover, proverbial expressions tend to carry pragmatic-social functions, conveying exhortations. In brief, the cognitive mechanisms of metonymy as well as the interaction between metaphor and metonymy are pervasively found in classifier/measure word proverbial expressions in Taiwanese Hakka. Through unraveling the conceptual mechanisms associated with classifiers and measure words in Taiwanese Hakka proverbial expressions, this study betters our understanding of human cognition in general and Taiwanese Hakka culture in particular.

華語乃具有「分類詞」的語言，華語人士在溝通時利用分類詞為人物分類，溝通乃人我互動，既是客觀行為，也關涉主觀態度，分類詞的選擇足以顯現華文化的價值觀。華語人物分類詞隨世代推移亦迭有消退與增生反映文化、價值觀的傳統與新變。本論文旨在探討華語人物分類詞的文化意涵，辨明語言表層現象背後的文化深層結構。 本論文的研究議題包括：人物分類詞於固定的形式語意指涉之外，是否有功能意義？如果有功能性意義，華語人士在擇用分類詞指涉人物時社會文化的宰制條件何在？華語人士擇用分類詞指涉人物可表達何種態度、達成哪些溝通目的？世代變遷之下人物分類詞的功能意義是否有變異或變遷？是否有所增長、消退、創用、維持？ 本論文的研究方法有二，一為歷時研究，一為共時研究。歷時研究旨在區辨人物分類詞的種類，說明個別分類詞的意義以及歷代使用情形。共時研究旨在瞭解世代變遷與語言變遷的關連，分辨華人價值觀是否隨時代改變而變動，釐清現代華語人士在指涉人物時擇用分類詞背後的原因，並觀察語言使用情境與分類詞的選擇的關連。歷時研究與共時研究互相對照，以期瞭解分類詞使用的世變，以及分類詞彰顯的華文化價值觀。 歷時研究採文獻蒐集法，利用語料庫檢索上古、中古、近代、現代書面語料之人物分類詞。歷時研究以《上古漢語標記語料庫》、《中古漢語標記語料庫》、《近代漢語標記語料庫》、《現代漢語平衡語料庫》以及素語料庫《古漢語語料庫》為語料來源，耙梳典籍文獻以及歷代辭書，以釐清人物分類詞的詞語來源及指涉意義。歷時研究並探索人物分類詞的種類，以及比較歷史時期與現代時期分類詞的用法、功能之異同增減。歷時研究觀察歷史文獻中顯示人際意義的華語分類詞，分為指涉個體人物的分類詞與指涉群體人物的分類詞，指涉群體人物的分類詞有分為具有社會評價的群體人物分類詞以及顯示社會連結意義的群體分類詞。本研究據余英時（1984）、文崇一（1989）、彭泗清（1993）、傅佩榮（1999）、徐復觀（2003）對華人價值定位的主張，以及楊中芳（1994）、黃光國（1984、1991、1999、2005a、2005b）、危芷芬（2000）對華人的人際關係的看法，以華文化價值觀區分華人評價人物價值的價值維度有六，其中道德維度、知識維度、財富維度以及權勢維度四個維度關涉俗世人物，神聖性則關涉個體之聖俗，集團大我共同性則關乎群體成員之間的聯繫。 共時研究以歷時研究及先導測試（pilot test）為基礎，以探討現代漢語的人物分類詞使用情形。從先導測試得知道德維度、知識維度、財富維度、權勢維度以及神聖性有等級之分，道德及知識維度有正負、高低，財富及權勢維度有多、中、寡及強、中、弱之分，神聖性有高低有無之分，依據維度挑選符合各維度正負、高低、多寡、強弱趨向的人物名詞。本研究亦經由先導測試取捨要測試的人物分類詞，由先導測試發現有些人物分類詞為晚近才成為人物分類詞如「坨」，便納入研究。此外，依據陳志信（1997）、黃光國（1984、1991、1999、2005a、2005b）主張「尊尊」「親親」為文化價值之所在，先導測試從「親親原則」、「尊尊原則」得到畫分人際圈子顯示社會連結的群體分類詞如「門」「派」「宗」等。從先導測試獲取施測的人物分類詞和人物名詞，做為本論文共時研究的設計基礎。 共時研究蒐集當代口語語料，觀察現代使用分類詞的習慣。共時研究探討今日的口語表現，以明語言的變遷，以及語言背後支撐語言表現的華文化價值觀，並對照訪談語料與語料庫現代書面語料，分辨現代分類詞的多元功能。共時研究區分華人評價人物價值的價值維度與歷時研究相同，皆為道德、知識、財富、權勢、神聖性以及集團大我共同性六個價值維度。 共時研究採訪談法蒐集口語語料，以長程深度訪談調取當代華語人士口語語料。訪談對象共36名，受訪者的社會變項依據年齡、教育程度區分。年齡層分為老年（60歲以上）、中年（40—55歲）、青年（18—30歲）三的年齡層，教育程度分為高教育程度（大學及大學以上）、中教育程度（高中）、低教育程度（國中及國中以下）三個教育程度。共時研究訪談問題為檢測受訪者對名詞與分類詞共現的選擇，並瞭解說話者擇取分類詞的理由。訪談問題分為由受訪者主動提供答案的開放式訪談問題（open-ended questions）及由本研究者提供選項讓受訪者選擇的封閉式訪談問題（closed-ended questions），訪談問題利用個體人物名詞檢測分類詞與名詞共現，問題共三部分，每部分之下另分題組。第一部份檢測人物名詞與個體人物分類詞之共現，第二部分檢測人物名詞與具有社會評價之人物分類詞之共現，第三部分檢測名詞與顯示社會連結的分類詞之共現。 研究結果經量化統計及質性分析，證實本研究的假設（一）人物分類詞除了固定形式語意之外，的確有功能意義。（二）由於功能意義浮動，人物分類詞與名詞之間未必是固定共現關係。（三）人物分類詞的功能意義受華文化的「親親原則」與「尊尊原則」宰制。（四）華人利用分類詞指涉人物以滿足文化功能、社會功能及語用功能。（五）分類詞的功能意義的確隨世代變遷而有所增減、創用、維持。本研究並發現，雖然分類詞與名詞的共現有其規則，但是說話者於溝通時未必遵循分類詞與名詞的共現規則。說話者違反分類詞與名詞搭配常例，以傳達讚揚、貶抑、嘲諷、玩笑、友善、不友善等溝通目的。 最後本論文藉歷時研究及共時研究瞭解語言的使用功能反映溝通的情境特色，華語指涉人物的分類詞區分個體與群體之尊卑、親疏，其背後深層結構乃是華文化崇尚人際協合（solidarity）的「親親」原則，以及明辨社會位階（power）的「尊尊」原則兩大禮制精神。華語分類詞隨世代推移而有更迭，詞語的文言化、新興詞的出現、方言逆向入注等現象證明語言與時俱變。分類詞的增生、消退、維持、創用反映華人社會真實狀況，印證語言為滿足社會的需求而不斷變化。

台灣閩南語（以下簡稱台語）的研究近年日益受到重視，但討論台語分類詞的文獻卻相當稀少。分類詞定義不清，是歷年文獻對台語分類詞看法不一或略而不談的主因。同樣地，由於台語分類詞的定位不明，也使得分類詞在台語教學中未能受到應有的重視。 　　因此，本論文將以Her & Hsieh（2010）和Her（2012）所提出的分類詞與量詞的語法測試、集合論差異、和語意數值作為基礎，重新界定分類詞，並依此定義，重新審視歷年文獻所提出的台語分類詞或量詞語料。這些文獻和語料的來源涵蓋了教育部或教育局、國科會研究計畫、語言學者、資深台灣閩南語教師、及一手田野調查的資料。本論文將文獻依其對分類詞的定位分成三大類：量詞（未提及分類詞時）、分類詞視為量詞次類（如：個體量詞等）、分類詞。 　　本論文研究目的有四：首先，藉由明確的分類詞定義，重新檢視文獻中的分類詞或量詞語料，盡可能呈現出台灣閩南語的分類詞清單。其次，以這些此分類詞清單基礎，歸納出台灣閩南語分類詞的語意歸類系統。第三點，對比台灣閩南語和台灣華語的分類詞語意歸類系統。最後，將觀察到的兩方言差異提供給台語教學者作為分類詞教學上的參考依據。

自Greenberg (1972) 以來，陸續有學者探討世界語言中的複數標記和分類詞之間的關係，並指出兩者的相似之處(Greenberg, 1972; Sanches and Slobin, 1973; Borer, 2005; Her, 2012)。本文稱這些研究為CL-PM Convergence View。這些研究指出分類詞 (numeral classifier; CL) 與複數標記 (plural marker; PM)呈現互補分布的關係。學者們 (Borer, 2005; Her, 2012) 更進一步認為，分類詞與複數標記在同一名詞組裡呈現互補分布，表示兩者在句法結構上佔據相同的位置，應視為相同的成分。然而本文發現，台灣華語「Num+CL+N們」結構有一定的能產性。若將「們」視為複數標記，則台灣華語對於上述學者的理論就形成了反例。有鑑於此，本文目的在於以句法接受度實驗及語料庫兩項方法，重新檢視台灣華語「們」的各種用法，以期解決文獻上對於「們」的諸多爭議。接著，在建立語言事實後，本文探討「們」對於CL-PM Convergence View的意義，並對於台灣華語「們」與分類詞在歷時和共時上的互動作出新的解釋。 具體來說，本文釐清了下列六項事實，為文獻上的爭議提供新的證據: (一)「們」可用於非指人的名詞；(二)「N們」為定指；(三)「Proper N們」僅表示 ‘多位Proper N’；(四)「¬1群N們」合法；(五)「Num+CL+N們」合法；(六) 在有接受英語教育的前提下，母語者的英語程度越低，對於「Num+CL+N們」的接受度越高，也越容易受到英語句法結構的促發(priming)，表示「Num+CL+N們」的產生與和英語的接觸有密切關係。考慮這些事實及其他台灣華語沒有爭議的特性，本文認為台灣華語「們」應視為一個集合標記(collective plural marker)，而非文獻所說的伴同標記(associative plural, Iljic, 2001,2005; 陳俊光，2009)或是普通複數標記(additive plural, Li, 1999; Hunag et al, 2009)。最後，本文提出兩個論點: 第一，我們根據Her et al (to appear)的洞見，區分「語意複數」(semantic plural)及「語法複數」(grammatical plural)；第二，我們提出新的事實，論證「們」在句法上，台灣華語「們」是一個附綴(clitic)而非詞綴(suffix)。這兩項論點證明台灣華語「們」並不違反CL-PM Convergence View的預測，亦可以解釋「們」與分類詞在歷時(李豔惠、石毓智，2000)和共時上的互動。 / Since Greenberg (1972), there have been many studies addressing the issue of the relationship between numeral classifiers (CL) and plural markers (PM) (Greenberg, 1972; Sanches and Slobin, 1973; Borer, 2005; Her, 2012). These scholars (henceforth CL-PM Convergence View) discovered that CL and PM tend not to co-occur in the same language, and even if they do co-occur, they are complementarily distributed within NP. Some linguists (Borer, 2005; Her, 2012) take this generalization further to propose that CL and PM in fact belong to the same category. However, when we look at Taiwan Mandarin (TM) data, a potential counterevidence can be found: [Num+CL+N-men], in which CL and –men, generally taken to be a plural suffix, co-occur within the same NP. In light of this, this study aims to take a realist look at TM –men, collecting relevant data from grammaticality judgment task and corpora so as to capture the behavior of –men. We then test CL-PM Convergence View against empirical data obtained in the study, showing that [Num+CL+N-men] does not constitute a counterexample to CL-PM Convergence View. The apparent interaction between CL and –men in TM can also be accounted for under our analysis of –men. Specifically, this study establishes the following facts for TM –men: (1) the use of –men is not restricted to human Ns; (2) N-men must be definite; (3) Proper N denotes ‘more than one Proper N’; (4) [¬1 qun N-men] is grammatical; (5) [Num+CL+N-men] is grammatical; (6) native speakers’ acceptability of [Num+CL+N-men] is in negative correlation with their English proficiency, and priming effects of English structure [Num+N-s] are observed on speakers with low English proficiency. Taking these findings into account, this study proposes that TM –men should be best analyzed as a collective plural marker, contra Iljic, (2001,2005) and 陳俊光’s (2009) “associative” analysis on the one hand, and Li (1999) and Hunag et al’s (2009) “additive” analysis on the other. Accordingly, we argue that –men as a collective does not constitute a counterexample to CL-PM Convergence View, citing two further pieces of evidence: Her et al’s (to appear) insight that “semantic plural” and “grammatical plural” should be distinguished and the proposal made there to revise CL-PM Convergence View, and the “clitic” analysis of TM –men proposed in this study. Finally, we show that the distinction between “semantic plural” and “grammatical plural” also nicely explains the synchronic and diachronic interaction between CL and –men in TM.

本論文的主要目的在對於分類詞、性別詞以及複數標記在語言當中的地域分佈提出解釋．在前人的研究當中，這三項元素被認為是名詞句中平衡資訊的重要工具(Greenberg, 1990; Aikhenvald, 2000)：分類詞語言主要位於東南亞和南美洲部分地區，而具有性別詞或複數標記的語言大多出現在歐洲、非洲和美洲部分地區．我們提出的論證如下：即便這三樣元素外表上具有歧異，它們會呈現當今所見的地域分佈原因在於它們共有的兩項標記功能：可數性質及語意分類．分類詞同時滿足兩者而性別詞及複數標記分別滿足其一；依照此邏輯，我們預測有分類詞的語言不會同時具有性別詞及複數標記而反之亦然．本文中我們透過句法形式和語意功能的比較提出論證並透過類型學、地理及歷史的角度分析來自世界上最大的二十個語系（印歐，漢藏，亞非，尼日爾-剛果，南島，達羅毗荼，阿爾泰，南亞，壯侗，尼羅－撒哈拉，烏拉，高加索，等語系）的155個語言．架構上，第一章簡單對研究題目進行介紹，第二章呈現前人研究的匯整，第三章包含我們的理論論證以及我們對於分類詞、性別詞及複數標記分與合的解釋．隨後的第四章中，我們提出類型學和地理資訊系統(GIS)的證據；最後在第五張和第六章我們分別點出本研究的限制以及結論． / This thesis aims at providing an explanation for the typological and areal distribution between numeral classifiers, genders (noun classes) and grammatical plural markers. Within previous studies, these three components are considered as different devices to balance information in noun phrases (Greenberg, 1990; Aikhenvald, 2000). Numeral classifier languages are mainly present in South-East Asia and parts of South-America, while languages with genders and grammatical plural markers are generally attested in Europe, Africa and parts of the Americas. We propose that despite their apparent divergence, the three elements display this particular geographical distribution due to their convergent features of count/mass distinction and semantic classification: Numeral classifiers carry both functions, while genders and plural markers separately fulfill one of them. Following this logic, we expect that a language with numeral classifier do not have simultaneously the systems of genders plus plural markers and vice-versa. Theoretical evidence via formal syntactic form and semantic function comparison is proposed and further supported by typological, geographical and historical analysis of 155 languages that are mainly part of the 20 biggest language groups in the world, e.g. Indo-European, Sino-Tibetan, Afro-Asiatic, Niger-Congo, Austronesian, Dravidian, Japonic, Altaic, Austro-Asiatic, Tai-Kadai, Creole, Nilo-Saharan, Uralic, Quechuan, Hmong-Mien, Mayan, North Caucasian, Language isolates among others. Chapter 1 presents a brief introduction of the subject while chapter 2 displays the literature review. Chapter 3 includes our theoretical discussion proposing explaining the convergence and divergence among numeral classifiers, genders and plural markers, followed by typological and geographical evidence via GIS (Geographic Information System) in Chapter 4. Finally Chapter 5 and 6 contain the limitations of our study and its conclusion.