西方文明自文藝復興(Renaissance)開始便邁向一個與中世紀(Medieval)截然不同的新紀元，而啟蒙運動(Enlightenment)之後，則正式步入了所謂的現代。於此之際，屬於新時代的思維亦發展完備，論者稱為現代主義(modernism)。相較於中世紀，現代人的心靈屬於個人而不是上帝。因此，現代主義最為深層的理念是對於人類理智(reason)的信任，而其衍生的文化形貌有二，即：人文主義(humanism)以及理性主義(rationalism)。人文主義所揭示的信念是現代的知識、制度乃以實現人類的存有(being)為最終日的；理性主義的意涵則是透過科學知識的成就，將人類從神話的迷思之中予以解放，試圖成為自我以及所置身之世界的主宰。後現代主義便是揭櫫反啟蒙理性精神之大纛對現代主義展開嚴厲而深刻地批判。 本文認為，後現代主義對於現代主義的批判，將有助於釐清理性之框架所加諸於人的限制。然而，本文亦相信，後現代主義並非完美無瑕，故不應盲目地照單全收。因此，有進行研究以釐清其間曲折的必要。從而，本文的研究目的即在於：試圖瞭解後現代主義對現代主義的挑戰在公共行政學術方面所可能造成的啟發或衝擊。同時，由於本文的定位是以哲學為探討的層次，其次再涉及初步的理論意象，因此整體而言，並未涉及較為具體的公共行政主要課題之分析。從而，研究的發現側重於後現代主義對公共行政理念(ideas)的影響。 抑有進者，本文希望瞭解後現代主義對公共行政學術所產生的影響，因此茲將分析的主題臚列如下： (一) 從當代公共行政主要的三種理論途徑(theoretical approaches)（功能論、社會現象學、批判理論）觀察其現代主義的基礎理念。 (二) 引介後現代主義之代表人物的理論呈現後現代主義的特質。 (三) 呈現現代主義與後現代主義的淵源，並觀察其中的延續關條與斷裂之處。 (四) 從後現代主義對於現代主義的顛覆之中指出對於公共行政理念的影響。 植基於前述的主題，本文將就與公共行政知識研究密切相關的基本假定從理論意象(image of theory)等三個面向作為分析之焦點，貫穿全文。選擇認識論與人性論進行分析之原因為，前者涉及公共行政知識建構的取向，而後者則由於人乃公共行政之主要對象。至於，將理論意象作為分析之焦點，旨在希望能夠勾勒出後現代主義之公共行政理論的形廓。

就如何改善公眾生活而言，若說「政治」提供一套想法，那麼，「行政」可以說是提供一套作法（請參見：Wilson， 1887）。而所謂行政，自然涉及到各項上自「經世濟民」的重大政策，下至日常例行事務的裁決（請參見：Simon， 1997）。從民主政治發展的潮流觀察，可以發現雖然民主的實踐可有不同面貌，但執政當局能否做到「民之所欲，常在我心」，決定了其「管理眾人之事」的正當性。 民主的可貴，不在於坐而言而已，更在於起而行 。因此，「什麼樣的政府是好政府？」應考慮「應然」（what it ought to be）面，亦應考慮「實然」（what it is）面。就應然面而言，何謂「正當性」？公共決策具有「正當性」的政府，就是好政府嗎？就實然面而言，我們如何建構一個好政府？一個好政府應具備什麼樣的能力？總之，為了落實民主價值，從政治理論中，探尋民主的意義，固然重要，然而從務實的角度出發，進一步探索在科學技術（尤其是資訊科技）的協助下，將民主落實在人類行為層面上的可能性，更具深遠意義。這正是政治哲學與理論孕育了公共行政，而公共行政進一步促進公共政策的發展，一連串的學術發展軌跡背後的深層意義。隨著公共政策在解決問題的實務運作過程，日益面臨了科學工具物化與異化的困境，討論公共政策、公共行政的終極意義的聲浪逐漸獲得學術重視。 在上述的理解下，以下針對本研究之研究問題、研究途徑與方法分別作一說明。 本研究旨在回答下列問題： 「在提升公共決策正當性的過程中，知識管理的概念與工具，可以扮演什麼樣的角色？」。 就一個以實務導向為特性的領域而言，這樣的提問，明顯是屬於規範性的。而這樣的關懷重點，也正呼應了前述研究動機的初步討論。 公共決策的正當性取決於兩項因素：即政治上的代表性與資訊上的及時與正確。政治上具有代表性，則「雖不滿意，但大家皆可勉強接受」。此一面向指涉：效能、目的、終極價值、實質理性。資訊上的及時與正確，方可做出正確且及時的決策。此一面向指涉：效率、工具、工具理性。因此，面臨當今凡事皆須加個「e」（所謂 e-commerce， e-government，e-Trust等等）的資訊社會，如何結合知識管理所提供的工具，來進一步解決公共決策的正當性問題，極為重要。提高公共決策正當性的必要條件：資訊的公開與過程的透明。若能通過「知識管理」所提供的工具，結合政治上的代表性，及正確的決策，對於實踐「民主行政」，落實民主政治的理想，應具有理論與實務上的價值。 基於此一觀點，本論文進一步研究與分析下列議題： 1. 公共決策正當性的多元內涵為何？正當性的多元來源又為何？ 2. 誰來決定公共決策究竟是否具有正當性？ 3. 公共決策正當性的來源若有不同類型或層次，欲藉由知識管理的落實或推動，來穩固或提升公共決策正當性是否可行？ 在民主政治多元價值的背景下，正當性作為一個抽象概念，可以當作「政策順服」、「政治義務」，甚至「政治秩序」的原因來理解。但是，本文認為更加重要的議題是：正當性若當作「結果」來理解，試問什麼條件、作為、情境下，公民相信公共決策具有正當性？唯有釐清此一議題，才能一方面避免善意被濫用 ，另一方面也可以提供一個評估的標準，供公共決策者依循。當本文指出正當性概念可以作為評估標準時，本文所指的是：價值標準，而非操作標準。亦即，正當性可以提供本文一個關於目的與效能的判準，而非直接提供效率的指標。效率的指標必須根據不同的目的而有所不同。 因此，本文必須釐清正當性的概念，究竟是單一指標還是綜合指標？易言之，正當性究竟有無一個放諸四海皆準的內涵與定義？本論文第二章將論證正當性並非單一指標，亦即正當性並無一個單一且具有共識的定義（本章於稍後之理論回顧中將有簡略的討論）。面對這些歧異，本文希望追本溯源，進一步釐清造成這些差異的原因何在？亦即不同正當性的論述，建立在何種價值、假定上？ 本文並不自滿於釐清了不同正當性的內涵，本文更希望瞭解這些內涵有無落實與實踐的可能？正當性的性質，誠如前述，是一種規範性的信任關係，而不論是規範性價值的社會化過程，或是信任關係的建立，在在都需要資訊的收集、密切且頻繁的互動溝通。因此，本文進一步追問，當代以資訊科技為骨幹，以資訊處理為基礎的「知識管理」，是否可以協助本文落實上述不同內涵的正當性？知識管理在此一範疇的運用上，其利弊得失為何？ 然而，手段終究不能幫助決策者選擇目的，面臨諸多正當性的內涵，本文仍須探究一個根本性議題，即公共決策正當性的判準由誰決定？易言之，當決策者對正當性的內涵與定義有所爭執時，該怎麼辦？此處極為弔詭與諷刺的是：當正當性的內涵有爭議時，「正當性」已不具正當性！本研究將會在論文第二章中作更深入的討論。此處，簡略的說，本研究企圖論證：正當性應以制度為依附。亦即，正當性既不指涉特定人，甚至也不僅指涉特定政策，公共決策的「過程」才是正當性最合適的訴求點。誠如憲政主義者所主張的：正當法定程序（due-processes）是法治的基礎，更是憲政的基石。公共決策是否正當？是否合理？應以是否符合事先規定的「遊戲規則」作為判準，而非以公共決策之結果為判準。否則，當公共決策的結果與公民的利益相衝突時，公民無法在道德上尋求一個服從該項決策的立足點。

本論文針對冷戰結束以來的十六年間，美國政府對中共角色與關係之定位，欲探討的問題具體言之是「為什麼美國政府再一九八九年以來，對中共的關係定位會在『戰略夥伴』與『戰略對手』間發生擺盪」。本論文首先指出，理性主義雖是解釋國際關係時較慣用的工具，然而不論新現實主義、新自由制度主義均無法對此研究主題提供一套有系統的解釋；本論文繼而發現，建構主義雖承繼部分理性主義的決策模式概念，卻能對上述關係定位變動做出系統性的詮釋。 本論文共計六章：第一章通盤概述研究的動機、目的、方法，並闡明整個主題架構及限制條件。第二章勾勒出老布希、柯林頓、小布希政府對中共關係定位的變化，完成本論文的「描述分析」，作為整體論述之背景。第三章依循理性主義觀點，發現新現實主義無法解釋何以美國在「確保相對收益」的考量下會與中共採取合作；再者，按照新自由制度主義「開創絕對收益」的邏輯，卻與美國視中共為戰略對手，並陷入人權、貿易、台灣議題等爭議的情況不相符。第四章介紹建構主義的主要論點，並針對何以選定溫特的主流建構主義提出解釋，再逐一檢視建構主義的本體論、認識論、方法論、世界觀。第五章依循國際權力架構、理念等兩大參考點，驗證建構主義之解釋力。發現「亞太扇型戰略」、「多層次統一戰線」、「新保守主義」、「攻勢現實主義」等理念，是美國政府為美、「中」關係定位的重要因素。從世界觀的角度切入，如果是霍布斯的文化架構，中共會被美國視為「戰略對手」；如果是康德的文化架構，中共會被美國視為「戰略夥伴」；如果是洛克的文化架構，美國會在接觸中保持戒慎。第六章為結論，認為儘管建構主義提供一個較寬闊的解析平台，但建構主義與理性主義並非必然相斥，尋求兩個典範之整合，乃成為本研究針對後續研究所提出的建議事項之一。 / This thesis addresses an issue regarding the US Government’s identification of the Chinese role as well as the bilateral relations between the two states during the past sixteen years ever since the end of the Cold War. It deals specifically with the following question: why the US administrations since 1989 have shuttled their identification of China between a strategic partner and strategic competitor? It firstly argues that rationalism, as conventionally an explanatory tool in IR, proves insufficient to provide a set of consistent answer. Unsatisfied, this thesis continues its argument that the question brought forth at the beginning can be effectively resolved, or interpreted, by constructivism, despite the constructivist rationale may not necessarily render rational choice model utterly invalid in this case. Structurally speaking, Chapter One gives a brief with respect to the whole thematic structure inclusive of purpose of the study mentioned above and research limitations. Chapter Two demonstrates an effort of descriptive study as a set of background information by sketching out different phases of identification about relations with China that have been harbored by successive US administrations from President Bush Sr., Clinton to Bush Jr.. Chapter Three can be seen as an account of this thesis’ trying effort to explore the question per se from the rationalist perspective. The findings in Chapter Three are as follows: Neo-realism fails to explain why the US, premised upon concern of relative gains, would have cooperation with China. Neo-liberal institutionalism, following the logic of maximization of absolute gains, is inconsistent with an answer to the question of why the US would not given in on the issues of human rights and trade deficits. The above findings are suggestive. They open up the need for this thesis to observe the Sino-US diplomatic interactions from a social perspective in IR, i.e., constructivism. Chapter Four ushers in main points of constructivism. Two arguments are therefore in order. First, it gives a justification for the choice of the mainstream of constructivism in IR advanced by Alexander Wendt. Second, to suit the purpose of this research, it funnels the ontological, epistemological, methodological arguments, world views raised by the constructivist school and thrashes out two reference points—world power structure and ideation—for further observations. Chapter Five brings up the main body of the argument. It argues that a series of ideas such as A Fan-mode Strategic Concept in Asia Pacific, Multi-layer United Front, Neo-conservatism and Defensive Realism have been influential on the US identification of the relations with China. They in turn strike an image of Sino-US bilateral relations reflective of three kinds of culture distinguished by constructivists. In Hobbes’ terms, China can be seen as a strategic competitor. In Kant’s, China is a strategic partner. In Locke’s, the US is engaged but remains sceptical. Chapter Six is the concluding part. It goes beyond the phenomena and moves into the theoretical realm by arguing that, although constructivism offers a broader analytic platform, rationalism and constructivism need not be exclusive. That much room for integration of the two paradigms becomes one of the recommendations for further researches.

國際關係也是社會關係的一環，對國際關係的研究必須植基於國家涉入的歷史、社會、文化等層面進行探求，否則很難對國際關係有著全貌的了解。在美國學界的實證主義長期宰制下，研究國際社會的英國學派長期受到忽視，隱沒於線性發展的歷史中。 為了發掘英國學派受到忽視的地位，本論文擬從下三點著手。首先，回溯英國學派的歷史起源、代表學者、名稱問題；再者，耙梳、整理英國學派的學術內涵，包括現實主義、理性主義及革命主義三個傳統，以及國際體系、國際社會及世界社會三個本體；第三、在美國實證主義的長期獨霸下，注重詮釋方法研究國際社會的英國學派是無法得到關注的。因此，這部分將從社會科學兩大陣營－實證主義及詮釋學著手，並進而帶入受實證主義籠罩的主流國際關係研究。本論文認為以實證主義研究具社會性的國際關係有其侷限，而多元、開放、重社會性的英國學派才能提供更完整的國際關係圖像。 本論文認為抱持多元開放、重視整體性、社會性、規範性的英國學派更能面對接踵而來的環境議題、全球化相關問題及人道干涉等全球性議題，如果正視國際關係也是社會關係的一部分，英國學派是能成為較適當的國際關係理論。 / Social relations encompasses international relations so that the inquiry for international relations must embark on the historical, social, cultural context that states involved in. Otherwise we can’t envisage a comprehensive image of international relations. Under the dominance of positivism led by American international relations, English School, whose intellectual focus is International Society, has been neglected for a long period of time and immerged in the linear history. For the sake of exploring English School, the thesis sets out three schemes. First, it retrospects the history, leading figures and label of English School. Second, it elucidates the arguments of English School, including the three ontologies- International System, International Society and World Society as well as three traditions, namely Realism, Rationalism and Revolutionism. Third, beginning with the discuss of Positivism and Interpretivism, the author argues Positivism has its limitation in societal international relations. Consequently, it is English School, which tilts toward an open and diverse inclination, that can tell a better story. The author concludes that English School that stresses on holism, society and social norms can take on the upcoming global issues, such as environmental issue, globalization and humanitarian intervention. If we square up to the fact that international relations is a part of social relations, English School can be a more adequate international relations theory.