長期以來兩岸關係，都是依附在美中關係權力結構下的結果，台灣政權輪替後，美中台三角關係的起伏動盪，應以深層的國際體系下權力結構宏觀觀察，始能獲致較完整清晰客觀的看法。新現實主義認為分析一個國家的行為，必須從結構去觀察，而國際結構由無政府狀態、國家與權力的分配所組成，無政府狀態和國家是運作的基本形式，屬於不變項，權力的分配才是真正決定國際結構的重要變項，不同的國際權力分配型態產生不同的國際結構，而不同的國際結構和國家所處的地位會決定國家的行為，結構與單元之間互為影響，從此互動過程可以分析國家行為的原因與後果。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 從新現實主義觀察小布希時期美中台三角關係，可以以九一一事件做為區分，九一一事件之前，小布希的對華政策有向台灣傾斜的趨向，而台灣也積極接攏與美國的關係，使兩岸關係維持對立僵持的局面，九一一事件之後，由於美國全球反恐戰略布局的考量，積極改善與中國大陸的關係，而中國大陸第四代領導階層也順勢改善與美國之關係，使美中朝「建設性合作關係」發展，小布希的對華政策向中國大陸傾斜，此一政策的調整，係基於美中雙方在全球及亞太權力平衡的考量的結果，另外中國大陸藉由社會化融入國際社會，提昇其地位並增強影響力，美中關係在小布希第一任任期期間變化，至少在一部分驗證了新現實主義理論的合理性。 台灣2003年台灣的相關作為似乎在尋求自己的能動性，以擺脫美中兩強的束縛，這種溢出新現實主義理論的現象亦間接證明新現實主義理論結構的限制－過分強調結構的自主性存在，強調其對系統變化及單元行為的強大約束力而忽視了單元的能動性，但這種溢出新現實主義的結果是台灣陷入美中兩強間的雙緩衝國的困境，似乎反而證明了新現實主義結構理論的合理性，即在國際體系結構中小國僅能依附於大國的結構體系，任何溢出此一概念的作為將危及小國的生存安全。

隨著冷戰後中國經濟上的快速成長，中國權力在東亞的崛起已是不可逆轉的趨勢，在這股趨勢下，日本首當其衝的要面對中國的壓力。中日之間在東亞地區權力結構的變化，以及東亞權力結構轉移對日本國家行為的影響，又可以具體而微的從東海爭議近20年來衝突的升高來觀察。 因此，本文試圖經由中日東海爭議這一案例，來分析中國崛起與東海爭議升高之間的關聯。並以結構現實主義的兩大分支：攻/守勢現實主義作為本研究的理論架構，透過驗證指標的設計，來檢視中日在東海的立場與作為，比較符合攻勢或守勢現實主義的理論期待。 透過指標的驗證，本文的研究發現中國在東海爭議的立場與作為上，比較符合攻勢現實主義的期待，但卻仍存在部分符合守勢現實主義理論期待的作為。相對於中國，日本在東海爭議上的立場與作為更能夠符合攻勢現實主義的期待。關於海權國日本在東海爭議中展現出比陸權國中國更強烈的攻勢作為的解釋，本文認為這與爭議焦點有關，當海洋成為問題焦點時，海上力量的對比才是權力最主要的內容。儘管日本在整體權力的競逐上逐漸落在中國後面，但在當前仍然擁有不遜於中國的海洋力量，以及美日安保作為後盾的日本，自然能夠在東海爭議中展現出比中國更強烈的攻勢作為。

現實主義的理論特色在於偏好以權力的角度理解國際政治（特別是國家的行為）並且認為在一個處處充滿衝突的無政府狀態體系中，國家是最主要的分析單元。惟類此觀點不僅是一般研究者對於現實主義的誤認，更是現實主義對自我認知的不完備。雖然現實主義將法律或規範置於權力的概念之下，認為國際法只是國家可有可無的一項工具，但事實上國際法律規範與權力卻經常彼此相互影響。 本論文之目的並非要否定現實主義，而是欲對之進行修正及反省。由國際秩序此項議題作為起點，作者處理了下列幾個問題：首先，在國家所組成的國際社中，現實主義維持秩序的策略及其效果為何？其次，若此方法不具成效或有所疏漏，吾人是否有其它的選項可供作為維持國間家往來關係穩定與和平的方法？藉由探索國家創建國際法律規範的原因以及國際法的法源等諸問題，吾人發現國際法律規範之創立往往並沒有一套如同國內法那般正式且專責的機制，但被國家承認為規範或被接受為法律者的方式（例如：國家間的共識），卻不可反駁地存在於國際社會，在這些形成法律規範的方式中，國家（或其他行為者）可以清楚的認知到規範內容中所要求的義務與責任。 因此，儘管現實主義認為國際法不具重要性，但吾人仍應探就國家為何有時願意遵守法律規範的原因。並且設法釐清在現實主義是項研究典範中不同流派的現實主義理論，對於客觀存在的國際法律規範之評價與認知。基於現實主義並非單一的理論而是為一研究典範，故本文在內容上分別從古典現實主義、結構現實主義（包括守勢與攻勢兩種現實主義）、新古典現實主義，以及較為一般人忽略的英國學派等現實主義理論的派別中去探討國際法律規範在國際政治中的地位及功能。文中指出，長期以來人們對於現實主義的理解受限於權力政治這樣的標籤，從而視現實主義與國際制度或國際法為水火而不相容！但事實上，採用現實主義理解國際關係，不意謂著就必須對國際法持以否定的態度。毋寧，在現實主義與國際法律規範之間，存在的不是一種絕對的互斥關係。非結構理論型的現實主義，如古典現實主義，對於國際法即是採取正面肯定其功能的態度。 當瞭解現實主義的秩序觀及其維持秩序策略（權力平衡）的疏漏所在之後，本文解釋了國際法律規範形成的原因以及不同流派現實主義理論對於它的評價和觀點。接著，作者就國際政治的變遷情形做了觀察和檢驗，國際政治自冷戰結束後有了鉅幅轉變，雖然體系的本質依舊如昔，即由主權國家所組成的無政府狀態體系；但是體系內部已有了不同以往的發展和變革。舉例來說，全球化現象已經從經濟領域擴展到政治和文化等其它層面，並向傳統的國家主權及其權力提出挑戰。其它諸如民族分離運動、環境生態等問題也對冷戰後的國際政治造成衝擊，這些影響主要體現在：行為體之間高度的互賴性、行為體之間差異性的擴大，以及對國際法律規範的迫切需要。上述事實使得傳統現實主義以國家作為主體的國際政治體系正朝向一個近似中世紀主義的新政治體系在形成。在此體系中，國家將喪失其原本在體系中的優勢主導性地位，而國際法律規範的發展也將相應的有所提升及調整。 事實上，並非所有行為者的行為皆忠實反映現實主義關於國際法無用論的主張。學者布爾即就國際法律規範所具有的三項政治性功能來解釋國際政治與法律規範間的關係：一、幫助國家認同與瞭解在他們彼此間所形成的「社會」事實；二、在國家和其他行為者間定訂一套基本的互動規則；三、裨益國際社會的成員達成進一步的共識與承諾。結論指出，國際法律規範是國際政治中一項不可獲缺的部分，為了克服傳統現實主義及以結構理論為核心的現實主義在解釋上的不足，「國際社會」的概念必須被深入瞭解和應用在現實主義的理論建構中。同時，吾人應投入心力展開對全球性議題的研究，例如：人權與環保，因為在這些領域中，一項現實主義最為核心的思考—國家主權的獨立與完整，將會遭遇到越來越多的挑戰並使國家藉口主權作為脫逸國際法律規範的可能性大為減低。 / The characteristic feature of Realism is its use of the power concept to explain the course of international politics (especially the behavior of state). The primary unit of analysis is the State which is regarded as operating in an anarchical system dominated by conflict. However, both notions above are misunderstood not only by general students, but the partial of Realism itself as well. Although Realism aligns norms or law with power in so far as international law is considered a tool at the disposal of the most powerful. Yet international legal norms and power also frequently do interact actually. This thesis doesn’t mean to deny the value of Realism, instead, tries to modify and introspect its viewpoints. Starting at the issue of international order, there are several tasks having been done: what is the strategy for Realism to keep order in the society of states and how does it work? Then, if the way for keeping order in Realism wasn’t constructive or in vain, do we have other choices to retain the relationship among the states stable and peaceful? By way of finding out why the states created international law and what the sources of international law are, we can think that the making process of international legal norms and norms itself don’t possess one formal mechanism responsible for law creation like the domestic law, but there are recognized and accepted methods by which legal norms or rules came into existence, for example, the consent of states. In those methods the precise content of legal norms can be identified by states (or other actors). Despite, therefore, the realist perspective deems international law to have no significance in its own right but we still have to seek to ascertain why do the States obey international law sometimes, if not always, but at least. And make it clear to know what the appraisal and perception in different schools under the Realism Paradigm. As we have known the Realism is not a single theory but a research paradigm, the author investigated respectively the different schools of Realism; they are Classical Realism, Structural Realism (including Offensive and Defensive Realism), Neoclassical Realism and Realism in English School. As the content points out, people whose stereotype of Realism has been limited to power politics are used to thinking that international institutions (and regimes) or international law is incompatible with the Realism, usually. However, it’s not absolute for us to consider that Realism turns down international law necessarily. For one instance, Realism without using structural concept, like Classical Realism, takes the positive attitude toward the role and the functions of international legal norms. After realizing the Realism’s conception of order and what the flaw of its strategy (Balance of Power) to maintain order is, this thesis then mentioned about the reasons why international law is created, and how different school under the Realism Paradigm evaluates international law. Following up, the author inspected the change in international politics. In the post Cold War era, though the nature of international system is still like what it used to be, a Anarchical system, the different and new phenomena do really happen. Globalization, for instance, is one momentous challenge to the sovereignty of States and their political power. The rest like separatist movements, environmental problems are also influential to international politics. The central issues of those influences are the interdependence among actors, the dissimilarities among actors and the yearning for international legal norms. Under the perceptions like this, the traditional state-centric international system of Realism has been being toward a Neo-Medieval system. In that system, state actors will lose their predominant and leading stand. On the other hand, the development of international legal norms will adjust itself to the new world and become more important. In fact, the behavior of international actors does not seem to bear out the realist assumption of the impotence of international law. Bull, for example, explains the international law-international politics relationship in terms of three political functions fulfilled by international law: to identify the idea of a society of sovereign States, to state the interactive basic rules of coexistence among States and international actors, and to help mobilize compliance with the rules of international society. As the conclusion in this thesis pointed out, international legal norms is one part of international politics. In order to overcome the inadequacies of the traditional and structural realist interpretation, the concept of ‘International Society’ must be dealt and applied explicitly and deeply in constructing theory of Realism. Meanwhile, people should spend more time researching the global issues, such as human rights and environmental protection, because in these sectors, the most core of realist thinking, independence and integrity of sovereignty, will get into plight and encounter more and more challenges, and the possibility for the States to get rid of international legal norms in the name of sovereignty becomes less and less.

中共與歐盟自1975年建交至今已滿30年，兩者已建立成熟的合作夥伴關係。尤其，在後冷戰時期國際體系已轉化為「一超多強」，中共與歐盟作為兩支在國際舞台上正在崛起的重要力量，均具有長遠的戰略目標，以實現各自的國家利益。故本論文乃藉由攻、守勢現實主義理論，探究後冷戰時期中共對歐盟之戰略。 基本上，中共與歐體(歐盟前身)雖於1975建交，但在當時冷戰的內外條件下，雙方都將不可能發展經貿關係，作為具根本意義的戰略選擇。直到1978年底中共改革開放實施，同時歐盟整合亦不斷深化及廣化，雙方關係才日趨緊密。然而，1989年六四天安門事件，卻使得中(共)歐關係嚴重倒退。1990年代中期，由於中共經濟實力快速成長及國際地位日漸提高，因此歐盟在政治、經濟等多重因素考量下，重新體會到亞洲和中共之重要性，並於1995年對中共發表《歐盟對中國長期政策》第一份文件，其後又相繼發表《歐盟對華新戰略》(1996年)、《與中國建立全面夥伴關係》(1998年)、《國家戰略文件2002-2006：中國》(2002年)、《歐中關係的共同利益與挑戰－走向成熟的夥伴關係》(2003年)等四篇文件，並視中共為其全球六大戰略伙伴之一。而中共亦於2003年10月13日發表有史以來第一份對外關係文件－《中國對歐盟政策文件》，公開闡明中共在中(共)歐關係中的國家利益與目標，更標誌著中(共)歐總體關係邁向一個新階段。 由於歐盟欲透過政治與人權對話、經濟及貿易關係、安全合作計畫之三大途徑來達成其所規劃之中共政策目標。因此，中共對在追求經濟發展和國際地位提昇之國家發展目標下，亦欣然接受。同時，中共在國家內部和對外皆做出許多彈性調整，以進一步發展與歐盟的友好關係。 進而言之，中(共)歐雙邊關係迅速提升，以2004年為例，歐盟已超越美國，成為中共的第一大貿易夥伴。然而，中共對於歐盟重視的人權問題等有所堅持，故在經貿利益上，雙邊呈現是利益互補、各取所需之態，但對於普世人權價值卻呈現「同床異夢」現象。另外，在國際安全上，雖然中共與歐盟兩者並無直接威脅及利益衝突，且皆共同主張多極化，但為維持「和平發展」的國際環境，實現其「三步走」戰略目標，故筆者認為中共對歐盟戰略目前乃採取「明聯歐，暗制美」的積極守勢戰略。

自從中共改革開放以來，隨著中共經濟發展的成果顯現，在經濟規模以及軍事力量的成長上，中共已經成為了東亞地區乃至於世界上數一數二的大國，對於國際結構的變化產生相當大的影響。面對中共崛起這個後冷戰時期以來的最大的國際結構影響，攻勢現實主義便根據歷史上大國之間的權力變化導致的行為進行分析，認為在擔憂自身國家安全的影響下，中共必然會追求權力的擴張，進而與周邊國家與原先的大國美國發生衝突。 本研究即是希望了解中共的國家安全以及國防現代化二者之間的關聯性，並透過攻勢現實主義的理論架構加以分析，了解攻勢現實主義是否足以解釋中共權力擴張的行為。因此，本研究內容者要分為三個部分。首先，分析中共國家利益及國家安全內涵，了解中共的安全問題；其次，了解中共國防現代化的起源及成果；再次，探討中共的國防現代化對維護其國家利益及國家安全的影響；最後，分析中共在國防現代化後的周邊國家的反應、對中共安全環境的再影響以及中共的回應，是否符合攻勢現實主義的模式，以回答本研究的問題意識。本研究希望能透過對上述四個部分的論述鋪陳，能對於中共未來的軍力發展及戰略規劃的可能方向能有更清楚的認識。

國際關係學科中最具代表性的現實主義，長久以來皆為初學該門學科的必然「洗禮」。事實上，西方社會並無任何思想學派與本身所屬學科之間的關係，會如現實主義和國際關係享有緊密的重疊關係。第二次世界大戰後十年之間，歐美所設立的國際關係學系總是將現實主義的研究議題視為國際關係的當然內涵，迄至現實主義主導的局面式微後，國際關係學術社群方關注到整個國際關係學科的假設，乃根深蒂固的源於現實主義。雖然現實主義本身即為論文的探究焦點，但是本文試圖藉由解釋我國自身關切的南海問題，作為頗析現實主義解釋力的證明。 現實主義和許多著名的政治理論或意識形態一般，皆蘊涵相當多樣性的內涵。換言之，有多少現實主義學派的理論家，即有多少類型的現實主義理論。本文並非挑戰該各類現實主義理論，而是綜合性的運用，亦即在現實主義基本假設的屋頂之下，企圖尋找對南海現實國際政治的現實主義解釋。 研究結果發現，現實主義的基本假設已經被現實主義家族所推翻，擴大解釋的現實主義亦侵蝕國際政治與國內政治的區別之處，影響整體學科的發展甚深。對於南海爭端而言，現實主義的思考不啻為解析爭端的第一刀，但經過深入探討後，尚須加以思考南海的「地理因素」和「時間因素」方可較為完整的解釋南海爭端國與相關國家的行為。

過去許多研究日本經濟援助，將重點放在日本援助體制──四省廳制 ，甚至直接分析通產省（Ministry of International Trade and Industry, MITI）及外務省在對外援助方面的不同立場， 亦即研究主題是傾向於外交政策形成的層面進行分析。但事實上若單從政策面分析可能無法瞭解整個援助的全貌，有見樹不見林之憾。因此，本論文希望藉由新現實主義與新自由制度主義建立分析架構，而進一步分析日本經濟援助的演變。 第二章先由新現實主義為首建立基本的分析架構。根據華爾茲（Kenneth N. Waltz）的論點，一國的外交政策是受國際結構的因素所影響。而國際結構是由國家間不同的能力分配所促成，不同的國際結構及該國在國際體系中所處的地位，共同決定該國的對外行為。 以此作為論述的基礎檢視日本在戰後的對外關係是否受到當時美蘇結構性對抗所影響，尤其日本在援外政策的執行上是否亦是受到美國的影響。 換言之，即外壓因素在日本對中共的政策開發援助中所扮演的角色如何？ 國與國的互動受到國際結構的影響，不容易合作。新現實主義如何解釋現階段中各國間的合作現象呢？而國際社會的本質若依新現實主義者所述為一具有衝突的本質，但論述過程中似乎也不排斥國與國間合作的可能。因此，新現實主義是否有其適當的論點能說明合作之所以可能發生的原因呢？另外新現實主義認為在囚徒困境（Prisoners’ Dilemma）中，囚犯們因為外在環境的限制自然而然會選擇背叛，尤其是加上安全困境的推波助瀾，更使得遊戲者不信任彼此。 因此，藉由合作之建立，增加彼此的信任方是遊戲規則中的大贏家。而如何防止背叛的發生等問題，依新現實主義的思維仍無法提供一完善的解決。 冷戰結束後，是否有其他因素影響日本對中共的援助政策？日本的經濟援助政策是否有所轉變？新自由制度主義的架構是否能對此轉變作一合理的解釋？新自由制度主義認為國家在安全議題的合作受到國際體系影響的層面較大，在經濟議題的合作則是受到國內政治層面影響的程度較大。此是否可以解釋中日雙方儘管在安全議題雙方有所衝突，但郤在經濟議題方面多所合作的原因。新自由制度主義提及的國際建制可以減少，甚至避免背叛的發生。 而中日雙方是否藉由援助而建立在經濟議題方面合作的機制。本論文希望藉由新現實主義及新自由制度主義的架構說明日本在1979年後，對中共的政府開發援助計劃的變與不變。 第三章則是論述日本與中共間正式開始援助關係的時空背景因素，並且檢視新現實主義的論點是否能夠說明雙方間援助關係。尤其是天安門事件發生後，日本政府的處理方式是否透露著雙方間經濟合作前景的不樂觀？亦或是雙方援助關係不受到天安門事件而能持續維繫？ 第四章則是論述冷戰後，國際環境結構的調整及日本國內因素是否影響日本對外援助理念的轉換？而以1992ODA援助四大綱作為討論的基礎。並且說明中共核武試驗違背日本ODA援助理念後，日本政府的相關作法為何？日本國內對中ODA是否應該持續已出現不同的意見，是否會影響中日雙方的援助關係？而未來雙方間的ODA援助關係是否應有所調整或轉型？ 第五章為結論，將本論文中所探討的問題作綜合整理，以新現實理論與新自由制度主義的論點說明1979年中日開始ODA援助關係後的演變，並且試圖預測未來兩國間ODA援助關係可能的走向。

李登輝總統任內的務實外交是一項引起許多討論的重大政策，這項政策以增加邦交國數目、提升與無邦交國的實質關係為目標，並以高層出訪、經貿活動、參與聯合國為具體的工作項目，十二年間，獲得了相當的成果，但也受到了一些限制。 高層出訪加強了我國的國際能見度、突顯了我國的國家地位，但出訪非邦交國時，出訪的名義與出訪者的頭銜常需要彈性處理。我國雖與工業先進國家有龐大的雙邊貿易與投資，但這種經貿關係卻很難轉換為正式的外交關係。對外援助能維持一定的邦交國數量，但有些國家游走於兩岸之間，邦誼不甚穩固。參與國際組織是走向國際社會的重要步伐，但目前仍以經濟性的國際組織為限，參與聯合國或聯合國的專門機構，至今只有國際宣傳的效果，尚未排入聯大議程。上述這一切的限制，最大的原因便是中共的打壓。 本論文以新現實主義為基礎，藉由結構、無政府、自助這些新現實主義的重要概念，並以國際體系、權力、國家利益與安全四個面向來探討中華民國務實外交的成果與限制，並評估其是否為一理性之政策，進而思考我國當前及未來可以努力的外交方向。 關鍵字：國際關係、新現實主義、務實外交、外交政策 / The Pragmatic Diplomacy during Lee Teng-hui's presidency was an important issue discussed by many people. The Republic of China has tried to build diplomatic relations with more countries, or to strengthen substantial relations with the countries that the diplomatic relations could not be built. In the twelve years, her efforts on the top leaders' visiting foreign countries, the economic operations, and the participating the United Nations were fruitful but restrictive. The top leaders' visiting foreign countries has lighted the ROC's visibility in the world, and clarified her statehood, but the top leaders' titles and the reasons of their visits usually needed to be changed to a resilient one. The ROC has kept huge amount in mutual trade and investment with developed countries, yet the economic ties could not be transformed into diplomatic ties. Foreign aids was helpfUl in keeping diplomatic relations with developing countries, but some of them were trying to benefit from both ROC and PRC, instead of keeping a resolute relation with either side. Joining international organizations was an important step toward the international society, however, the ROC has been accepted by economic international organizations only. Her effort on participating the United Nations or it's specialized agencies was still an international propaganda, instead of a discussion in General Assembly. What was the crucial reason of the restriction of the ROC's Pragmatic Diplomacy? The People's Repulic of China. Based on the main ideas of neo-realism: structure, anarchy, and self-help, I have tried to interpret the fruits and the restrictions of the ROC's Pragmatic Diplomacy through four dimensions: international system, power, national interest, and security. I have figured out that Pragmatic Diplomacy was a rational choice, and the possible future diplomatic efforts has also been mentioned at the end of the dissertation.

本文即試圖探討中共外交政策演進遞嬗的過程，到底是經由怎樣的背景、怎樣的歷史經驗使得中共在1982年確立獨立自主外交政策？形成一項政策並非短時間一蹴可幾，中共的外交政策亦然。中共自建國以來的外交主要受到冷戰框架下來自美蘇兩強的影響，國際的形勢占了絕大部分的政策取向。期間經歷了所謂向蘇聯「一邊倒」、反帝反修的「兩條線」、中美「一條線」聯美制蘇等結盟政策，一直到1980年代才跳脫帶有結盟意涵的意識型態外交，真正的獨立自主。本文試圖由「三個世界」理論之分類及中共國內層面兩方面來分析探討形成1980年代獨立自主外交政策的因素。 在第一世界兩大國－美國及蘇聯，對於中共形成獨立自主外交可謂有直接且密不可分的關係，中共夾在美蘇之間是如何由「聯合次要敵人，打擊主要敵人」的結盟手段轉至不結盟的獨立自主外交政策，筆者將逐一探究；此外除了美蘇兩大國之外，還有介於美蘇之間的第二世界級第三世界國家，筆者將在本文中一一闡明，中共的「三個世界理論」可說是跨越整個1970至1980年代的對外政策主要指導原則，直到1980年代之後才逐漸減少提及；而在國內層面，中國當時的國際地位以及國家利益如何受到時代的改變而有不同，因而促使領導當局制定不同的政策來因應，此外從建國以來便不斷主導中國政治的社會主義意識型態框架，是否也隨著時間的推移而有所改變調整，筆者也將一一闡明。最後，中共的外交政策通常也和領導人的特質息息相關，在1982年以前，中國先後領導人分別是毛澤東與鄧小平，雖然國內外也有許多以領導人作為劃分中共外交政策時期的標準，但筆者以為影響中共外交政策主要的因素仍為國際環境及美蘇兩強，因此單以領導人或是年代劃分中共外交時期較為不妥，應顧全以上所述三個層面。 本文的研究目的乃是希望藉由了解中共獨立自主外交的形成因素，來綜觀中國是如何由結盟外交轉為不結盟的外交；探究中國與美蘇之間複雜交錯的三角關係，以及這樣的關係及因素如何影響了中國的外交政策；除了國際幾個主要大國的影響之外，中國亦有自身的國內政經因素以及領導人特質和意識型態，在在都影響著中國的外交政策，筆者欲一一加以研究分析。

對於蘇聯外交政策的研究，基本上可以透過意識型態與國際關係理論兩種方式去解釋其行為。以二次世界大戰做分水嶺，筆者透過西班牙內戰（1936-1939）與國共內戰（1945-1949）兩場戰爭分析：一、兩場內戰前時代背景的差異及當時蘇聯國內領導者的思維。二、蘇聯援助中國共產黨和西班牙共和政府的目的。三、蘇聯對雙方提供的援助內容。四、歐美列強的態度對蘇聯援助政策的影響。五、蘇聯援助行動所獲致的成效及影響。六、綜合比較兩場戰爭蘇聯的行為模式。七、兩場戰爭後各自對國際情勢發展的影響。 　　筆者認為，藉由兩場內戰，可得出米爾海默（John Mearsheimer）的攻勢現實主義，最足以解釋蘇聯的國家行為。意識型態對於蘇聯的領導者而言只是包裝，其影響程度要讓步給蘇聯自身的國家利益。 / To study Soviet Union’s foreign policy, we can mainly use ideology and international relation theory to explain its behavior. World War II as a watershed, the author through the Spanish Civil War (1936-1939) and the Chinese Civil War (1945-1949) analyze: (1) Two different backgrounds of the wars and the thinking of the leader of the Soviet Union. (2) Why Soviet Union wanted to aid the Chinese Communist Party and the Spanish Republican government. (3) The aid provided by Soviet Union in two wars. (4) The attitude of other European powers towards Soviet Union’s policy. (5) Effectiveness and impact Soviet Union gained via the aid. (6) Analyzing and comparing Soviet Union’s patterns of behavior in these two wars. (7) Development of international relations after two war. 　The author believes that, by two civil wars, offensive realism which was maintained by John Mearsheimer, was the most adequate to explain the behavior of Soviet Union. For the leader of Soviet Union, ideology was package. It is the national interests that decides Soviet Union’s behavior.