過去許多研究日本經濟援助，將重點放在日本援助體制──四省廳制 ，甚至直接分析通產省（Ministry of International Trade and Industry, MITI）及外務省在對外援助方面的不同立場， 亦即研究主題是傾向於外交政策形成的層面進行分析。但事實上若單從政策面分析可能無法瞭解整個援助的全貌，有見樹不見林之憾。因此，本論文希望藉由新現實主義與新自由制度主義建立分析架構，而進一步分析日本經濟援助的演變。 第二章先由新現實主義為首建立基本的分析架構。根據華爾茲（Kenneth N. Waltz）的論點，一國的外交政策是受國際結構的因素所影響。而國際結構是由國家間不同的能力分配所促成，不同的國際結構及該國在國際體系中所處的地位，共同決定該國的對外行為。 以此作為論述的基礎檢視日本在戰後的對外關係是否受到當時美蘇結構性對抗所影響，尤其日本在援外政策的執行上是否亦是受到美國的影響。 換言之，即外壓因素在日本對中共的政策開發援助中所扮演的角色如何？ 國與國的互動受到國際結構的影響，不容易合作。新現實主義如何解釋現階段中各國間的合作現象呢？而國際社會的本質若依新現實主義者所述為一具有衝突的本質，但論述過程中似乎也不排斥國與國間合作的可能。因此，新現實主義是否有其適當的論點能說明合作之所以可能發生的原因呢？另外新現實主義認為在囚徒困境（Prisoners’ Dilemma）中，囚犯們因為外在環境的限制自然而然會選擇背叛，尤其是加上安全困境的推波助瀾，更使得遊戲者不信任彼此。 因此，藉由合作之建立，增加彼此的信任方是遊戲規則中的大贏家。而如何防止背叛的發生等問題，依新現實主義的思維仍無法提供一完善的解決。 冷戰結束後，是否有其他因素影響日本對中共的援助政策？日本的經濟援助政策是否有所轉變？新自由制度主義的架構是否能對此轉變作一合理的解釋？新自由制度主義認為國家在安全議題的合作受到國際體系影響的層面較大，在經濟議題的合作則是受到國內政治層面影響的程度較大。此是否可以解釋中日雙方儘管在安全議題雙方有所衝突，但郤在經濟議題方面多所合作的原因。新自由制度主義提及的國際建制可以減少，甚至避免背叛的發生。 而中日雙方是否藉由援助而建立在經濟議題方面合作的機制。本論文希望藉由新現實主義及新自由制度主義的架構說明日本在1979年後，對中共的政府開發援助計劃的變與不變。 第三章則是論述日本與中共間正式開始援助關係的時空背景因素，並且檢視新現實主義的論點是否能夠說明雙方間援助關係。尤其是天安門事件發生後，日本政府的處理方式是否透露著雙方間經濟合作前景的不樂觀？亦或是雙方援助關係不受到天安門事件而能持續維繫？ 第四章則是論述冷戰後，國際環境結構的調整及日本國內因素是否影響日本對外援助理念的轉換？而以1992ODA援助四大綱作為討論的基礎。並且說明中共核武試驗違背日本ODA援助理念後，日本政府的相關作法為何？日本國內對中ODA是否應該持續已出現不同的意見，是否會影響中日雙方的援助關係？而未來雙方間的ODA援助關係是否應有所調整或轉型？ 第五章為結論，將本論文中所探討的問題作綜合整理，以新現實理論與新自由制度主義的論點說明1979年中日開始ODA援助關係後的演變，並且試圖預測未來兩國間ODA援助關係可能的走向。

1978年，中國大陸採取改革開放政策後，經濟發展、現代化成為國家的首要目標，它對國家利益的考量不再偏重意識型態的對立，而是以經濟發展為目標導向。冷戰結束後，蘇聯的瓦解使得原本緊張對峙的兩極體系趨於緩和，中國在國際社會中的外交行為也越來越豐富，多邊外交也成為其近年來的外交策略，如東南亞國協加一（Association of Southeast Asian Nations Plus 1，簡稱ASEAN+1）、亞太經濟合作會議（Asia-Pacific Economic Cooperation，簡稱APEC）、世界貿易組織（World Trade Organization，簡稱WTO）、上海合作組織（Shanghai Cooperation Organization，簡稱SCO）等等。在這些不同的區域、議題領域上都可見到中國大陸參與的身影。 而中國採行多邊外交的目的為何？本文將以新自由制度主義對於合作的觀點，看中國發展多邊外交的目的與行為。本文將說明中國多邊外交的轉折並說明中國發展多邊外交的原因，接著說明中國在非發展多邊外交之動機，並以中非合作論壇作為中國多邊外交在非洲實踐的重要案例，最後以新自由制度主義特點檢視中非合作論壇。 其研究發現，中國透過多邊外交與非洲國家交往主要用以追求市場、政治、經濟等國家利益考量為主，雖然中國與非洲國家交往看似與美、歐等國存在利益衝突，但至今大體上中國與美、歐等國皆透過三邊會談方式避免可能造成之衝突。而就以新自由制度主義檢視中國多邊外交行為可以發現，雖然中國在追求國家利益同時，也盡量符合非洲國家利益；中國與非洲國家合作也隨著論壇的舉辦更加深化。但是不可否認的是，中國採行多邊外交行動是以新自由制度主義為框架，卻具有現實主義考量與建構主義之內涵；中國在採行多邊外交時，亦輔以雙邊外交；除此之外，並透過多邊外交拓展與各國間之合作領域。未來，中國仍是國際政治中重要之行為者，其如何透過多邊外交策略、特徵達到其影響力與獲得實際效用，仍是觀察中國國際行為與對國際政治影響力的重要面向。

本篇論文目的，希冀透過近代理論重新觀察1919年至1939年之國際貨幣議題領域，一方面探究理論針對國際合作之相關假設與論述，另一方面希望本研究成果，給予現今政府面對國際政治經濟秩序維持等議題的借鏡。 回顧第一次世界大戰爆發後的20年間，戰爭的殘酷將既存的國際貨幣秩序摧毀殆盡。從理論面觀之，盛行於19世紀至20世紀初之主流學派─現實主義，主張國家乃權力與自我利益追求極大化的行為者，且認為合作於無政府狀態下，是不存在的。綜上論點似可推演在當時以鄰為壑的國際政治經濟體系下，國家間終將無可避免地走向衝突。然而，隨理論的發展及演進，以及整體國際環境的改變，諸多新興理論開始探討國際政治經濟秩序中的合作效用，以及關心國際間逐漸形成之有形或無形的國際建制。最具代表性之新自由制度主義者Keohane認為，Waltz、Gilpin等結構現實主義者誇大了國際體系的無政府特性及其後果，且低估國際制度的作用。其主張，儘管國際社會中缺乏正式且合法之權威，但非正式的約束因素尚得以支持建制和制度的存在，且同時支持許多相互聯繫的規則、規範，這些均有助於國家解決集體行動與市場的失敗問題，並非如(新)現實主義所認為制度僅具輔佐性且偏弱之作用。是故，本文欲嘗試以新自由制度主義，透過該理論之假設與對國際合作之定義，重新檢驗1919年至1939年之國際貨幣議題領域，證明該時期國際合作存在之確據。

南中國海內有零星島群，其中以南沙群島為最，乃是世上最多國家涉及主權爭端的海域，其背後有當年殖民主義所遺留下來的歷史因素、現代海洋法公約所造成的曖昧不清的劃界以及主權權利劃分的問題，以及海洋資源的爭奪與政治上戰略地位的考量。上述因素相互關連並交織成南沙群島的主權爭議，中華民國、中華人民共和國、越南、菲律賓、馬來西亞與汶萊六方各執一詞，從法理、歷史甚至是國土安全等論點來宣示主權，不過各爭端國在論點上各有利弊，所以南沙群島的主權劃歸至今仍無解。但是即便各方在主權議題上互不相讓，然而就南沙群島主權爭議而言，這些理性的行為者在幾番考量下仍願意共同合作。就目前的情況來看，先行暫時擱置主權，再進行共同開發似乎是唯一可行的方法，特別是合作的目標物為海上石油與油氣資源，因為能源資源乃是具有高度價值的不可再生性資源，而據相關單位估計，目前全球已開發的石油資源即將面臨耗竭狀態，因此潛在的石油存量才更加吸引各國的目光。 / 依照各方的合作意願與態度，本論文將以新自由制度主義中理性選擇下的合作精神與建制概念分析南海共同開發的可適用性與限制性。先論述共同開發的意涵，再闡述新自由制度主義與共同開發的關連性。接者為了配合南海的共同開發，筆者先介紹學者針對南海合作的觀點，再針對一九九零年馬來西亞與泰國暹邏灣大陸架資源共同開發案、二零零二年中國與越南北部灣劃界與漁業協定、二零零五年中、菲、越三國南海聯合海洋地震工作協議與二零零八年中國與菲律賓所發表的有關共同捕魚區的合作建議等四項案例作分析，從實際合作中探討未來針對南沙群島水域的共同開發可行性，並從新自由制度主義探討合作的展望與限制。 / Of all the islands in the South China sea, the island groups of the Spratlys is one of the most keenly disputed territories in Southeast Asia, where overlapping claims for sovereignty and territorial jurisdiction are hotly debated. There are a lot of reasons giving rise to the debate. First some scholars view the problem over the Spratlys as part of the historical legacies left behind by the former Western colonial powers. Second, other scholars place greater emphasis on ambiguous legal aspects of territorial jurisdiction. Third still other scholars emphasize political and geo-strategic considerations to explain the complex situation. Lastly nowadays a lot of studies focus on the possibilities of the discovery of major gas and oil field. Those perspectives above can explain why there is no concrete agreement among the six parties including the Republic of China, the People’s Republic of China, the Philippines, Vietnam, Malaysia and Brunei. Although the issue of sovereignty and territorial jurisdiction is too complicate to deal with now, those rational actors still may cooperate and jointly explore and exploit. At present the only possible way to joint development is to first put sovereignty aside and then collaborate. / In this thesis, the objective is to analyze the feasibility and limitation of joint development from Neo-liberal Institutionalism which is mainly about cooperation and regime. First I explain what joint development is and then analyze the linkage between Neo-liberal Institutionalism and joint development. And the next part focuses on the Spratly islands and I analyze four cases including the agreement between Malaysia and Thailand on the constitution and other matters relating to the establishment of the joint authority, the agreement between China and Vietnam on Beibu gulf, the joint authority agreement on joint seismic survey of the South China Sea among the oil companies of China, Vietnam and the Philippines, and the recommendation of common fishing zone. I analyze and predict whether the joint development is feasible in the future through the analysis of practical cooperation.

二十一世紀，水資源問題已經成為國際社會共同關注的焦點。它不僅關係到地球生態系統的維繫和人類社會的可持續發展，還對當代國際關係產生廣泛深遠的影響。尤其是水資源匱乏地區，水資源問題已成為影響該地區國家間關係的重要因素，甚至對地區的和平與發展穩定構成威脅。 受地理因素影響，中亞地區的水資源多為跨境水體，造成了該地區水資源開發主體的多樣性。各國對水資源長期不合理的開發利用，產生了一系列的浪費及污染問題，引發了許多國際爭端。為此，中亞各國簽訂一系列雙邊、多邊協議，試圖通過國際合作來解決跨境水資源問題，然而卻無法形成一個長期有效的合作機制。圍繞國際水資源的利用、開發、管理而產生的爭端依然困擾著中亞。 本文首先是闡述中亞水資源概況及開發歷程，探索中亞水資源問題產生的根源。其次，從中亞各國之間採取的政策互動入手，分析探討中亞在國際水資源開發中的「合作困境」。最後借鑒國際跨境水資源利用現狀與趨勢，分析構建有助於目標實現的制度安排，從而提出中亞國際水資源合作的解決途徑。通過構建切實發揮效能的區域水資源合作機制，推動中亞各國內部實現更好發展，同時促進整個中亞及鄰國、周邊地區的穩定發展。 / In the 21st century, the issue of water resources has become the focus of common concern of the international community. It is not only related to the maintenance of the earth's ecosystem and the sustainable development of human society, but also has a far-reaching impact on contemporary international relations. Especially in water-scarce areas, water resources has become an important factor affecting relations among countries in the region, and even poses a threat to regional peace and development and stability. Due to geographical factors, water resources in Central Asia are mostly transboundary water bodies, resulting in the diversification of water resources development in the region. The unreasonable exploitation and utilization of water resources in a long period of time has brought about a series of waste and pollution problems, which has caused many international disputes. To this end, the Central Asian countries signed a series of bilateral and multilateral agreements, trying to solve international water resources through cross-border issues, but can not form a long-term effective cooperation mechanism. Disputes over the use, development and management of international water resources continue to haunt Central Asia. This paper firstly elaborates the general situation and development process of water resources in Central Asia, and explores the root causes of water resources problems in Central Asia. Secondly, this paper analyzes the interaction dilemma of Central Asia in international water resources development from the policy interaction among the countries of Central Asia. Finally, it draws lessons from the current situation and trend of international transboundary water resources utilization, analyzes and constructs the institutional arrangements that will help the target to achieve, and then proposes the solutions to the international water resources cooperation in Central Asia. Through the construction of effective regional water resources cooperation mechanism, it can promote better development within the Central Asian countries, and stimulate the stable development of the whole Central Asia, the neighboring countries and even the surrounding areas.

冷戰結束後的第一個十年，國際關係當中的最主要特徵就是族群衝突的出現，不過卻顯然缺乏適當的理論可以解釋此一現象，更遑論其解決。雖然族群衝突並非嶄新現象，但是其發生頻率在整個90年代當中卻是最高，也因此衝擊到整個國際安全議程的設定，國際安全機構甚至主動介入其中，為族群衝突的解決找到了可能的方案。傳統國際關係當中的主流理論並無法適當地解釋這一現象，其他研究者所嘗試建構的族群衝突理論也多半將重心集中在分析衝突的起源，對於族群衝突的解決同樣無法提供有力的解釋。 有關族群衝突的起因或過程，已經存在許多的解釋，但是對於族群衝突解決的研究卻缺乏系統性的研究。本文主張，國際安全機構乃是可以用來解決族群衝突的一項良好的制度性工具。原因一方面在於國際安全機構本身就是國際社會成員為追求共同利益、降低交易成本所建構出來的制度產物，在其中必然涵蓋了解決衝突的規範和程序，特別是當族群衝突的發生已經影響到國際社會的共同利益，國際安全機構勢將依據制度啟動衝突解決。另一方面，族群衝突過程當中的暴力程度和缺乏互信狀態，也使得衝突各造難以自行尋找出可行的解決方案。根據衝突解決研究途徑來看，由擁有強制力量的國際安全機構出面改變衝突的結構，將因此為族群衝突的解決創造機會。換言之，以制度主義理論為經，解釋國際安全機構的動機；以衝突解決架構為緯，分析國際安全機構在解決族群衝突過程中的角色和功能，將能夠充分解釋國際安全機構介入並干預族群衝突這一現象。本文也將以發生在非洲和東歐的幾次重大族群衝突案例來進一步驗證此一論點。 / The main feature of international relations in the first decade after the Cold War is the burgeoning of ethnic conflicts. IR theorists soon find themselves uncomfortable while trying to explain the phenomenon, not even close to the ‘resolution’. Ethnic conflicts are apparently not new to this globe, but they happened everywhere and thereby dominated international security agenda-setting, especially in the 1990s. In the meantime, international security institutions actively intervened in those conflicts and settled some of them. This could not be explained by the traditional IR theories either. Those ethnic conflict theories focus most of the origins, are also incapable of offering good analysis. There is still in lack of systematic research about the resolution of ethnic conflicts. The thesis claim international security institutions are well-designed and institutionalized to settle ethnic conflicts for two reasons. Firstly, international security institutions are the product of international cooperation for common good and transaction-cost cutting. Conflict regulating mechanisms are always embedded in these institutions. These mechanisms will be automatically activated while regional (or international) security is seriously endangered. Secondly, bloody violence and antagonism makes the conflicting parties hard to find feasible solutions to end these conflicts. According to the conflict resolution approach, the ethnic conflicts could be settled when international security institutions taking initiative to change the structure of conflict. By taking both institutionalism theory and conflict resolution approach as an analytical scheme, the thesis will not only explain the motives for international security institutions’ intervention, but also analyze the roles that international security institutions can play during the conflict process. Four case studies followed will be further explored to testify this hypothesis.

氣候變遷目前正深刻的影響人類的生活與安全，需要世界各國共同合作才有可能解決問題。有鑑於此，1992年與1997年分別制定了《聯合國氣候變化綱要公約》與《京都議定書》，期望透過國際建制來有效因應氣候變遷。然而國際氣候建制的運作不良，導致京都進程無法順利推進，第二承諾期的存續爭議也持續擴大，其中美國和中國為京都進程的阻礙因素之一。從全球二氧化碳排放份額來看，中美兩國合計共排放出超過40%的二氧化碳，顯示出美國和中國在減排行動上占有相當重要的角色。 　　換言之，在氣候變遷的時代下，中美攜手氣候合作不僅是可能的也是必須的。本研究利用新自由制度主義作為研究途徑，分析自1992年訂定《聯合國氣候變化綱要公約》以來，中國和美國的氣候互動與合作，並探討兩國在氣候議題上，是否合作關係大於競爭關係。儘管自1979年起，兩國即已開始進行氣候與能源合作，但直到歐巴馬總統上任後，中美才開始大動作的進行氣候協商。在應對氣候變遷的問題上，兩國共同擁有三大目標：減緩全球暖化、促進經濟發展與維護能源安全。因此，中美都了解到清潔能源的合作領域為兩國共同利益，即便在氣候合作上還存在著許多障礙，雙方還是願意採取互惠的手段，共同創造一個雙贏的局面。

論文摘要 本文主要之研究在於檢驗東協區域論壇是否具有影響亞太區域安全之效能。首先藉由國際關係理論對於「安全」的闡述，筆者運用新現實主義與新自由制度主義的安全觀與對國際建制的看法，來評析東協區域論壇（ASEAN Retional Forum, ARF）對亞太安全的影響力。隨著國際關係理論的檢視過程中得知，新現實主義與新自由制度主義皆認為東協區域論壇在穩定亞太區域和平與穩定的效用不大。 其次，透過Andreas Hasenclever、Peter Mayer與Volker Rittberger在 Theories of International Regimes文章中所提出關於國際建制（International Regimes）評定的指標，其以新自由制度主義的觀點就（1）建制的「效率」（Effectiveness）指標－建制達成目標與貫徹意志的能力、對成員的影響力，以及決議的拘束力等方面；兼以（2）建制的「彈性－堅實」（Resilience / Robustness）指標－東協區域論壇對於現實事件、衝突的解決能力與成效，藉由國際建制的角度來分析東協區域論壇在建制上的完備與否，來評價東協區域論壇是否合乎所謂區域性「安全」機制的標準。 經由國際建制指標的檢視結果得知，不論在「效率」指標或「彈性－堅實」指標，皆驗證出東協區域論壇是個不健全的國際建制，並非所謂的區域性安全機制，對亞太區域安全的影響力也有限。 再者，經由對於亞太地區的主要衝突點－朝鮮半島核武問題、台海危機以及南海主權爭議等事件的討論，檢視東協區域論壇對於事件的處理、事件所做出的決議以及針對事件所發表的聲明，來評析論壇是否具有解決亞太衝突事件之功能。研究發現，東協區域論壇僅能對於衝突事件做出宣示性質的聲明，不具拘束力的決議，無法要求成員國自制，也使得論壇無法做出有效的解決，更失去了處理亞太區域安全事務的能力。 最終，歸結出東協區域論壇的缺失，以及無法有效發揮其安全建制的原因，筆者認為東協區域論壇最主要的缺失在於「制度化程度太低」以及「決議拘束力不足」，因而導致論壇缺乏安全建制的功能、議題無法被普遍討論、對衝突事件缺乏解決能力以及信心建立措施無法順利推展等問題。透過上述之討論，找出提升東協區域論壇解決事件效能之辦法，俾使其發揮安全建制之功能。 關鍵字詞：東協區域論壇、新現實主義、新自由制度主義、國際建制

本論文針對冷戰結束以來的十六年間，美國政府對中共角色與關係之定位，欲探討的問題具體言之是「為什麼美國政府再一九八九年以來，對中共的關係定位會在『戰略夥伴』與『戰略對手』間發生擺盪」。本論文首先指出，理性主義雖是解釋國際關係時較慣用的工具，然而不論新現實主義、新自由制度主義均無法對此研究主題提供一套有系統的解釋；本論文繼而發現，建構主義雖承繼部分理性主義的決策模式概念，卻能對上述關係定位變動做出系統性的詮釋。 本論文共計六章：第一章通盤概述研究的動機、目的、方法，並闡明整個主題架構及限制條件。第二章勾勒出老布希、柯林頓、小布希政府對中共關係定位的變化，完成本論文的「描述分析」，作為整體論述之背景。第三章依循理性主義觀點，發現新現實主義無法解釋何以美國在「確保相對收益」的考量下會與中共採取合作；再者，按照新自由制度主義「開創絕對收益」的邏輯，卻與美國視中共為戰略對手，並陷入人權、貿易、台灣議題等爭議的情況不相符。第四章介紹建構主義的主要論點，並針對何以選定溫特的主流建構主義提出解釋，再逐一檢視建構主義的本體論、認識論、方法論、世界觀。第五章依循國際權力架構、理念等兩大參考點，驗證建構主義之解釋力。發現「亞太扇型戰略」、「多層次統一戰線」、「新保守主義」、「攻勢現實主義」等理念，是美國政府為美、「中」關係定位的重要因素。從世界觀的角度切入，如果是霍布斯的文化架構，中共會被美國視為「戰略對手」；如果是康德的文化架構，中共會被美國視為「戰略夥伴」；如果是洛克的文化架構，美國會在接觸中保持戒慎。第六章為結論，認為儘管建構主義提供一個較寬闊的解析平台，但建構主義與理性主義並非必然相斥，尋求兩個典範之整合，乃成為本研究針對後續研究所提出的建議事項之一。 / This thesis addresses an issue regarding the US Government’s identification of the Chinese role as well as the bilateral relations between the two states during the past sixteen years ever since the end of the Cold War. It deals specifically with the following question: why the US administrations since 1989 have shuttled their identification of China between a strategic partner and strategic competitor? It firstly argues that rationalism, as conventionally an explanatory tool in IR, proves insufficient to provide a set of consistent answer. Unsatisfied, this thesis continues its argument that the question brought forth at the beginning can be effectively resolved, or interpreted, by constructivism, despite the constructivist rationale may not necessarily render rational choice model utterly invalid in this case. Structurally speaking, Chapter One gives a brief with respect to the whole thematic structure inclusive of purpose of the study mentioned above and research limitations. Chapter Two demonstrates an effort of descriptive study as a set of background information by sketching out different phases of identification about relations with China that have been harbored by successive US administrations from President Bush Sr., Clinton to Bush Jr.. Chapter Three can be seen as an account of this thesis’ trying effort to explore the question per se from the rationalist perspective. The findings in Chapter Three are as follows: Neo-realism fails to explain why the US, premised upon concern of relative gains, would have cooperation with China. Neo-liberal institutionalism, following the logic of maximization of absolute gains, is inconsistent with an answer to the question of why the US would not given in on the issues of human rights and trade deficits. The above findings are suggestive. They open up the need for this thesis to observe the Sino-US diplomatic interactions from a social perspective in IR, i.e., constructivism. Chapter Four ushers in main points of constructivism. Two arguments are therefore in order. First, it gives a justification for the choice of the mainstream of constructivism in IR advanced by Alexander Wendt. Second, to suit the purpose of this research, it funnels the ontological, epistemological, methodological arguments, world views raised by the constructivist school and thrashes out two reference points—world power structure and ideation—for further observations. Chapter Five brings up the main body of the argument. It argues that a series of ideas such as A Fan-mode Strategic Concept in Asia Pacific, Multi-layer United Front, Neo-conservatism and Defensive Realism have been influential on the US identification of the relations with China. They in turn strike an image of Sino-US bilateral relations reflective of three kinds of culture distinguished by constructivists. In Hobbes’ terms, China can be seen as a strategic competitor. In Kant’s, China is a strategic partner. In Locke’s, the US is engaged but remains sceptical. Chapter Six is the concluding part. It goes beyond the phenomena and moves into the theoretical realm by arguing that, although constructivism offers a broader analytic platform, rationalism and constructivism need not be exclusive. That much room for integration of the two paradigms becomes one of the recommendations for further researches.

二次世界大戰時，美國擊敗日本，使朝鮮半島脫離殖民統治，然而隨後的美蘇冷戰，使得朝鮮半島分裂成南北兩韓，而美國與南韓簽訂條約，成立美韓同盟(U.S.–South Korea Alliance)，成為繼日本之後，美國在亞洲的另一個戰略同盟。冷戰與後冷戰期間，美韓關係雖有波折，但不影響美韓同盟的強度。直到2000年美國小布希就任，其強硬的北韓政策與南韓金大中的陽光政策形成對比，成了美韓關係不協調的開端。而後連任的小布希延續其北韓政策，南韓繼任的盧武鉉將陽光政策擴大實施，推出和平繁榮政策，美韓兩國的北韓政策再度不同調，兩國關係持續跌宕起伏至2008年。本研究試圖以攻勢現實主義分析美國此時期的北韓政策；以新自由制度主義檢視南韓的交往政策，透過理論交鋒研究兩國利益的差異，並檢視外部因素如中國、日本、俄羅斯的影響，進而解釋此時期美韓關係不協調的原因。 / In 1945, the U.S. defeated Japan. The Korean peninsula was liberated from Japanese colonization at the end of World War II. However, the confrontation between the U.S. and the Soviet Union left two Koreas separated by the Demilitarized Zone from the Cold War to the present. In addition, based on the Mutual Defense Treaty Between the United States of America and the Republic of Korea, the U.S.–South Korea Alliance was established. During the Cold War and Post Cold War era, the U.S.-South Korea relations faced hard times, but the alliance remained strong. When George W. Bush became the president of the U.S. in the year 2000, his hardline policy toward North Korea collided with South Korea’s Sunshine Policy, which was made by the president Kim Dae-jung. These different policies toward the North caused tensions to the U.S.-South Korea relations. Then the re-elected Bush continued hardline policy against North Korea, but South Korea’s new president—Roh Moo-hyun—decided to inherit the sunshine policy and develop Peace and Prosperity Policy. Washington and Seoul still failed to reach a consensus on how to deal with Pyongyang. The U.S.-South Korea relations continued to fluctuate until 2008. This study tries to analyze the U.S. policy toward North Korea through offensive realism and examine South Korean engagement policy through neoliberal institutionalism from 2000 to 2008. Besides, this thesis also considers exogenous factors such as China, Japan, and Russia, trying to explain the inconstancy of the U.S.-South Korea relations.