本論文之首要目標在於針對Rawls後期思想體系的核心，亦即「公共理性之理念」的意涵與理論地位，以及他將「整全性的學說」排除於公共論理之外此一作法，透過提出三種詮釋觀點予以逐步釐清，並嘗試為Rawls加以辯護。第一章藉由說明Rawls以六個基本理念建構而成的基本理念體系，在其整體正義理論中將「公共理性之理念」予以初步定位。為了要進一步理解此一理念之主要特徵，以及它在當代政治哲學的中所扮演的角色與可能引發的相關爭議，在第二章中對於Habermas與審議式民主理論略作介紹，以作為理解Rawls的適當脈絡。第二章首先介紹Habermas對於「人權」與「人民主權」之緊張關係的分析，並將他用以解決此一爭議的理論設計，亦視為一種廣義的「公共理性之理念」來略加說明。至於第二章的末兩節，則以審議式民主理論內部的「實質性」與「程序性」之爭議為焦點，並指出「審議的無窮回歸」此一審議式民主理論無法解決的難題，以作為理解Rawls的「公共理性之理念」的線索。餘下的三至五章，依序提出了三種不同的詮釋觀點。第一種詮釋觀點將「公共理性之理念」理解為一種以審議式民主為理想藍圖的民主改革方案；第二種詮釋觀點則將該理念視為Rawls針對「自由憲政民主之理念」所提出的辯護方案：至於在第三種詮釋觀點中，「公共理性之理念」成為針對在TJ中仍有疏漏之證成策略的一種修正方案。

哈伯瑪斯的政治哲學不僅綜合了當代的許多學科與理論，同時也具體地回應二十世紀許多的政治問題。對於哈伯瑪斯的研究，一直以來可分為許多的切入途徑：現代性、批判理論、論辯倫理學、交往行動理論、歷史唯物論或審議式民主等，那麼究竟有沒有一個「整體的」哈伯瑪斯？ 本文的工作便是在回答如何詮釋一個整體的哈伯瑪斯，而研究採取三個層次來鋪陳與推演：普遍性的問題—哈伯瑪斯的「基源問題」何在？特殊性的研究途徑—交往行動理論如何架構起現代社會的批判功能？個別性的判斷—二十世紀的政治問題哈伯瑪斯如何進行回應？此三個層次環環相扣，從第一章現代性的思維特徵與方法、第二章交往行動理論詮釋現代社會之構成，以及開展新的批判之動力，到第三章現代性思維方式的重建與交往行動理論應用到具體的政治問題上，可以見到本文所力圖詮釋的「現代性政治哲學」之意義。 首先，第一章對「現代性」此一頗具爭議的概念進行解釋。哈伯瑪斯考察了啟蒙哲學以來人類的思維狀況，並且從康德、黑格爾與馬克思三人身上，區分出其各自的方法：理性批判、倫理的自我反思，以及政治經濟學批判。哈伯瑪斯進一步拓展，批判了此三種模式的困境，也提出了其後形上學的「方法」。第二章從現代性的社會學理論著手，韋伯提供了最基本的分析架構，而此為法蘭克福學派所一脈相承，然而，連接第一章的後形上學方法來看，社會學理論的概念架構也必須進行重建；哈伯瑪斯的「交往行動理論」，重新回答了「理性之行動」如何可能的問題。第三章從基本問題意識與理論架構的確立，進入政治哲學之判斷；本文將現代性的政治哲學理解為「一元與多元之關係」，而哈伯瑪斯最重要的貢獻，便是提出如何理解「一元秩序」的新可能性。然而，此種新的「一元」之思考，在哈伯瑪斯一生的思考架構中乃是前後一致的，不僅回應了「後形上學」方案，也連結起早期的「公共領域」，以及近期法哲學之研究、「憲政愛國主義」與「後民族格局」等思考。

為了避免代議民主所產生的政治疏離感，加強公民間的聯繫以及政治參與，審議式民主近年來受到相當廣泛的討論。審議式民主的核心概念乃是透過人民深思熟慮的審議，以理性溝通、公開論理的方式，在決策過程中充分表現公民的多元觀點，獲得更高的民主正當性。審議式民主政治中，為了能透過開放的討論過程，達成公共審議的目標，公民勢必需要瞭解公共議題的各種不同多元觀點，而這恐怕並非目前商業化競爭機制中的媒體所能提供的。欲解決民主政治與媒體商業競爭所造成的惡性循環，本文乃提出審議式民主與大眾傳播媒體互相配合的論點，政治改革與媒體改革同時進行，一方面透過政治參與以凝聚公民意識，並改善媒體市場競爭亂象，如此方可能有效的打破媒體與政治的惡性循環，為民主生活的實踐帶來新契機。

在審議式民主逐漸由實驗性操作邁入政策實務落實之際，政府部門人員和審議式公民參與活動研究團隊間的互動關係，乃成為影響審議式民主在政府政策實務落實的關鍵要素。本文以「中港河廊通學步道願景工作坊」為例，併採深度訪談法、參與觀察法及次級資料分析法，從官僚的工具理性與審議式民主的溝通理性之捍格切入，探究委託機關人員和研究團隊的互動對審議式民主在地方政府政策規劃過程落實之影響。研究結果顯示，政府部門人員對審議式民主的認知偏向實務、工具及結果面向，而研究團隊則是著重溝通理性和審議式民主精神的體現，二者間的衝突將可能為審議式民主於政策實務的落實帶來困境；另於過程中亦發現，審議式公民參與活動之進行可能因各種突發狀況的產生，導致活動進行無法完全實踐審議式民主精神，更顯現出活動進行和理論論述間確實存在著落差。基於研究發現，本文建議可加強政府部門人員教育與培訓，使其熟習審議式民主之意涵；另也需因應討論議題與在地系絡彈性運用公共討論模式，以有助公民參與討論的進行。此外，也建議學界未來可著力於審議式公民參與活動評估機制的建構，或從政府機關首長、內部結構及過程等角度切入深究，以對審議式民主在政府政策實務上之推行有所裨益。 / As deliberative democracy theory has gradually changed from academic experiments into practical application in policy arena, the interaction between the administrators and the research team in conducting deliberative civic engagement activities has become the critical factor that influences whether the deliberative mechanism can be adopted in policy arena. The article uses the trails for the Chung Kang Drainage to walk to and from school scenario workshop as the empirical setting. From the perspective of incomparability between instrumental rationality and communicative rationality, this article explores how the interaction between the administrators and the research team influences the practice of deliberative democracy in local governmental policy planning through in-depth interviews, participant observation and secondary data analysis. The research discovers that the administrators tend to regard deliberative democracy as practical, instrumental, and result-oriented. In contrast, the research team puts more emphasis on communicative rationality and the materialization of deliberative democracy. Such conflict may cause problems in the practice of deliberative democracy in policy arena. Besides, this article also finds that deliberative democracy is difficult to practice because of some unexpected incidents in the process of the deliberative civic engagement activities. This situation also does reveal the gap between the practice and the theory. Based on the findings, this thesis suggests that the government should reinforce the education and training of the administrators to understand the core values of deliberative democracy. Besides, due to the difference of the issue and the context, we should adopt different public discourse modes with flexibility to facilitate the process of civic engagement. In addition, in order to promote the application of deliberative democracy in the policy arena, this article also suggests scholars devote themselves to designing criteria for assessing deliberative civic engagement and to examine other factors, such as the chief executive of the agency, internal structure, and the process within public agencies.

隨著環保運動的推展，環境影響評估制度也應運而生。然而長期以來，環評制度的發展多著重在開發行為的環境影響評估，其進行的時間點太晚、無法整體考量社經環境、缺乏累積性影響評估，也使環評制度難以發揮保護環境的效果。近年來受到重視的政策環評，則是將環評層次提升到政府的政策、計畫與方案，其評估的重點，在於整合的角度、多面向的關心並評估策略對整體國家發展的影響，過程中廣納各種意見，與公共政策緊密相關，以達到環境、經濟及社會永續發展的目標。相較於開發環評，政策環評過程中的民眾參與更加重要。然而，過去國內在政策環評的相關研究中，鮮少針對民眾參與進行研究。 本文以民眾參與為基礎，從規劃理論及審議式民主觀點中所重視的「溝通」為出發，探討各理論的理念，期望能以其為借鏡，爲我國政策環評民眾參與途徑尋得新的啟發。同時，全面檢視我國政策環評制度及實施個案，檢討制度缺失及民眾參與情形，以對我國制度提出建言。 經過檢討後發現，我國政策環評發展已超過十年，相關法令規則雖經過多次檢討修正並與世界先進國家發展趨勢相近，但實務執行案例有限，在民眾參與及社會反應情形上的評估，亦未落實，尚難見民眾參與在政策環評過程中的效果；而政策環評不論在評估時點、範疇、適用範圍或細節程度等，均與開發環評有所差異，兩者適用之民眾參與程序亦不應等同視之。本文借鏡審議式民主的落實方式，及行政程序法所賦予民眾表示意見的權利，嘗試將公民會議及聽證制度與政策環評流程結合，透過制度設計，讓一般民眾也能參與環評程序並實質對環評結果產生影響。實際作法為： 一、在政策、計畫或方案構想提出之際，即舉辦公民會議，提供公眾議題的相關資訊及討論場域。 二、結合行政程序法中「計畫確定程序之聽證」的舉行，使民眾意見透過政策環評程序納於決策之中。 最後，本文建議，未來在制度修正方面，應要能突破政策環評適用的侷限性，擴大其適用範圍，提早其進行的時間點；並且強化民眾參與機制，使其意見能在各階段發聲，納入決策，同時加強重視價值思考及追蹤管理，以使政策環評機制能更加完備。 / With the promotion of the environmental movement, environmental impact assessment (EIA) system also began to develop. However, the EIA system primarily emphasized the development process, and because the EIA was often conducted too late in the project cycle for the socio-economic environment to be considered on a larger scale, the lack of cumulative impact assessment makes it difficult for the EIA system to be effective for environmental protection. Strategic environmental assessment (SEA), which has received much attention in recent years, applies the EIA process to government policies, plans and programs. The focus of its evaluation is integrated perspectives, multi-oriented care, and the impacts of SEA on the overall national development. Integrated consideration of opinions and close association with public policies in the SEA process contribute to continuing environmental, economic, and social sustainable development. Therefore, public participation in SEA is more important than which in EIA. However, few domestic researches on public participation in SEA have been done in the past. This paper is based on public participation and written from the perspective of communication which is valued by planning theories and deliberative democracy. Through exploring the various theories, this paper intends to find a new way for which the public in Taiwan can opt to participate in the SEA. At the same time, the paper does a comprehensive review of the domestic SEA system and the implemented cases and evaluates the shortcomings of the system and the public participation in the cases to offer suggestions for the improvement of the system. Following the review, this paper finds that while the domestic SEA system has been developed for more than a decade and the related laws and regulations have been reviewed and revised numerous times to catch up with the world trend, cases of implementation of the SEA are few, and public participation and assessment of social responses have not yet been fully carried out. Moreover, since the EIA and SEA are different in terms of assessment timing, scope, or detail level, the EIA and the SEA should adopt different procedures of public participation. Referring to the practice of deliberative democracy and the Administrative Procedure Act which gives people the right to express their views, this paper attempts to combine a consensus conference, the hearing policy, and the SEA process to allow the general public to participate in the SEA process and influence decision-making. The implementations are described as the following: First, when a concept of a policy, plan or program is proposed, a consensus conference should be held promptly to provide the public with information and a forum. Second, combine the SEA and hearing with planned procedures to include the public’s feedback in decision-making. Finally, this paper suggests that when the government amends the system in the future, it should break the limitations of the SEA, expand its scope of application, conduct the SEA early in project planning, and strengthen the public participation mechanisms to include the public’s opinions at each stage of the process and in decision-making. Meanwhile, consideration of values and monitoring are strengthened to make the mechanisms more complete.

就如何改善公眾生活而言，若說「政治」提供一套想法，那麼，「行政」可以說是提供一套作法（請參見：Wilson， 1887）。而所謂行政，自然涉及到各項上自「經世濟民」的重大政策，下至日常例行事務的裁決（請參見：Simon， 1997）。從民主政治發展的潮流觀察，可以發現雖然民主的實踐可有不同面貌，但執政當局能否做到「民之所欲，常在我心」，決定了其「管理眾人之事」的正當性。 民主的可貴，不在於坐而言而已，更在於起而行 。因此，「什麼樣的政府是好政府？」應考慮「應然」（what it ought to be）面，亦應考慮「實然」（what it is）面。就應然面而言，何謂「正當性」？公共決策具有「正當性」的政府，就是好政府嗎？就實然面而言，我們如何建構一個好政府？一個好政府應具備什麼樣的能力？總之，為了落實民主價值，從政治理論中，探尋民主的意義，固然重要，然而從務實的角度出發，進一步探索在科學技術（尤其是資訊科技）的協助下，將民主落實在人類行為層面上的可能性，更具深遠意義。這正是政治哲學與理論孕育了公共行政，而公共行政進一步促進公共政策的發展，一連串的學術發展軌跡背後的深層意義。隨著公共政策在解決問題的實務運作過程，日益面臨了科學工具物化與異化的困境，討論公共政策、公共行政的終極意義的聲浪逐漸獲得學術重視。 在上述的理解下，以下針對本研究之研究問題、研究途徑與方法分別作一說明。 本研究旨在回答下列問題： 「在提升公共決策正當性的過程中，知識管理的概念與工具，可以扮演什麼樣的角色？」。 就一個以實務導向為特性的領域而言，這樣的提問，明顯是屬於規範性的。而這樣的關懷重點，也正呼應了前述研究動機的初步討論。 公共決策的正當性取決於兩項因素：即政治上的代表性與資訊上的及時與正確。政治上具有代表性，則「雖不滿意，但大家皆可勉強接受」。此一面向指涉：效能、目的、終極價值、實質理性。資訊上的及時與正確，方可做出正確且及時的決策。此一面向指涉：效率、工具、工具理性。因此，面臨當今凡事皆須加個「e」（所謂 e-commerce， e-government，e-Trust等等）的資訊社會，如何結合知識管理所提供的工具，來進一步解決公共決策的正當性問題，極為重要。提高公共決策正當性的必要條件：資訊的公開與過程的透明。若能通過「知識管理」所提供的工具，結合政治上的代表性，及正確的決策，對於實踐「民主行政」，落實民主政治的理想，應具有理論與實務上的價值。 基於此一觀點，本論文進一步研究與分析下列議題： 1. 公共決策正當性的多元內涵為何？正當性的多元來源又為何？ 2. 誰來決定公共決策究竟是否具有正當性？ 3. 公共決策正當性的來源若有不同類型或層次，欲藉由知識管理的落實或推動，來穩固或提升公共決策正當性是否可行？ 在民主政治多元價值的背景下，正當性作為一個抽象概念，可以當作「政策順服」、「政治義務」，甚至「政治秩序」的原因來理解。但是，本文認為更加重要的議題是：正當性若當作「結果」來理解，試問什麼條件、作為、情境下，公民相信公共決策具有正當性？唯有釐清此一議題，才能一方面避免善意被濫用 ，另一方面也可以提供一個評估的標準，供公共決策者依循。當本文指出正當性概念可以作為評估標準時，本文所指的是：價值標準，而非操作標準。亦即，正當性可以提供本文一個關於目的與效能的判準，而非直接提供效率的指標。效率的指標必須根據不同的目的而有所不同。 因此，本文必須釐清正當性的概念，究竟是單一指標還是綜合指標？易言之，正當性究竟有無一個放諸四海皆準的內涵與定義？本論文第二章將論證正當性並非單一指標，亦即正當性並無一個單一且具有共識的定義（本章於稍後之理論回顧中將有簡略的討論）。面對這些歧異，本文希望追本溯源，進一步釐清造成這些差異的原因何在？亦即不同正當性的論述，建立在何種價值、假定上？ 本文並不自滿於釐清了不同正當性的內涵，本文更希望瞭解這些內涵有無落實與實踐的可能？正當性的性質，誠如前述，是一種規範性的信任關係，而不論是規範性價值的社會化過程，或是信任關係的建立，在在都需要資訊的收集、密切且頻繁的互動溝通。因此，本文進一步追問，當代以資訊科技為骨幹，以資訊處理為基礎的「知識管理」，是否可以協助本文落實上述不同內涵的正當性？知識管理在此一範疇的運用上，其利弊得失為何？ 然而，手段終究不能幫助決策者選擇目的，面臨諸多正當性的內涵，本文仍須探究一個根本性議題，即公共決策正當性的判準由誰決定？易言之，當決策者對正當性的內涵與定義有所爭執時，該怎麼辦？此處極為弔詭與諷刺的是：當正當性的內涵有爭議時，「正當性」已不具正當性！本研究將會在論文第二章中作更深入的討論。此處，簡略的說，本研究企圖論證：正當性應以制度為依附。亦即，正當性既不指涉特定人，甚至也不僅指涉特定政策，公共決策的「過程」才是正當性最合適的訴求點。誠如憲政主義者所主張的：正當法定程序（due-processes）是法治的基礎，更是憲政的基石。公共決策是否正當？是否合理？應以是否符合事先規定的「遊戲規則」作為判準，而非以公共決策之結果為判準。否則，當公共決策的結果與公民的利益相衝突時，公民無法在道德上尋求一個服從該項決策的立足點。

每一個國家（或是地區）都是依據其國家（或地區）的理想來形塑其公民的，由這個理想而生的理念，則奠定了公民的角色、政府的制度，以及公民與政府之間關係的三個公民教育面向的定位。換言之，這個人民所賴以共同生活的憑據則塑造了其特定的公民教育型態。這也就是為什麼當我們要探討關於公民教育的問題時，不能不理解其國家（或地區）所追求的共同理想為何，或者是說，不能不碰觸到關於建構其共同理想所依賴的理據。 台灣社會雖然和許多邁向民主化的拉丁美洲國家有著相似的發展過程（Huntington，1994：139），但台灣社會卻有其獨特性。台灣社會自威權體制瓦解後，個人自由以及平等社會的要求不斷擴張，從開放黨禁、報禁到總統直選，原住民、客家委員會的相繼成立，在九○年代初期，整個社會對於公民身分與族群認同的關注，以及這種關注力量展現在主體性的創造與追求，以及族群、國家的認同上可見一斑。此一時期，政府的制度不但從威權走向民主，社會也從一元變為多元。而多元社會體現的背後，則代表了社會中每一個公民對於其個體自主性意識的提昇。公民的角色從過去的被統治者轉成為自我管理者；公民與政府之間的關係也從壓抑、服從逐漸轉為自主與批判。 因此，在自由民主憲政體制下的公民教育，如果以政治社群的共善為考量，要求每一個公民都積極的參與公共事務的討論與決策，並且期待公民體現符合社群共善的目標，則個體的自主性有被消弱或侵害的危險，許多強調民族主義、國家主義、社會主義等型態的公民教育理論即是如此；而以個體自主性為考量，企圖彰顯出公民教育的核心意義即是發展個體的自主性及尊重族群的差異性，則社群的共善又有被忽略的可能性，在宣稱以自由主義為其教育根基的國家即長期面臨此一困擾10。不論如何，公民教育的目的在個人和群體之間的光譜一直是教育哲學所需抉擇或面對的問題，因此，想要釐清公民教育的定位，就不得不面對公民教育中關於個體自主性和社群共善這兩個概念之間所存在的鴻溝。而處理這個鴻溝的重要性，在於其決定了我們的社會如何看待作為一個公民的角色，以及公民的角色和政府之間的關係之爭議。 惟值得進一步探討的是，衡諸現今台灣的公民教育內涵，在諸如教材的編撰等實踐面上皆已同時涵括了這兩個在理論上看似相互衝突的概念，然而，卻不見系統性的論述來論證這兩個概念何以可以同時作為公民教育的內涵卻不陷入理論的謬誤中。這個現象雖然反映出個體自主性和社群共善皆是台灣社會所需求的「公民科」內涵，但另方面卻也再次凸顯了台灣的公民教育長期以來所存在的某種拼湊式的實踐性格。因之，在理論上尋求二者的調和，應是公民教育的理論發展所必要的途徑。 所幸最近幾年開始有學者試圖發展出調和二者的理論建構，其中達傑（Richard Dagger）、鮑伯（Benjamin R. Barber）和哈伯瑪斯（Jurgen Habermas）即是箇中翹楚。即便這些調和理論目前尚未形成一個整全性的論述，但其共同正視這兩個概念鴻溝及所面臨關於民主弱化的問題，以及企圖克服這個鴻溝及問題所提出的審議式民主（deliberative democracy）的作法，非常值得從威權解體邁向民主化發展，並想要努力深化民主未來的台灣社會借鏡。這種審議式的民主理念，在理論上不但能做為個體自主性以及社群共善調和的依據，關於公民參與的強調在實踐上又能做為跨越二者鴻溝的橋樑。故探討這種審議式的民主理念作為調和公民教育理論中關於個體自主性和社群共善這個爭議的論證，不但是研究台灣公民教育的理論基礎建構，更是關心公民教育課程發展與定位的同好所需共同關心的議題。 故筆者擬先從教育目的討論中，探究關於公民教育最根本的兩個教育目標，即個體自主性和社群共善的發展，並透過當代民主社會中兩種不同的公民觀傳統，指出一個以自由主義理論作為基礎，且調和個體自主性以及社群共善的公民觀是當前比較可行的做法，並透過這兩個概念在政治意涵上的演變以及發展，說明其乃相互關聯和互相補足的概念。爾後，筆者則透過達傑的「共和主義式自由主義」（republican liberalism）、鮑伯的「參與民主理論」（participatory democracy）以及哈伯瑪斯的「溝通理論」（discourse theory），論證調和的可能性以及其所共同導向的審議式民主理念及其具體做法，並指出一個以公民參與作為調和依據的關鍵。其次，再藉由這個調和理論的鋪陳，分析「公民科」獨立設科前後相關的公民教育論述以及其對往後「公民科」獨立設科的影響，並透過歷史的分析來還原「公民科」其學科課程的基本架構及理念，企圖透過上述的論證與分析，指出「公民科」乃是一個以〝政治〞為核心主旨的學科，並導引出一個〝重返政治〞的學科課程理念。最後，再以安吉兒（Ann V. Angell）和韓恩（Carole L. Hahn）對於英國、日本和丹麥三個國家的比較研究，作為「以〝重返政治〞為『公民科』的學科理論基礎」這一論題將有助於民主深化的佐證。

面對高度科技化、工業化及專業化的社會，風險溝通已是政府面對環境爭議時難以規避的課題。回顧台灣近年來各項環境政策所遭遇的激烈抗爭，顯現政府風險溝通的不足。近年來興起的審議式民主，強調在理性與互惠的前提下，讓公民針對議題發表不同意見，成為政府替代傳統風險溝通的另一選項。尤其對於亟需完善風險溝通的高科技議題-「核廢料處置」而言，審議式民主似乎為其帶來契機。本研究透過分析「核廢何從電視公民討論會」審議活動過程政府與民眾的風險溝通關係，以及會議參與者的深度訪談資料，探討審議式會議如何落實風險溝通理念，藉此瞭解並反思審議式民主在台灣的實踐及其能否成為有效的風險溝通機制。 研究發現，在理論層面，審議式民主與風險溝通理論有許多相通之處；而在實踐層面，審議式民主得以落實風險溝通四項核心要素：「雙向互動」、「資訊公開、即時及更新」、「轉譯為常民語言」及「利害關係人參與」；除此之外，與會者及相關人員亦受到審議機制正向的影響；但在此會議中民眾與政府間信任關係的改善程度有限。本研究建議政府未來進行風險溝通時，應健全溝通管道、有效連結「會議結論」與「政策制定」、整合資訊公開管道並縮短數位落差、及處理與核能政策連動問題，方能有助於低放射性廢棄物的風險溝通。 / Risk communication is an unavoidable task when the government faces a highly industrialized and professionalized society. In the past years, environmental policies the government proposed and the protests these policies triggered show the deficiency of the government on risk communication. Recently, the rising deliberative democracy that emphasizes citizen dialogue on the basis of equality, rationality and reciprocity, could become an alternative to traditional risk communication for the government. Especially for the high-tech issue--disposal of nuclear waste-- which is desperate for comprehensive risk communication, deliberative democracy seems to bring the window of opportunity. Through examining the case of “Where Would the Nuclear Waste Go?” TV forum, this study explores risk communication between the government and citizens, and discusses how deliberative forum realizes the idea of risk communication in practice and delivers risk knowledge. Furthermore, this study rethinks the practice of deliberative democracy in Taiwan and accesses whether it could be an effective risk communication mechanism. This study discovers that there is no contradiction between the practice of deliberative forum and the theory of risk communication. Deliberative democracy facilitates four core elements of risk communication: “two-way communication,” “information disclosure, in time and update,” “transfer into the language of ordinary people” and “the participation of stakeholders.” In addition, the participants and staffs were empowered positively by the deliberative mechanism. However, the improvement of trust between the government and citizens is very limited. This study suggests that when conducting risk communication for the low-level radioactive waste issue, the government should enhance risk communication channels, link the conclusions of citizen forums to policy making, integrate various information disclosure mechanisms, bridge the digital divide, and deal with the problem related to the nuclear energy policy.

隨著資訊通訊技術日漸進步與普及，政府亦開始發展各種線上溝通工具，作為與民眾互動的方式之一，在諸多的電腦中介傳播形式中，線上論壇即為一種值得重視的應用型態。本研究由理性公共論述的角度出發，主要為調查中央政府機關網路論壇的版面運作與討論情形，以及兩者之間的關連。首先檢閱相關文獻以找出本研究定位，再從相關理論中，整理出理性公共論述的內涵和要件，建構出理想網路論壇版面和公共論述的模式，共有五面向，三十五個項目。實證資料蒐集分為兩階段，第一階段採線上檢閱法，檢視所有的中央政府網路論壇版面；第二階段採內容分析法，檢視由第一階段篩選出的部分網路論壇之主題言論，最後彙整兩者的資料結果，並衍生出三個命題，以瞭解兩者之間的關連。 / 研究結果發現，我國目前共有42個中央政府行政機關於網站上設有網路論壇，提供民眾自由發表言論和詢問問題。以網路論壇的版面設計而言，這些論壇都沒有太大的差異。而在政府主動回應上則稍顯不足，目前政府對於論壇言論多是採取選擇性回應或不回應居多。在公眾參與情形方面，整體而言參與討論的熱絡情況差異很大，依據論壇所屬機關涉及的業務和公共議題而有所差別。以主題討論內容來說，雖然討論的質與量，目前仍未形成一真正理想的公共論述空間，但是在幾個專門討論特定公共議題的論壇中，可以看到參與者提出各種不同觀點，以及彼此之間互相溝通辯論的情形。證明網路論壇若作為特定公眾議題的討論園地，它可以是一個辯論空間、傳達意見的場域，讓一個議題很快擴散開來，並使論壇參與者可以從不同的角度去討論它，這就是網路論壇最重要的價值。 / 本研究結果說明了現階段中央政府網路論壇其實仍有值得改進的空間，網路論壇作為政府與民眾的溝通管道，其在公民參與上的效用是不容忽視的，隨著網路通訊科技日漸普及，越來越多人選擇用網路作為陳述意見的管道，故政府實應妥善運用現有的網路論壇機制，作為線上互動的公眾領域，最後，本研究也整理了若干實務建議，提供給政府作為網路論壇經營管理上的參考。 / As the Information and Communication Technologies (ICTs) have been progressed and widespread, government agencies begin to develop various kinds of online communicational tools for interacting with people. In many kinds of computer-mediated communications (CMC), the most noteworthy is a network or Internet forum. This study, based on rational theory of public discourse, attempts to investigate the constitution and the discussion on the network forums in Taiwan’s central government, and to explore the relation between the two. After the literature review positioning the study, the author extracted the components of rational theories of public discourse and constructed the indicators for evaluating Internet forums, including 5 dimensions and 35 items. The first stage of data collection is an online review inspecting the Internet forums of the central government agencies. The second stage is analyzing the content of the themes posted on the forums chosen from the first stage. Finally, three propositions were derived to realize the relation between the design and content of the forums as indicated above. / 42 forums of administrative agencies were located to offer the citizens to publish opinions and inquire questions. The reviewed forums show little difference in their design and mechanism. Concerning their management, the agencies reply on a selection basis or even seldom reply. Nevertheless, substantial difference is found on the degree of participation of the forum. Although the quality and quantity on these network forums does not suffice to develop an ideal public argumentation, several forums dedicated to specific public issues have shown plural views from the participants. In sum, the Internet forums of public agencies can carry and diffuse the citizen’s opinion and debate from dierse perspectives. / Accordingly, the results suggest that the Internet forums of government deserve further improvement. As a communicative channel between government and citizens, the benefit of citizen participation is significant. Government should utilize their mechanism properly as the online consultation platform. Finally, this reaerch provides suggestion on management and administration of the public Internet forums.

羅爾斯於一九九三年發表《政治自由主義》，試圖為多元社會的整合提供一套哲學基礎。羅爾斯認為價值的差異與分歧是當代社會的重要特徵，多元的宗教觀、哲學觀、道德觀、人生觀是一個既存的事實，然而合理的公民能夠形成「交疊共識」，支持一套政治性正義觀，作為規範社會基本結構的基礎。尤其在面對憲政核心爭議與基本正義問題時，合理的公民能夠擱置具爭議性的整全性學說，遵循公共理性的理念，根據同一套政治性正義觀所提供的政治價值與正義原則來解決爭議、凝聚共識、證成決策。不過，羅爾斯的公共理性論受到許多批評，其至少面臨「公共理性無法證成政治共識」、「公共理性不公平地排除整全性學說」、「公共理性是多種而非一種」、「公共理性將淪為膚淺的大眾理性」四種挑戰，此四種挑戰分別是對於公共理性之「完備性」、「公平性」、「單一性」、「公共性」的質疑。針對這些挑戰，羅爾斯對其理論進行了三項主要修正：第一，以「寬觀點公共理性」與「包含式公共理性」補充「排除式公共理性」。第二，公共理性的內容是由一整套「自由主義政治性正義觀之族系」所給定，「正義即公平」也只是諸多合理的政治性正義觀之一。第三，羅爾斯承認公共理性的侷限，然而在必要時，得以「基於公共理性的投票」做出決策。根據這些修正，筆者認為羅爾斯的公共理性論能夠回應「完備性」、「公平性」、「單一性」三方面的挑戰，但是仍無法完全解決「完備性」的問題。因此在本文中，筆者試圖以「寬觀點公共理性」與「廣泛的反思均衡」證成「羅爾斯式的審議理論」，以突破公共理性的限制。尤其是筆者認為，「羅爾斯式審議理論」具有「公共證成的審議模式」、「尊重民主文化」、「兼顧程序正義與實質正義」、「滿足『真誠要求』」、「強化公民意識」、「重視公共理由」等特質，體現了一種自由主義式的審議式民主理論。因此，當我們思索「多元社會的政治共識如何可能？」時，「羅爾斯式審議理論」是一項較合理的方案。 / This dissertation intends to explore John Rawls’s idea of public reason. Public reason is the core conception of Rawls’s political liberalism. Its subject is the public good concerning questions of fundamental political justice. Rawls argues that, though value diversity is the fact of a modern democratic society, reasonable citizens will follow a political conception of justice endorsed by the overlapping consensus between different kinds of comprehensive doctrines in order to resolve the deep conflicts. Especially, when the problems about constitutional essentials and basic justice occur, reasonable citizens will abide by the idea of public reason to deal with the problems. The idea of public reason is helpful for us to justify political consensus in a pluralistic society. However, some philosophers challenge the idea of public reason. They criticize that the idea of public reason cannot deal with the hard issues such as abortion, euthanasia, and affirmative action. Faced with these criticisms, Rawls revises his theory in three aspects. First, he revises the exclusive view of public reason by the inclusive view of public reason and the wide view of public reason. Secondly, he argues that the content of public reason is given by a family of reasonable political conceptions of justice. Thirdly, he asserts that we can make a political decision by voting in accordance with the idea of public reason if it is necessary. But, these revisions seems cannot completely overcome the shortcoming of the theory of public reason. Therefore, I want to justify Rawlsian deliberative theory based on the wide view of public reason and the wide reflective equilibrium to overcome the shortcoming of the idea of public reason. Owing to Rawlsian deliberative theory can reconcile liberalism and deliberative democracy, strengthen our civic friendship, and urge us to value public reasons more, I think it is a more plausible theory to justify political consensus in a modern pluralistic society.