67 Abstract The topic of this diploma thesis is "Forum Shopping under European Regulation on Insolvency." The forum shopping means deliberate transfer of court proceedings from one EU member state to another under the regulation of EC Council No. 1346/2000, on insolvency proceedings. Forum shopping has been immensely developed recently which is evidenced by the fact that British courts have been facing motions for insolvency proceedings regarding debtors with major link to a non-UK country. I have chosen this topic because forum shopping often happens in real word and Czech expert literature keeps quite on this topic. The Regulation on Insolvency is linked to partly universal effect within the European Union. This means that insolvency proceedings in one Member state will be effective in other member states as well. The insolvency proceedings is commenced in the member state of the debtor's centre of main interests. COMI as a basic building stone of the Regulation is not precisely expressed, and only a partly construction served by the Court of Justice of the European Union leaves door open for large forum shopping evidenced by abundant decision making by the Court of Justice of the European Union and national courts of member states. Forum shopping is furthered by mutual recognition of decisions in terms...

Confrontés à un phénomène d’effacement des frontières, les demandeurs à un contentieux commercial international sont appelés à choisir le tribunal devant lequel introduire leur action. Un tel choix de for entraînera des conséquences tant sur le plan des règles procédurales et substantielles applicables au litige que quant à la facilité avec laquelle la partie adverse pourra assurer sa défense. L’étude de la pratique du contentieux commercial international révèle que le choix de for devient ainsi l’objet de stratégies procédurales mises en œuvre par les plaideurs. Les mécanismes de réaction des juges français se montrent toutefois insuffisants pour appréhender et pour répondre convenablement au phénomène grandissant des stratégies procédurales touchant au choix de for qui sont élaborées par les plaideurs. Il est partant proposé de créer une nouvelle catégorie juridique, le forum shopping malus, fondée sur une analyse de l’atteinte causée par la stratégie procédurale en cause aux droits fondamentaux de la partie adverse. En faisant application du principe de proportionnalité privatisée, une série de critères sont élaborés visant à ouvrir un corridor de solutions à l’intérieur duquel le juge national pourra se placer pour vérifier l’existence d’un cas de forum shopping malus. La création du forum shopping malus nécessite une modification de l’office du juge, afin de lui accorder le pouvoir de se dessaisir en faveur d’un autre juge, ainsi que le pouvoir de prononcer des injonctions à l’encontre de l’auteur d’une stratégie procédurale considérée comme étant constitutive d’un cas de forum shopping malus. / Faced with a blurring of national boundaries, claimants in international commercial litigations are called upon to decide before which tribunal to lodge their case. Such a choice of forum will entail consequences, as much with respect to the procedural and substantive rules applicable to the case as with respect to the ease with which the opposing party will be able to conduct its own defense. The study of international commercial litigation practice reveals that choice of forum has become the focus of procedural strategies implemented by the litigants. The reaction mechanisms available to French judges have however proved insufficient to properly address and answer the procedural strategies developed by litigants regarding the choice of forum. It is therefore proposed to create a new legal category, forum shopping malus, based on an analysis of the infringement, by a given procedural strategy, of the opposing party’s fundamental rights. By applying the principle of private proportionality (proportionnalité privatisée), a series of criteria are developed in order to establish a panel of solutions against which a judge may lean to assess the existence of a case of forum shopping malus. The creation of forum shopping malus requires a modification of the judge’s function, so that he may be granted the power to relinquish jurisdiction in favour of another judge, as well as the power to issue an injunction against the author of a procedural strategy which is deemed to constitute forum shopping malus.

The Labour Relations Act 66 of 1995 provides an elaborate dispute resolution system which seeks to resolve disputes in a speedy and cost-effective manner. However, this system is faced with a number of challenges. The application of common law and administrative law causes tension between the Labour Court and civil courts. It creates uncertainty in the development of our labour law jurisprudence and also leads to the problem of forum shopping. These problems in effect undermine the objectives of the Act. This dissertation analyzes problems in the LRA and other legislations leading to forum shopping. It also analyses the view of the courts on this problem and further expounds a number of possible solutions. The analysis revolves mainly around an observation of South African literature and case law. / Mercantile Law / LL.M.

The Labour Relations Act 66 of 1995 provides an elaborate dispute resolution system which seeks to resolve disputes in a speedy and cost-effective manner. However, this system is faced with a number of challenges. The application of common law and administrative law causes tension between the Labour Court and civil courts. It creates uncertainty in the development of our labour law jurisprudence and also leads to the problem of forum shopping. These problems in effect undermine the objectives of the Act. This dissertation analyzes problems in the LRA and other legislations leading to forum shopping. It also analyses the view of the courts on this problem and further expounds a number of possible solutions. The analysis revolves mainly around an observation of South African literature and case law. / Mercantile Law / LL.M.

in English In this thesis, I analyse Council regulation (EC) No 1346/2000 of 29 May 2000 on insolvency proceedings and its practical effects in EU member states' bankruptcy proceedings. The regulation creates a European insolvency law which is aimed at proper functioning of the internal market. The market requires efficient and effective cross-border insolvency proceedings in order to protect creditors. I review interpretations of the principle of controlled universality, Lex fori concursus, recognition of insolvency proceedings, and cooperation of liquidators whose function is to administer or liquidate assets located in various member states. I also examine the process of launching primary and secondary proceedings in relation to the debtor's centre of main interest and to his place of operations where the debtor carries out a non-transitory economic activity with human means and goods. I demonstrate the current legal reasoning of the Court of Justice of the European Union in e.g. the Judgment of the Court (Grand Chamber) of 2 May 2006 in Case C-341/04, Eurofood IFSC Ltd. which interprets Articles 1, 2, 3 and 16 of the regulation, and in the Judgment of the Court (First Chamber) of 21 January 2010 in Case C-444/07, MG Probud Gdynia sp. z o.o., which interprets Articles 3, 4, 16, 17 and 25 of the...

Les hedge funds sont devenus des acteurs incontournables des marchés financiers et, pourtant, ils demeurent toujours inconnus ou «mal connus» à la fois par le grand public, les régulateurs et les juristes. À l’heure du bilan de la directive AIFM qui avait pour ambition de proposer une réglementation ambitieuse de l’industrie des hedge funds au sein de l’Union européenne, il convient de revenir sur ces entités dont l’histoire, les stratégies, le statut juridique, les caractéristiques et le régime juridique demeurent, encore, flous. La thèse vise à proposer une définition et un portrait-robot précis des hedge funds via leur identification par leurs caractéristiques, qu’elles soient propres ou empruntées à d’autres entités. Un hedge fund n’est pas un fonds de gestion collective ni une forme juridique à part entière. Un hedge fund peut revêtir tout type de forme sociale et sera communément considéré comme tel dès lors que l’entité s’emploiera à adopter certaines stratégies d’investissement et disposera d’une structure de rémunération et organisationnelle particulière. Ces dernières sont des indices permettant la caractérisation d’un hedge fund dont la nature juridique est quasi-exclusivement celle d’un fonds.Le hedge fund en tant que fonds est, selon le droit français, dépourvu, à tort, de la personnalité juridique alors même qu’il dispose de tous les attributs juridiques nécessaires à une telle reconnaissance. La présente étude démontre que le législateur français a ôté la personnalité juridique à la forme sociale originelle du hedge fund en droit français alors que les arguments en faveur de cette reconnaissance étaient plus convaincants. Un hedge fund en tant que fonds s’apparente davantage à une société hybride qu’à un numéro de compte. Cette théorie s’appuie principalement sur l’argument selon lequel il existe une personnalité morale embryonnaire où la personnalité juridique serait graduelle selon l’entité concernée. / Hedge funds have become key players in financial markets and are still unknown or « poorly known » by the general public, regulators and lawyers. At the time of the review of the AIFM directive which aimed to propose an ambitious regulation of the hedge fund industry within the European Union, it is necessary to return to these entities whose history, strategies, legal status, characteristics and legal regime remain, still, unclear. The thesis aims to propose a definition and an accurate robot portrait of hedge funds through their identification by their characteristics. These characteristics are both specific to hedge funds and borrowed from other entities. A hedge fund is not a collective fund or a legal form in its own right. A hedge fund can take any legal form and will be commonly considered as such when the entity strives to adopt certain investment strategies and will have a particular compensation and organizational structure. These characters are clues allowing the characterization of a hedge fund whose legal nature is almost exclusively that of a fund. However, the hedge fund as a fund is, under French law, wrongly deprived of legal personality even though it has all the legal attributes necessary for such recognition. The present study demonstrates that the French legislature removed the legal personality from the original social form of the hedge fund in French law while the arguments in favor of this recognition were more convincing. A hedge fund as a fund is more like a hybrid company than an account number. This theory is based mainly on the argument that there is a cohabiting legal personality where the legal personality is gradual depending on the entity concerned.

Dans un contexte où le recours au mécanisme des lois de police apparaît de plus en plus fréquent et facilité sur le plan des conflits de lois, la perte d’impérativité que connaissent ces dispositions du fait des solutions libérales retenues sur le plan des conflits de juridictions, conduit à s’interroger sur la possibilité d’apporter des correctifs. En droit positif, l’admission généralisée des clauses de prorogation de for, étatique et arbitral, malgré l’applicabilité d’une loi de police, associée à un système de reconnaissance pratiquement automatique des jugements étrangers et des sentences arbitrales au stade du contentieux de l’exequatur, conduit à rendre ces dispositions globalement semi-nécessaires dans les rapports internationaux. Alors que la mise en œuvre des lois de police devant un for étatique étranger ou arbitral apparaît très incertaine et que la violation de ces dispositions ne fait pas obstacle à la reconnaissance d’un jugement ou d’une sentence qui les aurait négligées, les clauses de prorogation de for apparaissent comme des instruments à la disposition des parties pour se livrer au forum shopping et contourner les impérativités étatiques. Cette solution, paradoxale et peu satisfaisante, compte tenu de l’importance et de la nature des intérêts par principe mis en cause à travers ces dispositions, incite à envisager une solution permettant de restaurer l’impérativité des lois de police dans les conflits de juridictions. Dès lors que ce résultat apparaît comme la conséquence du maintien du principe traditionnel de l’indépendance des compétences législative et juridictionnelle malgré le lien existant entre forum et jus en matière de lois de police, ce constat conduit à s’interroger sur la possibilité de déroger exceptionnellement à ce principe pour consacrer un forum legis impératif et exclusif, fondé sur l’applicabilité d’une telle disposition. Cette solution, restaurant efficacement l’impérativité des lois de police dans leur for d’origine, devrait néanmoins être associée à la mise en place d’un mécanisme de coordination des systèmes permettant de prolonger son efficacité devant les fors étrangers. Il pourrait trouver ses fondements dans certains procédés préexistants, susceptibles d’être adaptés à la réalisation de l’objectif de protection des impérativités étatiques poursuivis. La mise en place de différents mécanismes, apparentés à celui du forum non conveniens, fondés sur un système de coopération interjuridictionnelle ou inspirés de la méthode de référence à l’ordre juridique compétent envisagée par P. Picone, pourrait permettre d’assurer, à l’étranger, le respect des lois de police du for dans des hypothèses différentes. De manière transversale, la restauration de l’impérativité des lois de police pourrait être assurée grâce à un recours à la notion d’ordre juridique prépondérant. Désignant un ordre juridique dont une loi de police mettant directement en cause un intérêt étatique réellement fondamental serait applicable au fond du litige, elle devrait pouvoir fonder la reconnaissance de la vocation plus forte de celui-ci à faire valoir ses vues pour la résolution d’un litige. Elle pourrait fonder à la fois la revendication de compétence juridictionnelle prioritaire de celui-ci pour trancher le différend et un effacement des fors étrangers pour faire prévaloir le point de vue qu’il retient. Une telle solution, étroitement délimitée et justifiée au regard de l’importance des intérêts mis en cause, assurerait une solution satisfaisante permettant à la fois d’articuler harmonieusement la poursuite de la politique libérale qui s’impose dans les conflits de juridictions avec le respect des lois de police et de réconcilier la protection des impérativités étatiques avec la coordination des systèmes. / In times of mandatory provisions becoming more and more prevalent, based on conflict of law, the concept of mandatory enforcement appears to be somehow diluted regarding the liberal solutions found in conflicts of jurisdictions. In positive law, mandatory rules do not prevent the enforcement of a forum clause, no more than they are considered during the enforcement stage of decisions. While the application of these rules before foreign courts and arbitrators is very uncertain and does not raise obstacles to the recognition of foreign judgments or arbitral judgment which overlook them, choice of forum clauses has become an instrument of forum shopping in order to avoid mandatory regulations. This solution paradoxically induces a search for a solution to restore there international imperativity. This result has appeared as a consequence of the principle of separation of conflicts of law and conflicts of jurisdictions. That observation leads to ask questions about the possibility of an exemption to this general principle. Indeed, this encourages to consider the possibility to admit a correlation between forum and jus in order to establish imperative and exclusive competence, based on the applicability of such mandatory rules. This forum legis would require to maintain the litigation in its courts and could ensure their application in international relations. However, unilateralism that governs rules of judicial competence should involve the establishment of a mechanism of different legal systems coordination. Depending on the type of mandatory rules concerned, it could be based on an adapted form of forum non conveniens, on international judicial Co-operation processes, or be inspired by the method of reference to the competent legal order envisaged by P. Picone. The deployment of these solutions could be based on using preponderant state notion, that would be the one with the most widely public policy involved. It would lead to the recognition of the strong vocation of it to assert its views for the resolution of a dispute and would justify both the priority jurisdiction of its courts and circumspection of the other jurisdictional authorities to exercise their competence. Such a solution, tightly defined and justified in view of the importance of the interests involved, would provide a satisfactory solution to both harmoniously articulate the pursuit of liberal politics required in conflicts of jurisdictions with respect of public policy, and reconcile the protection of imperativities with the coordination of legal systems.

由於國際間目前有關國際裁判管轄權之規定尚未統一，各國確立國際民事管轄權之原則或基礎不同，因此，同一涉外案件，有二個或二個以上之國家主張其享有國際裁判管轄權，為甚為常見之情形。本文於第二章即說明了國際裁判管轄權之競合與衝突之問題，其最終之目的係在避免國際私法上之裁判矛盾發生，以促進裁判一致之理想。解決國際裁判管轄權潛在衝突之切入點，應是各國基於公共利益與當事人利益，致力於確立公平、合理之管轄權規則，避免過剩管轄之現象發生，預先防範國際管轄權實質衝突之發生，減少當事人不當挑選法院（forum shopping）之機會。解決國際間重複起訴（即管轄權實質衝突之問題）之切入點，係各國基於當事人之利益（避免當事人重複應訴、避免判決牴觸導致跛行之法律關係）與國際協調之整體利益（促進國際交易之安全與圓滑、促進訴訟經濟），對於已經發生之管轄權實質衝突，於事後採取必要之處理，法院得拒絕行使管轄權、駁回訴訟或停止訴訟（如我國民事訴訟法第一百八十二條之二之規定係採取停止訴訟之方式）。對於此等管轄權之衝突問題，除以國際公約之方式尋求解決外，承認國際裁判管轄之合意與法院之拒絕管轄權限，亦可發揮避免管轄權衝突之功能。 對當事人而言，在一國際民事事件中，若具有管轄權之法院有數個時（即國際裁判管轄權競合之情形），原告原則上得選擇對自己有利之法庭地起訴，此時應避免原告為不公平之法庭地選擇。本文於第三章第一節所論述之當事人「挑選法院」問題，除了各國應致力於確立公平、合理之管轄權規則以尋求解決外，尚有二種避免之方法：一係承認當事人得透過協商之方式為國際裁判管轄之合意，另一係藉由法院「拒絕管轄」之裁量權限，以求調和。 本文於第三章所論述之「國際裁判管轄之合意」，從我國法院之立場觀之，可分為三種型態，即（一）當事人合意選擇我國之法院為管轄法院；（二）當事人為「併存之外國法院合意管轄」；（三）當事人為「排他性外國法院合意管轄」。此三種型態之國際裁判管轄合意，本文認為均應承認其合法性。在要件之探討上，本文認為國際裁判管轄合意之共通要件為：「合意管轄之意思表示一致與不要式性」、「合意管轄不得違反關於專屬管轄之規定」、「合意管轄須非重大之不合理或不公平」、「當事人須有訴訟能力」、「合意須限於第一審法院」及「合意須針對特定之法律關係」等。在「排他性外國法院合意管轄」之情形，因涉及我國法院之法定管轄權是否被排除之問題，我國法院尚須考量「合意管轄法院對該事件依該國法是否有管轄權」，而在合理性原則之分析中，法院亦得斟酌「合意法院之判決將來於我國之承認、執行可能性」。 在國際裁判管轄之合意中，合理性原則之分析，係賦予內國法院一定之裁量權限。其法理依據，與本文第四章所論述之國際裁判管轄權之基本理念有其共通性，即基於「當事人間之公平」、「裁判之適正、迅速」之理念，由法院認定是否有「不合理」之情事。按合意管轄係基於雙方當事人之自主意思而約定，當事人雙方既已就其「實體利益」與「程序利益」之利害狀況作一評估與安排，內國法院原則上應盡量尊重當事人之合意。在例外之情況下，應由反對該合意管轄之當事人負主張及舉證之責任，以該合意管轄約定具有「重大不合理」之情事為限，內國法院始得否認該合意管轄之效力。和第四章本文所述之「拒絕管轄」相同，法院關於「合理性」之裁量權限不宜過大（限於有重大不合理之例外情事），以期在法之一般安定性與個案之具體妥當性中尋求一平衡點。 第四章關於法院之拒絕管轄方面，本文主要以英美法上之「不便利法庭原則」作為論述對象，並與美國法上之「正當法律程序分析」與日本法上之「特別情事原則」作一分析與比較。不便利法庭原則賦予法院拒絕管轄之權，可說係對於原告挑選法院（forum shopping）的一種制衡手段，亦可某程度減少過剩管轄之發生，調和管轄權衝突之問題。然而，不便利法庭原則本身並非剛性規則，而係委由法院自由裁量；若無合理、具體之標準，在適用上將欠缺明確性與預見可能性。不便利法庭原則在美國實務已有高度之發展，然美國在確定是否有國際裁判管轄權時，一方面極力擴大本國之管轄權，另一方面又限制本國法院行使管轄權之權限，自我修正此種過度管轄問題。本文認為，若在檢討國際裁判管轄權之有無時即採取較為限縮的態度，並輔以利益衡量之方式運用裁量權，則承認不便利法庭原則之必要性，即有斟酌餘地。 「特別情事」分析方法已為日本實務上認定國際裁判管轄權時所採取之「標準模式」，於世界各國關於「拒絕管轄」之實務運作上，日本之特別情事分析可說係一經過高度發展、且自成一格之體系。在認定國際裁判管轄權之階段，日本法制係以「法理」（即管轄分配說）之理念為本，以內國民事訴訟法關於土地管轄之規定作為具體認定之標準，並配合「特別情事」原則之分析（即一定之利益衡量）。此等方式，可謂係兼採「逆推知說」、「管轄分配說」與「利益衡量說」之精神，以認定國際裁判管轄權之有無。於管轄權有無之認定階段，日本法院已賦予法院一定之裁量空間，以兼顧個案之具體妥當性，則將英美法上之「不便利法庭原則」導入之必要性並不高。 在我國，適用英美法上「不便利法庭原則」之下級法院裁判為數不少，惟此等裁判多僅將此原則作為「認定國際管轄權有無」之依據，而非在肯認我國有管轄權後進而適用此原則拒絕管轄。因此，不便利法庭原則在我國之適用與英美法院仍有差異。本文認為，我國實務上將不便利法庭原則作為管轄權有無之認定依據之一，實際上僅為管轄權分配規則之一部分而已，採取「利益衡量說」或「修正類推說」，即可達到同樣之目的。本文認為，與其一面採納「不便利法庭原則」、一面改變此原則之固有意義（將之作為管轄權有無之認定標準），不如採納日本法制所發展之「特別情事」原則。 於探討當事人之法庭地選擇與法院之拒絕管轄問題後，本文於第五章進一步說明其二者間之適用關係為何。在國際裁判管轄之合意與不便利法庭原則之適用上，二者間究竟孰為優先，容有爭議。從國際私法與國際民事訴訟法上「普遍主義」之精神觀之，各國之裁判機關應立於世界一體性之立場，以確保國際私法交流之圓滑與安全為目的，並基於國際間之協力而分擔、發揮國際上民商事案件之裁判功能，則內國法院對於外國當事人所為之「授與管轄權」之合意，應隨著國際趨勢承認之，並行使管轄權。從國際裁判管轄合意之功能性分析之，國際裁判管轄合意具有固定法廷地（forum fixing）之機能，解決管轄權規則不可避免之法律上衝突與矛盾；若減少管轄權規則之衝突，則同一事件重複起訴之情形亦能避免，對於當事人之程序利益之追求，對於國際間裁判矛盾之防止，均有裨益。因此，國際裁判管轄之合意應優先尊重，合意管轄之法院不宜適用不便利法庭原則以拒絕管轄。 本文探討者，係國際裁判管轄權之重要問題，於探討後回歸本論文之研究動機：如何致力於確立公平、合理之管轄權規則，消除過剩管轄之現象，並防範國際裁判管轄權衝突之發生，以期促成「國際間裁判一致」之理想？ 在我國法制上，本文認為，宜以法律之一般安定性為原則，以具體妥當性為例外。在國際裁判管轄權之認定上，以「管轄分配說」之理念為基礎，將國際裁判管轄之分配理解為：基於國際間之協力而分擔、發揮國際上民商事案件之裁判功能（即普遍主義之理念）。具體之認定過程中，原則上以民事訴訟法關於土地管轄之規定作為參酌之依據，惟仍須斟酌涉外事件之特殊性，例外時從事利益衡量。如此，較能兼顧「法的一般安定性」（即明確、可預測）之要求與「具體妥當性」之要求。 在各國法制上，關於國際裁判管轄權之認定規則，多有不同，大陸法系國家與英美法系國家有其不同之管轄體系，各國究以何種方式認定裁判管轄權，若無公約在各國間加以規範，恐難防範國際裁判管轄權衝突之發生。因此，國際間公約之締結或區域性立法仍係日後各國所應努力之方向。於二ＯＯＯ年十二月二十二日歐盟理事會正式通過之「民商事管轄權及判決承認與執行條例」（簡稱「歐盟管轄條例〈44/2001〉」），係對「歐洲共同體民商事事件管轄及判決執行公約」（「布魯塞爾公約」）進行修訂與更新之結果，已於二ＯＯ二年三月一日生效。此條例即為此一發展趨勢之指標。海牙國際私法會議長久以來亦在國際管轄公約方面有相當之努力，其於一九九九年海牙國際私法會議於特別委員會中作成「民事及商事事件管轄權與外國判決效力之公約準備草案」（簡稱「海牙管轄公約草案〈1999〉」），惟該公約草案自二ＯＯ一年六月召開之外交大會以來，因為各國間對於某些重要之條文多有意見之差異與對立，故至今仍未通過。由此觀之，目前欲使多數國家接納此種大規模條約之制定，實有重大困難。 在各國之間合理分配國際裁判管轄權，係為了提供更有效率、更合理之紛爭解決方式，並使裁判在國際社會間不受妨礙地自由流動。在世界各國程序規範尚未統一之今日，各國法院就每一案件所為之「國際裁判管轄權之認定」，應盡量客觀、公正，而非任由各國法院基於主觀或國家利益，而犧牲國際經濟、社會整體之秩序與和諧。從而，一國法院於判斷國際裁判管轄權時，應盡可能不受不確定之偶然因素或人為因素（如當事人挑選某國法院起訴）之支配，而以客觀、公正之態度認定「最適之管轄法院」為何，以期在「國家主權利益」、「當事人之利益（實體利益與程序利益）」及「國際民商法律秩序之整體利益」三者之間尋求一個合理之平衡點。或許，只有在世界各國均朝此方向努力，國際私法關於世界法之統一與避免裁判歧異之理想，始具有實現之可能性。

La question de la mobilité des sociétés met principalement en cause deux ensembles normatifs étatiques. Tout d’abord, la société mobile rencontre en permanence la question des conflits de lois. Ainsi, la mobilité implique le passage par la question fondamentale de la reconnaissance, la mise en jeu des règles de conflit sur la loi applicable aux sociétés ainsi que, plus généralement, la nécessité de consulter en permanence toutes les règles délimitant la compétence normative de l’Etat en matière sociétaire, telles les règles de conflit (jurisprudentielles ou du droit positif) ou les lois de police susceptibles d’être mises en œuvre dans une opération de restructuration transfrontalière d’un groupe de sociétés ou dans une opération transfrontalière d’acquisition ou de prise de contrôle. Dans un second lieu, la mobilité met inéluctablement en jeu les règles formant les systèmes nationaux de fiscalité internationale des sociétés, à savoir les règles fiscales nationales ou internationales (émanant du droit fiscal interne ou des traités d’évitement de double imposition) applicables à des situations relevant des activités internationales des sociétés. Ces deux aspects de la question de la mobilité intra-communautaire des sociétés ne peuvent pas être traités indépendamment l'une de l'autre, puisque les deux corps de règles (règles de conflit et règles de compétence fiscale) obéissent plus ou moins aux mêmes impératifs hiérarchiquement supérieurs de nature politique, économique et sociale et, par conséquent, ils sont interdépendants. En outre, l’étude de leur évolution historique durant la période qui s’étend du début du XIXe siècle jusqu’à nos jours au sein des ordres juridiques analysés (français, anglais, allemand, belge) démontre qu'ils se sont réciproquement influencées pour atteindre leur état actuel. Au travers d’une analyse interdisciplinaire, nous mettons l'accent, dans une première partie, sur les points d'intersection des deux corps de règles afin d'exposer la mécanique complexe de la mobilité internationale des sociétés et afin de mettre en exergue les considérations juridiques et fiscales qui dominent la matière. Cela dit, les systèmes nationaux de fiscalité internationale et les systèmes nationaux de droit international des sociétés sont aujourd’hui en pleine transformation sous l’emprise du droit communautaire qui se veut un méta-ordre d’organisation des comportements des gouvernements nationaux et des agents économiques selon et vers un modèle nouveau de régulation du marché de nature à rendre la création d’un Marché unique au sein de l’UE possible. Dans la seconde partie de notre étude, nous explorons l’impact du droit dérivé et de la jurisprudence de la CJUE -qui agissent conjointement afin d’atteindre cet objectif- sur ces deux ensembles normatifs nationaux, afin de conclure que toutes les évolutions récentes et anticipées en matière de mobilité des sociétés, tant au niveau national qu’au niveau communautaire, s’inscrivent dans le contexte de l’évolution globale du processus de transition des ordres juridiques nationaux d’un modèle capitaliste traditionnel de régulation du marché inspiré par les travaux de M. Keynes à un modèle néo-libéral, accélérée par la pression de la vague contemporaine de la mondialisation économique. En se situant dans une perspective historique et interdisciplinaire de la question de la mobilité intra-communautaire des sociétés, nous nous efforçons d’en cerner les tendances et les configurations ainsi que d’en faire l’état des lieux des progrès effectués depuis le XIXe siècle. / Cross-border company mobility principally involves two main sets of State norms. Firstly, mobile companies continuously encounter conflict of laws questions. Therefore, mobility implies a necessary passage from the fundamental question of recognition of foreign companies, the application of conflict of laws rules determining the lex societatis and, more generally, the consultation of all the rules delineating the normative jurisdiction of the State in corporate matters, namely the conflict of laws rules (whether they stem from positive law or from judicial precedents) or the mandatory rules (lois de police) likely to be implemented in cross-border M&As, reorganizations and take-overs. Secondly, company mobility brings inevitably into play the national or international tax rules which constitute the national systems of international taxation of companies, namely tax rules emanating either from national tax legislation or from international treaties on avoidance of double taxation. These two aspects of the matter of company cross-border mobility shall not be examined separately, given that the formation of conflict of laws rules and tax jurisdiction rules that delineate a state’s tax jurisdiction depends on each State’s hierarchically superior imperatives of a political, economic and social nature, these two body of rules being, therefore, interdependent. The study of their historical evolution within the legal systems examined in our thesis (French, English, German and Belgian) from the early 19th century to date, demonstrates that their current state constitutes the result of their mutual influence. Through an interdisciplinary analysis, we emphasize, in the first part of our thesis, on the crossing points of these two sets of rules in order to explain the complex mechanics of cross-border mobility of companies and point out the legal and tax considerations that dominate the matter. We further explore their transformation by EU law which is intended as a meta-order aimed at orchestrating national government and economic agents’ behaviors according to and towards a new model of market regulation susceptible to the creation of a European single market. The second part of our thesis is dedicated to the study of the impact of secondary EU legislation and European Court of Justice jurisprudence –that act jointly to achieve the European single market objective- on the aforementioned bodies of national rules, that leads to the conclusion that the recent and anticipated developments on the mobility of companies within the EU both on national and European level, fall within the broader framework of the overall development of the transition process of national legal orders from a traditional capitalist model of market regulation inspired by the theories of M. Keynes towards a neo-liberal model which is accelerated by the pressure of the contemporary trend of economic globalization. Addressing the subject of cross-border mobility of companies within the EU both from a historical and an interdisciplinary perspective, we endeavor to identify trends and patterns and to assess the progress achieved since the early 19th century.

The EU jurisdictional scheme, known as the “Brussels Regime”, confers competence to national courts to adjudicate over international matters. The main rule in Article 4(1) of the Brussels Ibis Regulation sets out that the defendant should generally be sued in the courts of the Member State where he is domiciled. For certain subject matters, the scheme allows the action to be brought elsewhere. The raison d’être is to provide an adequate counterbalance to the one-sided rule of Article 4(1). Articles 7(1) and (2) enable the claimant to launch the suit, “in matters relating to a contract”, at the court of the Member State where the contractual obligation was to be fulfilled, and, in “matters relating to tort”, in the courts for the place where the harmful event occurred. Whether to invoke Article 7 is entirely the claimant’s choice, but the final decision on its interpretation is vested in the Court. Thereby, the manner in which the Court views the provisions will effectively decide the extent of the claimant’s choice to invoke so-called special jurisdiction. It also means that greater emphasis on special jurisdiction will reduce the importance of the main rule in Article 4. Conversely, if the Court were to interpret Article 7 narrowly, its intended effect within the system would be denied. In both cases, the balance between Articles 4 and 7 has been upset. In the former case, the claimant is favoured because of the increased possibilities to choose the forum for the dispute, while in the latter case, the defendant is favoured because he retains the advantage of litigating in his home turf. The starting point for this essay is this very idea of a purported balance between litigants’ interests in EU cross-border litigation. The thesis analyses whether the Court’s case-law on general vis-à-vis special jurisdiction has transitioned from being generally defendant-friendly to claimant-friendly. It is argued that already from the first judgments rendered on the original Brussels Convention in 1976, increasingly more disputes have been launched at special fora, which has amounted to a claimant-friendly scheme. It is also argued that this development has been at the expense of the defendant. Greater choice for the claimant means in turn that the defendant’s ability to foresee before what courts he may be sued has been largely impaired. The thesis highlights how this imbalance is the result of inherent challenges in the Brussels Regime, particularly in relation to how the relevant connecting factors are designated. It is proposed that the unwanted effects of the Court’s practice as well as the shortcomings of the scheme itself are to be considered in the Commission’s evaluationof the Brussels Ibis Regulation, which is presently in the works.