O objetivo deste trabalho é analisar o papel da religião em sociedades democráticas liberais. Inicialmente, descrevo os principais elementos das teorias exclusivas e inclusivas da religião. Os argumentos de tais teorias dizem respeito à (in)validez da justificação de razões religiosas para leis estatais de caráter coercitivo. Após apresentar estas linhas gerais, trago ao debate duas posições liberais a respeito da tolerância religiosa: primeiro, a de Ronald Dworkin, depois a de John Rawls com o intuito de defender uma concepção liberal igualitária de tolerância religiosa. Embora Rawls esteja normalmente situado entre os teóricos ditos exclusivistas, pretendo lançar mão de alguns elementos de sua teoria que sugerem, no entanto, a presença de uma certa visão inclusiva em seu argumento, ou ao menos uma visão menos restritiva de sua ideia / ideal de razão pública. Por fim, avalio os limites da teoria normativa rawlsiana ante as formulações de Jürgen Habermas a respeito dos desafios que a religião suscita em sociedades pós-seculares. / This work has the main goal of analyzing the role of religion in liberal democratic societies. First, I describe the main tenets of the exclusive and inclusive theories of religion. These theories concern the (in) validity of religious reasons to justify state laws of a coercive nature. After presenting the general outlines of the debate, I discuss how two different liberal theories, the Ronald Dworkins normative framework and then the rawlsian one, are both able to offer a liberal-egalitarian defense for a conception of religious tolerance. Although normally located among theories called exclusive I intend to use some elements of John Rawls theory that suggest, nonetheless, the presence of a certain inclusive vision in his argument, or at least a less restrictive view of his idea/ideal of public reason. Finally, I take up Jürgen Habermas assumptions on the place of religion in post-secular societies in order to test some normative limits which the theory of John Rawls must face.

本文目標在於耙梳Rawls公共理性的理念本身，並探討該理論是否完善。著重於何謂公共理性？公共理性能否達成其自身所預設的目的？理論有無不恰當之處？ 為達此目的本文首先回溯Rawls公共理性的理念中之重要概念，Immanuel Kant和W. M. Sibley都給了Rawls很好的靈感。隨即進入公共理性的理論本身，目的在於使公共理性的各項內容清楚易懂，調理分明，包括：公共理性與非公共理性之區分、公共理性之範圍、公共理性的內容、判準及意義，以及公共理性之分類。最後回到Rawls公共理性的理論本身，檢視是否有不完善、不恰當或不實際之處。 經過對不同學者對於公共理性的批評、補充之分析，筆者則認為，應該儘量去除運用公共理性的範圍限制，但可以強調以相互性判準表達公民間的相互尊重。在相互尊重的前提之下，公共理性的擴大運用是多元文化衝突的解決方案之一。

Esta tesis doctoral explora la idea de que la razonabilidad es una virtud fundamental para que las sociedades plurales puedan convertirse en, o mantenerse como, un sistema de cooperación donde la justicia sea posible. La hipótesis central es que la razonabilidad como virtud es una manera de ser tolerante de forma solidaria, es entender al conciudadano, escucharlo, saber que juntos acordaron las reglas de cooperación y actuar y dar razones a partir de tales normas. El discurso «razonable» marcará los límites de lo tolerable y la tolerancia defenderá el espacio público donde los «razonables» pueden ser libres y resolver sus diferencias dándose razones. Aquel que es «razonable» se refrena con prudencia, escucha y coopera de acuerdo con los resultados del debate que se lleva a cabo en el seno de la vida democrática. Para mostrar lo anterior este trabajo explora la teoría liberal de Rawls, revisa sus bases kantianas y cómo es que se yergue como una alternativa al utilitarismo. Después detalla los elementos constitutivos de la teoría y cómo evolucionan a lo largo de la obra de Rawls. De todos los objetos que aquí se estudian, dos resultan fundamentales para el discurso: la «razón pública» y la «razonabilidad». Una vez esclarecidos estos y otros conceptos afines, se discute el papel de lo «razonable» en la «razón pública» a partir de las críticas que les hace Habermas. Esto sirve, por un lado, para intentar refutar las críticas y, por el otro, para profundizar en el entendimiento de la razonabilidad. Después se objetan los desencuentros de varios autores con la «neutralidad» del Estado liberal, que ellos confunden con secularismo. Mostraremos que el Estado Liberal es agnóstico. Stephen Toulmin defiende que la razón esta desequilibrada y que es importante regresarla a un estado balanceado entre lógica y retórica. Lo anterior resulta muy importante en un mundo tan incierto como el nuestro, donde la Teoría que lo explica y predice todo es imposible. Para analizar los episodios de las artes clínicas y los problemas morales, la razonabilidad y la prudencia son fundamentales y debemos volver a darles su lugar, afirma. Esto último, se muestra en este trabajo, resultará realmente útil para los defensores de ciertos derechos diferentes para personas desaventajadas. En esta tesis, además, se revisa qué hacer para contener a los «irrazonables» y evitar así que pongan en jaque la posibilidad de la justicia.Para concluir en esta tesis se vincula la razonabilidad con la tolerancia y la solidaridad. Además se revisa cómo su papel es vital para la democracia. / The present dissertation explores the idea that reasonableness is a fundamental virtue that enables plural societies to become, or stay as, a system of cooperation where justice is possible. The central hypothesis is that reasonableness as a virtue is a way of being tolerant with solidarity, to understand fellow citizens and to listen to them knowing that the rules of cooperation and conduct were agreed together. It is also to reason from those rules. «Reasonable» discourse points out the limits of what is tolerable. Tolerance defends the public space where those who are «reasonable» can be free and solve their differences giving each other reasons. Whoever is «reasonable» refrains him or herself with prudence, listens and cooperates according to the results of the debate that takes place in the heart of democratic life. To show what has been just said, this work explores Rawls's liberal theory, reviews its Kantian basis and how Rawls's theory becomes an alternative to Utilitarianism. Later, this dissertation details the constitutive elements of Rawls's theory and how these elements evolve through Rawls's work. Of all the elements that the present research studies, two become fundamental for its discourse: «public reason» and «reasonableness». Once these and some related concepts have been reviewed, it's possible to find a discussion of the role of the «reasonable» in «public reason». The discussion starts with Habermas's critique of these two concepts. This is useful, on one hand, to try to refute Habermas's critique and, on the other, because it allows to deepen the understanding of reasonableness. After this we object several misunderstandings about the neutrality of the Liberal State. We will show that the Liberal State is agnostic. Stephen Toulmin argues that reason is unbalanced and that it is important to bring it back to a state of equilibrium between Logic and Rhetoric. This will result very important in a world that is as uncertain as ours, where the Theory that explains and predicts everything is impossible. To analyze the problems of the clinic arts and those of morals, reasonableness and prudence are fundamental and we should give them back its place, Toulmin says. This idea will result very useful to the defenders of specific rights for disadvantaged people. In this dissertation we also review what to do to contain those who are unreasonable and avoid the risk that they represent for justice. To conclude, as we said, in this research we link reasonableness with tolerance and solidarity and review how their role is vital for democracy.

La doctrina que Rawls anomena "liberalisme polític" -i que trobem exposada en el llibre homònim que Rawls va publicar l'any 1993- ens diu com han de ser i com hem de veure aquelles concepcions de la justícia que pretenen donar compte de l'exercici legítim del poder polític en una societat marcada per un pluralitat insuperable de postures morals, filosòfiques i religioses. En aquest sentit, doncs, el liberalisme polític configura el marc conceptual en el qual hem d'encabir la concepció de la justícia que Rawls va proposar en el seu primer llibre, Una teoria de la justícia -i que va anomenar "justícia com a equitat". En la tesi, el que he mirat de criticar és justament aquest marc conceptual o, si es vol, la interpretació que acaba oferint Rawls de la seva pròpia concepció de la justícia com a equitat. Segons el meu parer, el liberalisme polític no reforçarà la posició de la justícia com a equitat davant de la constatació del pluralisme radical de les societats modernes, sinó que més aviat la debilitarà. I això serà així, crec, perquè el liberalisme polític és una mala resposta al fet del pluralisme en general. Efectivament, no és una bona manera d'abordar el pluralisme filosòfic -per exemple- afirmar que ens hem de quedar "a la superfície, filosòficament parlant" o que una concepció de la justícia ha de prescindir de la fonamentació filosòfica i que en fa prou de partir d'allò que en la societat es considera correcte. No és una bona manera de resoldre les disputes de la filosofia política sostenir que tan sols necessitem fixar-nos en la raonabilitat de les múltiples concepcions de la justícia existents i que podem oblidar-nos de fins a quin punt són correctes o vertaderes. Tot això és el que he mirat de demostrar en la segona part de la tesi -i en la mesura que és així, doncs, constitueix una crítica a la idea rawlsiana segons la qual una concepció de la justícia ha de ser exclusivament "política". Així mateix, la tercera part del treball està dedicada a criticar la noció de consens per superposició, que és la idea amb la qual el liberalisme polític pretén fer front al pluralisme sobretot èticopolític. Al meu parer, l'argument del liberalisme polític a favor del consens per superposició és un argument o bé irrellevant, o bé incoherent. A part d'això, és dubtós que hi hagi cap necessitat d'assolir aquesta mena de consens o que no hi hagi alternatives més realistes i adequades. D'altra banda, he defensat que la solució del consens per superposició no donaria cap resposta a un dels tipus de pluralisme més urgents d'abordar, com és el pluralisme nacional de molts Estats, entre ells el nostre.

Θέμα της εργασίας είναι η σταθερότητα της εύτακτης κοινωνίας του Τζον Ρώλς. Στο γ' μέρος της Θεωρίας Δικαιοσύνης του ο Τζον Ρωλς προσπαθεί να αποδείξει οτι η θεωρία του είναι πιο σταθερή από τις ωφελιμιστικές και ενοροσιοκρατικές προσεγγίσεις καθώς και οτι είναι πραγματοποιήσιμη. Στην εργασία λοιπόν αρχικά εξηγείται τι σημαίνει σταθερότητα για τον Ρωλς. Έπειτα αναλύεται ο τρόπος απόκτησης του αισθήματος δικαιοσύνης και τα επιχειρήματα του Ρωλς για τη σταθερότητα της εύτακτης κοινωνίας του. Στο τελευταίο κεφάλαιο της εργασίας παρατίθενται κριτικά σχόλια για τα επιχειρήματα αυτά. / The topic of the essay is the stability of the well-ordered society of John Rawls. In the third part of his theory of Justice John Rawls is trying to prove that his theory is more stable than utilitarism and intuitionism and that his theory is viable. In the essay at first it is elaborated what stability is for Rawls. Moreover it mentions the process of development of the sense of justice and Rawls's argument about the stability of his well-ordered society. In the last chapter of the essay comments are displayed in connection with Rawls's arguments.

Made available in DSpace on 2016-08-29T11:12:03Z (GMT). No. of bitstreams: 1 tese_7944_Dissertação - Fábio.pdf: 929749 bytes, checksum: 1420bd8408bd056ef15e64c219a5b4c7 (MD5) Previous issue date: 2014-07-31 / Esta dissertação tem como objetivo abordar a relação entre justiça e educação, mais especificadamente, entre a teoria da justiça como equidade que foi desenvolvida por John Rawls, na obra Uma Teoria da Justiça, e a Constituição Federal de 1988 e a Lei de Diretrizes e Bases da Educação Nacional LDBEN que regem o direito à educação no Brasil. O trabalho foi desenvolvido por meio de pesquisa bibliográfica e documental, em que analisamos as duas principais legislações que dirigem a educação nacional e os escritos da teoria rawlsiana. Com este processo analítico percebemos que a teoria da justiça de Rawls foi fundamentada pela teoria do contrato social e, buscava estabelecer-se como alternativa à doutrina utilitarista. E, por ser uma teoria de grande amplitude, que buscava intervir nas sociedades democráticas, foi possível encontrar ideais educacionais nos escritos de John Rawls. Além disso, conseguimos estabelecer a relação entre os estágios de aplicação dos princípios da justiça e a importância das leis para os Estados democráticos. Por fim, percebemos que há relação direta entre diversas partes das duas legislações estudadas e os ideais de John Rawls, o que demonstra a influência que o liberalismo político anglo-saxão exerce sobre nossas normativas educacionais.

Luck egalitarianism is the view that justice requires that we hold people accountable for the choices that they make but not the circumstances that they find themselves in. My aim in this thesis is to reject luck egalitarianism. My argument builds on the recent critique of luck egalitarianism by Elizabeth Anderson. Anderson rejects luck egalitarianism in favor of a view she calls "democratic equality." The aim of democratic equality is to create a community in which citizens relate to one another as equals. This requires, among other things, that we provide citizens with the necessary capabilities and functionings needed in order for them to function as free and equal citizens. In this thesis I argue that Anderson's critique of luck egalitarianism, although successful against the standard luck egalitarian view, does not undermine a weaker version of luck egalitarianism. This position — which I call moderate luck egalitarianism — claims that we ought to apply the choice/circumstance distinction always and only when doing so does not compromise the aims of democratic equality. This is because it is always unfair, according to luck egalitarians, when some people are worse off than others through no fault of their own. Since Anderson's view does not correct for this, we need to combine the aims of democratic equality and luck egalitarianism in the name of fairness. I argue, however, that this is not necessary. Not all inequalities that are the result of people's unchosen circumstances are unfair or unjust; inequalities in income and wealth are unfair only to the extent that they inhibit the ability of individuals to function as free and equal citizens. Thus, luck egalitarians have given us no reason to conjoin the aims of democratic equality and luck egalitarianism: democratic equality suffices. / Master of Arts

“Uma Teoria da Justiça" de John Rawls surgiu como uma proposta renovada para abordar a equidade das instituições. Uma característica que faz o conceito de Rawls distinto é a aplicação de sua teoria a um escopo restrito: instituições que constituem a estrutura básica da sociedade. Além disso, esse conceito de justiça deve ser imparcial em relação às concepções de Bem dos indivíduos. Essa dissertação explora as razões que levaram Rawls e seus seguidores a escolher essa abordagem e sugere possíveis desafios não resolvidos por sua teoria. / “A Theory of Justice" of John Rawls emerges as a renewed proposition to approach the fairness of institutions. A distinctive characteristic of Rawls concept is the application of his theory towards a limited scope: institutions that constitute the basic structure of the society. Moreover, such concept of justice must be impartial in regard to individuals’ conceptions of good. This dissertation explores the reasons that led Rawls and his followers to choose this approach, and suggests possible challenges unsolved by his theory.

O objetivo deste trabalho é apresentar argumentos a favor de uma concepção igualitária de liberalismo político. Em primeiro lugar, apresenta-se uma classificação dos diferentes tipos de liberalismos políticos contemporâneos: (i) liberalismo do medo, (ii) liberalismo antifundacionista, (iii) liberalismo ético e (iv) liberalismo igualitário. A partir dos princípios de tolerância desenvolvidos em cada um deles, procura-se defender um ideal de razão pública como o melhor critério de justificação para regular o uso da coerção política entre cidadãos livres e iguais. / The work has two main goals. It attempts to provide arguments for the egalitarian branch of political liberalism. At first place, it is presented four types of possible political liberalisms: (i) the liberalism of fear, (ii) antifoundationalist liberalism, (iii) ethical liberalism and (iv) egalitarian liberalism. Departing from reasons for toleration offered by each of them, it argues that an ideal of public reason is the best way to conceive the use of political coercion on free and equal citizens.

O presente trabalho discute o liberalismo abrangente de Ronald Dworkin, como alternativa ao liberalismo político de John Rawls. Dworkin interpreta o liberalismo como uma teoria contínua entre ética e moralidade, ou seja, sem uma separação entre as doutrinas abrangentes e nossas concepções políticas para justificação dos fundamentos constitucionais, respeitando o pluralismo razoável presente na sociedade democrática. O liberalismo abrangente se apresenta como uma teoria liberal na qual a liberdade, a igualdade e a comunidade fazem parte de um único ideal político. / The present study discusses Ronald Dworkins comprehensive liberalism as an alternative to John Rawlspolitical liberalism. Dworkin construes liberalism as a continuous theory between ethics and morality, that is, without a separation between comprehensive doctrines and our political conceptions so as to justify constitutional grounds, thus respecting the reasonable pluralism existing in democratic society. Comprehensive liberalism presents itself as a liberal theory in which freedom, equality and community merge into a single political ideal.