University of Macau / Faculty of Social Sciences and Humanities / Department of Government and Public Administration

處理多重事件或再發事件之事件發生時間的資料時，常會以Cox模式為基礎而予以延伸，其中較適合再發事件的模式為：A-G模式、GT-UR 模式、PWP-CP 模式及PWP-GT模式。這些模式又可按照是否以發生次數為分層變數，而分為未分層模式(包含A-G模式、 GT-UR 模式)，及分層模式(包含PWP-CP模式、 PWP-GT 模式)。 本論文將以改良的Cox延伸模式，包括對變異數進行修正或加入事故傾向(或隨機效果)，探討公務人員升等的快慢與哪些變數有關。變異數修正方式利用穩健標準誤以解決事件之再發時間之間的相依問題；事故傾向模式則主要是以隨機效果代表無法觀察到的個體間之異質性，且同一個體的各次發生時間共享相同的異質性，並假定異質性服從某種特定分配。對於各種Cox的延伸模式，我們可比較採用穩健變異數與否對估計及推論結果的差異，以及事故傾向加入前後，估計及推論結果與模式配適上的差異。 由本論文對公務人員升等資料的分析可發現，採用變異數修正方法時，未分層的模式有較小的變異數估計值，所以顯著的變數較多，包括性別、官等、教育程度及年齡；分層模式中顯著變數則只有官等及教育程度。若假定事故傾向服從對數Gamma分配，並加入於上述四種模式中，則顯著的變數與未加入事故傾向時一致，且各模式之下均無法拒絕所有人的事故傾向同為0的假設。這種現象或許是因為我們無法取得教育程度與公務人員考試及格種類之歷史資料，也有可能是因為公務人員升等的體制健全，且法規制定嚴謹，運作也有正常的模式可循所致。

名古屋大学年代測定総合研究センターシンポジウム報告

京都大学 / 0048 / 新制・課程博士 / 博士(工学) / 甲第21758号 / 工博第4575号 / 新制||工||1713(附属図書館) / 京都大学大学院工学研究科機械理工学専攻 / (主査)教授 椹木 哲夫, 教授 松原 厚, 教授 小森 雅晴 / 学位規則第4条第1項該当 / Doctor of Philosophy (Engineering) / Kyoto University / DFAM

第一章針對本論文之研究動機與目的、研究範圍與限制、方法，以及研究內容等數點加以說明。第二章比較「政策性保險」與「商業保險」、「社 會保險」之異同，以期確實勾勒出政策性保險之輪廓，同時介紹「自願保 險」與「強制保險」分類。另方面，本章確認我國以及大陸目前皆採取絕 對強制保險制度，就保障汽車交通事故受害人方面採取最高強度。最後， 析論我國以及大陸就有歸責原則之規定是否適當之問題。第三章論述兩岸 法律體系與架構，說明兩岸強制汽車責任保險法之立法沿革、意旨以及特 色，並檢討大陸將《條例》定位為行政法規位階之妥適性。此外，針對兩 岸強制汽車責任保險法究竟採取何種立法模式、單軌制或雙軌制、基本保 障或完全保障制提出分析。最後，檢討在本保險無法提供保障時，兩岸如 何以設立特別補償基金(救助基金)制度以為因應。第四章進入強制汽車責 任保險契約之探討。除了當事人與關係人部分外，主要就契約之成立以及 契約消滅之限制兩大面向做討論，於各節中先將我國《強制汽車責任保險 法》與大陸《機動車交通事故責任強制保險條例》之條文以表格的方式整 理，再提出本文就兩岸法規之分析與評論，期能針對兩岸法制提出些許之 修訂建議。第五章進入契約之理賠範圍之探討。主要討論本保險保障範 圍、保險範圍之特殊規定，以及直接給付請求權。本章延續第四章之研究 方法，於各節中先將我國《強制汽車責任保險法》與大陸《機動車交通事 故責任強制保險條例》之條文以表格的方式整理，再提出本文就兩岸法規 之分析與評論，期能針對兩岸法制提出些許之修訂建議。第六章首先針對 本文之研究事項歸納出結論，其次針對我國之《強制汽車責任保險法》以 及大陸之《機動車交通事故責任強制保險條例》提出建議，以確立強制汽 車責任保險法設立之初，保障汽車交通事故受害人以及整頓並改善交通秩 序之立法目標，促進社會安全。

本文將負面醫療結果(醫療傷害)統稱為醫療事故(medical incident)，而醫療事故中又分為醫療過失(medical negligence)、醫療不幸（medical mishap，又名醫療災禍）及醫療意外(medical accident)三種情況。造成醫療傷害可能是因為醫療的過失責任，也可能是無醫療過失責任，本文特意將無醫療過失責任再細分為無過失責任、非過失責任與無法律責任（自然死亡或自然病程）三種，並將「無過失責任」no fault liability一詞泛以「無關過失責任」稱之；醫療行為中可預知的合併症與副作用的「醫療不幸」及不可預知、不可抗力的「醫療意外」屬非過失責任範疇，而不可避免性的自然死亡及自然病程，則屬無法律責任的範疇。 責任負擔可分為賠償、補償、救濟三種。賠償者，以不法之侵權行為，致使他人受損害時，因而填補其所受之損害，謂之賠償，英文為indemnity。補償者，指根據該法所指定的人員敲定的額度提供的金錢補助，而不是指針對不法行為或違反契約依法起訴所獲得的補償性賠償金，英文為compensation。救濟者，特別指由國家向貧困者提供的財政幫助，英文為relief。 過失責任的歸責原因是醫療疏失，所以是以損害填補原則及不當得利禁止原則，以填補受害者所受損害及所失利益；因此，過失責任要負的是損害「賠償責任」。非過失責任的歸責原因包括醫療不幸（即副作用、合併症）與醫療意外兩種，因為醫師客觀上已盡注意義務，不論有無結果預知義務或結果迴避義務，醫師已盡力防阻，仍不免發生醫療傷害，故並無醫療疏失可言，應由國家社會對受害者予以救濟；因此，非過失責任理應由福利國家的救濟制度來負責。無關過失責任no fault liability的歸責原因是危險責任，針對所有醫療事故，不論對錯無關過失下，只要有了醫療傷害，加害人就予以被害人限額補償的基本保障。因為醫師身為危險責任主體，依報償責任理論（利之所存，險之所擔）、危險控制理論及危險分擔理論下必須承擔危險責任，因以，無關過失責任應負醫療事故補償責任。 賠償、補償、救濟三種責任負擔都可以分別採用基金模式或保險模式來解決；本文則認為，醫療過失責任宜採取醫師專業責任保險，予受害人損害賠償。醫療無關過失責任宜採取醫事人員強制責任保險，輔以醫療事故特別補償基金，予受害人基本保障補償。醫療非過失責任宜採取醫療風險救濟基金，予受害人風險救濟，急難救助。 故本文結論提出事故補償、風險救濟、損害賠償三階層的保險與基金制度架構，以解決醫療糾紛民事責任問題即；第一層事故補償—針對醫療事故，以醫事人員強制責任保險無關過失，限額補償；第二層風險救濟—針對醫療意外，整合醫療風險救濟基金定額救濟；第三層損害賠償—針對過失責任，以醫師責任保險損害填補。 / In this paper, we study negative outcomes associated with the delivery health care, which are collectively referred to as “medical incident”. This is further divided into “medical negligence”, “medical mishap” (also known as “medical disaster”), and “medical accidents”. Medical injuries may be in consequence of medical negligence or otherwise, that is they may be with fault or without fault. In this paper we further medical injuries without fault into three categories: (1) liability regardless of fault, (2) liability without fault, and (3) no legal liability. Notably, we refer to “no-fault liability” as “liability regardless of fault” to better distinguish its legal implications with respect to other kinds of medical injuries without fault. Predictable complications and side effects of medical treatments are considered “medical mishap”; unavoidable natural death or nature course of disease have “no legal liability”. The burden of duty can be divided into three categories: indemnity, compensation, and relief. Indemnity is secondary to the violation of rights leading to injury and damages. Compensation is set by appointed experts and given in direct consequence of the occurrence of the injury, and is independently of the determination of legality and contract fulfillment. Relief specifically refers to financial assistance given by government entities to those in need. At-fault liability follows medical negligence, and as such indemnity is given for reparation of damages and the prohibition of gains from the provision of negligent medical care. Causes of liability with no fault include medical mishaps and medical accidents. In these cases, the physician has fulfilled duties as medical professionals and in so doing have done their best to prevent medical incidents. Nevertheless due to circumstances beyond control, medical injuries occur. Because there is no negligence on the part of the physician, these losses are ideally dealt with by the governmental agencies. Liability regardless of fault attributes liability based on risk alone. Under this system, for all medical incidents, whether or not they are the consequence of negligence, the victim receives relief at a pre-determined amount. This relief serves as the basic protection of patients. Since the physician as the chief medical care provider is also at the center of medical risk, by principles of risk management, liability regardless of fault should in addition be organized as medical incidents compensation. The three forms of duty burden–indemnity, compensation, and relief–can be organized either as foundations or as insurances. We argue that duty burden for medical negligence is best managed by professional liability insurance to provide compensation to the victims. Medical liability regardless of fault is best managed by compulsory medical provider liability insurance with additional medical incidence compensation fund to provide at least a basic level of compensation to the victims. Medical liability without fault is best managed by medical risk relief fund for assistance for the victims. In conclusion, in this paper we analyze various forms of liability and management of medical risks, and propose the use of professional liability insurance for medical injuries with fault, compulsory liability insurance for liability without fault, and relief fund for liability regardless of fault, in the setting of medical incidence. This provides a comprehensive, three-layered solution to the emerging problem of proliferation of medical incident cases in the courts. The first layer is incidence compensation, directed at all medical incidents, via compulsory medical personnel liability insurance regardless of fault. The second layer is risk relief, directed at medical mishaps and medical accidents, via risk relief funds. The third layer is damage indemnity, directed at at-fault liability, via physician professional liability insurance, to fulfill the victims’ damages.

本篇論文主要考慮成群資料的存活分析，其特點為群內個體間具有相關性，並假定群內個體具有相同但無法觀測到的事故傾向。首先，探討事故傾向服從任一連續分配時混合Weibull迴歸模式的特性，接著，推導出事故傾向服從血Inverse Gaussian吧時之混合Weibull模式，並介紹參數的估計問題。然後，推導出群內個體是否獨立之分數檢定統計量，以分別就兩種最常見的存活資料型態一完整型態與右設限型態：檢定模式中事故傾向的效應是否存在。最後，並以實例說明分數檢定之程序。 / In this paper, we study survival analysis for grouped data, where the within group correlations are considered. It is also assumed that individuals within the same group share a common but unobservable random frailty. First, we discuss the properties of the Weibull regression model mixed by any continuous distribution. Next, we derive an Inverse Gaussan mixture of Weibull regression model, and discuss the estimation problem. Then, we derive the score test for testing independence between components within the same group, where the two most common cases are discussed the complete data case and the right censoring case. Finally, the testing procedures are illustrated by two examples.

醫療糾紛的解決途徑，有訴訟上與訴訟外之解決機制。惟醫療行為具有高度專業性與特殊性，且當事人泰半有追求真相之需求，訴訟中加上鑑定程序因而導致時間冗長，當事人無法獲得即時保障，不能滿足雙方之需求。從而，透過訴訟外紛爭解決機制以補缺，利用訴訟外機制之多元彈性，得以針對醫療糾紛之特質，依照衝突內容提供特殊之程序形式，尋求更適切之解決方式。 然而我國並未針對醫療糾紛訴訟外紛爭解決機制訂立專法，多半係由地方自行整合當地司法資源與醫療院所，發展出具有個人特色之糾紛解決模式。我國在2014年曾提出專法「醫療糾紛處理及醫療事故補償法」草案，卻因當中之補償問題而未通過。本文將以草案為基底，輔以外國醫療糾紛訴訟外紛爭解決機制，汲取各國法制優點，以訴訟外調解為核心，提出草案未來改革之方向與調解機制於我國之可能發展。希冀在未來之調解程序中，加入鑑定程序，讓醫療糾紛之訴訟外紛爭解決機制能夠有效發揮消弭紛爭、減少訟源之作用。 最後，由各地方所發展而出之訴訟外解決模式中，調解成功率最高者為臺中地方法院醫療試辦制度，故文中將以此為例。藉由檢視此制度，結合醫療糾紛處理及醫療事故補償法草案中之調解與司法調解，試提出若干問題，期能改善現況，建構適合我國的起訴前之紛爭處理模式。 / 無

京都大学 / 0048 / 新制・課程博士 / 博士(工学) / 甲第19696号 / 工博第4151号 / 新制||工||1640(附属図書館) / 32732 / 京都大学大学院工学研究科都市環境工学専攻 / (主査)教授 米田 稔, 教授 高野 裕久, 准教授 島田 洋子 / 学位規則第4条第1項該当 / Doctor of Philosophy (Engineering) / Kyoto University / DFAM

科学研究費補助金 研究種目:基盤研究(B)(2) 課題番号:10044148 研究代表者:飯田 孝夫 研究期間:1998-1999年度