團體壽險是員工福利思潮下之產物，至今已成為分散、轉嫁企業人身及責任風險不可或缺之風險管理工具。而團體壽險以一張保險單承保多數被保險人，此項「團體」之特性使其在核保、保險費、部分有效性及契約條款之設計上，有別於一般之人壽保險。目前，各家保險公司之團體壽險保險單悉以主管機關制訂之「團體一年定期人壽保險單示範條款」為依據。此示範條款以團體為要保人、團體成員為被保險人，將團體壽險定位為由第三人訂立之人壽保險契約，使團體壽險契約受到欠缺保險利益而無效、有無保險法第一○五條之適用及指定、變更受益人之權利人為誰之質疑。其次，團體壽險契約條款中的保險契約構成部分條款、被保險人資格條款、保險契約終止條款、契約轉換權條款、免責條款及不可抗爭條款等亦存在諸多問題，實有檢討予以修正之必要。 因此，本文乃以探討示範條款所涉法律爭議問題為中心，參酌國內學說見解並比較美國判例及美國保險監理官協會所制訂之「團體壽險定義及標準條款模範法案」，對團體壽險契約條款之增訂及修正提出七項建議，包括重新定位團體壽險契約當事人、重視逆選擇防範及被保險人權益保障、明訂兩年不可抗爭期間及團體信用壽險不適用契約轉換權條款及受益人條款、修正個別被保險人保險契約終止之時點及保險人免責事由等，希冀本文之淺見能使示範條款更為完善。 / Group life insurance arises from the thought that employers have the responsibilities to take care of their employees. Until now, group life insurance has become an important part of industries’ risk management plans for distributing and transferring industries’ life and liability risk. Group life insurance insures more than five persons in one policy, and this “group” characteristic makes group life insurance different from general life insurance in many aspects: underwriting, premiums, partly effective and contract clauses. Presently, provisions of group life policies are based on“Model Provisions for Group Yearly Term life Policies”promulgated by competent authority. According to Article 2 of the model provisions, the policyholder is the “group”, and the members of the group are insureds. In other words, group life insurance is entered into by third party. This causes three problems needed to be solved: (1) If the policyholder has no insurable interest in the insured, shall group life insurance be void? (2) Is Article 105 of Insurance Act applicable to group life insurance? (3) Who has the right to designate or change the beneficiary? In addition, there are still some problems in other model provisions including the entire-contract provision, eligibility requirements provision, termination provision, conversion provision, exception clause and incontestability provision. It is necessary to review and revise the model provisions. Therefore, this study focuses on related legal issues of the model provisions. Referring to scholars’ opinions and comparing American verdicts and “Group Life Insurance Definition and Group Life Insurance Standard Provisions Model Act” issued by The National Association of Insurance Commissioners, this study concludes by providing several suggestions in revising the model provisions: (1) The policyholder and the insured should be referred to as members of the group, not “group”. (2) Emphasize on preventing adverse-selection and protecting the insured’s right. (3) Augment incontestable period of two years and a clause which provides that conversion provision and beneficiary provision are not applicable to credit group life insurance. (4) Revise the termination provision and exception clause. Hope these suggestions will make the model provisions more perfect.

工程保險為現今工程計畫風險管理之重要工具，於今工程金額日益龐大，其中所牽涉之風險亦日形複雜，若無一有效之風險管理機制，不管是業主或是承包商均將面臨巨大之風險，嚴重影響投資意願，對經濟影響相當大。 現今工程之特性為大型化與統包化，一個工程從設計、施工、試車到完工，其中所牽涉介面之複雜程度非一般人所能理解，而工程保險係概括承受其中所可能發生之風險，然工程保險保單與工程合約係兩個合約，以業主或承包商為中心，兩者關係密切，但相互間之約束力並不強。除此之外，工程保險所牽涉之人亦相當複雜，除被保險人、保險人外尚有許多共同被保險人，因此當保險事故發生後，如何理賠並釐清責任、確定保險金額即相當複雜。 工程保險之理賠為工程保險中最複雜之部分，工程保險中所有之法律問題於理賠時均須逐一檢驗，而保單條文為理賠最重要之依據，然保單條文終有窮盡之處，難以預先規範所有可能之狀況，再者保險人與被保險人對條文之解釋亦常有不同之意見，因此如何以保單條文為中心，釐清雙方之權利、義務即相當重要。 如前述，工程保險理賠法律關係相當複雜，為求釐清工程保險理賠所可能發生之法律問題，筆者擬以保單為中心，從實務面出發，釐清保單與工程合約間之介面，並就其間所涉及之法律問題作一有系統之整理與研究。 本文之研究範圍，係以保單條款為中心，探討工程保險契約履約過程中所可能產生之爭議及其解決方法。 要釐清工程保險之法律問題，首要釐清的是保險人、被保險人、要保人與共同被保險人間之法律關係，此四主要合約關係人，除保險人角色變動不大外，被保險人、要保人與共同被保險人可能非同一人，若三者非同一人時，如何釐清其於保險合約中之權利、義務與其保險利益之變動即相當重要，而此又與三者間之合約關係有密切關連，因此於討論此一問題時，除保險契約外，工程契約亦須一併討論。 工程保險契約之履約過程中，可能產生之法律問題，可從幾方面加以探討，一、保險契約之成立要件。二、保險期間。三、承保範圍。四、保險人之權利、義務。五、被保險人之權利、義務。六、保險金額。七、理賠金額之計算。八、爭議解決。這八大項目看似是獨立的八個議題，但其相互間卻隱藏著相當多之權利與義務之衝突，如保險人與被保險人之權利衝突、承保範圍與理賠金額之計算等。 現今工程型態日益複雜，統包契約日益增多，一統包契約之進行，所牽涉之次承包商與設備供應商往往上百家，工程進行期間業主、主承包商、次承包商與設備供應商間之關係隨著工程之進行而變化，再加上現今之保險契約要保人通常會要求將所有之承包商列為被保險人，並要求保險人拋棄對其下包商之代位求償權，此一現象使工程保險之保險人與被保險人間法律關係日益複雜，保險法中有關保險人、要保人、被保險人與受益人之權利、義務亦須從新予以定義。又因保險契約與工程契約間之關係亦趨複雜，因此釐清保險人與承保工程契約中之承包商與次承包商間之法律問題，亦為本文之研究重點。 本文之研究方法係以工程保險保單為中心，但不以工程保險之特定險種為討論中心，而係以工程保險中之共通問題為討論重點。保險契約之範本除本國之工程險保單外，國際間重要之保險公司如Munich Re、Swiss Re、Allianz等之工程險保單亦為本文之重要依據，蓋我國主要之工程險保單大多是以前述幾家之保單為範本。 工程險之險種眾多，首要工作即是定義出共同爭議，再來即是如何解決與解釋爭議問題。工程保險保單解釋之兩大支柱為法律規定與工程契約。本文有關法律條文之探討，除本國法律規定、判例與學說外，因工程保險具有相當之國際性，因此國外之法律規定、判例與學說亦為重要之參考依據，本文將儘可能廣泛的收集先進國家之相關學說、法律規定與判例，以補本國法律規定之不足。 在工程險中，工程契約為解釋工程保險契約之重要依據，工程保險中許多重要之權利、義務與條文定義均須以其所承保工程之契約條文為依據，另保險人、要保人、被保險人與受益人等之關係，亦須從工程契約中去釐清，而工程契約中許多問題又牽涉到複雜之法律關係與工程慣例，為求釐清保險契約與法律規定及工程契約間之關係，本文將從工程實務出發，以國際間最具權威之FIDIC(Fédération Internationale Des Ingénieurs-Conseils)工程合約為依據 ，佐以公共工程委員會所訂之標準工程契約及筆者實際參與執行之工程契約，探討保險契約、工程契約與相關法律規定間之關係。 工程保險之險種相當多，承保項目亦有相當大之差異，本文雖然不以特定之險種為研究對象，但為免範圍過於龐大難以歸納所有之法律問題，因此本文將研究之範圍限縮於營造綜合險、安裝綜合險、機械保險、鍋爐保險及電子設備綜合險等五個險種，另為聚集研究焦點，本文亦將第三人責任險排除，以免篇幅過於冗長。 本文擬以十二個章節來論述工程保險理賠之法論問題，簡述如後：第一章為序論。第二章為工程保險概論，包括工程保險之特徵與類型。第三章為工程保險之契約當事人，包括保險人、要保人、被保險人與受益人之論述，第四章工程保險之保險利益，有關保險利益法律之基礎與保險利益之變化情形作一討論。第五章為工程保險契約之效力與保險期間，包括：保險契約之生效、停效、復效與終止之討論。第六章為工程保險之保險標的與承保範圍包括：工程保險之保險標的、承保範圍之討論、特約條款之效力、不保事項之論述。第七章為工程保險之保險金額，包括保險金額之定義、保險金額之決定基準、保險金額之調整等之論述與討論。第八章為工程保險保險人之權利與義務。第九章為工程保險要保人、被保險人之義務，包括保險人之權利、保險人之義務、保險人之免責事項、要保人與被保險人義務之討論。第十章為工程保險之理賠程序，包括：危險發生之通知、損失金額之理算、自負額之扣減、複保險與保險競合之責任分攤、理賠爭議程序等之論述。第十一章為保險代位權，包括：保險人代位權之權利基礎、保險代位之求償金額、保險代位之求償對象。第十二章為結論。

十九世紀英國經濟活動、社會結構及工藝技術發生重大變革，船舶所有人從事海上運送活動所面臨之責任風險，種類繁多且金額甚鉅，非其能獨自承擔而有轉嫁風險之必要，船舶所有人防護及補償保險遂應運而生，迄今已有一百五十餘年之歷史。 船舶所有人防護及補償保險，乃由船舶所有人組成非營利性之防護及補償協會，以相互保險之方式承保船舶所有人之責任風險，其承保範圍廣泛，包括船員及旅客傷病死亡責任、人命救助之費用及報酬、貨物責任、船舶碰撞責任、污染責任、船舶拖帶責任、船骸移除責任、共同海損分攤額、檢疫費用、罰金、損害防阻及法律費用等等。 船舶所有人透過船舶所有人防護及補償保險之安排，轉嫁龐大之責任風險，使海上運送活動得以存續，船舶所有人防護及補償保險之貢獻重大，已成為海上保險不可或缺之一環，其重要性並不亞於船體保險及貨物保險。惟目前我國學界關於船舶所有人防護及補償保險之文獻極為有限，且多數文獻因論著年代較為久遠，部分內容已與現況有所差異。 鑒於船舶所有人防護及補償保險之重要性，本文乃以英國不列顛防護及補償協會之2007年協會規則為主要研究對象，並以相關國際公約、英國法及我國法為研究範圍，自法律層面分析探討船舶所有人防護及補償保險之意義、功能、歷史沿革、法律架構、契約之成立與效力及其承保範圍，建立船舶所有人防護及補償保險之概念與體系論述，以期能達成協助船舶所有人瞭解並維護其關於船舶所有人防護及補償保險之各項權益、引起國內學界對船舶所有人防護及補償保險之重視與研究興趣、俾利國內航運保險相關主管機關對航運業轉嫁責任風險之行政監理及對我國船舶所有人組成防護及補償協會可行性之評估等研究目的。

由於過度粗糙立法、缺乏相關深入研究暨流於形式之契約解釋取向，臺灣保險契約法第二章第三節特約條款制度實沈苛已深而積重難返，亟待立法者、司法者及主管機關進行大幅度改造。本文研究聚焦於探討該制度－相當於英美保險契約法之明示擔保條款－起源、本質暨新近發展，並研擬相關修法提案俾供後續立法者與研究者參酌。基此，本文擬採用法律經濟分析、實證分析與比較法等研究方式加以進行。從英美法系各國之立法潮流可發現，契約基礎條款因違反合理期待原則而遭多數國家揚棄。此從英格蘭暨蘇格蘭法律委員會目前保險契約法修法暫時提案，以及澳洲1984年保險契約法第24條規定即可窺見一斑。再者，鑑於肯定擔保條款當初建制基礎已消失殆盡，包含英國、澳洲及紐西蘭皆採取以不實陳述制度取代肯定擔保條款之立法，俾以達成較為公平之規範結果。至於允諾擔保條款部分，增加損失與違反行為間因果關係要件實已蔚為潮流，包含英國、美國數州、澳洲及紐西蘭相關立法皆為適例。此外，相較於無效、得撤銷抑或自動向後免責，賦予保險人契約終止權誠屬較佳之法律效果，已獲各國之共識。職是之故，本文主張應修改特約條款有關肯定特約部分相關文字，使同法第64條據實說明制度可取代之，俾產生較有效率之核保資訊提供制度。另一方面，允諾擔保條款內容應限縮於與危險有關之重要性事項。此外，應考慮增加損失與違反行為間因果關係要件，並使保險人於無因果關係之情形得以主張就系爭損失免責。鑑於解除權易使法律關係趨於複雜，本文建議應以契約終止權取代現行契約解除權較佳。又在前述修法前，法院得透過契約解釋方式緩和現行法弊端，而行政院金融監督管理委員會亦得透過保險商品審查機制過濾不妥之約款加以因應。 / Express warranties of insurance law in Taiwan provoke a great number of dilemmas in both theory and practice due to oversimplified legislation, a paucity of related studies and formalism of contract construction. This study aims not only at exploring the origin, nature and development of the institution for the purpose of elucidating pros and cons of express warranties, but also at providing an amendment to express warranties of insurance law in Taiwan. The dissertation achieves the dual goals by way of comparative study and economic analysis of law. Obviously, abolition of “basis of the contract clause”－an obsolete and bitterly-criticized contract term－ has been an uncontroversial trend around the world on the grounds of reasonable expectations. English and Scottish Law Commissions’ tentative proposals, as well as Section 24 of Australian Insurance Contracts Act 1984, sets an excellent example. Also, with an eye to the collapse of affirmative warranties’ keystones, several countries, including the U.K., Australia, and New Zealand, substitute misrepresentation for affirmative warranties for the purpose of leveling the playing field. As for promissory warranties, requirement of causal link between losses and breach of promissory warranties has gained a dominant position in the U.K., the U.S., Australia, and New Zealand on the grounds that considerable unfairness to policyholders would arise in the absence of it. In addition, the insurers’ right to terminate contracts has been generally regarded as a more superior legal effect than III rendering contracts void or avoid, even the insurer automatically discharged from liability. Based upon these foreign legislation and other considerations, the dissertation proposes the third section “express warranties” of insurance law in Taiwan should be amended thoroughly. Affirmative warranties in the section should be substantially supersede by misrepresentation set forth in article 64, since the latter is capable of inducing the insured to provide necessary information for the insurer in a more efficient way than is the former. On the other hand, promissory warranties of insurance law in Taiwan should be reconstructed by adding the requirement of causal connection to the insurer’s right not liable for specific losses. Furthermore, this dissertation also advocates that legislators replace the insurer’s right to avoid with the right to terminate on the basis of evading complicated legal relationship. Besides, in advance of amending aforementioned articles, the dissertation suggests that courts in Taiwan mitigate harsh effects via contract construction, and regulators should filter inappropriate or nominal warranties from insurance policies by means of administrative screening mechanism.