京都大学 / 0048 / 新制・課程博士 / 博士(法学) / 甲第22213号 / 法博第246号 / 新制||法||168(附属図書館) / 京都大学大学院法学研究科法政理論専攻 / (主査)教授 髙山 佳奈子, 教授 塩見 淳, 教授 安田 拓人 / 学位規則第4条第1項該当 / Doctor of Laws / Kyoto University / DGAM

京都大学 / 0048 / 新制・課程博士 / 博士(法学) / 甲第18744号 / 法博第175号 / 新制||法||150(附属図書館) / 31695 / 京都大学大学院法学研究科法政理論専攻 / (主査)教授 髙山 佳奈子, 教授 塩見 淳, 教授 安田 拓人 / 学位規則第4条第1項該当 / Doctor of Laws / Kyoto University / DGAM

本文首先簡介我國著作權法之現行制度以及司法審判實務之見解。開場者，係我國目前正進行中之著作權法修正草案及相關討論。接著，為便於後續著作權刑罰必要性之檢討，乃說明我國著作權法關於著作權內容之必要。在此部份中首要說明的是，依我國著作權法之相關規定，「著作」須符合那些要件，方屬我國著作權法保護之「著作」，從而著作人享有該「著作權」？一般認為，「著作」應符合原創性、客觀化、屬於文學、科學、藝術或其他學術範圍，以及非不得為著作權標的之著作。 在說明著作權要件後，接著要介紹者是著作權之內容。依我國著作權法第三條第一項第三款之規定，著作權包含著作人格權與著作財產權等兩個派生權利。就著作人格權而言，內涵包含公開發表權、姓名表示權、以及同一性保持權。而著作財產權則包含重製權、公開口述權、公開播送權、公開上映權、公開演出權、公開展示權、改作權、編輯權、出租權等。其中，重製、公開口述、公開播送、公開上映、公開演出、改作、公開發表等之定義，明文於著作權法第三條第一項諸款。 於著作權要件及內容之後，本文簡介著作權法中之刑罰規定。此部份主要是體系化介紹關於著作權法所規範之刑罰規定，並檢討我國審判實務之見解。此部份主要是配合後續關於著作權侵害行為之態樣之探討，進而討論我國現行著作權侵害刑罰之刑度是否妥適？另外，此部份亦將對於著作權合理使用之做一簡介。依我國著作權法相關規定，諸如行為人「合理使用」他人著作時，即不構成侵害著作權等。 在說明完我國現行著作權法規定，以及司法審判實務見解之後，本文進行檢討前述我國著作權法司法審判實務之見解，探討我國司法審判實務在論斷著作權侵害犯罪時，是否亦嚴格貫徹刑事體系相關原則，例如罪刑法定原則、無罪推定原則等等。 接著檢討我國著作權法刑罰規定，此討論將以著作權侵害之刑罰為核心，其餘部份非本文之範圍。首先討論的是，著作權之侵害行為，究有無科以刑罰之必要？按我國法律體系下，行為人責任可為三類：民事責任、行政責任、以及刑事責任，而依一般見解認為，責任之輕重者，以刑事責任為最重，民事責任為最輕，行政責任則居其間。在我國此種法律責任體系下，侵害著作權之行為，惡性有達科以刑罰之必要嗎？再者，科予行為人刑罰所表彰者，乃行為人之反社會性，然在著作權侵害之情形，特別是在我國民情下，行為人有表彰反社會性嗎？從而，應科予行為人刑罰？ 依學者通說認為，著作權屬於財產權之一種，但此種財產權與一般財產權最大之不同，係在於一般財產權之客體往往為所有人所「獨有」，然而，就著作權而言，著作人之著作內容往往僅某小部份為其所「獨有」，從而著作權，特別是著作財產權，是否須與一般財產權作相同程度之保護？ 從著作權立法政策觀之，著作權之現實目標在於保障著作權人之經濟利益，於此種前提下，有效遏止一般人為著作權侵害之行為，當係首要目標，至於是否科予刑罰恐非主要目標，而科以刑罰應僅在希望達成恫嚇之效果。準此以言，取締、處罰之有效性以及訴追之便利性方屬著作權法立法政策所追求者。 在有效性而言，透過行政機關之行政行為，科以行政罰實屬上策。至於被懲處之行為人，則可透過行政爭訟予以救濟。在便利性而言，所涉者往往為著作權侵害之舉證問題。因而，關於著作權之侵害，只要能解決有效性及便利性，似無科以重刑之必要。 最後，本文提出對我國著作權制度之建言，並重新審視三二六行政院版。末了，將以對我國著作權制度應有之立法政策提出建言，以代結語。

環境問題之處理具有多面向，本文首先認為應以憲法保障人民之環境基本權，而為落實環境保護之目的，立法者在法制上，將環境案件分別以環境行政法與環境刑法規範，故產生環境行政案件與環境刑事案件。 本文之研究動機始於筆者參與環保實務工作所面臨之問題，研究發現環境刑事案件中行政調查與刑事偵查之關係，錯綜複雜，不論在學理上或實務上均為難題。本文除分別論述環境刑事案件中行政調查與刑事偵查之法理與調查程序之進行外，並詳細說明檢察機關、警察機關、環保行政機關間合作之理由與運作之實務。 同時，本文嘗試以法院判決之實務案例，建立多種調查模式，包括：環保行政機關發動調查模式、警察機關發動調查模式、檢察機關發動調查模式、多數機關參與調查模式（又分為：環保行政機關與警察機關共同行政調查後轉為刑事偵查模式、環保行政機關參與檢察機關之刑事偵查模式），並藉由分析各種模式之調查程序與界限、多數案件類型、調查法律依據，發現：行政機關參與刑事偵查之依據、警察之雙重身分導致界限不明、程序單一或程序並行等均為問題所在。 最後，本文認為在環境刑事案件中行政調查與刑事偵查之交界，應踐行正當法律程序，尤其應遵守令狀原則，以保障被調查者之基本權利，故建議應於環境法中明文規範。

在實質法治國裡，法益保護是刑法正當性的起點，法益侵害是實質犯罪概念之首位且必要元素。詳言之：刑法每個罪都可以分為行為規範與制裁規範兩部分，以這區分為基礎來觀察──形式上，法益是會受行為在因果關係上侵害的、因此被以行為規範保護的客體，而行為規範本身受到制裁規範的保護；實質上，憲法定義的法益，是社會和平生活中，人格自由發展的外在、真實（即可受因果侵害的）、基本條件。這個定義的功能不在於表列出特定的法益清單，因為人格發展的條件與時俱變，它的功能是供作憲法上的審查步驟與學術批判的施力點。正確認識憲法對各種基本自由的保護意旨，是正確建構法益理論的前提，而以法益理論為基礎的犯罪理論精緻化，提供法治國一個自我檢討、深化的契機。 / In a state under the rule of law, the very beginning of legitimation of criminal law is protection of legal-good (in German: “Rechtsgut”). Infringing legally-protected-good constitutes the first and necessary element of substantial concept of crime. In detail: Every criminal article can be separated into two parts, behavior norm and sanction norm, and can be observed under this distinction. – Formally, legal-good is protected by behavior norm, because it is causal damageable by human conducts, whereas behavior norm itself is protected by sanction norm. Substantially, legal-good as a concept defined by the Constitution implicates the external, real (i.e. causally damageable) and basic requirements for personality development in a peaceful social life. The function of this conceptual definition is not aim at listing a specific catalog of legal-good, because requirements for personality development change with time. Its very function is to serve as constitutional reviewing procedures of criminal law and pivot for academic criticism. Proper comprehension of the objective of constitutionally guaranteed fundamental freedoms is the premise of proper construction of legal-good theory. On the other hand, refinement of criminal doctrines based on legal-good theory provides an opportunity for a state under the rule of law to self examine and thoughts deepen.

自古以來，人們就有使用標記的習慣，而對於標記使用的開端，已難以考證，此外，使用商標的行為對於現代社會具有重要的意義，欠缺商標的經濟市場難以運行，消費者無從區別、選購商品，生產者則欠缺提升產品品質的動力，不僅經濟市場機制無法運行，更可能導致經濟競爭機制的崩塌，有鑒於商標的重要性，各國相互簽訂國際條約，制定相關制度規範、保障商標，並對於仿冒商標的行為制訂民事和刑事責任。我國商標法對於仿冒商標的行為，原本只有民事侵權責任之規範，然而，因應當時代的國際情勢和國際條約之需求，我國商標法納入刑事規範處罰仿冒商標及販賣仿冒品的行為，在經過幾次修法後，現今我國商標刑罰的條文主要是以消費者的角度，判斷係爭行為是否成立商標罪責，亦即，藉由「混淆誤認之虞」作為商標刑責成立的門檻，除此之外，現行我國商標刑罰的條文尚包含商標使用行為的判斷及行為人主觀要件的具備。 然而，綜觀我國商標法刑事責任的條文，不僅條文內容多為不確定法律概念，與我國商標法民事侵權責任之條文內容幾近相同。民事責任和刑事責任於其本質上大有不同，基於刑罰手段的嚴厲性，對於人民權利的侵害程度非民事責任所能比擬，故有刑法最後手段性原則的出現，但是，我國現行商標法的民事侵權責任和刑罰規範內容幾近相同，則似有違刑法的謙抑性，因此，似有重新對我國現行商標刑罰條文重新檢視之必要，而探究刑法存在的目的，現行多數見解認為是刑法法益，故將探究商標法的保護法益為何，再從確立的法益重新解釋商標刑罰的條文，又商標法第95條為最典型和最原始的仿冒商標行為規範，因此，將專注於商標法第95條的檢討和反思。 / Since ancient times, people have had the habit of using marks, yet the beginning of the use of the mark has been hard to verify. In addition, the use of trademark has important meaning for the modern society. Without trademark, the economic market would be hard to operate. Consumers would not be able to distinguish one product from another, let alone buying the product. As for producers, they would lack the motivation to promote the quality of the product. It might not only stop the operation of the economic market, but also lead to the collapse of the economic competition mechanism. In light of the importance of the trademark, most of the countries signed international treaties, made relevant norms to protect trademarks and formulated civil and criminal liability for counterfeiting trademarks. Originally, there was only civil liability in our trademark law, however, due to the international situation of that time and the needs of the international treaties, our trademark law has brought in criminal punishment for counterfeiting trademarks and selling counterfeit goods. After several amendments to the trademark law, our trademark penalty is mainly based on the view of consumers to determine whether the conduct is found guilty, that is, by using the concept of " the likelihood of confusion" as the threshold of the establishment of the trademark criminal liability. Apart from that, our trademark penalties also require the use of trademark and the subjective elements. However, if we look through our trademark penalties, there are full of uncertain legal concepts, and the content of the provision is same as the trademark civil liability. But there is great difference between the nature of the civil liability and criminal liability, so it is necessary to review our trademark penalty again, and from the view of Rechtsgut. Therefore, after defining the Rechtsgut of our trademark penalty, I would reinterpret Article 95 of the trademark law from the point of view of Rechtsgut, as Article 95 is the typical and the original norms for the conduct of counterfeiting trademarks.

不純正不作為犯與作為其核心架構的「保證人地位」與刑法作為義務，長久以來是困擾德國與我國刑事法研究的深度議題，並是諸多學界重要見解發揮其精微論理的場域。然而，直至本文撰寫的今日而言，對於不純正不作為犯的研究雖已累積近百年的光陰，卻仍然難以跳脫循環論證、缺乏法理基礎的懷疑。 本文立基於我國與德國學說見解長久以來的偉大基礎，先行確認至今為止的所有議題討論都無法達到成功解決問題的高度後，嘗試以最直接的方式給予不純正不作為犯的刑法作為義務最為實際、具有共識的法理基礎，並借用於刑事法較少受到討論的「法律經濟分析」，將刑法作為義務作為一種社會制度的經濟特徵逐一抽出，並建構適合該種制度創造與存在的社會模型，最終就不純正不作為犯的刑法作為義務為何存在、如何存在得出基本假設，並就該種制度給予特定人民積極保護法益的義務，提出具有實際意義、成本合理分配的假設。 為檢驗本文透過個人與社會實際需求所進行之假設是否符合現代社會之實際需求，本文假設刑事法學界所承認之刑法作為義務與保證人地位，若多數吸納原屬於其他社會制度之人際關係，則多數刑法作為義務態樣之原型，應全部得透過本文回溯社會群體、個人需求的最初假設，而得出符合本文觀察之解釋。最後，於本文第四章之結論中，確實得出與本文理想圖像相契合之論證結論。申言之，當代諸多被刑法作為義務吸納之保證人地位，多數均存在本文所稱作為義務人得自履行救助義務直接得利之特徵，而使本文第三章所提之觀察與假設，有其實際論證基礎。至於無法透過本文假設所詮釋之保證人地位，如「危險前行為」、「自願承擔義務」，本文亦指出其法理基礎乃源自於第二章已提及不可論證之先驗性思考，而有斟酌其適當性之必要。 / Germany and Taiwan’s criminal law researching have long troubled derivative Omission Offences with its core “Criminal duty of care”. Until today, the study of derivative Omission Offences has been a hundred years, yet it is still difficult to solve the problem of circular argument and lacking of basis. Based on the great foundation of our country and the German doctrine, this paper has confirmed that the all the discussion so far has failed to achieve the goal of solving the problem successfully. This article tries to give the “Criminal duty of care” the most practical and consistent legal basis through the most direct way, by using “Economic Analysis of law” as Legal method. When we regard criminal law as an obligation as a social system, there are several economic features that can be used to answer our questions. Finally, we have the assumption that why Derivative Omission Offences exists and how it works, and this is a hypothesis that is of practical significance and takes into account cost allocation. In order to test whether our hypothesis is consistent with the current situation, this article one by one to dismantle the existing “state of protection”, and confirm that all “state of protection” are in line with our assumptions. In other words, all the obligors who choose through “Criminal duty of care” are to allocate the cost of fulfilling the obligation to protect. As for the “Criminal duty of care” does not meet the assumptions of this hypothesis, such as the creation of dangerous pre-behavior, voluntary commitment, this article also successfully demonstrated why they can not fit, and they are a lack of basic theory.

科技的發展與進步為人類社會帶來許多便利，但若未善用於正當的途徑將可能產生某種程度的反噬而成為侵害他人權利之工具。全球定位系統（GPS）應用在日常生活中常見的方式為汽車導航，然其同時具備的定位功能若用以作為取得他人位置資訊以及行車軌跡之手段，即有侵害被追蹤者隱私法益之疑慮，因此，在刑事實體及程序法上有其探討之必要。私人使用GPS取得證據之行為可分別從刑事實體及程序法之角度進行剖析，在實體法上所可能涉及者為刑法第315條之1的竊視竊聽竊錄罪與通訊保障及監察法第24條的違法通訊監察罪。本文首先詳細分析刑法第315條之1的內涵，並進而討論私人取得證據之行為是否構成刑法第315條之1的竊視竊聽竊錄罪。針對「非公開」要件的判斷，本文先就合理隱私期待的概念做出詳實的介紹，並輔以美國法上著名案例，從合理隱私期待的視角檢視「非公開」這個要件。另外，以GPS取得之資訊是否符合通訊保障及監察法中所稱「通訊」之意涵而有該當通訊保障及監察法第24條之違法通訊監察罪的可能本文亦一併進行探析。 而在程序法的層面，私人使用GPS取得證據之行為與私人不法取證有涉，本文於定義私人不法取證後，進一步分析私人使用GPS取得證據之行為是否符合私人不法取證之內涵。私人不法取證之證據能力於我國現行刑事訴訟法並無明文規定，實務與學說對此亦尚無較為統一之見解，本文嘗試從比較法的角度觀察，期能以外國法作為借鏡，提供不同面向的思考途徑。

在現行法律中存在著許多空白刑法構成要件之條文規定，這些規定有無違背罪刑法定原則、是否逾越憲法的界限，空白刑法構成要件的憲法正當性界限何在？填補空白刑法構成要件之具體規範有變更時，究竟是事實變更還是法律變更？對於空白刑法構成要件填補規範之認識有錯誤時，能否阻卻故意之成立？筆者將從目前的學說與相關實務之見解切入，深入探討相關的問題，希望能找出一個在實務上可操作的標準。

本文探討國與國之間對於領域外犯罪刑法的態度與適用。按國人出境在國外，不免有故意或過失而侵害他人法益或被他人侵害法益之情形發生。此時，由犯罪地國來制裁犯罪自然是最為適當。如果犯罪地的外國法將我國的行為人繩之以法，當然就還給那個社會一個公道，此時，該同一行為雖經外國確定裁判，仍得依我國刑法處斷，剩下的是我國法院對於在外國已受刑之全部或一部執行者，是否免其刑之全部或一部之執行的問題。 然而實際上，由於犯罪發生時可能還不知道誰是犯罪者、或因犯罪嫌疑不足、或犯罪者於犯罪後逃匿，讓犯罪者得以逃離犯罪地，犯罪地國不見得都能立即掌控及保全犯罪人。就算沒有逃匿的問題，也可能被害人在語文及情境上處於相對弱勢，在這些主客觀因素的限制下，被害人不一定都會或都能在他國尋求司法上的救濟，況且，要停留在當地與對方進行訴訟，談何容易！因此，由犯罪地國來制裁犯罪的理想與現實產生脫節，常見被害人回到國內之後，對行為人在國外之犯罪行為提出告訴，特別是本國國民在國外受到本國國民侵害的案例最為常見，此等案件雖非過江之鯽，卻也屢見不鮮。 在屬地原則之下，犯罪之發生如有跨越國境之情形，對於該領域外之犯罪，只有在符合刑法第5條至第8條之規定時才適用。換言之，對於「被害人回到本國之後，對行為人在國外的犯罪行為提出告訴」之情形，即使罪證確鑿，並非皆有本國法律適用的餘地。然而，如果證據方面的取得沒有問題，何以本國國民在國外受到侵害，回到國內時，本國法律卻無法對這個本國的犯罪者加以制裁？為何刑法要有第7條這樣的限制？可是如果毫不限制處罰國外行為，又會產生什麼問題？如果要制裁，其處罰的界限何在？如果不制裁，理由又何在？對於在國外的行為是否應該評價為犯罪？如何評價？評價的範圍為何？何以領域外犯刑法第5條及第6條以外之罪，必須「最輕本刑為三年以上有期徒刑者」才適用之？大陸法系與普通法系對於刑法的屬人原則的看法有何差異？刑法的領域外管轄權與國力強盛與否有無關係？是否國力強盛的國家，所設的領域外管轄範圍就比較廣？國民引渡原則與領域外犯罪管轄有何關聯？ 本文研究顯示，以英國為首的普通法系奉行嚴格屬地原則理念，認為法院不是用來主持全世界的正義，加上陪審制度上傳喚證人方面的困難，因而不願延伸刑法領域外管轄的想法，認為「邊界之所止即社區責任之所止；責任之所止即管轄之所止」。普通法系發源的英國，因為在地理上能與他國相隔離，在交通運輸尚未發達之前，國民不易逃離領土，出境人數不多，所以領域外犯罪不致造成太大影響，因而當初在刑法的發展中，認為有條件採用屬地原則，並沒有領域外適用的急迫性。這些觀念隨著英國在「日不落國」時代的威力，移植到植民地──即之後的大英國協國家──的法律體系，即使這些國家在地理上雖然不像英國一樣能與他國相隔離，卻延用英國的刑法領域外適用概念。 若國家不處罰國民在領域外的犯罪，那麼，要如何不讓犯罪逍遙法外，普通法系的想法是藉由引渡的方式，交由犯罪地國進行處罰。即使本國國民也不例外，其理由認為，犯罪應由犯罪地處罰最為洽當，一個廣泛而嚴格的國民不引渡政策將減低引渡在打擊跨國犯罪的效率。 反觀歐陸的大陸法系國家，在地理上只有陸界及河界，人民在國與國之間遷移輕而易舉，因而，為防止逃犯脫免司法制裁，必須採屬人原則。從歷史的角度觀察，在中世紀封建制度的時代，領主負責保護附庸，以換取他們對領主效忠、勞動、貢獻財富與力量；附庸即有資格要求不會被送到當地之外之地受審的權利。歐洲在宗教改革之前，由於宗教極度敵對，天主教徒與清教徒相互認為，在對方所屬的法院受審不會獲得公平的對待，一般人認為本國國民在他國法院受審時會遭受重大的不利益，因而，即使犯罪應由犯罪地進行審判，但當時的社會條件不適於引渡。時至19世紀時，引渡國民甚至被認為有損國家尊嚴。 此外，亦有學者從刑事訴訟的角度指出，由於大陸法系較能容許傳聞(hearsay)，並且比普通法系國家較有意願接受筆錄(deposition testimony)，因此大陸法系較不嚴格之證據法則讓這種長距離審理變成可能，使得其對於屬人管轄原則較能接納。 歐陸國家尚認為，國民在外國可能受不公平審判或不合理處遇；在外國之犯罪可由所屬國自行審判以代引渡；國民有權要求在其本國之法院接受審判；國民基於其與國家間之特殊連繫，有權留在其國內受其法律之保護，如將國民遞交外國審判，違反國家對國民之保護義務；對外國司法制度之不信任；國民在外國受審判，遠離親朋且語言隔閡，可能遭受不利；引渡國民有損國家尊嚴。因此，本國國民在他國犯罪後逃回本國時，如果本國政府拒絕將本國國民引渡給犯罪地國，則本國能做的就是對該犯罪行使管轄。換言之，如果引渡的意願較低，則管轄權主張的範圍可能就會較廣。 本文亦對歐洲數十年來刑事合作的發展進行討論。按20世紀後的歐洲開始致力於刑事管轄衝突的解決機制，既然各國刑事管轄衝突無可避免，各國能做的就只有透過刑事司法的合作。首先，在屬人管轄問題上致力於引渡的改革與簡化，但在歷次的引渡公約中，最關鍵的國民不引渡原則，始終由於歷史傳統、內國憲法及引渡法上的限制而無法突破，讓領域外犯罪的本國國民逃避了制裁。 之後，歐洲發展出代理原則及權限移轉原則，但因這兩項原則遷就犯罪人之所在而由國籍國或居住地國審理，畢竟不如犯罪地國依屬地原則處罰來得洽當，成效似乎不彰，實務上，藉助此種司法互助的案例少之又少，引渡仍是第一首選，當引渡已沒有可能性，而國家又無法或不願進行一造缺席判決時，刑事訴追移轉管轄才是次佳的考慮。尤其在英屬法系國家因為向來主張的是屬地原則，因此從未使用刑事訴追移轉管轄制度來避免管轄衝突的問題。 時至2002年，歐盟最新的發展則是歐盟理事會於2002年通過的歐盟逮捕令架構協定，這套制度讓歐盟各國對於在其境內犯罪並逃匿他國之人，都能發布歐盟逮捕令，被通緝之人犯即使是本國國民或居住於本國之公民，亦應解送至發布國，由犯罪地國審理，落實由屬地管轄之原則。 關於我國刑法領域外適用規定與審判實務，本文歸納各級法院之判決後，發現領域外犯罪之判決的兩種見解：(1)行為係屬不罰，應為無罪之判決，(2)對被告無審判權，應依刑事訴訟法第303條為不受理判決。本文從「適用之」的學者見解、「不適用」與「不罰」的關係、「不適用」是否等同「法律無明文規定」及「以不適用為不罰而為無罪」判決案例探討，贊同第(2)說，並認為刑法對於領域外犯罪沒有適用的案件，應認定我國無審判權，因為其不在我國刑法的效力範圍，也就不在我國刑事訴訟法的效力範圍，檢察官應為第252條第7款予不起訴處分。若誤予起訴者，法院應為第303條第6款「對被告無審判權」之不受理判決，而非無罪之判決。依據學者何賴傑教授研究德國文獻，發現德國之學說及實務皆為如此。簡言之，不適用的意義應為不評價，不評價就不能為實體之有罪或無罪判決，較為合理。