本研究旨在探討兒時情緒無效性、情緒抑制與心理及行為問題之結構方程模式考驗。受試樣本為國小五年級、國中二年級及高中二年級計1050人，以心理傷害量表、負向情緒社會化量表、情緒抑制量表、兒童憂鬱量表及偏差行為量表進行施測。資料分析以性別、與年齡進行多因子變異數分析及事後比較，瞭解各變項在性別及年級上之差異。並且採結構方程模式考驗兒時情緒無效性、情緒抑制與心理及行為問題間模式之適合度。 研究結果發現，子女知覺的兒時情緒無效性、憂鬱傾向及偏差行為因性別而有不同，且隨著年齡增長，個體有越高程度的兒時情緒無效經驗、情緒抑制及心理及行為問題出現。而結構方程模式考驗證實情緒抑制為兒時情緒與憂鬱傾向間之調節因子，個體形成憂鬱傾向前，會先形成長期依賴情緒抑制策略。但此模式在兒童樣本並不鎮定，顯示兒童尚處於情緒分化及成熟階段，因應情緒策略逐步在此成形，而國中和高中樣本模式皆相當穩定，顯示國中以後個體因應策略已發展完成。偏差行為則不符合模式考驗，路徑分析發現在心理傷害與偏差行為間存在直接路徑，意即可由早期心理傷害直接引發偏差行為。 最後根據研究結果及討論提出對未來研究、家庭和學校教育、以及諮商實務三方面的建議。

台灣的加油站市場自從1987年7月開放民間經營後，打破原本台灣中油公司一家獨大的局面，吸引了大量的民間業者爭食這塊大餅，競爭十分激烈。尤其台灣油品市場在全球性自由化浪潮之下，自由化、民營化已是擋不住的市場趨勢。隨著油品自由化的來臨，產生結構性的改變，不論是在油品的價格制定方式、加油站經營方式、供油廠商數的增加、促銷方式的多樣化等，都使得國內油品市場的競爭愈來愈激烈。 有鑑於此，本文的研究目的，主要是探討影響加油站經營績效的決定因素。因此，本研究以某台灣中油加盟連鎖加油站的經營資料為對象，採用2004年8月開始到2007年3月的月追蹤資料作為估計期間。而在回顧有關經營績效估計的理論與加油站研究的實證文獻，並逐一檢討各項可能影響加油站經營績效的因素後，本文利用隨機邊界生產函數以及技術無效率模型，來衡量加油站的經營績效。並且分析資本勞動比、平均規模、廣告費用、促銷費用、油外收入、靠近交流道與否、加油站區位等因素，是否會影響加油站的經營績效。 實證估計結果發現，資本要素的投入相較於勞動要素的投入，對於產出的貢獻度較大。然而，目前加油站的生產規模報酬小於1，意即呈現規模報酬遞減的情形。但這也表示加油站的經營績效仍然有大幅提昇的空間。再就技術無效率模型的估計結果，研究結果發現，資本勞動比與技術無效率之間呈現正向關係。這樣的結果隱含，目前加油站似乎有過度使用資本的情況，致使其經營效率隨著資本密集度的增加而下降。其次，加油站規模與技術無效率之間呈現反向關係。這個結果顯示，加油站的規模越大，其經營績效越高，越能達到規模經濟。 另外，促銷費用與技術無效率之的關係卻不顯著，顯示現階段的促銷手法並未對經營績效產生影響。而油外收入與技術無效率之間呈現負向影響，其結果同樣的並未顯著地異於零。這樣的結果表示加油站的油外收入或許有增加經營績效的可能，但從本研究效果來看並不顯著。建議加油站業者應多朝向拓展多角化業務。 接著從加油站區位來看，可發現北部地區加油站的平均效率，相較於南部地區加油站的平均效率來的高。若從加油站是否靠近交流道來看，則可發現加油站靠近交流道與否，與技術無效率間呈現負向影響並顯著地異於零，顯示加油站靠近交流道可以增加經營績效。從時間趨勢變數來看，隨著時間變動，加油站的經營績效有顯著提升的情形。 最後，分析各站的技術效率值。普遍來說，北部加油站的經營績效比南部加油站來的高，也證明了因為南部加油站的競爭家數比北部多，因此壓縮了獲利空間，競爭程度較北部地區加油站來的激烈。

反於真實血緣之認領是否有效，涉及實體法上認領要件之判斷，本文整理學說及實務爭議，建立在認領需有血統聯繫下進行一串之討論。在民法有認領否認、撤銷認領等相關規定，而舊民事訴訟法規定認領無效之訴、撤銷認領之訴之情況下，實務見解關於無血緣聯繫之認領如何認定與處理。家事事件法於101年公布施行，增訂確認親子關係存否事件，遂刪除民事訴訟法人事訴訟程序相關規定，是否以確認親子關係存否訴訟取代認領無效之訴，本文整理實務及學說見解一併說明。 家事事件具多樣性，個別事件亦有其特殊性，有將各事件類型化必要。因血緣有無而爭執認領有效與否，而提起確認親子關係存否事件應有其個別程序法理適用。而應注意係當事人適格之討論，本文就原被告身分不同，而加以分類歸納實務判斷確認利益之標準。又認領制度重視客觀真實，本文亦討論導入血緣鑑定直接強制之可能性。文末，因該爭議提起之救濟與其他事件類型合併提起情況甚多，遂整理相關實務見解探討與瞭解法院之適用。藉由此本論文嘗試整理反於血緣認領救濟程序上學說及實務爭議，欲提供其輪廓。

本研究主要探討盈餘重編宣告如何影響重編公司之供應商的股價評價與實質投資決策。首先，本研究假設並發現，盈餘重編宣告除了導致重編公司的股價顯著下跌外，亦誘發其上游供應商的股價顯著下跌。實證進一步發現，供應商的股價依盈餘重編之資訊內涵而調整，促使投資人關注重編事件對上游供應商的預期盈餘之影響，也提醒投資人去關心上游供應商的財務報表品質。其次，本研究假設，盈餘重編宣告傳遞有關重編公司未來前景不佳及財務報表不實的資訊，將影響其供應商對投入特定關係資產所能獲得收益之預期，進而影響其對重編公司所投入的特定關係資產投資決策。實證結果支持前述假說，重編公司之供應商於重編宣告年度後將減少其研究發展支出，且此研究發展支出之變動與重編宣告所引起的股價變動具顯著關聯性。最後本文假設，重編公司扭曲其實際盈餘數字將影響供應商的投資決策，進而影響供應商的投資效率性。研究發現，供應商在重編公司財務報表誤述期間有顯著超額投資之現象。然而，此供應商之超額投資現象在盈餘重編宣告年度後不再顯著。 / This dissertation extends prior research on earnings restatements by examining the effects of earnings restatements on valuation and investment decisions of restating firms’ suppliers. First, this paper hypothesizes and finds that earnings restatements that adversely affect stock price of the restating firms also induce their suppliers’ stock price declines. These stock price declines are related to changes in analysts’ earnings forecasts and seem to reflect investors’ financial reporting quality concerns. Second, I hypothesize that earnings restatements contain information about the value of relationship-specific investments by suppliers. This information causes suppliers to revise their belief about the value of relationship-specific investments, and therefore affects their subsequent relationship-specific investment decisions. Consistent with my prediction, I find that changes in suppliers’ relationship-specific investments after restatement announcements are related to information in the restatements. Finally, I predict and find that a restating firm misreporting financial results induces its suppliers to make excess investments during the misreporting period, while excess investment is no longer positive after the restatement announcement.

專利權人在權利保護期間享有法律保障之排他性，而智慧財產權之制度設置，必須兼顧個人權利與社會公益，藉由保護權利人進而促進社會公益，但專利權制度中，專利權濫用之現象，對於專利發展中國家而言，尤其是外國專利強權企業利用專利奪取私益已達浮濫程度，造成私益與公益之間的矛盾與衝突，因此專利公益訴訟是平衡兩者之利益的一個手段。而因專利要件審查難以完善，造成許多具有無效事由的專利被授予專利權，這些專利權的存在侵害公眾利益甚鉅，中國大陸的對策為：提起專利公益訴訟使瑕疵專利無效，鼓勵任意第三人對專利之有效性提出挑戰，請求專利管理機關重新進行專利有效性的審查，維護公眾的合法利益；本文比較我國目前具有瑕疵之專利權，仍由民間企業基於非公共利益之商業利益考量而提出專利舉發，分析兩岸的制度及案例，檢視我國專利公益訴訟提出之可能，期使舉發專利無效之制度得以更臻健全。 / The purpose of the study was to analyze the public interest with regards to patent litigation cases in China. Public interest litigation is litigation for the protection of the public interest. Patentees have the exclusive right to prevent others from exploiting the invention without the patentees' consent during the legal protection. However, intellectual property rights are set up to protect not only rights of patentee but also that of social welfare. To reconcile the contradictions between private interest and public welfare, the study focuses on the phenomenon of abuse of patents discussed in the patent systems and the merits of public interest in patent litigation. Furthermore, the study examines China public interest patent litigation to invalidate defected patent system and encourage any third party to challenge the validity of the patent. Under the comparative legal study approach, the study can provide different perspective for our legal system to improve more beneficially our Patent law system.

一、研究目的 (1). 將針對世界各國相關規範下，早產兒之法律地位進行探討，以釐清現行我國規範對於早產兒法律地位所持之立場。 (2). 促進我國法界前輩更了解照顧早產兒，特別是極早期早產兒所遭遇的醫學倫理困境，能制定更清楚明確的有關極早期早產兒救治的相關法律或更貼切的法律實務判例或見解。 二、研究方法 (1). 文獻探討法，為了解分析照顧早產兒之醫學倫理困境，閱讀中外學者之研究報告、論著等文獻，加以探討。 (2). 歷史比較研究法，蒐集東西方歷史文獻嬰兒生命權利關係之演變資料加以分析；並且比較探討大陸法系及英美法系諸國對相關之早產兒生命權利相關醫學倫理規範及法律規定。 三、研究內容 (1). 早產兒倂發症、後遺症及存活率之情況 (2). 東西方嬰兒生命權利關係之演變史 (3). 照顧早產兒之醫護人員及早產兒家長的困境研究 (4). 國內生命權相關法律規定及醫療法規之分析 (5). 國內外極早期早產兒生命權相關醫學倫理規範及法律規定之分析比較 (6). 更適切之早產兒生命權利法律見解之提出 四、研究結果 經由本研究，基本上理解各國對早產兒生命的尊嚴及生命決定權的醫學倫理規範、法律規定及理論構成，同時也希望藉由此研究能讓政府、社會、法界及醫界對於早產兒生命權利及所遭遇的醫學倫理困境更加重視，我國能制定更清楚明確的有關極早期早產兒救治的相關法律或更貼切的法律實務判例或見解。 / As article 3 of the Universal Declaration of Human Rights prescribes “Everyone has the right to life, liberty and security of person.”, the right to life is the most fundamental human right. However, extremely preterm infants (20 to 23 weeks of gestation) are infants of borderline viability. They are at greater risk for mortality and severe disability. Who can surrogate to make decisions about resuscitation with intensive care or palliative care for them in terms of their best interests? It is a dilemma. There is a potential conflict between palliative care and the general medical duty to save life. It presents complex medical, legal, ethical and social issues for their parents and the health professionals. Until now, it is still out ruled legally in Taiwan. This article focuses on the right to life of extreme prematurity. We will discuss different insights about the right to life of infant from history, culture, society and religion in the world, and analyze guidelines and legal regimes of different countries. Based on that, we can get objective solutions to the right to life of extreme prematurity in Taiwan, as an aid for parents in making ethical and legally based decisions.

隨著科技快速發展，為鼓勵發明人多加研發，並公開其研發成果，以促進產業發展，專利權之保護日漸重要，以賦予發明人研發之誘因。然並非所有研發成果均得以取得專利權之保障，各國均設有專利要件，由專利專責機關就是否核准專利予以審查，惟審查過程中難免有些疏失，而造成原本不應核准專利之研發成果受到專利權之保護，此乃公眾審查制度之重要性，公眾得以向專利機關提出相關證據，請求撤銷專利權，藉由公眾之力量過濾出本不應取得專利之研發成果，以提供專利品質。 本文旨在探討歐洲、美國及台灣專利核准後之公眾審查制度，有鑑於美國及台灣於2011年均對專利法有所修正，於公眾審查制度方面有大幅變動，舉例而言，美國新增核准後複審制度、廢除雙方再審查制度，改以雙方複審制度取代之、我國舉發制度由全案審定改採逐項審定等，對公眾審查制度之變革影響重大。且由於美國本次修法新增之核准後複審制度乃參考歐洲異議制度之精神而制定，二者間雖有相似之處，然並非整個制度直接移植，因而二者間仍有差異性，有鑑於此，本文乃於探討美國公眾審查制度前一併先對歐洲異議制度作一探討。職是，本文章節編排順序乃先為歐洲異議制度，其次為美國公眾審查制度，最後為我國舉發制度，以便藉由比較歐洲和美國制度，檢視我國舉發制度有無可資借鏡之處，期使我國舉發制度得以更臻健全。

智慧財產案件審理法第16條揭示當事人抗辯智慧財產權有應撤銷、廢止之原因者，法院應就其主張或抗辯有無理由自為判斷，不適用相關法律停止訴訟程序之規定。前項情形，法院認有撤銷之原因時，智慧財產權人於該民事訴訟中不得對於他造主張權利。上開規定之意旨在於使同一智慧財產權所生之紛爭得於同一訴訟程序中一次解決，以對智慧財產權作有效保護。 依據上開規定，專利有效性之議題即可能為專利侵權訴訟程序及舉發程序所審理。兩程序審理之情形下，專利有效性之認定即可能會因對同一證據事實有不同見解而使認定結果產生歧異（嚴格定義下之判決歧異）或因證據/請求權基礎之不同而產生歧異（假性之判決歧異）。 民事法院和行政機關/法院於發明、新型及新式樣專利對專利有效性具兩歧認定之比例分別為所有抗辯專利有效性案件之6.8%、16%及12%。具歧異認定之案件中約有8%係因對同一證據之處理方式不同。約66%之案件係起因於呈送之證據有別及主張之撤銷理由不同，而此歧異認定或可於後續程序化解。另約有8%歧異認定之案件係因智慧局之見解受到先前經濟部對該見解之拘束，此分歧認定之結果或需藉由救濟程序才得化解。又約有16%具歧異認定之案件係因民事法院非以舉發程序中構成「舉發成立」之要件審酌系爭專利是否具撤銷事由，此歧異認定之結果尚需仰賴救濟程序始得化解。 民事法院倘非以舉發成立要件審酌專利有效性，則其審酌範疇可能涵蓋：得據以舉發事由、未達得據以舉發標準之事由、專利法及施行細則中得據以使申請案不予專利或不受理之事由。而有違誠信原則之事由亦可能受到審查，使系爭專利有不可執行之虞。倘民事訴訟有效性抗辯得涵蓋上開事由，則可預見本質不良但被智慧局誤准之專利將有去除之途徑，公眾利益即得以維護；專利申請人於申請過程中較可能考慮遵循誠信原則；且專利糾紛得以完全於一訴訟程序一併解決。專利環境或可能朝優質化、誠信化及效率化發展。於此架構下，侵權訴訟專利有效性抗辯機制及舉發程序之雙軌制審理即各有實質存在意義。 專利權人於台灣侵權訴訟具專利有效性抗辯案件之勝訴比約10%；敗訴案件中，發明、新型及新式樣專利被認定具無效事由之比例約為48%、65%及40%。審理法施行以來，舉發申請案之案件量約僅減少6%至7%，或隱含專利侵權訴訟不僅未於一定程度取代舉發制度更可能因而使當事人必需同時面對侵權訴訟與舉發程序雙軌戰場之處境。 審理法第16條之施行加快民事訴訟審結速度，達到迅速實現訴訟當事人權利保護之立法目的。而專利權所生之紛爭於同一訴訟程序中一次解決之目的，依檢驗角度之不同而有截然不同之結果，因此或可說未全然達到紛爭一次解決之立法目的。 / Article 16 of Intellectual Property Case Adjunction Act in Taiwan reveals that when a party claims or defends that an intellectual property right shall be cancelled, the court shall decide based on the merit of the case and the relevant laws concerning the stay of an action shall not apply.　Under the circumstances in the preceding paragraph, the holder of the intellectual property right shall not claim any rights during the civil action against the opposing party where the court has recognized the grounds for cancellation of the intellectual property right. The main purpose of the article is to solve the disputes over Intellectual Property Right in one litigation proceeding so as to protect the intellectual property right effectively. According to said article, the validity issue of a patent may be dealt with under civil litigation and invalidation proceedings. Under the circumstances, the decisions on the validity issue of a patent may be diverged due to different perceptions on the same evidence/fact (defined in this article as “actual decision divergence”) or different submitted evidences or instituted grounds (defined in this article as “fake decision divergence”). With respect to invention, utility model, and design patents, about 6.8%, 16% and 12% of cases with invalidity defense respectively had decision divergence between civil court and administrative organization/court. Among patents with decision divergence, around 8% of the patents were due to different perceptions of the same evidence. About 66% of the patents were deemed differently due to different evidences and instituted grounds. This discrepancy may be resolved in subsequent proceedings. Around 8% of the patents having divergent decisions were resulted from that the opinion of Taiwan Intellectual Property Office (TIPO) is confined by that in a previous administrative action issued by its superior organization, the Board of Appeal. This discrepancy may need to be resolved through a remedial procedure. Approximately 16% of the patents were determined differently because the civil court adopted different standards for initiating an invalidation action. This type of discrepancy may only be resolved through a remedial procedure. When the civil court uses its own standards in determining the validity issue of the patent in question, the scope of judicial review might include: the grounds of invalidation proceedings, the grounds of invalidation proceedings with loosened standards, the grounds attributed to a patent being rejected or an application to be inacceptable to TIPO based on Patent Act or the Enforcement Rules of Patent Act. In addition, inequitable conduct might also be reviewed. Under the circumstances, defective patents have a chance to be removed, a duty of candor and good faith would be more likely to be followed during prosecution; patent disputes are able to be reviewed entirely in one proceeding. It is expected that the quality of the patent system would be improved. Moreover, either the invalidity defense mechanism in infringement litigation, or the invalidation proceeding serves its own purpose. For patent infringement cases with invalidity defense, plaintiffs won about 10% of the cases. Among the cases lost by plaintiffs, the patent at issue deemed by civil court as invalid accounted for about 48%, 65% and 40% for invention, utility model and design patents respectively. Since the IP Case Adjudication Act took effect, the number of invalidation cases has decreased about 6-7%, which might indicate that the invalidity defense mechanism in infringement litigation does not replace the invalidation proceeding. The regulation of Article 16 of IP Case Adjudication Act speeds up civil proceedings indicating that the legislative purpose of providing effective protection to parties in IP litigation may be realized. However, the legislative purpose of solving patent disputes in one proceeding may not be achieved fully as the test results vary on the basis of different evaluation criteria.

在當代，債權契約法定方式的本質，原則上已由法律行為本身的體現轉變為一定目的的追求。在此轉變下，法定方式欠缺的法律效果，亦應對應各該具體要式規定的方式目的，在制定法上直接明確作出合理的效力評價。現行法以無效（民法第七十三條前段）作為單一核心評價，但在很多情形下，此一模式並未合理反映法定方式欠缺與方式目的間應有的效力對應關係，致使方式規定屢屢遭到質疑。對此，我國學說實務嘗試提出各種解決方案，但各該解決方案均或多或少存在困境，且彼此間的關係亦顯得相當凌亂、不一致。另一方面，最近幾年，部分要式立法直接在各該方式規定採取其他的效力評價模式（例如治癒規定），但這些新興的模式亦存在一些待解的疑團。 本論文透過比較法的研究，分析德國法上的治癒規定、誠實信用原則對方式規定嚴格性之突破，以及英美法上的部分履行原則與禁反言原則在方式規定的運用，並藉由此比較法研究，對我國法上述方式規定的問題，提出以誠實信用原則作為解決途徑的見解。 關鍵詞：方式目的、法定方式、法定方式欠缺、無效、消費者保護、目的解釋、治癒規定、比較法、誠實信用原則（Treu und Glauben）、矛盾行為禁止原則（Ver bot desVenire contra factum proprium）、信賴保護、防止詐欺條例 （Statute ofFrauds）、部分履行原則（part performance）、禁反言原則（estoppel）、產權禁反言原則（propietary estoppel）。

在強調「經營與所有分離原則」之股份有限公司法制下，股東會並非得就公司一切業務執行事項作成決議之「萬能機關」。且由於經營與所有之分離，出席股東會、行使表決權可謂係未被選任為董事、監察人之一般股東最基本之權利，亦即一般股東乃係藉由出席股東會、作成股東會決議，以形成股東之意志並參與公司之經營決策。為避免股東出席股東會、行使表決權之權益遭受不當侵害，同時為求股東會決議能正確、適法反應股東意志，並作為公司開展相關後續法律關係之正當基礎，公司法對於股東會決議存在瑕疵原因時設有相應之規範，以定其決議效力。從而，如何正確理解公司法中股東會決議瑕疵效力之相關規定，即值研究。 而在探討股東會決議瑕疵效力之相關問題前，必須先行探究股東會之法律地位與權限。於此，本文係將重心置於公司法第202條的解釋與適用。基於條文所使用之文字，本文試圖提出公司事務之類型化區分，重新建構股東會決議事項之範圍。易言之，即係將公司事務之屬性先予區分為「業務執行事項」與「非業務執行事項」，並視該事項「是否為公司法或章程規定由股東會決議」之事項，分別探討股東會是否係得就各該事項作成決議之意思決定權限主體。 在我國法制下的股東會決議瑕疵效力規範，僅有「決議得撤銷」與「決議無效」二種決議瑕疵類型。惟伴隨著學說與實務對於「決議不存在」此一概念之發展，已儼然形成我國法制關於股東會決議瑕疵效力規範之「三分化」體系。而由於此三種決議瑕疵類型在法律上係相互排斥的概念，因此某一具體之決議瑕疵原因僅能歸類為其中一種決議瑕疵類型，否則將導致法律適用關係之混沌不明。 在「決議得撤銷」部分，得撤銷者應以受到召集程序或決議方法瑕疵影響之決議為限。考量決議形成過程之公正性要求以及決議可能產生之影響，應認為無論是否為有表決權股東，亦不論其權益是否受到決議瑕疵原因之侵害，只要是股東，均得提起撤銷決議訴訟。而為了貫徹「禁反言」法理，出席股東應適用民法第56條第1項但書之規定，於股東會當場表示異議後始能取得撤銷訴權。至於未出席股東，則應認為不論其是否已合法收受股東會召集通知，均得提起撤銷決議訴訟。又，在決議作成時尚非股東之人，若符合「訴權繼受」要件者，亦得於受讓股份後提起撤銷決議訴訟。惟此「訴權繼受」之概念，解釋上其受讓人並不包括「已出席但未當場表示異議之股東」，以免減損民法第56條第1項但書規定之規範功能。而法院於審理撤銷決議訴訟時，雖有視個案情節決定是否駁回訴訟之裁量權限，然法院須對其發動裁量權限之要件寬嚴掌握得宜，以免過於忽視公司法允許股東提起撤銷決議訴訟之規範意旨。 在「決議無效」部分，由於2000年民事訴訟法之修正，將確認訴訟之標的由「法律關係」擴及至「法律關係基礎事實」後，任何符合提起確認訴訟要件之人均得提起「確認決議無效訴訟」以主張決議無效。從而過去認為不允許提起此一訴訟之主張，即應予揚棄。 在「決議不存在」部分，由於其與「決議得撤銷」之瑕疵原因僅係程度上之差別，雖然二者在法律上係屬截然可分之概念，但在具體事例之歸類定性上，有時並非容易，致使實務與學說上產生若干爭議。就此，尚有待實務與學說將其瑕疵原因予以類型化，或由立法者將其瑕疵原因予以法制化，以杜紛爭。 又，關於決議瑕疵具體之爭議問題，本文綜合整理7種於判定決議效力時尚有疑義之股東會決議瑕疵類型，歸納、分析實務與學說之看法，並提出己見。