我國初期因認為不應限制人民財產權，並無禁止價購委託書規範，直到價購委託書成為有心人士不當取得經營權的工具，在爆發高雄企銀事件成為社會事件，造成存款流失，影響營運安全，引起社會大眾的高度關注後，主管機關才趁勢毅然決然的硬性規定禁止價購股東會委託書。制訂規則的理由為表決權屬共益權性質、支出與鼓勵不對等，先進國家多採禁止價購委託書等，另外，主管機關亦認為外部股東易在入主公司後惡意進行掏空行為，但如此的判斷似乎過於片面及武斷。 本研究以文獻探討及經濟分析方法進一步探討以下幾個問題： 一、股東會紀念品的發放由公司派決定品項、規格及價格，是否為另類的委託書價購?禁止股東委託書價購，卻同意公司派的股東利用公司資金「合法價購」，是否造成不公平競爭現象? 二、主管機關對於禁止股東會委託書價購的相關措施是否已經達到妥善管理的境界? 三、針對股東會委託書價購是否有更好管理措施? 而推導出的結論為股東會委託書並非洪水猛獸，但"掌握委託書等於掌握股東會主導權"，因此本研究認為股東會委託書的管理如同大禹治水，有效且規畫的疏導遠勝於短視的築堤防堵，一味的防堵，只是讓這個必須存在的供需市場轉移至檯面下運作。雖先進國家目前未有全面開放委託書之先例，但每個國家的資本市場結構不同，也造就了不同的投資民族性，我國的證券主管機關若能找出妥善管理的方式修改法令，或許也是讓我國成為其他國家學習典範的契機。

在強調「經營與所有分離原則」之股份有限公司法制下，股東會並非得就公司一切業務執行事項作成決議之「萬能機關」。且由於經營與所有之分離，出席股東會、行使表決權可謂係未被選任為董事、監察人之一般股東最基本之權利，亦即一般股東乃係藉由出席股東會、作成股東會決議，以形成股東之意志並參與公司之經營決策。為避免股東出席股東會、行使表決權之權益遭受不當侵害，同時為求股東會決議能正確、適法反應股東意志，並作為公司開展相關後續法律關係之正當基礎，公司法對於股東會決議存在瑕疵原因時設有相應之規範，以定其決議效力。從而，如何正確理解公司法中股東會決議瑕疵效力之相關規定，即值研究。 而在探討股東會決議瑕疵效力之相關問題前，必須先行探究股東會之法律地位與權限。於此，本文係將重心置於公司法第202條的解釋與適用。基於條文所使用之文字，本文試圖提出公司事務之類型化區分，重新建構股東會決議事項之範圍。易言之，即係將公司事務之屬性先予區分為「業務執行事項」與「非業務執行事項」，並視該事項「是否為公司法或章程規定由股東會決議」之事項，分別探討股東會是否係得就各該事項作成決議之意思決定權限主體。 在我國法制下的股東會決議瑕疵效力規範，僅有「決議得撤銷」與「決議無效」二種決議瑕疵類型。惟伴隨著學說與實務對於「決議不存在」此一概念之發展，已儼然形成我國法制關於股東會決議瑕疵效力規範之「三分化」體系。而由於此三種決議瑕疵類型在法律上係相互排斥的概念，因此某一具體之決議瑕疵原因僅能歸類為其中一種決議瑕疵類型，否則將導致法律適用關係之混沌不明。 在「決議得撤銷」部分，得撤銷者應以受到召集程序或決議方法瑕疵影響之決議為限。考量決議形成過程之公正性要求以及決議可能產生之影響，應認為無論是否為有表決權股東，亦不論其權益是否受到決議瑕疵原因之侵害，只要是股東，均得提起撤銷決議訴訟。而為了貫徹「禁反言」法理，出席股東應適用民法第56條第1項但書之規定，於股東會當場表示異議後始能取得撤銷訴權。至於未出席股東，則應認為不論其是否已合法收受股東會召集通知，均得提起撤銷決議訴訟。又，在決議作成時尚非股東之人，若符合「訴權繼受」要件者，亦得於受讓股份後提起撤銷決議訴訟。惟此「訴權繼受」之概念，解釋上其受讓人並不包括「已出席但未當場表示異議之股東」，以免減損民法第56條第1項但書規定之規範功能。而法院於審理撤銷決議訴訟時，雖有視個案情節決定是否駁回訴訟之裁量權限，然法院須對其發動裁量權限之要件寬嚴掌握得宜，以免過於忽視公司法允許股東提起撤銷決議訴訟之規範意旨。 在「決議無效」部分，由於2000年民事訴訟法之修正，將確認訴訟之標的由「法律關係」擴及至「法律關係基礎事實」後，任何符合提起確認訴訟要件之人均得提起「確認決議無效訴訟」以主張決議無效。從而過去認為不允許提起此一訴訟之主張，即應予揚棄。 在「決議不存在」部分，由於其與「決議得撤銷」之瑕疵原因僅係程度上之差別，雖然二者在法律上係屬截然可分之概念，但在具體事例之歸類定性上，有時並非容易，致使實務與學說上產生若干爭議。就此，尚有待實務與學說將其瑕疵原因予以類型化，或由立法者將其瑕疵原因予以法制化，以杜紛爭。 又，關於決議瑕疵具體之爭議問題，本文綜合整理7種於判定決議效力時尚有疑義之股東會決議瑕疵類型，歸納、分析實務與學說之看法，並提出己見。

摘要 一九九七年東亞金融風暴起因之一即為公司治理不佳，其影響所及至數年後仍餘波蕩漾，而根據2000年6月麥肯錫顧問公司所做的全球投資人意見調查發現，有高達80％的美國投資人願意多付18％的價格來買良好公司治理企業的股票；自2001年底以來，美國「恩隆」（Enron）與「世界通訊」（WorldCom）等弊案又陸續爆發，其中所暴露的公司治理問題，讓世人驚覺這已是全球企業刻不容緩的議題，並亟思未來如何防止類似事件之發生。 公司治理經緯萬端，但都與如何確保資金提供者的投資能夠獲得應有的報酬有關。據此，公司治理的重要議題之一即為如何使小股東的權益不受內部人（即大股東與管理者）的侵犯；尤其在當今大企業紛紛進行事業轉投資之際，大股東常身兼轉投資事業之經營者，如何確保外在投資人（小股東與債權人）應得的報酬，並兼顧其他利害關係人的利益，為公司治理中實際且有趣之課題。我國大股東往往基於營運效率、自身利益與控制權的考量，會做出許多便宜行事卻不利公司治理的行為，如轉投資事業與母公司之間的透明度不足、大股東交叉持股或持有間接股權、所有權與經營權不分、母公司與轉投資事業之間可能的利益衝突、乃至於大股東個人風格等，這些大股東在轉投資事業中的角色定位與公司治理間的相互關係是本論文論述之重點。同時，為了加強研究的深度與實證性，作者特別藉由個案公司的實際案例來驗證文獻上的觀點，結論所得與研究相符合，並更能增添對企業經營之變化多端與不易控制之親身體驗。 本文最後並討論世界銀行、OECD及我國所規範之公司治理架構，希望公司治理能實際有助於我國企業之轉投資行為。因為制度的設計與執行若能加強公司治理與監督管理者的行為，當能強化公司競爭力，此乃公司治理積極面的貢獻。 / Abstract One of the reasons for the East Asia 1997 financial crisis is because of the careless corporate governance. The impact of this financial crisis actually has had deep and board affection even afterward. According to one investigation by Mckinsey & Company in June 2000, there are about 80% of global investors who are willing to pay 18% extra money to buy those stocks belong to companies have better corporate governance. On the other hand, starting from the end of year 2001, the successive collapse of Enron, WorldCom, and other USA companies has exposed the serious and urgency about corporate governance. It makes people in worldwide enterprises realize how significant the corporate governance is and try to avoid similar events occurred. Although corporate governance has many aspects, it all related to how to secure the deserved return of the capital providers. Accordingly, one of the important topics of corporate governance is to protect the minority shareholder rights from being invaded by the insiders (controlling shareholders and top executives). This topic become even more important especially when controlling shareholders are also top executives of the equity-invested companies. Thus, how to secure the investors’ (minority shareholders and creditors) rights is an interesting and practical issue of corporate governance. Controlling shareholders in Taiwan are used to manage firms based on their own convenience such as the efficiency of operation, interest of themselves, and control rights, instead of considering corporate governance. This attitude, however, will easily result in some negative behaviors such as the lack of transparency between mother company and her equity investment, cross holding or private holding of controlling shareholders, indifferences between ownership and management, the potential interest impact between mother company and equity investment, and even the affection of firms’ performance by the characteristics of controlling shareholders. This thesis emphasize in the above correlation between corporate governance and equity investment. We also examine a real firm’s case to enhance its conviction. This thesis also discusses the corporate governance structure of World Bank, OECD, and Taiwan. It is the author’s hope that corporate governance can be practically useful for a firm’s performance as its aggressive contribution.

2004年後我國陸續爆發博達科技、訊碟等弊案，已重擊原已推動之公司治理成效，更突顯了公司治理除設置獨立董監事制度外，應另循其他管道之必要性。其中為強化企業內部機制， 2005年6月即修法引進「股東提案制度」，增訂公司法第172條之1之規定，以響應「股東行東主義」之潮流趨勢，建構並強化股東行使股東權之機制。此制度完成立法後迄今已近4年，歷經具體實務個案之洗鍊，已逐漸顯現適用上之爭議。基於此因素，本研究擬藉由對實務上具體案例所衍生爭議之觀察，重新檢討公司法第172條之1之立法是否存有疏漏或失當之處，進而歸納提供建言，冀望能建制符合我國國情之股東提案制度。本論文之研究架構安排如下： 第一章為緒論。針對本論文之研究動機、研究目的提出說明，並就研究範圍限制及本論文所採之方法予以敘明。 第二章為公司治理趨勢下股東行動主義之展現。包含探討公司治理、股東行動主義與股東提案權關聯性及我國公司法第202條與股東行動主義之關係，並就我國股東行動主義下之2005年公司法相關修正作一簡要說明，以期初步了解股東提案之概念。 第三章為股東提案權在外國法制之發展。因我國股東提案權係參考美、日立法例，本章將簡要介紹美國、日本及我國股東提案權制度，同時對照本制度於美國、日本、台灣之相異處，以比較法方式作初步分析，以作為後續分析我國實務個案時，修正方向之參考。 第四章為我國引進股東提案權之案例評析。擬就我國股東提案制度於2005年引進後4年內，於實務個案公司之落實情形；並將嘗試從個案整理出現行法令缺失，並提出本文見解及解決之道。 第五章為股東提案權在我國實行結果之探討。藉由結合國外法制比較及分析個案實務運作上所產生之不足處，並提出立法上之建議，盼能建構出一套適合我國之股東權制度，以促進股東行動主義在我國之實踐，以完善我國之公司治理。 第六章為本文之結論。綜合各章之論述，再予以精要整理，最後提出本論文之研究心得與意見。

我國於94年6月22日公布修正後之公司法，正式賦予公司召開股東會時，得採行書面或電子方式供股東行使表決權之法律依據，期能使我國之公司治理與股東權益維護能與國際接軌；惟「股東會電子投票」制度，歷經元大京華證券股份有限公司、台灣總合股務處理股份有限公司及台灣集中保管結算所股份有限公司三個平台之建置，仍然未被各上市、櫃公司廣為採用，即使偶有採用者，其投票總權數占總股份之比例多數未及1%，顯示成效不彰。另2010年10月的亞洲公司治理協會(Asian Corporate Governance Association)年會，提出了最新一份的「CG Watch」報告，在這份報告中，ACGA指出我國推動股權權益的狀況上較前次調查類似，並未有太大改善，比如公司對國外投資人「通訊投票」、「分割投票」權益的行使，相關法規及配套仍不夠完備，而針對「通訊投票」得分，在歷次的評分中，我國都是敬陪末座，可以說，這幾年來此一核心問題並未被重視並獲得具體的改善。 基此本研究將以股東會通訊投票之法令、制度為經，佐以實務之見解為緯，參考外國經驗，藉由分析現行之問題並勾勒未來推動之建議供各界參考。本研究除分析我國股東會之基本概念、表決權行使方式、委託書之使用，並藉由對美、日兩國股東會制度及實務之探討，一窺國際之現況及未來發展之趨勢。另針對我國股東會通訊投票制度與現況進行背景說明，並介紹我國通訊投票下書面投票與電子投票之架構及現況，最後分析我國電子投票採用率偏低之原因。 此外，針對美、日、台三國股東會通訊投票制度分別由法規制度面、股東權益面、公司執行面及電子投票實務面進行比較，最後並提出對相關主事者之建議及對後續研究者未來研究方向之建議，以期經由各界之腦力激盪，共同為我國的資本市場國際化而努力。 / The amendment of Taiwan Company Act in June 22nd, 2005, upon its release, granted each shareholder the legitimate right to cast his/her vote by both written and electronic means in shareholders’ meetings. This amendment is menat to bring Taiwan’s corporate governance and shareholder rights in line with the international practice. However, with the limited use of no more than 1% voting rights of most listing and over-the-counter (OTC) companies on the three voting forums established by Yuanta Core Pacific Securities Co., Ltd., Taiwan Integrated Shareholder Service Company and Taiwan Depository & Clearing Corporation, the attempt has been proven unsuccessful. In addition, the latest “CG Watch” report, submitted during the 2010 Asian Governance Association annual conference held in October, has suggested that, similar to the previous reports, shareholder rights of Taiwan-based companies have not been improved outstandingly. For instance, the exercise of “postal voting” and “vote splitting” upon foreign investors of Taiwan-based companies has been restricted due to the flaws in the domestic voting system and regulations. Also, in the report, a constant low rating in “postal voting” for the Taiwan-based companies simply hints that the core issue has never been properly valued nor concretely improved. Based on the suggestions in the previous paragraph, this research paper provides an overview of the laws and the regulations of the postal voting system. The paper also includes opinions on practical needs and comparison from foreign experiences. By means of analyzing our current issues, the research draws an outline of the propositions for trends of the future development. Apart from analyzing the basic concepts of shareholders’ meetings held by some Taiwan-based companies, exercise of voting rights, and use of proxy forms, the research also peeks into the current situation around the globe and the future trends by consulting the system and the practical needs of shareholders’ meetings in the U.S. and Japan. As for the postal voting system and the current situation in Taiwan, the research provides a background illustration by introducing the structure and the current status of printed ballot voting and electronic voting under our postal voting framework. In conclusion, the paper points out the reasons for limited use of electronic voting in Taiwan. Finally, the research measures postal voting systems in the U.S., Japan and Taiwan from aspects of the laws and regulations, the shareholder rights, the corporate execution and the practical needs. In the end, in order for the effort of internationalization upon domestic capital market, the research eventually proposes the solutions for the related personnel in charge and the follow-up research direction for future researchers.

在法人格獨立之原則下，公司對董事、監察人是否提起訴訟，原則上應由公司之意思機關決定，並由公司之代表人代表公司進行。然而，當公司內部機關失靈，代表人怠於為公司行使權利時，我國公司法在第214條以下訂立少數股東例外情形下可代位公司對不法之董事提起訴訟之代表訴訟制度。但我國現行公司法下之股東代表訴訟制度，存有起訴之門檻過高、起訴股東負擔之訴訟風險與成本過大之重大缺失，導致實務上甚少股東代表訴訟之實際案例。因此，立法者於民國98年增訂證券投資人及期貨交易人保護法(下稱投保法)第10條之1，使財團法人證券及期貨交易人保護中心(下稱投保中心)可以自己名義為公司提起代表訴訟，不受公司法起訴門檻之限制。探究增定投保法第10條之1之背景可能係考量目前環境仍不適合全面免除少數股東提起代表訴訟之起訴門檻，以避免股東濫行起訴而影響公司正常經營。故立法者藉由具有公益性質之投保中心，在主管機關之監理下，於投資人保護法限制之範圍內對公司之不法董事或監察人提起代表訴訟，以追求小股東權益之維護與公司經營利益與董事、監察人負擔責任三者間最大平衡。 然而，立法者於公司法之外，另於投保法制訂股東代表訴訟之制度，將產生投保中心提起之股東代表訴訟在雙軌制度下是否回歸適用公司法規定之爭議。又股東代表訴訟制度於投保法修法後仍存有許多爭議，投保法第10條之1之規定僅解決起訴誘因不足之問題。縱透過投保中心依投保法規定代位公司起訴，投保中心提起之代表訴訟亦存有維護公司利益與維護公益之內涵是否一致之爭議。又投保中心提起之股東代表訴訟常遇到證據偏在造成舉證困難之問題，縱以刑事附帶民事程序方式提起訴訟，仍存有訴訟程序進度緩慢，且刑事判決認定之結果難以解決民事求償程序中具體判斷公司之損害現今是否仍然存在、損害範圍為何及有無重大性之問題。是本文除在第五章介紹投保法現行規範及實務運作之狀況外，另於第六章透過英美法制之比較，針對股東代表訴訟中當事人之範圍、其他股東之程序保障、內部救濟程序先行之效力三大爭議進行我國現行股東代表訴訟制度之檢討，冀希能作為未來股東代表訴訟修法方向之參考。

University of Macau / Faculty of Law

股份有限公司在「企業經營與企業所有分離」之原則下，公司經營事務固專由法定必備業務機關—董事會職司之，然為保障股東權益，公司法乃賦予各股東表決權，使股東能在股東會中，透過作成決議之方式，形成股東之意見並參與公司之經營決策。因而，表決權可謂股東之重要權利。如欲禁止股東行使此項權利，實應格外慎重。公司法第178條規定「股東對於會議之事項，有自身利害關係致有害於公司利益之虞時，不得加入表決，並不得代理他股東行使其表決權」，為我國公司法制下，股份有限公司之股東表決權利益迴避制度。然此一規定及其規範模式，是否有其正當性及合理性，不無探討之空間。 首先，由於此一規定使用不確定法律概念，「有自身利害關係」、「有害公司利益之虞」等要件之意義、範圍，學說及實務解釋適用上均有不同看法。又因該規定之規範主體為「股東」，當遇有政府或法人股東時，所謂「自身利害關係」之判斷應為「股東」本身，或及於股東之「代表人」，即不無疑義。另構成該規定，法律效果為具有利害關係之「股東」不得加入表決，並不得「代理」他股東行使其表決權，然如有自身利害關係之股東委託他人代理行使表決權時，或受委任者不具股東身分，或受委任者為股東之「代表人」時，應如何解釋適用，亦值探討。此部分將置於本文第二章討論。 其次，整理我國司法判決對公司法第178條之實際運用案例，約略可分為「會計表冊承認」、「董事競業禁止義務解除」及「解任董監事」等三類。另外，「台電求償案」除涉及台灣電力股份有限公司大股東經濟部，應否對「就核四停建一事向政府求償」議案利益迴避之爭議，亦涉及股東會決議權限與股東利益迴避制度間之關係、股東權利義務變動之時點限制、系爭議案求償對象之解釋及股份多數決原則與表決權利益迴避制度之衝突等問題。上開實務見解對於相關規定之解釋適用，是否妥適，本文第三、四章，將先就相關判決予以摘要臚列，復就其中所涉及之爭議，提出一己拙見。 最後，觀諸日本法對於股東表決權利益迴避制度之演變，可知日本最早亦採我國公司法第178條事前禁止之規範模式，惟在1981年（昭和56年）即全面改採事後救濟制。對照日本法制，恰可凸顯我國現行制度下，出現適用範圍不明確、配套措施不足及議事難以進行等問題。本文以為，回歸資本多數決之精神，並考量公司法第178條之規範目的，既係在於確保決議的公正性及公平性，應直接針對不當的決議設計救濟途徑，當更為妥適。如將公司法第178條修改為「股東會決議如因有特別利害關係者行使表決權，而作出顯著不當決議時，股東得訴請法院撤銷該決議」。或逕將此條刪除，改設立多數決濫用禁止之規定，在現行公司法第189條下，新設後段或第2項之規定：「股東會之決議內容，有害公司或少數股東利益而顯著不當者，亦同」，賦予小股東在多數決濫用時一定之救濟管道。過去在我國現行制度下所產生之許多爭議事例，即得以迎刃而解。

公司治理是否完善，不僅影響公司自身發展，亦會衝擊國家整體金融秩序。近年來，國際間在公司治理議題上，有強化股東權之趨勢。保護股東權益、便利股東權之行使，對於健全公司治理尤為重要。中國大陸1993年公司法中所架構的公司治理結構並不完整，其中關於少數股東權益的保障機制亦是寥寥無幾。中國大陸公司法於2005年進行了大幅修正。其中，為避免控制股東濫用多數決原則，破壞公司治理之監控機制，2005年公司法賦予少數股東多項權利。少數股東權之設計，不僅是防止董事會濫權，侵害股東利益的監督機制；也是股東平等原則下，少數股東在股東會採多數決下獲得平等對待的具體展現。 本文圍繞中國大陸2005年公司法中所規定的四項少數股東權展開，介紹少數股東之股東會召集權、提案權、代表訴訟和解散裁判訴請權在中國大陸公司法中的具體規定，整理台灣相關立法規定以供參考比較，并嘗試對中國大陸公司法提出完善建議，期能達到強化少數股東權保障之目的。 / Corporate governance not only influences company, but shocks global economics. In recent years, international tendency has strengthened the shareholders’ rights in corporate governance. It is obviously important for corporate governance to protect the shareholders’ rights and interests, and facilitate the exertion. The corporate governance structure in Mainland China Company Act of 1993 was not complete, which on minority interest protection system was also few. In 2005, Mainland China Company Act was substantially amended. In order to avoid abusing the majority rule, damaging monitoring system of corporate governance, Company Act of 2005 gives a number of minority shareholders' rights. This paper focuses on four minority shareholders’ rights in the Company Act of 2005, introduces their specific regulations, sorts out the relevant legislation in Taiwan for reference comparison, tries to put forward some suggestions on Mainland China Company Act to strengthen the protection of the minority shareholders’ rights.

本研究主要探討的是三大法人是否對公司能夠發揮監督的效果，並加入股東會的因子觀察三大法人是否為了在股東會行使表決權、發揮監督公司效果以達到改善其經營績效的目的而增加其持股比率。研究樣本來自2006年到2014年所有上市上櫃(但不含F股)公司的市場資料及財務資料，並使用普通最小平方法則和固定效果模型對三大法人持股的影響進行分析。 實證結果顯示，三大法人持股比率越高的公司確實會有較好的經營績效，與許多國內外認為機構投資人可以有效監督公司營運的研究結果符合，但在加入股東會因素後，本研究發現只有外資可能藉由其持股在股東會時發揮影響力，以達監督公司之目的；為了更進一步檢驗外資是否真能藉由股東會加強標的公司之公司治理，本研究使用資訊透明度及財報重編次數作為代理變數，模型結果也顯示外資在股東會最後過戶日前有增加持股的公司會有較好的公司治理表現，因此認為外資可能透過股東會以發揮其影響力，但投信及自營商則沒有此行為。