一、研究動機與目的 由於聯合行為之態樣繁多，其中亦不乏對於整體經濟與公共利益有益者，故不宜完全否定其存在價值。公平法第14條但書即就聯合行為列舉7款類型化之例外情形，允許事業事先向公平會申請許可。該7款例外許可情形，分別是「統一規格或型式之聯合」、「共同研發之聯合」、「專業化之聯合」、「輸出之聯合」、「輸入之聯合」、「不景氣之聯合」及「中小企業之聯合行為」等。而依主管機關公平會之受理案件統計，其中又以第5 款之輸入聯合行為案件占最大比例，究其原因應係由於我國係屬海島型經濟國家，且受限於地理、氣候等自然因素影響，導致國內許多重要大宗物資均須仰賴國外進口之故。 對於輸入卡特爾，我國競爭法主管機關多以「有益於整體經濟與公共利益」之理由而予以例外許可，惟因此等聯合進口行為，極易成為參與聯合進口事業在國內從事限制競爭行為的合法掩護，且由其獨吞卡特爾可能帶來的經濟利益。此外，由於我國身為世界貿易組織成員，對於會員國國民負有提供國民待遇義務，而許可聯合進口之以鄰為壑、內外有別，亦易遭致外國指控。另就公平會成立十餘年來之執法案例亦可觀察得知，經公平會許可之合船進口案件，已出現小麥進口業者利用聯合進口許可，實際從事不法協議進口總量管制暨分配各家配額之違法聯合行為現象，致使該會不得不廢止原已授與之例外許可決定。又針對業者未經公平會許可即從事合船進口之違法聯合行為，公平會於96年11月間之最新處分案例，對於5家黃豆進口業者處以高達新台幣2,500萬元之罰鍰，該案例作成後，亦引發各界對於業者合船採購應否先申請公平會許可、以及該案罰鍰是否過重等爭議。故本研究希能藉由探討輸入卡特爾於我國大宗物資產業背景下之特殊性，進而分析該等行為本質上及相關事業可能出現之限制競爭及不公平競爭行為於競爭法上應有之評價，並期望研究結果能做為國內公平法之理論及實務界參考。 二、研究建議 (一)目前執法建議 1、檢討強化現行負擔內容 2、考慮設定具體「聯合規模」之限制 3、輔導新進業者參與競爭 4、加強事後監督避免許可濫用 5、加強與產業主管機關間之部會合作 (二) 未來修法建議 1、以申報異議或法定例外制取代事前許可制 2、增訂例外豁免之概括條款 3、建立安全區避風港原則 4、有條件考慮採取集體豁免制度 5、以短、中、長期漸進方式刪除輸入卡特爾規定

證人以不自證己罪為由主張拒絕證言權之相關問題，在刑事審判過程中主要牽涉四大層面：一為此項拒絕證言權之適用範圍為何，亦即證人所得主張權利之射程範圍是否僅止於供述證據，抑或涵蓋其他刑事訴訟中的強制處分、提出命令；二為審判程序中證人應如何主張、行使此項權利，而一旦證人主張此權利，司法機關應如何審查以為准駁；三為證人行使拒絕證言權之舉，對於本案被告案件中，乃至於證人日後改列被告時，可否評價（是否具有證據能力）、抑或應如何評價之（證明力問題）；四為若檢察官或法院未盡告知義務告知證人有此項權利致使證人為自陷己罪之陳述時，該陳述對於本案被告案件中，乃至於證人日後改列被告時，可否評價（是否具有證據能力）、抑或應如何評價（證明力問題）。上開層面即為本文探討之主軸。

University of Macau / Faculty of Law

專門職業人員資格之取得，依憲法規定必須經過依法考銓之程序，此等對人民營業自由所設之規範，目的固在維護人民生命、身體及財產安全，為增進公共利益所必要，但也因此造成專門職業服務市場之參進障礙，形成供給面之限制。再者，由於專門職業服務具有資訊不對稱之特性，造成市場失靈現象，使得該市場中存有管制之必要性。然管制有其功效、亦有弊病，最明顯者是阻礙創新與進步。因此於管制的運用及競爭法之介入二者間，有必要尋求一適用之界線。 於外國實務上，如美國，歐盟和日本等，競爭法是否適用於專門職業已無疑義。除了在特殊情況下（如美國的州政府行為豁免原則）可能豁免競爭法之適用外，並不能僅因行為涉及專門職業即認為不適用競爭法。雖專門職業服務業與一般商業服務在性質上有所不同，惟此僅意味著在專門職業服務市場中之競爭狀況可能有所不同，故應以合理原則，於個案中具體考量產業特性、市場結構、行為效果等因素，始能作出是否違法之判斷結論。 99年開始我國公平交易法適用於專門職業服務業之問題開始發生爭議，短短5年內即可見行政法院之見解有明顯變化，而公平交易委員會歷經數案爭訟過程後，亦開始省思及加強如何論述其認定違法之依據，以尋求行政救濟機關之支持。本文即針對專門職業服務業於公平交易法上之適用關係與規範問題，進行深入之探討，並期能藉由法律與經濟等不同角度之觀察與分析，對未來公平交易法就此議題之具體適用方法，提出建議供參。 / Professionals are required to be registered through examination under the Constitution. Although such requirement is considered necessary to enhance public interests and to ensure the safety of the people and their properties, it also results in the barrier of entry into relevant market. Simultaneously, professional regulation is often addressed to a perceived “market failure” in the market for professional services due to its characteristics of information symmetry. Regulation of professional services can protect vulnerable consumers, but it can also prevent innovation and other competition. The conflict between regulation and free competition therefore exists and the boundary should have to be found. In US, EU and Japan, whether the competition law should apply to the professionals is no longer a question. Although professional services by their nature may differ significantly from other business services, that only means the nature of the competition in such services may vary and should be judged by the Rule of Reason under the competition law. Only in very specific situations (such as the “state action doctrine” in US) would there be an exemption. Similar discussion occurred in Taiwan since 2010, and just during 5 years could we see the obvious change of opinions expressed by Administrative Courts. Taiwan Fair Trade Commission faced numerous challenges through the petitioning procedure in cases related to professionals, and tried hard to strengthen the economical analysis in late cases. This study discusses the related issues of professional service under the Fair Trade Act through legal and economic analysis, and try to make recommendations on handling relevant cases.

本研究旨在探討從國際法及權力政治的歷史所呈現出的觀點來看，以武力直接或間接達成國家利益的案例不可勝數，但隨著國際私法的發展，武力的使用已不再是單憑主觀意識即可決定。縱然超強如美國亦不得不在國際法的規範下，謹慎行事。本論文以美國黑水公司為例，黑水公司為什麼能在伊拉克為所欲為的原因在於他們享有不受法律制裁的特權。美國在2000年實施《軍事超領域管轄權法》，允許美國法庭懲治在海外的私人保安公司，但適用對象僅為國防部雇用的保安公司和其他軍事服務企業。黑水安全諮詢公司等受雇於美國其他機構的保安公司，卻不受此法約束。黑水公司在伊拉克除積極以美國政府之名義獲取私人公司之利益，同時亦枉顧伊拉克人在當地國所應享有之權力，著實應詳細探討。 目前國軍因應精實案、精進案等各項裁軍計畫，讓學有專精又具備多年軍事素養之優秀軍人大量回歸社會，國軍未來進行裁軍而改為募兵，乃可預見之趨勢，因此，國防部可參考美軍計畫，將國防事務做有效之區隔後，分批外包，廢棄營區也可出租給私人保安公司，退除役輔導委員會將已退役之軍、士官，聘回輔導委員會成立之保安公司亦或公開競標，由專門擔任訓練之軍、士官職掌訓練業務，仿照美軍由國防部訂立標準，要求所需之標準戰鬥人員，免除國內之關說民情，達到量少質精之目標。並將研究發現做成建議提供我國建軍備戰參考。 未來戰爭將超出傳統戰爭型態，除視科技發展而定外，僱傭軍型態之發展與影響更難以推估，黑水事件揭露職權問題的合理性，並且促使美國與伊拉克政府方面對於此問題深入調查。黑水保安人員濫用職權的問題至今仍時有所聞，若要解決此問題，最後仍需要美國政府的規範與協調一切有關黑水公司的權利。美國若自認為是維護一切世界事務和平的領導者，便應以身作則，維護人道精神，否則倘其自身都不願實現人道的原則，其他國家又怎能做起？此確實值得筆者深思細考。 本論文之研究範圍包括美國黑水公司成立之源起、黑水公司保安人員所涉及之法律議題、人身安全與國際私法之實踐、人身安全私有化之發展及趨勢等。

1979年1月1日，美國與我國斷絕外交關係後，為因應新的外交關係發展，美國依其「臺灣關係法」成立「美國在臺協會」處理對臺事務，我國也相應成立「北美事務協調委員會」做為對口單位，雙方並互派駐代表機構，建立了有別於傳統國際法的準外交關係；同時，另依據雙方協定及各自的國內法，賦予對方派駐機構及人員享有相當於政府間國際組織的特權與豁免。此種非邦交國及不被承認政府之準外交代表機構的特權與豁免，經過多年的實踐，其結果如何？為本論文研究與探討的重點。 雖然就協定的內容，我國與美方派駐機構及人員僅享有相當於在美國政府間國際組織的特權與豁免。然經由本研究發現，由於兩國各自的國內法及執行面的因素，雙方派駐機構及人員享有之特權與豁免，在實踐上是有差距的，我駐美館處及人員享有的特權與豁免並不及「美國在臺協會」駐華機構及人員。此外，是否給予不被承認國家派駐之外交代表機構特權與豁免及給予其主張國家豁免的權利，也完全是國家基於政治考量之主權行為，而非國際法之規範；同時，給予一個不被承認國家派駐外交代表機構相當程度的特權與豁免或給予主張國家豁免的權利，也並不會因此就造成國際法上國家或政府承認的情形。由於現今時空環境與國際情勢已有很大的變化，與當年兩國斷交時之氛圍，實不可同日而語。據此，本文亦依研究所得，綜整幾點淺薄意見，以供相關單位及人員參考，期能提升雙方派駐機構及人員的特權與豁免地位，並有效維護我國家及人民的權益。 / In recognizing the People’s Republic of China as the government of China in January 1979, the United States derecognized the government on Taiwan, “the Republic of China,” previously recognized as the government of China. As a matter of public international law, severance of diplomatic relations and derecognition of the government carried some potential important consequences to the ROC government including that it is not diplomatic and sovereign immunity in the US. However, the Taiwan Relations Act (TRA) was enacted by the US Congress in April, 1979 to preserve and promote extensive, close, and friendly commercial, cultural, and other relations between the people of the US and the people on Taiwan. The TRA also created new, quasi-diplomatic agencies to enable the US government and the ROC government to communicate through a novel, non-diplomatic channel. Under the TRA, a Taiwanese official entity known as the Taipei Economic and Cultural Representative Office (TECRO) – previously known as the Coordination Council for North American Affairs (CCNAA) – has been permitted to act as the unofficial instrumentality of the Taiwanese people, in Washington, D.C. Also the Washington–based TECRO has had an American counterpart in Taipei, named the “American Institute in Taiwan” (AIT), specifically established pursuant to the TRA as a non-profit, private corporation responsible for conducting or carrying out all US programs, transactions, and other relations with respect to Taiwan. Though it lacks official status, the AIT’s role in Taiwan closely resembles that of a diplomatic mission. Agreements between the two quasi-diplomatic agencies authorized by their respective government accord the two agencies and their staff the privilege and immunity similar to that of the public international organization. The purpose of this research is to analyze the privileges and immunities of the quasi-diplomatic agencies, and also give a detailed examination of the practice over thirty years on both sides. Through this research, we found that there are differences in practice between two sides due to different internal legal system and enforcement. On the other hand, we also found that the public international law and international circumstances give considerable latitude to the improvement of the privileges and immunities of the quasi-diplomatic agencies.

我國私募公司債法制之引進，可導因於公司法於民國90年增訂私募公司債之法源，及證券交易法於民國91年修法引進私募有價證券制度。由於私募制度及公司債之特性，以私募公司債方式籌資之優點在於，公司除得享有較募集簡便之程序外，因公司債為公司對外之大宗且長期之借款，故可使公司獲得所需之大量資金，而定期支付之利息又可納為費用抵稅。惟在2007年力霸集團以私募公司債作為掏空公司之手段曝光後，無疑地震驚社會大眾，並進而喚起各界對改革現行私募公司債制度之重視。本文重點即係從了解私募公司債相關概念之角度切入，再藉由比較法之研究，以及探討力霸案中所揭示我國法制上之缺失，重新檢視我國私募公司債制度。 　　美國私募公司債之行為義務規範，除以1933年證券法為本外，證管會尚就私募之要件及轉售之限制頒布安全港規則。美國之轉售規定主要係依據Rule 144安全港規則。而在私募公司債管理制度方面，美國係採受託人制度。又為免信託契約之內容獨厚發行公司，以1939年信託契約法暨1990年修正案為標準，作為發行公司與受託人契約內容之依據，給予公司債債權人適當之保護。日本法就私募公司債之行為義務規範，主要係以公司法及金融商品交易法為本。而在公司債管理制度方面，日本法係兼採受託人制及公司債債權人會議。原則上均以公司法規範之，僅於私募有擔保之公司債時，由於附擔保公司債與無擔保公司債本質上之差異，須另受特別法-附擔保公司債信託法之規範。 　　 　　就我國現行法制而言，首先，本文以為在形式面上，應整合現行公司法及證券交易法之規定。在實質面上，可考慮廢除公司債總額之限制，而一併就公司所有借款之金額為限制。在非公開發行公司私募公司債法制上，因公司法規範較為簡陋，為保障股東、公司債債權人及投資人權益，應增訂相關配套措施。在公開發行公司私募公司債之法制部分，由於私募普通公司債不涉及股權之稀釋，故為求公司籌資之便利性，建議明定由董事會特別決議為之即可。又為避免發行人以化整為零的方式，規避公開發行應遵守之義務增訂統合計算之規定。再者，我國現行私募之公司債券受有三年轉售限制，相較於外國立法例，顯然過久，不利公司之籌資。 又就私募公司債管理制度方面，應參考日本法制，將無擔保公司債之受託人制度正名為公司債管理人(公司)，避免誤認發行公司與管理者間係成立信託契約。更甚者，本文復認為在私募無擔保公司債時，應廢除強制設置公司債管理人(公司)。又為達到受託人制度之目的，確實保護公司債債權人之權益，應修法就我國受託人之選任及義務詳細規範之。 最後，力霸案中所透露之爭議問題有二，其一為是否須限制關係企業間私募公司債，其二則為是否須禁止非公開發行公司私募公司債。本文認為重點應係盡速檢討我國關係企業之法制，建立防堵關係企業間不當控制力行使之法制，而非一概限制關係企業間私募公司債之行為。就第二個爭議，本文從私募及公司債之本質出發，認為應禁止非公開發行公司私募公司債。